DESIGUALDADE E RISCO

Agosto de 2005

(Esse ensaio é derivado de uma palestra na Defcon 2005.)

Suponha que você quisesse se livrar da desigualdade econômica. Existem duas maneiras de fazer isso: dar dinheiro aos pobres ou tirar dos ricos. Mas ambas resultam na mesma coisa, porque se você quiser dar dinheiro aos pobres, terá que obtê-lo de algum lugar. Você não pode obtê-lo dos pobres, ou eles simplesmente acabam onde começaram. Você tem que obtê-lo dos ricos.

Claro que há uma maneira de tornar os pobres mais ricos sem simplesmente transferir dinheiro dos ricos. Você poderia ajudar os pobres a se tornarem mais produtivos — por exemplo, melhorando o acesso à educação. Em vez de tirar dinheiro de engenheiros e dar a caixas de supermercado, você poderia capacitar pessoas que se tornariam caixas de supermercado a se tornarem engenheiros.

Essa é uma excelente estratégia para tornar os pobres mais ricos. Mas as evidências dos últimos 200 anos mostram que isso não reduz a desigualdade econômica, porque também torna os ricos mais ricos. Se há mais engenheiros, então há mais oportunidades para contratá-los e vender coisas para eles. Henry Ford não poderia ter feito uma fortuna construindo carros em uma sociedade na qual a maioria das pessoas ainda era agricultora de subsistência; ele não teria nem trabalhadores nem clientes.

Se você quer reduzir a desigualdade econômica em vez de apenas melhorar o padrão de vida geral, não é suficiente apenas elevar os pobres. E se um dos seus engenheiros recém-formados ficar ambicioso e se tornar outro Bill Gates? A desigualdade econômica será tão ruim quanto antes. Se você realmente quer comprimir a diferença entre ricos e pobres, você tem que pressionar para baixo no topo, assim como pressiona para cima na base.

Como você pressiona para baixo no topo? Você poderia tentar diminuir a produtividade das pessoas que ganham mais dinheiro: fazer os melhores cirurgiões operarem com a mão esquerda, forçar atores populares a comerem em excesso, e assim por diante. Mas essa abordagem é difícil de implementar. A única solução prática é deixar as pessoas fazerem o melhor trabalho que podem e, então (seja por meio de impostos ou limitando o que podem cobrar) confiscar o que você considerar ser excedente.

Então, vamos deixar claro o que significa reduzir a desigualdade econômica. É idêntico a tirar dinheiro dos ricos.

Quando você transforma uma expressão matemática em outra forma, você frequentemente nota coisas novas. Assim é neste caso. Tirar dinheiro dos ricos acaba tendo consequências que alguém pode não prever quando expressa a mesma ideia em termos de "reduzir a desigualdade".

O problema é que risco e recompensa têm que ser proporcionais. Uma aposta com apenas 10% de chance de ganhar tem que pagar mais do que uma com 50% de chance de ganhar, ou ninguém a aceitará. Portanto, se você cortar o topo das recompensas possíveis, você diminui a disposição das pessoas de correr riscos.

Transpondo para nossa expressão original, obtemos: diminuir a desigualdade econômica significa diminuir o risco que as pessoas estão dispostas a assumir.

Existem classes inteiras de riscos que não valem mais a pena serem assumidos se o retorno máximo for diminuído. Uma razão pela qual altas taxas de impostos são desastrosas é que essa classe de riscos inclui começar novas empresas.

Investidores

Startups são intrinsecamente arriscadas. Uma startup é como um pequeno barco no mar aberto. Uma grande onda e você está afundado. Um produto concorrente, uma recessão na economia, um atraso em conseguir financiamento ou aprovação regulatória, um processo de patente, mudanças nos padrões técnicos, a saída de um funcionário chave, a perda de uma grande conta — qualquer um desses pode te destruir da noite para o dia. Parece que apenas 1 em cada 10 startups tem sucesso. [1]

Nossa startup pagou seu primeiro grupo de investidores externos 36x. O que significou, com as taxas de impostos atuais dos EUA, que fazia sentido investir em nós se tivéssemos mais de 1 em 24 de chance de sucesso. Isso parece razoável. Provavelmente é mais ou menos assim que éramos quando éramos apenas alguns nerds sem experiência em negócios operando de um apartamento.

Se esse tipo de risco não compensa, o investimento de risco, como o conhecemos, não acontece.

Isso pode ser aceitável se houvesse outras fontes de capital para novas empresas. Por que não deixar o governo, ou alguma grande organização quase governamental como a Fannie Mae, fazer o investimento de risco em vez de fundos privados?

Vou te dizer por que isso não funcionaria. Porque então você estaria pedindo a funcionários do governo ou quase-governamentais para fazer a única coisa que eles são menos capazes de fazer: correr riscos.

Como qualquer um que trabalhou para o governo sabe, o importante não é fazer as escolhas certas, mas fazer escolhas que possam ser justificadas mais tarde se falharem. Se houver uma opção segura, essa é a que um burocrata escolherá. Mas essa é exatamente a maneira errada de fazer investimentos de risco. A natureza do negócio significa que você quer fazer escolhas terrivelmente arriscadas, se o potencial de retorno parecer bom o suficiente.

Os VCs atualmente são remunerados de uma maneira que os faz focar no lado positivo: eles recebem uma porcentagem dos ganhos do fundo. E isso ajuda a superar o medo compreensível de investir em uma empresa dirigida por nerds que parecem (e talvez sejam) estudantes universitários.

Se os VCs não pudessem ficar ricos, eles se comportariam como burocratas. Sem esperança de ganho, eles teriam apenas medo de perda. E assim fariam as escolhas erradas. Eles rejeitariam os nerds em favor do MBA eloquente em um terno, porque esse investimento seria mais fácil de justificar mais tarde se falhasse.

Fundadores

Mas mesmo que você pudesse de alguma forma redesenhar o financiamento de risco para funcionar sem permitir que os VCs ficassem ricos, há outro tipo de investidor que você simplesmente não pode substituir: os fundadores e primeiros funcionários das startups.

O que eles investem é seu tempo e ideias. Mas isso é equivalente a dinheiro; a prova é que os investidores estão dispostos (se forçá-los) a tratá-los como intercambiáveis, concedendo o mesmo status a "equidade de suor" e à equidade que eles compraram com dinheiro.

O fato de você estar investindo tempo não muda a relação entre risco e recompensa. Se você vai investir seu tempo em algo com uma pequena chance de sucesso, você só fará isso se houver um retorno proporcionalmente grande. [2] Se grandes retornos não forem permitidos, você pode muito bem jogar pelo seguro.

Como muitos fundadores de startups, eu fiz isso para ficar rico. Mas não porque quisesse comprar coisas caras. O que eu queria era segurança. Eu queria ganhar dinheiro suficiente para não ter que me preocupar com dinheiro. Se eu tivesse sido proibido de ganhar o suficiente com uma startup para fazer isso, eu teria buscado segurança por outros meios: por exemplo, trabalhando para uma grande organização estável da qual seria difícil ser demitido. Em vez de me esforçar em uma startup, eu teria tentado conseguir um bom emprego de baixo estresse em um grande laboratório de pesquisa, ou uma posição de professor em uma universidade.

É isso que todo mundo faz em sociedades onde o risco não é recompensado. Se você não pode garantir sua própria segurança, a próxima melhor coisa é fazer um ninho para si mesmo em alguma grande organização onde seu status depende principalmente da antiguidade. [3]

Mesmo que pudéssemos de alguma forma substituir investidores, não vejo como poderíamos substituir fundadores. Os investidores principalmente contribuem com dinheiro, que em princípio é o mesmo, não importa a fonte. Mas os fundadores contribuem com ideias. Você não pode substituir isso.

Vamos revisar a cadeia de argumentos até agora. Estou me dirigindo a uma conclusão da qual muitos leitores terão que ser arrastados a contragosto, então tentei tornar cada elo inquebrável. Diminuir a desigualdade econômica significa tirar dinheiro dos ricos. Como risco e recompensa são equivalentes, diminuir as recompensas potenciais automaticamente diminui o apetite das pessoas por risco. Startups são intrinsecamente arriscadas. Sem a perspectiva de recompensas proporcionais ao risco, os fundadores não investirão seu tempo em uma startup. Fundadores são insubstituíveis. Portanto, eliminar a desigualdade econômica significa eliminar startups.

A desigualdade econômica não é apenas uma consequência das startups. É o motor que as impulsiona, da mesma forma que uma queda d'água impulsiona um moinho. As pessoas começam startups na esperança de se tornarem muito mais ricas do que eram antes. E se sua sociedade tentar impedir que alguém seja muito mais rico do que qualquer outra pessoa, também impedirá que uma pessoa seja muito mais rica em t2 do que em t1.

Crescimento

Esse argumento se aplica proporcionalmente. Não é apenas que se você eliminar a desigualdade econômica, não terá startups. Na medida em que você reduz a desigualdade econômica, você diminui o número de startups. [4] Aumente os impostos, e a disposição de correr riscos diminui em proporção.

E isso parece ruim para todos. Novas tecnologias e novos empregos vêm desproporcionalmente de novas empresas. De fato, se você não tiver startups, em breve não terá empresas estabelecidas também, assim como, se você parar de ter filhos, em breve não terá adultos.

Parece benevolente dizer que devemos reduzir a desigualdade econômica. Quando você expressa dessa forma, quem pode discordar de você? Desigualdade tem que ser ruim, certo? Parece muito menos benevolente dizer que devemos reduzir a taxa na qual novas empresas são fundadas. E ainda assim, uma implica a outra.

De fato, pode ser que reduzir o apetite dos investidores por risco não apenas elimine startups larvais, mas elimine especialmente as mais promissoras. Startups geram crescimento mais rápido a um maior risco do que empresas estabelecidas. Essa tendência também se mantém entre startups? Ou seja, as startups mais arriscadas são as que geram mais crescimento se tiverem sucesso? Suspeito que a resposta seja sim. E isso é um pensamento assustador, porque significa que se você cortar o apetite dos investidores por risco, as startups mais benéficas são as primeiras a sair.

Nem todas as pessoas ricas ficaram ricas por meio de startups, é claro. E se deixássemos as pessoas ficarem ricas ao iniciar startups, mas taxássemos toda a outra riqueza excedente? Isso não diminuiria pelo menos a desigualdade?

Menos do que você poderia pensar. Se você fizesse com que as pessoas só pudessem ficar ricas ao iniciar startups, as pessoas que quisessem ficar ricas começariam todas startups. E isso poderia ser uma grande coisa. Mas não acho que teria muito efeito na distribuição de riqueza. As pessoas que querem ficar ricas farão o que for necessário. Se startups forem a única maneira de fazer isso, você terá apenas muito mais pessoas iniciando startups. (Se você redigir as leis com muito cuidado, é claro. Mais provavelmente, você terá apenas muitas pessoas fazendo coisas que podem ser feitas parecer startups no papel.)

Se estamos determinados a eliminar a desigualdade econômica, ainda há uma saída: poderíamos dizer que estamos dispostos a seguir em frente e fazer sem startups. O que aconteceria se fizéssemos isso?

No mínimo, teríamos que aceitar taxas mais baixas de crescimento tecnológico. Se você acredita que grandes empresas estabelecidas poderiam de alguma forma ser feitas para desenvolver novas tecnologias tão rápido quanto startups, a bola está com você para explicar como. (Se você conseguir apresentar uma história remotamente plausível, pode fazer uma fortuna escrevendo livros de negócios e consultando grandes empresas.) [5]

Ok, então obtemos um crescimento mais lento. Isso é tão ruim? Bem, uma razão pela qual é ruim na prática é que outros países podem não concordar em diminuir a velocidade conosco. Se você está contente em desenvolver novas tecnologias a uma taxa mais lenta do que o resto do mundo, o que acontece é que você não inventa nada. Qualquer coisa que você possa descobrir já foi inventada em outro lugar. E a única coisa que você pode oferecer em troca são matérias-primas e mão de obra barata. Uma vez que você descer tão baixo, outros países podem fazer o que quiserem com você: instalar governos fantoches, desviar seus melhores trabalhadores, usar suas mulheres como prostitutas, despejar seus resíduos tóxicos em seu território — todas as coisas que fazemos com países pobres agora. A única defesa é se isolar, como os países comunistas fizeram no século XX. Mas o problema então é que você tem que se tornar um estado policial para impor isso.

Riqueza e Poder

Eu percebo que startups não são o principal alvo daqueles que querem eliminar a desigualdade econômica. O que eles realmente não gostam é do tipo de riqueza que se torna auto-perpetuante por meio de uma aliança com o poder. Por exemplo, empresas de construção que financiam campanhas de políticos em troca de contratos governamentais, ou pais ricos que colocam seus filhos em boas faculdades enviando-os para escolas caras desenhadas para esse propósito. Mas se você tentar atacar esse tipo de riqueza por meio de políticas econômicas, é difícil atingir sem destruir startups como dano colateral.

O problema aqui não é a riqueza, mas a corrupção. Então, por que não atacar a corrupção?

Não precisamos impedir que as pessoas sejam ricas se pudermos impedir que a riqueza se traduza em poder. E houve progresso nesse sentido. Antes de morrer de bebida em 1925, o neto pródigo do Comodoro Vanderbilt, Reggie, atropelou pedestres em cinco ocasiões separadas, matando dois deles. Em 1969, quando Ted Kennedy caiu da ponte em Chappaquiddick, o limite parecia ter caído para um. Hoje pode muito bem ser zero. Mas o que mudou não é a variação na riqueza. O que mudou é a capacidade de traduzir riqueza em poder.

Como você quebra a conexão entre riqueza e poder? Exija transparência. Observe de perto como o poder é exercido e exija uma explicação de como as decisões são tomadas. Por que todas as interrogatórias policiais não são gravadas em vídeo? Por que 36% da turma de 2007 de Princeton veio de escolas preparatórias, quando apenas 1,7% das crianças americanas frequentam essas escolas? Por que os EUA realmente invadiram o Iraque? Por que os funcionários do governo não divulgam mais sobre suas finanças, e por que apenas durante seu mandato?

Um amigo meu que sabe muito sobre segurança de computadores diz que o passo mais importante é registrar tudo. Quando ele era criança tentando invadir computadores, o que mais o preocupava era a ideia de deixar um rastro. Ele se sentia mais incomodado pela necessidade de evitar isso do que por qualquer obstáculo deliberadamente colocado em seu caminho.

Como todas as conexões ilícitas, a conexão entre riqueza e poder floresce em segredo. Exponha todas as transações, e você reduzirá muito isso. Registre tudo. Essa é uma estratégia que já parece estar funcionando, e não tem o efeito colateral de tornar todo o seu país pobre.

Não acho que muitas pessoas percebam que há uma conexão entre desigualdade econômica e risco. Eu não compreendi totalmente isso até recentemente. Eu sabia há anos, é claro, que se alguém não tivesse sucesso em uma startup, a outra alternativa era conseguir um emprego de pesquisa confortável e com tenure. Mas eu não entendia a equação que governava meu comportamento. Da mesma forma, é empiricamente óbvio que um país que não deixa as pessoas ficarem ricas está caminhando para o desastre, seja na Roma de Diocleciano ou na Grã-Bretanha de Harold Wilson. Mas eu não entendia até recentemente o papel que o risco desempenhava.

Se você tentar atacar a riqueza, acabará atingindo o risco também, e com isso o crescimento. Se queremos um mundo mais justo, acho que é melhor atacarmos um passo abaixo, onde a riqueza se transforma em poder.

Notas

[1] O sucesso aqui é definido do ponto de vista dos investidores iniciais: ou um IPO, ou uma aquisição por mais do que a avaliação na última rodada de financiamento. A taxa de sucesso convencional de 1 em 10 é suspeitosamente arrumada, mas conversas com VCs sugerem que é aproximadamente correta para startups em geral. As principais empresas de VC esperam ter um desempenho melhor.

[2] Não estou afirmando que os fundadores se sentam e calculam o retorno esperado após impostos de uma startup. Eles são motivados por exemplos de outras pessoas que conseguiram. E esses exemplos refletem retornos após impostos.

[3] Conjectura: A variação na riqueza em um país ou organização (não corrupta) será inversamente proporcional à prevalência de sistemas de antiguidade. Portanto, se você suprimir a variação na riqueza, a antiguidade se tornará correspondentemente mais importante. Até agora, não conheço contraexemplos, embora em países muito corruptos você possa ter ambos simultaneamente. (Obrigado a Daniel Sobral por apontar isso.)

[4] Em um país com uma economia verdadeiramente feudal, você poderia redistribuir riqueza com sucesso, porque não há startups para matar.

[5] A velocidade com que as startups desenvolvem novas tecnologias é a outra razão pela qual elas pagam tão bem. Como expliquei em "Como Criar Riqueza", o que você faz em uma startup é comprimir uma vida inteira de trabalho em alguns anos. Parece tão estúpido desencorajar isso quanto desencorajar a assunção de riscos.

Agradecimentos a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston e Evan Williams por lerem rascunhos deste ensaio, e a Langley Steinert, Sangam Pant e Mike Moritz por informações sobre investimento de risco.