DESIGUALDADE E RISCO

Agosto de 2005

(Este ensaio é derivado de uma palestra na Defcon 2005.)

Suponha que você queira se livrar da desigualdade econômica. Há duas maneiras de fazer isso: dar dinheiro aos pobres ou tirá-lo dos ricos. Mas elas equivalem à mesma coisa, porque se você quer dar dinheiro aos pobres, você tem que obtê-lo de algum lugar. Você não pode obtê-lo dos pobres, ou eles simplesmente acabam onde começaram. Você tem que obtê-lo dos ricos.

Há, é claro, uma maneira de tornar os pobres mais ricos sem simplesmente transferir dinheiro dos ricos. Você poderia ajudar os pobres a se tornarem mais produtivos — por exemplo, melhorando o acesso à educação. Em vez de tirar dinheiro dos engenheiros e dá-lo aos caixas, você poderia permitir que pessoas que se tornariam caixas se tornassem engenheiros.

Esta é uma estratégia excelente para tornar os pobres mais ricos. Mas a evidência dos últimos 200 anos mostra que ela não reduz a desigualdade econômica, porque torna os ricos mais ricos também. Se houver mais engenheiros, então haverá mais oportunidades de contratá-los e vender-lhes coisas. Henry Ford não poderia ter feito fortuna construindo carros em uma sociedade na qual a maioria das pessoas ainda eram agricultores de subsistência; ele não teria nem trabalhadores nem clientes.

Se você quer reduzir a desigualdade econômica em vez de apenas melhorar o padrão de vida geral, não basta apenas elevar os pobres. E se um dos seus engenheiros recém-formados ficar ambicioso e se tornar outro Bill Gates? A desigualdade econômica será tão ruim quanto sempre. Se você realmente quer comprimir a lacuna entre ricos e pobres, você tem que empurrar para baixo o topo, assim como empurrar para cima o fundo.

Como você pressiona o topo para baixo? Você poderia tentar diminuir a produtividade das pessoas que ganham mais dinheiro: fazer os melhores cirurgiões operarem com a mão esquerda, forçar atores populares a comer demais, e assim por diante. Mas essa abordagem é difícil de implementar. A única solução prática é deixar as pessoas fazerem o melhor trabalho que puderem, e então (seja por meio de impostos ou limitando o que podem cobrar) confiscar o que você considerar excedente.

Então, vamos deixar claro o que significa reduzir a desigualdade econômica. É idêntico a tirar dinheiro dos ricos.

Quando você transforma uma expressão matemática em outra forma, você frequentemente nota coisas novas. Então é neste caso. Tirar dinheiro dos ricos acaba tendo consequências que alguém não poderia prever quando alguém expressa a mesma ideia em termos de "redução da desigualdade".

O problema é que risco e recompensa têm que ser proporcionais. Uma aposta com apenas 10% de chance de ganhar tem que pagar mais do que uma com 50% de chance de ganhar, ou ninguém vai aceitá-la. Então, se você cortar o topo das possíveis recompensas, você diminui a disposição das pessoas de correr riscos.

Transpondo para nossa expressão original, temos: diminuir a desigualdade econômica significa diminuir o risco que as pessoas estão dispostas a correr.

Há classes inteiras de riscos que não valem mais a pena correr se o retorno máximo for diminuído. Uma razão pela qual altas taxas de impostos são desastrosas é que essa classe de riscos inclui começar novas empresas.

Investidores

Startups são intrinsecamente arriscadas. Uma startup é como um pequeno barco em mar aberto. Uma grande onda e você está afundado. Um produto concorrente, uma desaceleração na economia, um atraso na obtenção de financiamento ou aprovação regulatória, um processo de patente, mudanças nos padrões técnicos, a saída de um funcionário-chave, a perda de uma grande conta — qualquer um desses pode destruí-lo da noite para o dia. Parece que apenas 1 em cada 10 startups tem sucesso. [ 1 ]

Nossa startup pagou sua primeira rodada de investidores externos 36x. O que significava que, com as taxas de impostos atuais dos EUA, fazia sentido investir em nós se tivéssemos mais de 1 em 24 chances de sucesso. Isso parece certo. Provavelmente era mais ou menos assim que parecíamos quando éramos um casal de nerds sem experiência empresarial operando em um apartamento.

Se esse tipo de risco não compensa, o investimento de risco, como o conhecemos, não acontece.

Isso pode ser ok se houver outras fontes de capital para novas empresas. Por que não fazer com que o governo, ou alguma grande organização quase governamental como a Fannie Mae, faça o investimento de risco em vez de fundos privados?

Vou lhe dizer por que isso não funcionaria. Porque então você estaria pedindo aos funcionários do governo ou quase-governamentais que fizessem a única coisa que eles são menos capazes de fazer: correr riscos.

Como qualquer um que já trabalhou para o governo sabe, o importante não é fazer as escolhas certas, mas fazer escolhas que possam ser justificadas mais tarde se elas falharem. Se houver uma opção segura, essa é a que um burocrata escolherá. Mas essa é exatamente a maneira errada de fazer investimento de risco. A natureza do negócio significa que você quer fazer escolhas terrivelmente arriscadas, se o lado positivo parecer bom o suficiente.

Os VCs são atualmente pagos de uma forma que os faz focar no lado positivo: eles recebem uma porcentagem dos ganhos do fundo. E isso ajuda a superar seu medo compreensível de investir em uma empresa administrada por nerds que parecem (e talvez sejam) estudantes universitários.

Se os VCs não pudessem ficar ricos, eles se comportariam como burocratas. Sem esperança de ganho, eles teriam apenas medo da perda. E então eles fariam as escolhas erradas. Eles recusariam os nerds em favor do MBA de fala mansa de terno, porque esse investimento seria mais fácil de justificar mais tarde se falhasse.

Fundadores

Mas mesmo que você pudesse, de alguma forma, redesenhar o financiamento de risco para funcionar sem permitir que os VCs enriquecessem, há outro tipo de investidor que você simplesmente não pode substituir: os fundadores e os primeiros funcionários das startups.

O que eles investem é seu tempo e ideias. Mas estes são equivalentes a dinheiro; a prova é que os investidores estão dispostos (se forçados) a tratá-los como intercambiáveis, concedendo o mesmo status ao "sweat equity" e ao equity que eles compraram com dinheiro.

O fato de você estar investindo tempo não muda a relação entre risco e recompensa. Se você vai investir seu tempo em algo com uma pequena chance de sucesso, você só fará isso se houver uma recompensa proporcionalmente grande. [ 2 ] Se recompensas grandes não forem permitidas, você pode muito bem jogar pelo seguro.

Como muitos fundadores de startups, eu fiz isso para ficar rico. Mas não porque eu queria comprar coisas caras. O que eu queria era segurança. Eu queria ganhar dinheiro suficiente para não ter que me preocupar com dinheiro. Se eu tivesse sido proibido de ganhar o suficiente de uma startup para fazer isso, eu teria buscado segurança por outros meios: por exemplo, indo trabalhar para uma organização grande e estável da qual seria difícil ser demitido. Em vez de me esforçar muito em uma startup, eu teria tentado conseguir um emprego legal e tranquilo em um grande laboratório de pesquisa, ou estabilidade em uma universidade.

É o que todos fazem em sociedades onde o risco não é recompensado. Se você não pode garantir sua própria segurança, a próxima melhor coisa é fazer um ninho para si mesmo em alguma grande organização onde seu status depende principalmente da antiguidade . [ 3 ]

Mesmo que pudéssemos de alguma forma substituir os investidores, não vejo como poderíamos substituir os fundadores. Os investidores contribuem principalmente com dinheiro, que em princípio é o mesmo, não importa qual seja a fonte. Mas os fundadores contribuem com ideias. Você não pode substituí-los.

Vamos ensaiar a cadeia de argumentos até agora. Estou caminhando para uma conclusão para a qual muitos leitores terão que ser arrastados aos pontapés e aos gritos, então tentei tornar cada elo inquebrável. Diminuir a desigualdade econômica significa tirar dinheiro dos ricos. Como risco e recompensa são equivalentes, diminuir as recompensas potenciais diminui automaticamente o apetite das pessoas pelo risco. Startups são intrinsecamente arriscadas. Sem a perspectiva de recompensas proporcionais ao risco, os fundadores não investirão seu tempo em uma startup. Fundadores são insubstituíveis. Então, eliminar a desigualdade econômica significa eliminar startups.

A desigualdade econômica não é apenas uma consequência das startups. É o motor que as move, da mesma forma que uma queda d'água move um moinho de água. As pessoas começam startups na esperança de se tornarem muito mais ricas do que eram antes. E se sua sociedade tenta impedir que alguém seja muito mais rico do que qualquer outra pessoa, ela também impedirá que uma pessoa seja muito mais rica em t2 do que em t1.

Crescimento

Este argumento se aplica proporcionalmente. Não é só que se você eliminar a desigualdade econômica, você não terá startups. Na medida em que você reduz a desigualdade econômica, você diminui o número de startups. [ 4 ] Aumente os impostos, e a disposição para assumir riscos diminui proporcionalmente.

E isso parece ruim para todos. Novas tecnologias e novos empregos vêm desproporcionalmente de novas empresas. De fato, se você não tem startups, em breve você também não terá empresas estabelecidas, assim como, se você parar de ter filhos, em breve você não terá adultos.

Parece benevolente dizer que devemos reduzir a desigualdade econômica. Quando você coloca dessa forma, quem pode discutir com você? Desigualdade tem que ser ruim, certo? Parece muito menos benevolente dizer que devemos reduzir a taxa em que novas empresas são fundadas. E ainda assim uma implica a outra.

De fato, pode ser que a redução do apetite dos investidores por risco não mate apenas startups larvais, mas mate especialmente as mais promissoras. Startups produzem crescimento mais rápido com maior risco do que empresas estabelecidas. Essa tendência também se mantém entre startups? Ou seja, as startups mais arriscadas são as que geram mais crescimento se tiverem sucesso? Suspeito que a resposta seja sim. E esse é um pensamento assustador, porque significa que se você cortar o apetite dos investidores por risco, as startups mais benéficas são as primeiras a ir embora.

Nem todos os ricos ficaram assim com startups, é claro. E se deixássemos as pessoas ficarem ricas ao começar startups, mas taxarmos todo o restante da riqueza excedente? Isso não diminuiria ao menos a desigualdade?

Menos do que você imagina. Se você fizesse com que as pessoas só pudessem ficar ricas iniciando startups, as pessoas que quisessem ficar ricas começariam startups. E isso pode ser uma coisa ótima. Mas não acho que teria muito efeito na distribuição de riqueza. As pessoas que querem ficar ricas farão o que for preciso. Se startups forem a única maneira de fazer isso, você só terá muito mais pessoas iniciando startups. (Se você escrever as leis com muito cuidado, é claro. Mais provavelmente, você só terá muitas pessoas fazendo coisas que podem ser feitas para parecer startups no papel.)

Se estivermos determinados a eliminar a desigualdade econômica, ainda há uma saída: poderíamos dizer que estamos dispostos a seguir em frente e fazer sem startups. O que aconteceria se fizéssemos isso?

No mínimo, teríamos que aceitar taxas menores de crescimento tecnológico. Se você acredita que empresas grandes e estabelecidas poderiam, de alguma forma, ser levadas a desenvolver novas tecnologias tão rápido quanto startups, a bola está na sua quadra para explicar como. (Se você puder inventar uma história remotamente plausível, você pode fazer uma fortuna escrevendo livros de negócios e consultoria para grandes empresas.) [ 5 ]

Ok, então temos um crescimento mais lento. Isso é tão ruim? Bem, uma razão pela qual é ruim na prática é que outros países podem não concordar em desacelerar conosco. Se você se contenta em desenvolver novas tecnologias em um ritmo mais lento do que o resto do mundo, o que acontece é que você não inventa nada. Qualquer coisa que você possa descobrir já foi inventada em outro lugar. E a única coisa que você pode oferecer em troca são matérias-primas e mão de obra barata. Uma vez que você caia tão baixo, outros países podem fazer o que quiserem com você: instalar governos fantoches, desviar seus melhores trabalhadores, usar suas mulheres como prostitutas, despejar seus resíduos tóxicos em seu território — todas as coisas que fazemos com os países pobres agora. A única defesa é se isolar, como os países comunistas fizeram no século XX. Mas o problema então é que você tem que se tornar um estado policial para impor isso.

Riqueza e Poder

Percebo que startups não são o alvo principal daqueles que querem eliminar a desigualdade econômica. O que eles realmente não gostam é do tipo de riqueza que se torna autoperpetuante por meio de uma aliança com o poder. Por exemplo, empresas de construção que financiam campanhas de políticos em troca de contratos governamentais, ou pais ricos que colocam seus filhos em boas faculdades enviando-os para escolas caras projetadas para esse propósito. Mas se você tentar atacar esse tipo de riqueza por meio de política econômica , é difícil acertar sem destruir startups como dano colateral.

O problema aqui não é riqueza, mas corrupção. Então por que não ir atrás da corrupção?

Não precisamos impedir que as pessoas sejam ricas se pudermos impedir que a riqueza se traduza em poder. E houve progresso nessa frente. Antes de morrer de bebida em 1925, o neto perdulário do Comodoro Vanderbilt, Reggie, atropelou pedestres em cinco ocasiões distintas, matando dois deles. Em 1969, quando Ted Kennedy saiu da ponte em Chappaquiddick, o limite parecia ter caído para um. Hoje pode muito bem ser zero. Mas o que mudou não foi a variação na riqueza. O que mudou foi a capacidade de traduzir riqueza em poder.

Como você quebra a conexão entre riqueza e poder? Exija transparência. Observe atentamente como o poder é exercido e exija uma prestação de contas de como as decisões são tomadas. Por que todos os interrogatórios policiais não são gravados em vídeo? Por que 36% da turma de Princeton de 2007 veio de escolas preparatórias, quando apenas 1,7% das crianças americanas as frequentam? Por que os EUA realmente invadiram o Iraque? Por que os funcionários do governo não divulgam mais sobre suas finanças e por que apenas durante seu mandato?

Um amigo meu que sabe muito sobre segurança de computadores diz que o passo mais importante é registrar tudo. Quando ele era criança e tentava invadir computadores, o que mais o preocupava era a ideia de deixar um rastro. Ele ficava mais incomodado com a necessidade de evitar isso do que com qualquer obstáculo deliberadamente colocado em seu caminho.

Como todas as conexões ilícitas, a conexão entre riqueza e poder floresce em segredo. Exponha todas as transações, e você as reduzirá muito. Registre tudo. Essa é uma estratégia que já parece estar funcionando, e não tem o efeito colateral de deixar todo o seu país pobre.

Não acho que muitas pessoas percebam que há uma conexão entre desigualdade econômica e risco. Eu não entendi completamente até recentemente. Eu sabia há anos, é claro, que se alguém não desse certo em uma startup, a outra alternativa era conseguir um emprego confortável e estável em pesquisa. Mas eu não entendia a equação que governava meu comportamento. Da mesma forma, é óbvio empiricamente que um país que não deixa as pessoas enriquecerem está caminhando para o desastre, seja a Roma de Diocleciano ou a Grã-Bretanha de Harold Wilson. Mas eu não entendia até recentemente o papel que o risco desempenhava.

Se você tenta atacar a riqueza, você acaba acertando o risco também, e com ele o crescimento. Se queremos um mundo mais justo, acho que é melhor atacarmos um passo rio abaixo, onde a riqueza se transforma em poder.

Notas

[ 1 ] O sucesso aqui é definido do ponto de vista dos investidores iniciais: um IPO ou uma aquisição por mais do que a avaliação na última rodada de financiamento. A taxa de sucesso convencional de 1 em 10 é suspeitamente boa, mas conversas com VCs sugerem que ela é aproximadamente correta para startups em geral. As principais empresas de VC esperam se sair melhor.

[ 2 ] Não estou afirmando que os fundadores se sentam e calculam o retorno esperado após impostos de uma startup. Eles são motivados por exemplos de outras pessoas que fizeram isso. E esses exemplos refletem os retornos após impostos.

[ 3 ] Conjectura: A variação na riqueza em um país ou organização (não corrupta) será inversamente proporcional à prevalência de sistemas de antiguidade. Então, se você suprimir a variação na riqueza, a antiguidade se tornará correspondentemente mais importante. Até agora, não conheço nenhum contraexemplo, embora em países muito corruptos você possa ter ambos simultaneamente. (Obrigado a Daniel Sobral por apontar isso.)

[ 4 ] Num país com uma economia verdadeiramente feudal, poderá ser possível redistribuir a riqueza com sucesso, porque não existem startups para matar.

[ 5 ] A velocidade com que as startups desenvolvem novas tecnologias é a outra razão pela qual pagam tão bem. Como expliquei em "Como Fazer Riqueza" , o que você faz em uma startup é comprimir o trabalho de uma vida inteira em alguns anos. Parece tão idiota desencorajar isso quanto desencorajar a tomada de riscos.

Agradecimentos a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston e Evan Williams pela leitura dos rascunhos deste ensaio, e a Langley Steinert, Sangam Pant e Mike Moritz pelas informações sobre investimentos de risco.