DESIGUALDADE E RISCO

Agosto de 2005

(Este ensaio é derivado de uma palestra no Defcon 2005.)

Suponha que você queira se livrar da desigualdade econômica. Existem duas maneiras de fazer isso: dar dinheiro aos pobres ou tirá-lo dos ricos. Mas elas equivalem à mesma coisa, porque se você quiser dar dinheiro aos pobres, você tem que tirá-lo de algum lugar. Você não pode tirá-lo dos pobres, ou eles simplesmente acabam onde começaram. Você tem que tirá-lo dos ricos.

Há, é claro, uma maneira de tornar os pobres mais ricos sem simplesmente transferir dinheiro dos ricos. Você poderia ajudar os pobres a se tornarem mais produtivos — por exemplo, melhorando o acesso à educação. Em vez de tirar dinheiro de engenheiros e dar aos caixas, você poderia permitir que as pessoas que se tornariam caixas se tornassem engenheiros.

Esta é uma excelente estratégia para tornar os pobres mais ricos. Mas o evidência dos últimos 200 anos mostra que isso não reduz a desigualdade econômica, porque também torna os ricos mais ricos. Se houver mais engenheiros, então haverá mais oportunidades de contratá-los e de vender coisas para eles. Henry Ford não poderia ter feito fortuna construindo carros em uma sociedade em que a maioria das pessoas ainda era de subsistência agricultores; ele não teria nem trabalhadores nem clientes.

Se você quiser reduzir a desigualdade econômica em vez de apenas melhorar o padrão de vida geral, não basta apenas elevar os pobres. E se um de seus engenheiros recém-formados ficar ambicioso e se tornar outro Bill Gates? A desigualdade econômica será tão ruim quanto antes. Se você realmente quiser comprimir a diferença entre ricos e pobres, você tem que pressionar para baixo no topo e também pressionar para cima na parte inferior.

Como você pressiona para baixo no topo? Você poderia tentar diminuir o produtividade das pessoas que ganham mais dinheiro: fazer o melhor cirurgiões operam com a mão esquerda, forçam atores populares a comer demais, e assim por diante. Mas essa abordagem é difícil de implementar. O a única solução prática é deixar as pessoas fazerem o melhor trabalho que puderem, e então (seja por meio de impostos ou limitando o que podem cobrar) confiscar o que você considerar ser excedente.

Então vamos deixar claro o que significa reduzir a desigualdade econômica. É idêntico a tirar dinheiro dos ricos.

Quando você transforma uma expressão matemática em outra forma, você muitas vezes percebe coisas novas. Assim é neste caso. Tirar dinheiro de os ricos acabam tendo consequências que não se pode prever quando se expressa a mesma ideia em termos de "reduzir a desigualdade".

O problema é que o risco e a recompensa têm que ser proporcionais. Uma aposta com apenas 10% de chance de ganhar tem que pagar mais do que uma com 50% de chance de ganhar, ou ninguém vai aceitar. Então, se você cortar o topo das recompensas possíveis, você diminui a vontade das pessoas de correr riscos.

Transpondo para nossa expressão original, obtemos: diminuir a desigualdade econômica significa diminuir o risco que as pessoas estão dispostas a correr.

Existem classes inteiras de riscos que não valem mais a pena correr se o retorno máximo for diminuído. Uma das razões pelas quais as altas taxas de impostos são desastrosas é que esta classe de riscos inclui o início de novas empresas.

Investidores

As startups são intrinsecamente arriscadas. Uma startup é como um pequeno barco no mar aberto. Uma onda grande e você está afundado. Um produto concorrente, uma recessão na economia, um atraso na obtenção de financiamento ou regulamentação aprovação, uma ação judicial por patente, mudança de padrões técnicos, a saída de um funcionário-chave, a perda de uma grande conta — qualquer uma dessas pode destruí-lo da noite para o dia. Parece que apenas cerca de 1 em cada 10 startups tem sucesso. [1]

Nossa startup pagou sua primeira rodada de investidores externos 36x. O que significava, com as taxas de impostos atuais dos EUA, que fazia sentido investir em nós se tivéssemos uma chance melhor do que 1 em 24 de ter sucesso. Isso parece certo. É provavelmente mais ou menos como nós parecíamos quando nós éramos um par de nerds sem experiência comercial operando fora de um apartamento.

Se esse tipo de risco não pagar, o investimento de risco, como o conhecemos, não acontece.

Isso pode ser bom se houvesse outras fontes de capital para novas empresas. Por que não simplesmente ter o governo, ou alguma grande organização quase governamental como a Fannie Mae, fazer o risco investir em vez de fundos privados?

Vou te dizer por que isso não funcionaria. Porque então você está pedindo funcionários do governo ou quase governamentais para fazerem a única coisa que eles são menos capazes de fazer: correr riscos.

Como qualquer pessoa que já trabalhou para o governo sabe, o importante a coisa não é tomar as decisões certas, mas tomar decisões que podem ser justificadas posteriormente se falharem. Se houver uma opção segura, essa é a que um burocrata escolherá. Mas essa é exatamente a maneira errada de fazer investimento de risco. A natureza do negócio significa que você quer fazer escolhas terrivelmente arriscadas, se o lado positivo parecer bom o suficiente.

Os VCs são atualmente pagos de uma forma que os faz concentrar-se no lado positivo: eles recebem uma porcentagem dos ganhos do fundo. E isso ajuda a superar seu medo compreensível de investir em uma empresa administrada por nerds que parecem (e talvez sejam) estudantes universitários.

Se os VCs não pudessem ficar ricos, eles se comportariam como burocratas. Sem esperança de ganho, eles só teriam medo de perder. E assim eles fariam as escolhas erradas. Eles recusariam os nerds em favor do MBA de fala suave em um terno, porque esse investimento seria mais fácil de justificar depois se falhasse.

Fundadores

Mas mesmo que você pudesse de alguma forma redesenhar o financiamento de risco para funcionar sem permitir que os VCs fiquem ricos, há outro tipo de investidor que você simplesmente não pode substituir: os fundadores e primeiros funcionários das startups.

O que eles investem é seu tempo e ideias. Mas esses são equivalentes a dinheiro; a prova é que os investidores estão dispostos (se forem forçados) a tratá-los como intercambiáveis, concedendo o mesmo status a "suor patrimônio" e o patrimônio que eles compraram com dinheiro.

O fato de você estar investindo tempo não muda o relacionamento entre risco e recompensa. Se você vai investir seu tempo em algo com pouca chance de sucesso, você só fará isso se houver um retorno proporcionalmente grande. [2] Se grandes retornos não forem permitidos, você pode muito bem jogar pelo seguro.

Como muitos fundadores de startups, eu fiz isso para ficar rico. Mas não porque eu queria comprar coisas caras. O que eu queria era segurança. Eu queria ganhar dinheiro suficiente para não ter que me preocupar com dinheiro. Se eu tivesse sido proibido de ganhar o suficiente com uma startup para fazer isso, eu teria procurado segurança por outros meios: por exemplo, por ir trabalhar para uma grande organização estável da qual seria difícil ser demitido. Em vez de me esforçar em uma startup, eu teria tentado conseguir um emprego bom e de baixo estresse em um grande laboratório de pesquisa, ou posse em uma universidade.

É o que todos fazem em sociedades onde o risco não é recompensado. Se você não pode garantir sua própria segurança, a próxima melhor coisa é fazer um ninho para si mesmo em alguma grande organização onde seu status depende principalmente de senioridade. [3]

Mesmo que pudéssemos de alguma forma substituir os investidores, não vejo como poderíamos substituir os fundadores. Os investidores contribuem principalmente com dinheiro, que em princípio é o mesmo, independentemente da fonte. Mas os fundadores contribuem com ideias. Você não pode substituir essas.

Vamos ensaiar a cadeia de argumentos até agora. Estou indo para um conclusão para a qual muitos leitores terão que ser arrastados chutando e gritando, então tentei fazer cada elo inquebrável. Diminuindo a desigualdade econômica significa tirar dinheiro dos ricos. Como o risco e a recompensa são equivalentes, diminuir as recompensas potenciais automaticamente diminui o apetite das pessoas pelo risco. As startups são intrinsecamente arriscado. Sem a perspectiva de recompensas proporcionais ao risco, os fundadores não investirão seu tempo em uma startup. Os fundadores são insubstituível. Então, eliminar a desigualdade econômica significa eliminar startups.

A desigualdade econômica não é apenas uma consequência das startups. É o motor que as impulsiona, da mesma forma que uma queda d'água impulsiona um moinho d'água. As pessoas iniciam startups na esperança de se tornarem muito mais ricos do que eram antes. E se sua sociedade tentar impedir que alguém seja muito mais rico do que qualquer outra pessoa, também o fará impedir que uma pessoa seja muito mais rica em t2 do que t1.

Crescimento

Este argumento se aplica proporcionalmente. Não é apenas que se você eliminar a desigualdade econômica, você não terá startups. Na medida em que você reduz a desigualdade econômica, você diminui o número de startups. [4] Aumente os impostos, e a disposição de correr riscos diminui em proporção.

E isso parece ruim para todos. Nova tecnologia e novos empregos ambos vêm desproporcionalmente de novas empresas. De fato, se você não tem startups, em breve você não terá empresas estabelecidas também, assim como, se você parar de ter filhos, em breve você não terá nenhum adulto.

Parece benevolente dizer que devemos reduzir a desigualdade econômica. Quando você o coloca dessa forma, quem pode discutir com você? Desigualdade tem que ser ruim, certo? Parece muito menos benevolente dizer que devemos reduzir a taxa na qual novas empresas são fundadas. E ainda, um implica no outro.

De fato, pode ser que reduzir o apetite dos investidores pelo risco não apenas mata as startups larvais, mas mata as mais promissoras especialmente. As startups geram crescimento mais rápido com maior risco do que empresas estabelecidas. Essa tendência também se mantém entre as startups? Ou seja, as startups mais arriscadas são as que geram mais crescimento se tiverem sucesso? Eu suspeito que a resposta é sim. E isso é um pensamento arrepiante, porque significa que se você cortar o apetite dos investidores pelo risco, as startups mais benéficas são as primeiras a ir.

Nem todos os ricos ficaram ricos com startups, é claro. O que se permitirmos que as pessoas fiquem ricas abrindo startups, mas tributarmos todo outra riqueza excedente? Isso não diminuiria a desigualdade?

Menos do que você imagina. Se você fizesse com que as pessoas pudessem ficar ricos apenas abrindo startups, as pessoas que quisessem ficar ricas todos começariam startups. E isso pode ser uma coisa ótima. Mas eu não acho que teria muito efeito na distribuição de riqueza. As pessoas que querem ficar ricas farão o que for preciso. Se as startups são a única maneira de fazer isso, você terá apenas muito mais pessoas começando startups. (Se você escrever as leis com muito cuidado, ou seja. Mais provavelmente, você terá apenas muitas pessoas fazendo coisas que podem ser feitas para parecerem no papel como startups.)

Se estamos determinados a eliminar a desigualdade econômica, ainda há uma saída: poderíamos dizer que estamos dispostos a seguir em frente e fazer sem startups. O que aconteceria se fizéssemos isso?

No mínimo, teríamos que aceitar taxas mais baixas de tecnologia crescimento. Se você acredita que grandes empresas estabelecidas poderiam de alguma forma ser feitas para desenvolver novas tecnologias tão rápido quanto as startups, o bola está com você para explicar como. (Se você conseguir inventar um história remotamente plausível, você pode fazer fortuna escrevendo negócios livros e consultoria para grandes empresas.) [5]

Ok, então temos um crescimento mais lento. Isso é tão ruim? Bem, uma razão é ruim na prática é que outros países podem não concordar em desacelerar conosco. Se você está satisfeito em desenvolver novas tecnologias a uma taxa mais lenta que o resto do mundo, o que acontece é que você não inventa nada. Qualquer coisa que você possa descobrir já foi inventado em outro lugar. E a única coisa que você pode oferecer em troca são matérias-primas e mão de obra barata. Uma vez que você afunda isso baixo, outros países podem fazer o que quiserem com você: instalar governos fantoches, sugar seus melhores trabalhadores, usar suas mulheres como prostitutas, despejar seus resíduos tóxicos em seu território — todas as coisas que fazemos com os países pobres agora. A única defesa é isolar a si mesmo, como os países comunistas fizeram no século XX. Mas o problema então é que você tem que se tornar um estado policial para impor isso.

Riqueza e Poder

Eu percebo que as startups não são o principal alvo daqueles que querem eliminar a desigualdade econômica. O que eles realmente não gostam é do tipo de riqueza que se torna autoperpetuante por meio de uma aliança com o poder. Por exemplo, empresas de construção que financiam campanhas políticas em troca de contratos governamentais, ou pais ricos que colocam seus filhos em boas faculdades enviando-os para escolas caras projetados para esse fim. Mas se você tentar atacar esse tipo de riqueza por meio de políticas econômicas, é difícil atingir sem destruir startups como dano colateral.

O problema aqui não é a riqueza, mas a corrupção. Então por que não ir atrás da corrupção?

Não precisamos impedir que as pessoas fiquem ricas se pudermos impedir que a riqueza se transforme em poder. E houve progresso nessa frente. Antes de morrer de bebida em 1925, o filho pródigo do Comodoro Vanderbilt Reggie atropelou pedestres em cinco ocasiões separadas, matando dois deles. Em 1969, quando Ted Kennedy caiu da ponte em Chappaquiddick, o limite parecia ser de um. Hoje pode muito bem ser zero. Mas o que mudou não é a variação na riqueza. O que mudou é a capacidade de traduzir riqueza em poder.

Como você quebra a conexão entre riqueza e poder? Exigir transparência. Observe de perto como o poder é exercido e exija um contabilidade de como as decisões são tomadas. Por que todos os interrogatórios policiais não são filmados? Por que 36% da turma de 2007 de Princeton veio de escolas preparatórias, quando apenas 1,7% das crianças americanas frequentam? Por que os EUA realmente invadiram o Iraque? Por que os funcionários do governo não divulgam mais sobre suas finanças, e por que apenas durante seu mandato?

Um amigo meu que sabe muito sobre segurança de computadores diz que o passo mais importante é registrar tudo. Quando ele era uma criança tentando invadir computadores, o que mais o preocupava era o ideia de deixar um rastro. Ele era mais incomodado pela necessidade de evitar isso do que por qualquer obstáculo colocado deliberadamente em seu caminho.

Como todas as conexões ilícitas, a conexão entre riqueza e poder floresce em segredo. Expõe todas as transações, e você reduzirá muito isso. Registre tudo. Essa é uma estratégia que já parece estar funcionando, e não tem o efeito colateral de fazer todo o seu país pobre.

Não acho que muitas pessoas percebam que existe uma conexão entre desigualdade econômica e risco. Eu não entendi completamente até recentemente. Eu sabia há anos, é claro, que se alguém não marcasse em uma startup, a outra alternativa era conseguir um emprego de pesquisa aconchegante e com mandato. Mas eu não entendia a equação que governava meu comportamento. Da mesma forma, é óbvio empiricamente que um país que não permite que as pessoas fiquem ricas está caminhando para o desastre, seja a Roma de Diocleciano ou a Grã-Bretanha de Harold Wilson. Mas eu não entendia até recentemente o papel que o risco desempenhava.

Se você tentar atacar a riqueza, você acaba pregando o risco também, e com ele o crescimento. Se queremos um mundo mais justo, acho que estamos melhor atacando um passo a jusante, onde a riqueza se transforma em poder.

Notas

[1] O sucesso aqui é definido do ponto de vista dos investidores iniciais: seja um IPO, ou uma aquisição por mais do que a avaliação na última rodada de financiamento. A taxa de sucesso convencional de 1 em 10 é suspeitosamente limpa, mas conversas com VCs sugerem que é aproximadamente correto para startups em geral. As principais empresas de VC esperam fazer melhor.

[2] Não estou afirmando que os fundadores se sentam e calculam o esperado retorno após impostos de uma startup. Eles são motivados por exemplos de outras pessoas que fizeram isso. E esses exemplos refletem retornos após impostos.

[3] Conjectura: A variação de riqueza em um (não corrupto) país ou organização será inversamente proporcional à prevalência de sistemas de senioridade. Então, se você suprimir a variação na riqueza, a senioridade se tornará correspondentemente mais importante. Até agora, não conheço nenhum contraexemplos, embora em países muito corruptos você possa obter ambos simultaneamente. (Obrigado a Daniel Sobral por apontar isso.)

[4] Em um país com uma economia verdadeiramente feudal, você pode ser capaz de redistribuir a riqueza com sucesso, porque não há startups para matar.

[5] A velocidade com que as startups desenvolvem novas tecnologias é a outra razão pela qual elas pagam tão bem. Como expliquei em "Como Fazer Riqueza", o que você faz em uma startup é comprimir um trabalho de uma vida em alguns anos. Parece tão estúpido desencorajar isso quanto desencorajar a tomada de riscos.

Obrigado a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston e Evan Williams por lerem rascunhos deste ensaio, e a Langley Steinert, Sangam Pant e Mike Moritz por informações sobre investimento de risco.