DESIGUALDADE E RISCO

Agosto de 2005

(Este ensaio é derivado de uma palestra no Defcon 2005.)

Suponha que você quisesse eliminar a desigualdade econômica. Existem duas maneiras de fazer isso: dar dinheiro aos pobres ou tirá-lo dos ricos. Mas elas dão no mesmo, porque se você quiser dar dinheiro aos pobres, você tem que tirá-lo de algum lugar. Você não pode tirá-lo dos pobres, ou eles simplesmente voltarão à estaca zero. Você tem que tirá-lo dos ricos.

Claro que há uma maneira de tornar os pobres mais ricos sem simplesmente transferir dinheiro dos ricos. Você poderia ajudar os pobres a se tornarem mais produtivos - por exemplo, melhorando o acesso à educação. Em vez de tirar dinheiro de engenheiros e dá-lo a atendentes de caixa, você poderia capacitar pessoas que se tornariam atendentes de caixa a se tornarem engenheiros.

Esta é uma excelente estratégia para tornar os pobres mais ricos. Mas as evidências dos últimos 200 anos mostram que isso não reduz a desigualdade econômica, porque também torna os ricos mais ricos. Se houver mais engenheiros, então haverá mais oportunidades de contratá-los e de vender-lhes coisas. Henry Ford não poderia ter feito uma fortuna construindo carros em uma sociedade em que a maioria das pessoas ainda eram agricultores de subsistência; ele não teria nem trabalhadores nem clientes.

Se você quiser reduzir a desigualdade econômica em vez de apenas melhorar o padrão de vida geral, não basta apenas elevar os pobres. E se um de seus novos engenheiros se tornar ambicioso e se tornar outro Bill Gates? A desigualdade econômica será tão ruim quanto antes. Se você realmente quiser comprimir o fosso entre ricos e pobres, você precisa empurrar para baixo o topo, além de empurrar para cima a base.

Como você empurra para baixo o topo? Você poderia tentar diminuir a produtividade das pessoas que ganham mais dinheiro: fazer os melhores cirurgiões operarem com a mão esquerda, forçar os atores populares a comer demais e assim por diante. Mas essa abordagem é difícil de implementar. A única solução prática é deixar as pessoas fazerem o melhor trabalho que puderem e, em seguida, (seja por meio de impostos ou limitando o que eles podem cobrar) confiscar o que você considerar excedente.

Então, deixe-nos deixar claro o que significa reduzir a desigualdade econômica. É idêntico a tirar dinheiro dos ricos.

Quando você transforma uma expressão matemática em outra forma, você muitas vezes percebe coisas novas. Então é neste caso. Tirar dinheiro dos ricos acaba tendo consequências que você pode não prever quando formula a mesma ideia em termos de "reduzir a desigualdade".

O problema é que o risco e a recompensa têm que ser proporcionais. Uma aposta com apenas 10% de chance de ganhar tem que pagar mais do que uma com 50% de chance de ganhar, caso contrário ninguém a fará. Então, se você cortar o topo das possíveis recompensas, você diminui a disposição das pessoas de assumir riscos.

Transpondo para nossa expressão original, obtemos: diminuir a desigualdade econômica significa diminuir o risco que as pessoas estão dispostas a assumir.

Existem várias classes de riscos que não valem mais a pena assumir se o retorno máximo for diminuído. Uma das razões pelas quais as altas alíquotas de imposto são desastrosas é que essa classe de riscos inclui a criação de novas empresas.

Investidores

As startups são intrinsecamente arriscadas. Uma startup é como um barco pequeno no mar aberto. Uma onda grande e você afunda. Um produto concorrente, uma queda na economia, um atraso na obtenção de financiamento ou aprovação regulatória, uma ação judicial por patente, mudanças nos padrões técnicos, a saída de um funcionário-chave, a perda de uma grande conta - qualquer uma dessas coisas pode destruí-lo da noite para o dia. Parece que apenas cerca de 1 em 10 startups tem sucesso. [1]

Nossa startup pagou sua primeira rodada de investidores externos 36 vezes. O que significava, com as atuais taxas de imposto dos EUA, que fazia sentido investir em nós se tivéssemos mais de 1 em 24 chances de ter sucesso. Isso parece certo. Provavelmente era mais ou menos assim que parecíamos quando éramos um par de nerds sem experiência em negócios operando em um apartamento.

Se esse tipo de risco não compensar, o investimento em startups, como o conhecemos, não acontece.

Isso pode ser aceitável se houvesse outras fontes de capital para novas empresas. Por que não deixar o governo, ou alguma grande organização quase-governamental como a Fannie Mae, fazer os investimentos de risco em vez de fundos privados?

Vou lhe dizer por que isso não funcionaria. Porque então você estaria pedindo a funcionários do governo ou quase-governamentais para fazer a única coisa que eles são menos capazes de fazer: assumir riscos.

Como qualquer pessoa que já trabalhou para o governo sabe, o importante não é tomar as escolhas certas, mas tomar escolhas que possam ser justificadas posteriormente se elas falharem. Se houver uma opção segura, essa é a que um burocrata escolherá. Mas essa é exatamente a maneira errada de fazer investimentos de risco. A natureza do negócio significa que você quer fazer escolhas terrivelmente arriscadas, se o potencial de ganho for suficientemente bom.

Os VCs atualmente são remunerados de uma maneira que os faz se concentrar no potencial de ganho: eles recebem uma porcentagem dos ganhos do fundo. E isso ajuda a superar seu medo compreensível de investir em uma empresa dirigida por nerds que parecem (e talvez sejam) estudantes universitários.

Se os VCs não pudessem ficar ricos, eles se comportariam como burocratas. Sem esperança de ganho, eles teriam apenas medo de perda. E então eles tomariam as escolhas erradas. Eles rejeitariam os nerds em favor do MBA bem-falante de terno, porque esse investimento seria mais fácil de justificar posteriormente se falhasse.

Fundadores

Mas mesmo que você pudesse de alguma forma redesenhar o financiamento de risco para funcionar sem permitir que os VCs fiquem ricos, há outro tipo de investidor que simplesmente não pode ser substituído: os fundadores e os primeiros funcionários das startups.

O que eles investem é seu tempo e ideias. Mas esses são equivalentes a dinheiro; a prova é que os investidores estão dispostos (se forçados) a tratá-los como intercambiáveis, concedendo o mesmo status à "participação acionária por esforço" e à participação acionária que eles compraram com dinheiro.

O fato de você estar investindo tempo não muda a relação entre risco e recompensa. Se você vai investir seu tempo em algo com uma pequena chance de sucesso, você só o fará se houver uma recompensa proporcionalmente grande. [2] Se grandes recompensas não forem permitidas, você pode muito bem jogar seguro.

Como muitos fundadores de startups, eu fiz isso para ficar rico. Mas não porque eu queria comprar coisas caras. O que eu queria era segurança. Eu queria ganhar dinheiro suficiente para não ter que me preocupar com dinheiro. Se eu tivesse sido proibido de ganhar o suficiente de uma startup para fazer isso, eu teria buscado segurança por outros meios: por exemplo, trabalhando para uma grande organização estável da qual seria difícil ser demitido. Em vez de me esforçar em uma startup, eu teria tentado conseguir um emprego agradável e de baixo estresse em um grande laboratório de pesquisa ou obter a estabilidade de um cargo de professor universitário.

Essa é a atitude de todos em sociedades onde o risco não é recompensado. Se você não pode garantir sua própria segurança, a próxima melhor coisa é criar um ninho para si mesmo em alguma grande organização onde seu status depende principalmente da antiguidade. [3]

Mesmo que pudéssemos de alguma forma substituir os investidores, não vejo como poderíamos substituir os fundadores. Os investidores contribuem principalmente com dinheiro, que em princípio é o mesmo, não importa a fonte. Mas os fundadores contribuem com ideias. Você não pode substituir essas.

Vamos repassar a cadeia de argumentos até agora. Estou chegando a uma conclusão que muitos leitores terão que ser arrastados chutando e gritando, então eu tentei tornar cada elo inquebrável. Diminuir a desigualdade econômica significa tirar dinheiro dos ricos. Como risco e recompensa são equivalentes, diminuir as recompensas potenciais automaticamente diminui o apetite das pessoas pelo risco. As startups são intrinsecamente arriscadas. Sem a perspectiva de recompensas proporcionais ao risco, os fundadores não investirão seu tempo em uma startup. Os fundadores são insubstituíveis. Portanto, eliminar a desigualdade econômica significa eliminar as startups.

Desigualdade econômica não é apenas uma consequência de startups. É o motor que as impulsiona, da mesma forma que uma queda d'água impulsiona um moinho d'água. As pessoas começam startups na esperança de se tornarem muito mais ricas do que eram antes. E se sua sociedade tentar impedir que alguém seja muito mais rico do que qualquer outro, também impedirá que uma pessoa seja muito mais rica em t2 do que em t1.

Crescimento

Este argumento se aplica proporcionalmente. Não é apenas que, se você eliminar a desigualdade econômica, você não terá startups. Na medida em que você reduz a desigualdade econômica, você diminui o número de startups. [4] Aumentar os impostos e a disposição de assumir riscos diminui proporcionalmente.

E isso parece ruim para todos. Novas tecnologias e novos empregos vêm desproporcionalmente de novas empresas. De fato, se você não tiver startups, logo não terá empresas estabelecidas também, assim como, se você parar de ter filhos, logo não terá mais adultos.

Soa benevolente dizer que devemos reduzir a desigualdade econômica. Quando você formula dessa maneira, quem pode discordar de você? Desigualdade tem que ser ruim, certo? Soa muito menos benevolente dizer que devemos reduzir a taxa em que novas empresas são fundadas. E no entanto, uma coisa implica a outra.

De fato, pode ser que reduzir o apetite dos investidores por risco não apenas mate as startups em estado larval, mas mate especialmente as mais promissoras. As startups geram crescimento mais rápido com maior risco do que as empresas estabelecidas. Essa tendência também se aplica entre as startups? Ou seja, as startups mais arriscadas são as que geram mais crescimento se tiverem sucesso? Suspeito que a resposta seja sim. E isso é um pensamento aterrorizante, porque significa que, se você reduzir o apetite dos investidores por risco, as startups mais benéficas serão as primeiras a ir.

Nem todas as pessoas ricas ficaram assim por causa de startups, é claro. E se deixássemos as pessoas ficarem ricas ao criar startups, mas tributássemos todo o excesso de riqueza? Isso não diminuiria a desigualdade?

Menos do que você possa pensar. Se você fizesse com que as pessoas só pudessem ficar ricas criando startups, as pessoas que quisessem ficar ricas todas criariam startups. E isso poderia ser ótimo. Mas não acho que teria muito efeito na distribuição de riqueza. As pessoas que querem ficar ricas farão o que for preciso. Se as startups forem a única maneira de fazer isso, você simplesmente terá muito mais pessoas criando startups. (Se você escrever as leis com muito cuidado, é claro. Mais provavelmente, você simplesmente terá muitas pessoas fazendo coisas que possam parecer startups no papel.)

Se estamos determinados a eliminar a desigualdade econômica, ainda há uma saída: poderíamos dizer que estamos dispostos a abrir mão das startups. O que aconteceria se fizéssemos isso?

No mínimo, teríamos que aceitar taxas mais baixas de crescimento tecnológico. Se você acredita que grandes empresas estabelecidas poderiam de alguma forma ser forçadas a desenvolver novas tecnologias tão rápido quanto as startups, o ônus está em você explicar como. (Se você conseguir inventar uma história remotamente plausível, você pode fazer uma fortuna escrevendo livros de negócios e prestando consultoria para grandes empresas.) [5]

Ok, então teremos um crescimento mais lento. Isso é tão ruim assim? Bem, uma razão pela qual isso é ruim na prática é que outros países talvez não concordem em desacelerar junto conosco. Se você se contentar em desenvolver novas tecnologias a uma taxa mais lenta do que o resto do mundo, o que acontece é que você não inventa nada. Qualquer coisa que você possa descobrir já foi inventada em outro lugar. E a única coisa que você pode oferecer em troca são matérias-primas e mão de obra barata. Uma vez que você afunda nesse nível, outros países podem fazer o que quiserem com você: instalar governos fantoche, sugar seus melhores trabalhadores, usar suas mulheres como prostitutas, despejar seus resíduos tóxicos em seu território - tudo o que fazemos com os países pobres agora. A única defesa é se isolar, como fizeram os países comunistas no século XX. Mas o problema então é que você precisa se tornar um estado policial para fazer cumprir isso.

Riqueza e Poder

Eu percebo que as startups não são o alvo principal daqueles que querem eliminar a desigualdade econômica. O que eles realmente não gostam é do tipo de riqueza que se torna autoperpetuante por meio de uma aliança com o poder. Por exemplo, empresas de construção civil que financiam as campanhas de políticos em troca de contratos governamentais, ou pais ricos que conseguem colocar seus filhos em boas faculdades enviando-os para escolas caras projetadas para esse fim. Mas se você tentar atacar esse tipo de riqueza por meio de políticas econômicas, é difícil atingi-la sem destruir as startups como danos colaterais.

O problema aqui não é a riqueza, mas a corrupção. Então por que não atacar a corrupção?

Não precisamos impedir as pessoas de ficarem ricas se pudermos impedir que a riqueza se traduza em poder. E houve progresso nesse sentido. Antes de morrer de bebida em 1925, o neto esbanjador do Comodoro Vanderbilt, Reggie, atropelou pedestres em cinco ocasiões diferentes, matando dois deles. Em 1969, quando Ted Kennedy dirigiu para fora da ponte em Chappaquiddick, o limite parecia ter caído para um. Hoje, pode bem ser zero. Mas o que mudou não é a variação na riqueza. O que mudou é a capacidade de traduzir a riqueza em poder.

Como você quebra a conexão entre riqueza e poder? Exija transparência. Observe de perto como o poder é exercido e exija uma prestação de contas sobre como as decisões são tomadas. Por que não são todas as interrogações policiais filmadas? Por que 36% da turma de 2007 de Princeton vieram de escolas preparatórias, quando apenas 1,7% das crianças americanas as frequentam? Por que os EUA realmente invadiram o Iraque? Por que os funcionários públicos não divulgam mais sobre suas finanças e por que apenas durante seu mandato?

Um amigo meu que sabe muito sobre segurança de computadores diz que a etapa mais importante é registrar tudo. Quando ele era criança tentando invadir computadores, o que mais o preocupava era a ideia de deixar um rastro. Ele ficava mais incomodado com a necessidade de evitar isso do que com qualquer obstáculo deliberadamente colocado em seu caminho.

Como todas as conexões ilícitas, a conexão entre riqueza e poder prospera no segredo. Exponha todas as transações e você a reduzirá muito. Registre tudo. Essa é uma estratégia que já parece estar funcionando e não tem o efeito colateral de deixar seu país inteiro pobre.

Não acho que muitas pessoas percebam que existe uma conexão entre desigualdade econômica e risco. Eu não entendi isso completamente até recentemente. Eu sabia há anos, é claro, que se não marcasse em uma startup, a outra alternativa era conseguir um emprego de pesquisa confortável e vitalício. Mas eu não entendia a equação que regia meu comportamento. Da mesma forma, é óbvio empiricamente que um país que não deixa as pessoas ficarem ricas está fadado ao desastre, seja a Roma de Diocleciano ou a Grã-Bretanha de Harold Wilson. Mas só recentemente entendi o papel que o risco desempenha.

Se você tentar atacar a riqueza, acabará atingindo o risco também, e com ele o crescimento. Se queremos um mundo mais justo, acho que estamos melhor atacando um passo adiante, onde a riqueza se transforma em poder.

Notas

[1] O sucesso aqui é definido do ponto de vista dos investidores iniciais: seja uma oferta pública inicial (IPO), seja uma aquisição por mais do que a avaliação na última rodada de financiamento. A taxa convencional de sucesso de 1 em 10 é surpreendentemente limpa, mas conversas com VCs sugerem que ela é aproximadamente correta para startups em geral. As principais empresas de VC esperam se sair melhor.

[2] Não estou afirmando que os fundadores se sentem e calculam o retorno após os impostos de uma startup. Eles são motivados por exemplos de outras pessoas que fizeram isso. E esses exemplos refletem os retornos após os impostos.

[3] Conjectura: A variação na riqueza em um país ou organização (não corrupto) será inversamente proporcional à prevalência de sistemas de antiguidade. Então, se você suprimir a variação na riqueza, a antiguidade se tornará correspondentemente mais importante. Até agora, não conheço contraexemplos, embora em países muito corruptos você possa obter ambos simultaneamente. (Obrigado a Daniel Sobral por apontar isso.)

[4] Em um país com uma economia verdadeiramente feudal, você pode ser capaz de redistribuir a riqueza com sucesso, porque não há startups para matar.

[5] A velocidade com que as startups desenvolvem novas tecnologias é a outra razão pela qual elas pagam tão bem. Como expliquei em "Como Criar Riqueza", o que você faz em uma startup é comprimir uma vida inteira de trabalho em alguns anos. Parece tão estúpido desencorajar isso quanto desencorajar a assunção de riscos.

Agradecimentos a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston e Evan Williams por lerem rascunhos deste ensaio, e a Langley Steinert, Sangam Pant e Mike Moritz por informações sobre investimentos em capital de risco.