DESIGUALDADE ECONÔMICA
OriginalJaneiro de 2016
Desde a década de 1970, a desigualdade econômica nos EUA aumentou dramaticamente. E, em particular, os ricos ficaram muito mais ricos. Quase todos que escrevem sobre o assunto dizem que a desigualdade econômica deve ser reduzida.
Estou interessado nesta questão porque fui um dos fundadores de uma empresa chamada Y Combinator que ajuda pessoas a iniciar startups. Quase por definição, se uma startup tem sucesso, seus fundadores se tornam ricos. O que significa que, ao ajudar fundadores de startups, estou ajudando a aumentar a desigualdade econômica. Se a desigualdade econômica deve ser reduzida, eu não deveria estar ajudando fundadores. Ninguém deveria estar.
Mas isso não parece certo. O que está acontecendo aqui? O que está acontecendo é que, enquanto a desigualdade econômica é uma única medida (ou mais precisamente, duas: variação na renda e variação na riqueza), ela tem múltiplas causas. Muitas dessas causas são ruins, como brechas fiscais e dependência de drogas. Mas algumas são boas, como Larry Page e Sergey Brin começando a empresa que você usa para encontrar coisas online.
Se você quer entender a desigualdade econômica — e mais importante, se você realmente quer consertar os aspectos ruins dela — você tem que desmembrar os componentes. E, no entanto, a tendência em quase tudo escrito sobre o assunto é fazer o oposto: juntar todos os aspectos da desigualdade econômica como se fosse um único fenômeno.
Às vezes isso é feito por razões ideológicas. Às vezes é porque o escritor só tem dados muito gerais e, portanto, tira conclusões a partir disso, como o proverbial bêbado que procura suas chaves debaixo do poste de luz, em vez de onde as deixou, porque a luz é melhor lá. Às vezes é porque o escritor não entende aspectos críticos da desigualdade, como o papel da tecnologia na criação de riqueza. Muitas vezes, talvez na maioria das vezes, escrever sobre desigualdade econômica combina os três.
O erro mais comum que as pessoas cometem sobre a desigualdade econômica é tratá-la como um único fenômeno. A versão mais ingênua disso é a que se baseia na falácia da torta: que os ricos ficam ricos ao tirar dinheiro dos pobres.
Normalmente, essa é uma suposição da qual as pessoas partem, em vez de uma conclusão à qual chegam ao examinar as evidências. Às vezes a falácia da torta é afirmada explicitamente:
...aqueles no topo estão agarrando uma fração crescente da renda da nação — tanto de uma parte maior que o que sobra para o resto é diminuído.... [1]
Outras vezes é mais inconsciente. Mas a forma inconsciente é muito generalizada. Eu acho que porque crescemos em um mundo onde a falácia da torta é realmente verdadeira. Para as crianças, a riqueza é uma torta fixa que é compartilhada, e se uma pessoa recebe mais, é à custa de outra. É preciso um esforço consciente para lembrar a si mesmo que o mundo real não funciona assim.
No mundo real, você pode criar riqueza, assim como tirar de outros. Um marceneiro cria riqueza. Ele faz uma cadeira, e você voluntariamente lhe dá dinheiro em troca. Um trader de alta frequência não faz isso. Ele ganha um dólar apenas quando alguém do outro lado de uma negociação perde um dólar.
Se as pessoas ricas em uma sociedade chegaram a esse estado tirando riqueza dos pobres, então você tem o caso degenerado da desigualdade econômica, onde a causa da pobreza é a mesma que a causa da riqueza. Mas casos de desigualdade não precisam ser casos do caso degenerado. Se um marceneiro faz 5 cadeiras e outro não faz nenhuma, o segundo marceneiro terá menos dinheiro, mas não porque alguém tirou algo dele.
Mesmo pessoas sofisticadas o suficiente para conhecer a falácia da torta são levadas a ela pelo costume de descrever a desigualdade econômica como uma relação da renda ou riqueza de um quantil em relação a outro. É tão fácil escorregar de falar sobre a renda mudando de um quantil para outro, como uma figura de linguagem, para acreditar que isso é literalmente o que está acontecendo.
Exceto no caso degenerado, a desigualdade econômica não pode ser descrita por uma razão ou mesmo uma curva. No caso geral, consiste em múltiplas maneiras pelas quais as pessoas se tornam pobres e múltiplas maneiras pelas quais as pessoas se tornam ricas. O que significa que, para entender a desigualdade econômica em um país, você tem que encontrar pessoas individuais que são pobres ou ricas e descobrir o porquê. [2]
Se você quer entender mudança na desigualdade econômica, você deve perguntar o que essas pessoas teriam feito quando era diferente. Esta é uma maneira de saber que os ricos não estão todos ficando mais ricos simplesmente por causa de algum novo sistema de transferência de riqueza para eles a partir de todos os outros. Quando você usa o método do que teria feito com fundadores de startups, você descobre que a maioria teria feito na década de 1960, quando a desigualdade econômica era menor, era se juntar a grandes empresas ou se tornar professores. Antes de Mark Zuckerberg começar o Facebook, sua expectativa padrão era que ele acabaria trabalhando na Microsoft. A razão pela qual ele e a maioria dos outros fundadores de startups são mais ricos do que seriam na metade do século 20 não é por causa de alguma virada que o país tomou durante a administração Reagan, mas porque o progresso na tecnologia tornou muito mais fácil iniciar uma nova empresa que cresce rapidamente.
Economistas tradicionais parecem estranhamente avessos a estudar humanos individuais. Parece ser uma regra para eles que tudo deve começar com estatísticas. Então, eles lhe dão números muito precisos sobre variação na riqueza e na renda, e depois seguem com a especulação mais ingênua sobre as causas subjacentes.
Mas, enquanto há muitas pessoas que ficam ricas através da busca de renda de várias formas, e muitas que ficam ricas jogando jogos de soma zero, também há um número significativo que fica rico criando riqueza. E criar riqueza, como uma fonte de desigualdade econômica, é diferente de tirá-la — não apenas moralmente, mas também praticamente, no sentido de que é mais difícil de erradicar. Uma razão é que a variação na produtividade está acelerando. A taxa na qual os indivíduos podem criar riqueza depende da tecnologia disponível para eles, e isso cresce exponencialmente. A outra razão pela qual criar riqueza é uma fonte tão tenaz de desigualdade é que pode se expandir para acomodar muitas pessoas.
Estou totalmente a favor de fechar os caminhos corruptos para ficar rico. Mas isso não eliminará grandes variações na riqueza, porque enquanto você deixar aberta a opção de ficar rico criando riqueza, as pessoas que querem ficar ricas farão isso em vez disso.
A maioria das pessoas que ficam ricas tende a ser bastante determinada. Quaisquer que sejam seus outros defeitos, a preguiça geralmente não é um deles. Suponha que novas políticas dificultem fazer uma fortuna nas finanças. Parece plausível que as pessoas que atualmente vão para as finanças para fazer suas fortunas continuarão a fazê-lo, mas ficarão contentes em trabalhar por salários comuns? A razão pela qual elas vão para as finanças não é porque amam finanças, mas porque querem ficar ricas. Se a única maneira restante de ficar rico é iniciar startups, elas iniciarão startups. Elas também se sairão bem nisso, porque a determinação é o principal fator no sucesso de uma startup. [3] E enquanto provavelmente seria uma boa coisa para o mundo se as pessoas que quisessem ficar ricas mudassem de jogar jogos de soma zero para criar riqueza, isso não apenas não eliminaria grandes variações na riqueza, mas poderia até mesmo exacerbá-las. Em um jogo de soma zero, há pelo menos um limite para o lado positivo. Além disso, muitas das novas startups criariam novas tecnologias que acelerariam ainda mais a variação na produtividade.
A variação na produtividade está longe de ser a única fonte de desigualdade econômica, mas é o núcleo irreduzível dela, no sentido de que você terá isso quando eliminar todas as outras fontes. E se você o fizer, esse núcleo será grande, porque terá se expandido para incluir os esforços de todos os refugiados. Além disso, terá uma grande penumbra de Baumol ao seu redor: qualquer um que pudesse ficar rico criando riqueza por conta própria terá que ser pago o suficiente para impedi-lo de fazê-lo.
Você não pode prevenir grandes variações na riqueza sem impedir que as pessoas fiquem ricas, e você não pode fazer isso sem impedir que elas iniciem startups.
Então, vamos ser claros sobre isso. Eliminar grandes variações na riqueza significaria eliminar startups. E isso não parece uma decisão sábia. Especialmente porque isso significaria apenas que você eliminou startups em seu próprio país. Pessoas ambiciosas já se mudam para o outro lado do mundo para avançar em suas carreiras, e startups podem operar de qualquer lugar hoje em dia. Então, se você tornasse impossível ficar rico criando riqueza em seu país, as pessoas que quisessem fazer isso simplesmente iriam embora e fariam em outro lugar. O que certamente resultaria em um coeficiente de Gini mais baixo, junto com uma lição sobre cuidado com o que você pede. [4]
Acho que a crescente desigualdade econômica é o destino inevitável dos países que não escolhem algo pior. Tivemos um período de 40 anos no meio do século 20 que convenceu algumas pessoas do contrário. Mas como expliquei em A Refragmentação, isso foi uma anomalia — uma combinação única de circunstâncias que comprimiram a sociedade americana não apenas economicamente, mas culturalmente também. [5]
E enquanto parte do crescimento na desigualdade econômica que vimos desde então se deve a comportamentos ruins de várias formas, houve simultaneamente um enorme aumento na capacidade dos indivíduos de criar riqueza. Startups são quase inteiramente um produto deste período. E mesmo dentro do mundo das startups, houve uma mudança qualitativa nos últimos 10 anos. A tecnologia diminuiu tanto o custo de iniciar uma startup que os fundadores agora têm a vantagem sobre os investidores. Os fundadores são menos diluídos, e agora é comum que eles mantenham controle do conselho também. Ambos aumentam ainda mais a desigualdade econômica, o primeiro porque os fundadores possuem mais ações, e o segundo porque, como os investidores aprenderam, os fundadores tendem a ser melhores em administrar suas empresas do que os investidores.
Enquanto as manifestações superficiais mudam, as forças subjacentes são muito, muito antigas. A aceleração da produtividade que vemos no Vale do Silício vem acontecendo há milhares de anos. Se você olhar para a história das ferramentas de pedra, a tecnologia já estava acelerando no Mesolítico. A aceleração teria sido lenta demais para perceber em uma única vida. Tal é a natureza da parte mais à esquerda de uma curva exponencial. Mas era a mesma curva.
Você não quer projetar sua sociedade de uma maneira que seja incompatível com essa curva. A evolução da tecnologia é uma das forças mais poderosas da história.
Louis Brandeis disse: "Podemos ter democracia, ou podemos ter riqueza concentrada nas mãos de poucos, mas não podemos ter ambos." Isso parece plausível. Mas se eu tiver que escolher entre ignorá-lo e ignorar uma curva exponencial que vem operando há milhares de anos, eu apostarei na curva. Ignorar qualquer tendência que tenha operado por milhares de anos é perigoso. Mas o crescimento exponencial, especialmente, tende a te morder.
Se a variação acelerada na produtividade sempre vai produzir algum crescimento básico na desigualdade econômica, seria uma boa ideia passar algum tempo pensando sobre esse futuro. Você pode ter uma sociedade saudável com grande variação na riqueza? Como seria?
Note como é novo pensar sobre isso. A conversa pública até agora tem sido exclusivamente sobre a necessidade de diminuir a desigualdade econômica. Mal pensamos em como viver com ela.
Estou esperançoso de que seremos capazes. Brandeis foi um produto da Era Dourada, e as coisas mudaram desde então. É mais difícil esconder comportamentos errados agora. E para ficar rico agora você não precisa comprar políticos como os magnatas das ferrovias ou do petróleo faziam. [6] As grandes concentrações de riqueza que vejo ao meu redor no Vale do Silício não parecem estar destruindo a democracia.
Há muitas coisas erradas com os EUA que têm a desigualdade econômica como sintoma. Devemos consertar essas coisas. No processo, podemos diminuir a desigualdade econômica. Mas não podemos começar pelo sintoma e esperar consertar as causas subjacentes. [7]
A mais óbvia é a pobreza. Tenho certeza de que a maioria daqueles que querem diminuir a desigualdade econômica quer fazê-lo principalmente para ajudar os pobres, não para prejudicar os ricos. [8] De fato, um bom número está apenas sendo descuidado ao falar sobre diminuir a desigualdade econômica quando o que realmente querem é diminuir a pobreza. Mas esta é uma situação em que seria bom ser preciso sobre o que queremos. A pobreza e a desigualdade econômica não são idênticas. Quando a cidade está cortando sua água porque você não pode pagar a conta, não faz diferença qual é o patrimônio líquido de Larry Page em comparação ao seu. Ele pode ser apenas algumas vezes mais rico que você, e ainda assim seria um grande problema que sua água estivesse sendo cortada.
Estreitamente relacionada à pobreza está a falta de mobilidade social. Eu vi isso pessoalmente: você não precisa crescer rico ou mesmo na classe média alta para ficar rico como fundador de uma startup, mas poucos fundadores de sucesso cresceram desesperadamente pobres. Mas, novamente, o problema aqui não é simplesmente a desigualdade econômica. Há uma enorme diferença de riqueza entre o lar em que Larry Page cresceu e o de um fundador de startup bem-sucedido, mas isso não impediu que ele se juntasse a suas fileiras. Não é a desigualdade econômica em si que está bloqueando a mobilidade social, mas alguma combinação específica de coisas que dão errado quando as crianças crescem suficientemente pobres.
Um dos princípios mais importantes no Vale do Silício é que "você faz o que mede." Isso significa que se você escolher algum número para focar, ele tende a melhorar, mas você tem que escolher o número certo, porque apenas aquele que você escolher melhorará; outro que parece conceitualmente adjacente pode não melhorar. Por exemplo, se você é um presidente de universidade e decide focar nas taxas de graduação, então você melhorará as taxas de graduação. Mas apenas as taxas de graduação, não o quanto os alunos aprendem. Os alunos poderiam aprender menos, se para melhorar as taxas de graduação você tornasse as aulas mais fáceis.
A desigualdade econômica está suficientemente distante de ser idêntica aos vários problemas que a têm como sintoma que provavelmente só acertaremos qual dos dois estamos mirando. Se mirarmos na desigualdade econômica, não resolveremos esses problemas. Então eu digo que vamos mirar nos problemas.
Por exemplo, vamos atacar a pobreza, e se necessário danificar a riqueza no processo. Isso é muito mais provável de funcionar do que atacar a riqueza na esperança de que você assim conserte a pobreza. [9] E se existirem pessoas ficando ricas enganando consumidores ou fazendo lobby para o governo por regulamentações anticompetitivas ou brechas fiscais, então vamos detê-las. Não porque isso está causando desigualdade econômica, mas porque é roubo. [10]
Se tudo o que você tem são estatísticas, parece que é isso que você precisa consertar. Mas por trás de uma medida estatística ampla como a desigualdade econômica existem algumas coisas que são boas e algumas que são ruins, algumas que são tendências históricas com imenso impulso e outras que são acidentes aleatórios. Se quisermos consertar o mundo por trás das estatísticas, precisamos entendê-lo e focar nossos esforços onde eles farão mais bem.
Notas
[1] Stiglitz, Joseph. O Preço da Desigualdade. Norton, 2012. p. 32.
[2] Particularmente porque a desigualdade econômica é uma questão de outliers, e outliers são desproporcionalmente propensos a ter chegado onde estão por meios que têm pouco a ver com o tipo de coisas que os economistas geralmente pensam, como salários e produtividade, mas sim, por exemplo, acabando do lado errado da "Guerra às Drogas."
[3] A determinação é o fator mais importante na decisão entre sucesso e fracasso, que nas startups tende a ser fortemente diferenciada. Mas é preciso mais do que determinação para criar uma das startups extremamente bem-sucedidas. Embora a maioria dos fundadores comece animada com a ideia de ficar rica, fundadores puramente mercenários geralmente aceitarão uma das grandes ofertas de aquisição que a maioria das startups bem-sucedidas recebe ao longo do caminho. Os fundadores que vão para a próxima fase tendem a ser movidos por um senso de missão. Eles têm o mesmo apego a suas empresas que um artista ou escritor tem ao seu trabalho. Mas é muito difícil prever desde o início quais fundadores farão isso. Não é simplesmente uma função de sua atitude inicial. Começar uma empresa muda as pessoas.
[4] Depois de ler um rascunho deste ensaio, Richard Florida me contou como ele uma vez conversou com um grupo de europeus "que disseram que queriam tornar a Europa mais empreendedora e mais como o Vale do Silício. Eu disse que por definição isso lhes daria mais desigualdade. Eles acharam que eu estava insano — não conseguiam processar isso."
[5] A desigualdade econômica tem diminuído globalmente. Mas isso se deve principalmente à erosão das cleptocracias que anteriormente dominavam todos os países mais pobres. Uma vez que o campo de jogo se torne mais nivelado politicamente, veremos a desigualdade econômica começar a aumentar novamente. Os EUA são o termômetro. A situação que enfrentamos aqui, o resto do mundo enfrentará mais cedo ou mais tarde.
[6] Algumas pessoas ainda ficam ricas comprando políticos. Meu ponto é que não é mais uma pré-condição.
[7] Assim como problemas que têm a desigualdade econômica como sintoma, existem aqueles que a têm como causa. Mas na maioria, senão em todos, a desigualdade econômica não é a causa primária. Geralmente há alguma injustiça que está permitindo que a desigualdade econômica se transforme em outras formas de desigualdade, e essa injustiça é o que precisamos consertar. Por exemplo, a polícia nos EUA trata os pobres pior do que os ricos. Mas a solução não é tornar as pessoas mais ricas. É fazer a polícia tratar as pessoas de forma mais equitativa. Caso contrário, elas continuarão a maltratar pessoas que são fracas de outras maneiras.
[8] Alguns que leem este ensaio dirão que estou desinformado ou até mesmo sendo deliberadamente enganoso ao focar tanto no extremo mais rico da desigualdade econômica — que a desigualdade econômica é realmente sobre pobreza. Mas esse é exatamente o ponto que estou fazendo, embora com uma linguagem mais descuidada do que eu usaria para fazê-lo. O verdadeiro problema é a pobreza, não a desigualdade econômica. E se você confundir os dois, estará mirando no alvo errado.
Outros dirão que estou desinformado ou sendo enganoso ao focar em pessoas que ficam ricas criando riqueza — que startups não são o problema, mas práticas corruptas nas finanças, saúde, e assim por diante. Mais uma vez, esse é exatamente meu ponto. O problema não é a desigualdade econômica, mas esses abusos específicos.
É uma tarefa estranha escrever um ensaio sobre por que algo não é o problema, mas essa é a situação em que você se encontra quando tantas pessoas pensam erroneamente que é.
[9] Particularmente porque muitas causas da pobreza são apenas parcialmente impulsionadas por pessoas tentando ganhar dinheiro com elas. Por exemplo, a anormalmente alta taxa de encarceramento da América é uma grande causa de pobreza. Mas embora empresas de prisões com fins lucrativos e uniões de guardas prisionais ambas gastem muito fazendo lobby por leis de sentenciamento severas, elas não são a fonte original delas.
[10] Por sinal, brechas fiscais definitivamente não são um produto de alguma mudança de poder devido a aumentos recentes na desigualdade econômica. A era de ouro da igualdade econômica no meio do século 20 também foi a era de ouro da evasão fiscal. De fato, foi tão generalizada e tão eficaz que sou cético se a desigualdade econômica era realmente tão baixa naquela época como pensamos. Em um período em que as pessoas estão tentando esconder riqueza do governo, ela tende a ser escondida das estatísticas também. Um sinal da magnitude potencial do problema é a discrepância entre as receitas do governo como porcentagem do PIB, que permaneceram mais ou menos constantes durante todo o período do final da Segunda Guerra Mundial até o presente, e as taxas de impostos, que variaram dramaticamente.
Agradecimentos a Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser e Alexia Tsotsis por lerem rascunhos disso.
Nota: Esta é uma nova versão da qual eu removi um par de metáforas que deixaram muitas pessoas irritadas, essencialmente por macroexpandí-las. Se alguém quiser ver a versão antiga, eu a coloquei aqui.
Relacionado: