DESIGUALDADE ECONÔMICA
OriginalJaneiro de 2016
Desde a década de 1970, a desigualdade econômica nos EUA aumentou drasticamente. E, em particular, os ricos ficaram muito mais ricos. Quase todos que escrevem sobre o assunto dizem que a desigualdade econômica deve ser diminuída.
Estou interessado nessa questão porque fui um dos fundadores de uma empresa chamada Y Combinator que ajuda as pessoas a iniciar startups. Quase por definição, se uma startup tem sucesso, seus fundadores se tornam ricos. O que significa que, ao ajudar os fundadores de startups, tenho ajudado a aumentar a desigualdade econômica. Se a desigualdade econômica deve ser diminuída, eu não deveria estar ajudando os fundadores. Ninguém deveria ser.
Mas isso não parece certo. O que está acontecendo aqui? O que está acontecendo é que, embora a desigualdade econômica seja uma única medida (ou mais precisamente, duas: variação na renda e variação na riqueza), ela tem múltiplas causas. Muitas dessas causas são ruins, como brechas fiscais e dependência de drogas. Mas algumas são boas, como Larry Page e Sergey Brin iniciando a empresa que você usa para encontrar coisas online.
Se você quiser entender a desigualdade econômica - e mais importante, se você realmente quiser corrigir os aspectos ruins dela - você tem que separar os componentes. E, no entanto, a tendência em quase tudo escrito sobre o assunto é fazer o oposto: esmagar juntos todos os aspectos da desigualdade econômica como se fosse um único fenômeno.
Às vezes isso é feito por razões ideológicas. Às vezes é porque o escritor só tem dados de alto nível e, portanto, tira conclusões disso, como o bêbado proverbial que procura suas chaves sob o poste de luz, em vez de onde as deixou cair, porque a luz é melhor lá. Às vezes é porque o escritor não entende aspectos críticos da desigualdade, como o papel da tecnologia na criação de riqueza. Muitas vezes, talvez na maioria das vezes, escrever sobre desigualdade econômica combina os três.
O erro mais comum que as pessoas cometem sobre a desigualdade econômica é tratá-la como um único fenômeno. A versão mais ingênua de que é aquela baseada na falácia do bolo: que os ricos ficam ricos por tirar dinheiro dos pobres.
Geralmente, essa é uma suposição de que as pessoas partem, em vez de uma conclusão a que chegam ao examinar as evidências. Às vezes, a falácia do bolo é declarada explicitamente:
... aqueles no topo estão pegando uma fração crescente da renda da nação - tanto de uma parte maior que o que sobra para o resto é diminuído.... [1]
Outras vezes é mais inconsciente. Mas a forma inconsciente é muito generalizada. Acho que porque crescemos em um mundo onde a torta a falácia é realmente verdadeira. Para as crianças, a riqueza é uma torta fixa que é compartilhada, e se uma pessoa recebe mais, é às custas de outra. É preciso um esforço consciente para lembrar que o mundo real não funciona dessa forma.
No mundo real, você pode criar riqueza, bem como tirá-la de outras pessoas. Um marceneiro cria riqueza. Ele faz uma cadeira, e você voluntariamente lhe dá dinheiro em troca. Um trader de alta frequência não faz. Ele ganha um dólar apenas quando alguém do outro lado de uma negociação perde um dólar.
Se os ricos de uma sociedade chegaram a esse ponto tirando riqueza dos pobres, então você tem o caso degenerado de desigualdade econômica, onde a causa da pobreza é a mesma que a causa da riqueza. Mas casos de desigualdade não precisam ser casos de caso degenerado. Se um marceneiro faz 5 cadeiras e outro não faz nenhuma, o segundo marceneiro terá menos dinheiro, mas não porque alguém tirou nada dele.
Mesmo pessoas sofisticadas o suficiente para saber sobre a falácia do bolo são levadas a ela pelo costume de descrever a desigualdade econômica como um razão da renda ou riqueza de um quantil para outro. É tão fácil passar de falar sobre a mudança de renda de um quantil para outro, como uma figura de linguagem, para acreditar que é literalmente o que está acontecendo.
Exceto no caso degenerado, a desigualdade econômica não pode ser descrita por uma razão ou mesmo uma curva. No caso geral, consiste em múltiplas maneiras pelas quais as pessoas se tornam pobres e múltiplas maneiras pelas quais as pessoas se tornam ricas. O que significa que para entender a desigualdade econômica em um país, você tem que ir encontrar pessoas individuais que são pobres ou ricas e descobrir porquê. [2]
Se você quiser entender a mudança na desigualdade econômica, você deve perguntar o que essas pessoas teriam feito quando era diferente. Esta é uma maneira que eu sei que os ricos não estão todos ficando mais ricos simplesmente de algum novo sistema para transferir riqueza para eles de todos os outros. Quando você usa o método teria-feito com startup fundadores, você descobre o que a maioria teria feito em 1960, quando a desigualdade econômica era menor, era ingressar em grandes empresas ou se tornar professores. Antes de Mark Zuckerberg iniciar o Facebook, sua expectativa padrão era que ele acabaria trabalhando na Microsoft. A razão ele e a maioria dos outros fundadores de startups são mais ricos do que teriam sido no meio do século 20 não é por causa de alguma virada à direita que o país tomou durante a administração Reagan, mas porque o progresso na tecnologia tornou muito mais fácil iniciar uma nova empresa que cresce rápido.
Os economistas tradicionais parecem estranhamente avessos a estudar indivíduos humanos. Parece ser uma regra com eles que tudo tem que começar com estatísticas. Então eles lhe dão números muito precisos sobre variação na riqueza e renda, depois seguem com a mais ingênua especulação sobre as causas subjacentes.
Mas embora haja muitas pessoas que ficam ricas por meio da busca de renda de várias formas, e muitas que ficam ricas jogando jogos de soma zero, há também um número significativo que fica rico criando riqueza. E criar riqueza, como fonte de desigualdade econômica, é diferente de tirá-la - não apenas moralmente, mas também praticamente, no sentido de que é mais difícil erradicar. Uma razão é que a variação na produtividade é acelerando. A taxa na qual os indivíduos podem criar riqueza depende da tecnologia disponível para eles, e isso cresce exponencialmente. A outra razão pela qual a criação de riqueza é uma fonte tão tenaz de desigualdade é que ela pode se expandir para acomodar muitas pessoas.
Sou totalmente a favor de acabar com as maneiras desonestas de ficar rico. Mas isso não eliminará grandes variações na riqueza, porque enquanto você deixar aberta a opção de ficar rico criando riqueza, as pessoas que querem ficar ricas farão isso em vez disso.
A maioria das pessoas que ficam ricas tende a ser bastante impulsionada. Quaisquer que sejam suas outras falhas, a preguiça geralmente não é uma delas. Suponha que novas políticas dificultem a obtenção de uma fortuna no setor financeiro. Parece plausível que as pessoas que atualmente entram no setor financeiro para fazer suas fortunas continuarão a fazê-lo, mas estarão contentes em trabalhar por salários normais? A razão pela qual eles entram no setor financeiro não é porque eles amam finanças, mas porque querem ficar ricos. Se a única maneira de ficar rico é iniciar startups, eles iniciarão startups. Eles também se sairão bem nisso, porque a determinação é o principal fator no sucesso de uma startup. [3] E embora provavelmente seria uma boa coisa para o mundo se as pessoas que quisessem ficar ricas mudassem de jogar jogos de soma zero para criar riqueza, isso não apenas não eliminaria grandes variações na riqueza, mas poderia até exacerbá-los. Em um jogo de soma zero, há pelo menos um limite para o lado positivo. Além disso muitas das novas startups criariam novas tecnologias que ainda mais aceleraram a variação na produtividade.
A variação na produtividade está longe de ser a única fonte de desigualdade econômica, mas é o núcleo irredutível dela, no sentido de que você terá isso sobrando quando eliminar todas as outras fontes. E se você fizer isso, esse núcleo será grande, porque terá se expandido para incluir os esforços de todos os refugiados. Além disso, terá um grande penumbra de Baumol ao redor: qualquer pessoa que pudesse ficar rica criando riqueza por conta própria terá que ser paga o suficiente para evitar que eles façam isso.
Você não pode impedir grandes variações na riqueza sem impedir as pessoas de ficar ricas, e você não pode fazer isso sem impedi-las de iniciar startups.
Então vamos deixar isso claro. Eliminar grandes variações na riqueza significaria eliminar startups. E isso não parece uma jogada sábia. Especialmente porque significaria apenas que você eliminou startups em seu próprio país. Pessoas ambiciosas já se mudam para a metade do mundo para progredir em suas carreiras, e as startups podem operar de qualquer lugar hoje em dia. Então, se você tornasse impossível ficar rico criando riqueza em seu país, as pessoas que quisessem fazer isso simplesmente iriam embora e fariam isso em outro lugar. O que certamente lhe daria um coeficiente de Gini mais baixo, junto com uma lição sobre ter cuidado com o que você pede. [4]
Acho que a crescente desigualdade econômica é o destino inevitável dos países que não escolhem algo pior. Tivemos um período de 40 anos no meio do século 20 que convenceu algumas pessoas do contrário. Mas, como expliquei em The Refragmentation, isso foi uma anomalia - uma combinação única de circunstâncias que comprimiu a sociedade americana não apenas economicamente, mas também culturalmente. [5]
E embora parte do crescimento da desigualdade econômica que vimos desde então tenha sido devido a comportamentos ruins de vários tipos, houve simultaneamente um grande aumento na capacidade dos indivíduos de criar riqueza. As startups são quase inteiramente um produto deste período. E mesmo dentro do mundo das startups, houve uma mudança qualitativa nos últimos 10 anos. A tecnologia reduziu o custo de iniciar uma startup tanto que os fundadores agora têm a vantagem sobre os investidores. Os fundadores ficam menos diluídos, e agora é comum para eles reterem controle do conselho também. Ambos aumentam ainda mais a desigualdade econômica, o primeiro porque os fundadores possuem mais ações, e o último porque, como os investidores aprenderam, os fundadores tendem a ser melhores em administrar suas empresas do que os investidores.
Enquanto as manifestações superficiais mudam, as forças subjacentes são muito, muito antigas. A aceleração da produtividade que vemos no Vale do Silício acontece há milhares de anos. Se você olhar para a história das ferramentas de pedra, a tecnologia já estava acelerando no Mesolítico. A aceleração teria sido muito lenta para perceber em uma vida. Tal é a natureza da parte mais à esquerda de uma curva exponencial. Mas era a mesma curva.
Você não quer projetar sua sociedade de uma forma que seja incompatível com essa curva. A evolução da tecnologia é uma das mais poderosas forças da história.
Louis Brandeis disse "Podemos ter democracia, ou podemos ter riqueza concentrada nas mãos de poucos, mas não podemos ter as duas". Isso parece plausível. Mas se eu tiver que escolher entre ignorá-lo e ignorando uma curva exponencial que está operando há milhares de anos, aposto na curva. Ignorar qualquer tendência que tenha estado operando por milhares de anos é perigoso. Mas crescimento exponencial, especialmente, tende a te morder.
Se a variação acelerada na produtividade sempre vai produzir algum crescimento de base na desigualdade econômica, seria uma boa ideia passar algum tempo pensando nesse futuro. Você pode ter uma sociedade saudável com grande variação na riqueza? Como seria?
Observe o quão novo é pensar sobre isso. A conversa pública até agora tem sido exclusivamente sobre a necessidade de diminuir a desigualdade econômica. Mal demos um pensamento sobre como viver com ela.
Estou esperançoso de que seremos capazes. Brandeis foi um produto da Era Dourada, e as coisas mudaram desde então. É mais difícil esconder erros agora. E para ficar rico agora, você não precisa comprar políticos como os magnatas ferroviários ou do petróleo faziam. [6] As grandes concentrações de riqueza que vejo ao meu redor no Vale do Silício não parecem estar destruindo a democracia.
Há muitas coisas erradas com os EUA que têm a desigualdade econômica como um sintoma. Devemos corrigir essas coisas. No processo, podemos diminuir a desigualdade econômica. Mas não podemos começar pelo sintoma e esperar corrigir as causas subjacentes. [7]
O mais óbvio é a pobreza. Tenho certeza de que a maioria daqueles que querem diminuir a desigualdade econômica querem fazê-lo principalmente para ajudar os pobres, não para prejudicar os ricos. [8] De fato, um bom número está simplesmente sendo descuidado ao falar em diminuir a desigualdade econômica quando o que eles querem dizer é diminuir a pobreza. Mas esta é uma situação em que seria bom ser preciso sobre o que queremos. Pobreza e desigualdade econômica não são idênticas. Quando a cidade está desligando sua água porque você não consegue pagar a conta, não faz diferença qual é o patrimônio líquido de Larry Page em comparação com o seu. Ele pode apenas ser algumas vezes mais rico que você, e ainda seria um problema tão grande que sua água está sendo desligada.
Estreitamente relacionada à pobreza está a falta de mobilidade social. Eu vi isso eu mesmo: você não precisa crescer rico ou até mesmo na classe média alta para ficar rico como fundador de uma startup, mas poucos fundadores de sucesso cresceram em extrema pobreza. Mas, novamente, o problema aqui não é simplesmente desigualdade econômica. Há uma diferença enorme na riqueza entre a família em que Larry Page cresceu e a de um bem-sucedido fundador de startup, mas isso não o impediu de se juntar às suas fileiras. Não é a desigualdade econômica em si que está bloqueando a mobilidade social, mas sim uma combinação específica de coisas que dão errado quando as crianças crescem suficientemente pobres.
Um dos princípios mais importantes no Vale do Silício é que "você faz o que você mede". Isso significa que se você escolher um número para se concentrar, ele tenderá a melhorar, mas você tem que escolher o número certo, porque apenas aquele que você escolher irá melhorar; outro que parece conceitualmente adjacente pode não. Por exemplo, se você é um reitor de universidade e decide se concentrar nas taxas de graduação, então você irá melhorar as taxas de graduação. Mas apenas as taxas de graduação, não o quanto os alunos aprendem. Os alunos poderiam aprender menos, se para melhorar as taxas de graduação você facilitasse as aulas.
A desigualdade econômica está suficientemente longe de ser idêntica aos vários problemas que a têm como sintoma que provavelmente só atingiremos aquele dos dois que visamos. Se nos concentrarmos na desigualdade econômica, não resolveremos esses problemas. Então eu digo que vamos mirar nos problemas.
Por exemplo, vamos atacar a pobreza, e se necessário, danificar a riqueza no processo. Isso é muito mais provável de funcionar do que atacar a riqueza na esperança de que você irá, portanto, corrigir a pobreza. [9] E se houver pessoas ficando ricas enganando os consumidores ou fazendo lobby no governo para regulamentações anticompetitivas ou brechas fiscais, então vamos pará-los. Não porque está causando desigualdade econômica, mas porque está roubando. [10]
Se tudo o que você tem são estatísticas, parece que é isso que você precisa para consertar. Mas por trás de uma medida estatística ampla como a desigualdade econômica, há algumas coisas que são boas e algumas que são ruins, algumas que são tendências históricas com imenso ímpeto e outras que são acidentes aleatórios. Se quisermos consertar o mundo por trás das estatísticas, temos que entendê-lo e concentrar nossos esforços onde eles farão o maior bem.
Notas
[1] Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality. Norton, 2012. p. 32.
[2] Particularmente porque a desigualdade econômica é uma questão de outliers, e os outliers são desproporcionalmente propensos a terem chegado onde estão por meios que têm pouco a ver com o tipo de coisas que os economistas geralmente pensam, como salários e produtividade, mas sim por, digamos, acabar do lado errado da "Guerra às Drogas".
[3] A determinação é o fator mais importante na decisão entre sucesso e fracasso, que em startups tendem a ser fortemente diferenciados. Mas é preciso mais do que determinação para criar uma das startups de grande sucesso. Embora a maioria dos fundadores comece animada com a ideia de ficar rica, fundadores puramente mercenários geralmente aceitam uma das grandes ofertas de aquisição que a maioria das startups de sucesso recebe no caminho. Os fundadores que seguem para a próxima fase tendem a serem movidos por um senso de missão. Eles têm o mesmo apego a suas empresas que um artista ou escritor tem a seu trabalho. Mas é muito difícil prever desde o início quais fundadores farão isso. Não é simplesmente uma função de sua atitude inicial. Começando uma empresa muda as pessoas.
[4] Depois de ler um rascunho deste ensaio, Richard Florida me contou como ele já havia conversado com um grupo de europeus "que disseram que queriam tornar a Europa mais empreendedora e mais parecida com o Vale do Silício. Eu disse que, por definição, isso lhe dará mais desigualdade. Eles acharam que eu estava louco - eles não conseguiam processar isso."
[5] A desigualdade econômica tem diminuído globalmente. Mas isso deve-se principalmente à erosão das cleptocracias que antes dominavam todos os países mais pobres. Uma vez que o campo de jogo é mais nivelado politicamente, veremos a desigualdade econômica começar a aumentar novamente. Os EUA são o termômetro. A situação que enfrentamos aqui, o resto do mundo enfrentará mais cedo ou mais tarde.
[6] Algumas pessoas ainda ficam ricas comprando políticos. Meu ponto é que isso não é mais uma condição prévia.
[7] Bem como problemas que têm a desigualdade econômica como um sintoma, há aqueles que a têm como causa. Mas na maioria, se não em todos, a desigualdade econômica não é a causa principal. Geralmente há alguma injustiça que está permitindo que a desigualdade econômica se transforme em outras formas de desigualdade, e essa injustiça é o que precisamos corrigir. Por exemplo, a polícia nos EUA trata os pobres pior do que os ricos. Mas a solução não é tornar as pessoas mais ricas. É para fazer a polícia tratar as pessoas de forma mais equitativa. Caso contrário, eles continuarão a maltratar pessoas que são fracas de outras maneiras.
[8] Alguns que lerem este ensaio dirão que sou ingênuo ou até mesmo estou sendo deliberadamente enganoso ao me concentrar tanto na extremidade mais rica da desigualdade econômica - que a desigualdade econômica é realmente sobre pobreza. Mas esse é exatamente o ponto que estou fazendo, embora com uma linguagem mais descuidada do que eu usaria para fazê-lo. O problema real é a pobreza, não a desigualdade econômica. E se você os confundir, estará mirando no alvo errado.
Outros dirão que sou ingênuo ou estou sendo enganoso ao me concentrar em pessoas que ficam ricas criando riqueza - que as startups não são o problema, mas práticas corruptas em finanças, saúde, etc. Mais uma vez, esse é exatamente o meu ponto. O problema não é a desigualdade econômica, mas esses abusos específicos.
É uma tarefa estranha escrever um ensaio sobre por que algo não é o problema, mas essa é a situação em que você se encontra quando tantas pessoas pensam erroneamente que é.
[9] Particularmente porque muitas causas da pobreza são apenas parcialmente impulsionadas por pessoas tentando lucrar com elas. Por exemplo, a taxa de encarceramento anormalmente alta da América é uma causa importante de pobreza. Mas embora empresas prisionais com fins lucrativos e sindicatos de guardas prisionais ambos gastam muito dinheiro fazendo lobby por leis de sentença rigorosas, eles não são a fonte original delas.
[10] Aliás, as brechas fiscais definitivamente não são um produto de alguma mudança de poder devido aos recentes aumentos na desigualdade econômica. A era de ouro da igualdade econômica no meio do século 20 também foi a era de ouro da sonegação fiscal. Na verdade, era tão generalizada e tão eficaz que duvido se a desigualdade econômica era realmente tão baixa então como pensamos. Em um período em que as pessoas estão tentando esconder riqueza do governo, ela tenderá a ser escondida de estatísticas também. Um sinal da magnitude potencial do problema é a discrepância entre as receitas do governo como porcentagem do PIB, que permaneceram mais ou menos constantes durante todo o período do fim da Segunda Guerra Mundial até o presente, e as alíquotas de imposto, que variaram drasticamente.
Obrigado a Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser e Alexia Tsotsis por lerem rascunhos disso.
Nota: Esta é uma nova versão da qual eu removi um par de metáforas que deixaram muitas pessoas com raiva, essencialmente expandindo-as macro. Se alguém quiser ver a versão antiga, coloquei aqui.