DESIGUALDADE ECONÔMICA
OriginalJaneiro de 2016
Desde a década de 1970, a desigualdade econômica nos EUA aumentou dramaticamente. E em particular, os ricos ficaram muito mais ricos. Quase todos os que escrevem sobre o assunto dizem que a desigualdade econômica deve ser diminuída.
Estou interessado nesta questão porque fui um dos fundadores de uma empresa chamada Y Combinator que ajuda as pessoas a iniciarem startups. Quase por definição, se uma startup tiver sucesso, seus fundadores se tornam ricos. O que significa que, ao ajudar os fundadores de startups, tenho ajudado a aumentar a desigualdade econômica. Se a desigualdade econômica deve ser diminuída, não deveria estar ajudando os fundadores. Ninguém deveria.
Mas isso não parece certo. O que está acontecendo aqui? O que está acontecendo é que, embora a desigualdade econômica seja uma medida única (ou mais precisamente, duas: variação na renda e variação na riqueza), ela tem múltiplas causas. Muitas dessas causas são ruins, como brechas fiscais e vício em drogas. Mas algumas são boas, como Larry Page e Sergey Brin iniciarem a empresa que você usa para encontrar coisas online.
Se você quiser entender a desigualdade econômica — e mais importante, se você realmente quiser corrigir os aspectos ruins dela — você precisa separar os componentes. E no entanto, a tendência em quase tudo o que é escrito sobre o assunto é fazer o oposto: agrupar todos os aspectos da desigualdade econômica como se fosse um único fenômeno.
Às vezes, isso é feito por razões ideológicas. Às vezes, é porque o escritor só tem dados muito gerais e, portanto, tira conclusões a partir disso, como o bêbado que procura suas chaves sob o poste de iluminação, em vez de onde as deixou cair, porque a luz é melhor lá. Às vezes, é porque o escritor não entende aspectos críticos da desigualdade, como o papel da tecnologia na criação de riqueza. Na maior parte do tempo, talvez na maior parte do tempo, escrever sobre desigualdade econômica combina os três.
O erro mais comum que as pessoas cometem sobre a desigualdade econômica é tratá-la como um único fenômeno. A versão mais ingênua disso é a baseada na falácia da torta: que os ricos ficam ricos tirando dinheiro dos pobres.
Geralmente, essa é uma suposição com a qual as pessoas começam, em vez de uma conclusão a que chegam ao examinar as evidências. Às vezes, a falácia da torta é declarada explicitamente:
...aqueles no topo estão agarrando uma fração crescente da renda da nação — tanta de uma parcela maior que o que sobra para o resto é diminuído.... [1]
Outras vezes, é mais inconsciente. Mas a forma inconsciente é muito generalizada. Acho que é porque crescemos em um mundo em que a falácia da torta é realmente verdadeira. Para as crianças, a riqueza é uma torta fixa que é dividida, e se uma pessoa consegue mais, é às custas de outra.
No mundo real, você pode criar riqueza, bem como tirá-la de outros. Um marceneiro cria riqueza. Ele faz uma cadeira, e você voluntariamente lhe dá dinheiro em troca disso. Um operador de alta frequência não. Ele ganha um dólar apenas quando alguém do outro lado de uma negociação perde um dólar.
Se os ricos em uma sociedade ficaram assim tirando riqueza dos pobres, então você tem o caso degenerado da desigualdade econômica, em que a causa da pobreza é a mesma que a causa da riqueza. Mas instâncias de desigualdade não precisam ser instâncias do caso degenerado. Se um marceneiro faz 5 cadeiras e outro não faz nenhuma, o segundo marceneiro terá menos dinheiro, mas não porque alguém tirou algo dele.
Mesmo as pessoas sofisticadas o suficiente para saber sobre a falácia da torta são levadas a ela pelo costume de descrever a desigualdade econômica como uma razão da renda ou riqueza de um quantil para outro. É tão fácil passar de falar sobre a renda mudando de um quantil para outro, como uma figura de linguagem, para acreditar que isso está literalmente acontecendo.
Exceto no caso degenerado, a desigualdade econômica não pode ser descrita por uma razão ou mesmo uma curva. No caso geral, consiste em múltiplas maneiras pelas quais as pessoas ficam pobres e múltiplas maneiras pelas quais as pessoas ficam ricas. O que significa que, para entender a desigualdade econômica em um país, você precisa encontrar indivíduos específicos que são pobres ou ricos e descobrir por quê. [2]
Se você quiser entender a mudança na desigualdade econômica, você deve perguntar o que essas pessoas teriam feito quando era diferente. Essa é uma maneira de eu saber que os ricos não estão todos ficando mais ricos simplesmente de algum novo sistema de transferência de riqueza para eles de todo o resto. Quando você usa o método do que-teria-feito com os fundadores de startups, você descobre que a maioria teria feito em 1960, quando a desigualdade econômica era menor, era se juntar a grandes empresas ou se tornar professores. Antes de Mark Zuckerberg começar o Facebook, sua expectativa padrão era que ele acabaria trabalhando na Microsoft. A razão ele e a maioria dos outros fundadores de startups são mais ricos do que teriam sido na metade do século XX não é porque o país tomou uma virada à direita durante a administração Reagan, mas porque o progresso na tecnologia tornou muito mais fácil iniciar uma nova empresa que cresce rapidamente.
Os economistas tradicionais parecem estranhamente avessos a estudar indivíduos humanos. Parece ser uma regra com eles que tudo tem que começar com estatísticas. Então eles lhe dão números muito precisos sobre variação na riqueza e renda, depois seguem com a especulação mais ingênua sobre as causas subjacentes.
Mas, enquanto há muitas pessoas que ficam ricas por meio de rent-seeking de várias formas, e muitos que ficam ricos jogando jogos de soma zero, também há um número significativo que fica rico criando riqueza. E criar riqueza, como fonte de desigualdade econômica, é diferente de tomá-la - não apenas moralmente, mas também praticamente, no sentido de que é mais difícil de erradicar. Uma razão é que a variação na produtividade está acelerando. A taxa na qual os indivíduos podem criar riqueza depende da tecnologia disponível para eles, e isso cresce exponencialmente. A outra razão pela qual criar riqueza é uma fonte tão persistente de desigualdade é que pode se expandir para acomodar muitas pessoas.
Eu sou a favor de acabar com as maneiras desonestas de ficar rico. Mas isso não eliminará grandes variações na riqueza, porque, desde que você deixe aberta a opção de ficar rico criando riqueza, as pessoas que querem ficar ricas farão isso em vez disso.
A maioria das pessoas que ficam ricas tende a ser bastante determinada. Quaisquer que sejam seus outros defeitos, a preguiça geralmente não é um deles. Suponha que novas políticas dificultem fazer uma fortuna nas finanças. Parece plausível que as pessoas que atualmente entram nas finanças para fazer suas fortunas continuarão a fazê-lo, mas se contentarão em trabalhar por salários normais? A razão pela qual eles entram nas finanças não é porque eles amam as finanças, mas porque eles querem ficar ricos. Se a única maneira restante de ficar rico é iniciar startups, eles iniciarão startups. Eles se sairão bem nisso também, porque a determinação é o principal fator no sucesso de uma startup. [3] E, embora provavelmente seria uma boa coisa para o mundo se as pessoas que quisessem ficar ricas mudassem de jogar jogos de soma zero para criar riqueza, isso não apenas não eliminaria grandes variações na riqueza, mas poderia até exacerbá-las. Em um jogo de soma zero, pelo menos há um limite para o upside. Além disso, muitas das novas startups criariam nova tecnologia que ainda mais aceleraria a variação na produtividade.
A variação na produtividade está longe de ser a única fonte de desigualdade econômica, mas é o núcleo irredutível dela, no sentido de que você terá isso restante quando eliminar todas as outras fontes. E se você fizer isso, esse núcleo será grande, porque terá se expandido para incluir os esforços de todos os refugiados. Além disso, terá um grande penumbra de Baumol ao seu redor: qualquer um que pudesse ficar rico criando riqueza por conta própria terá que ser pago o suficiente para impedi-los de fazê-lo.
Você não pode evitar grandes variações na riqueza sem evitar que as pessoas fiquem ricas, e você não pode fazer isso sem impedi-las de iniciar startups.
Então, vamos ser claros sobre isso. Eliminar grandes variações na riqueza significaria eliminar startups. E isso não parece ser uma medida sábia. Especialmente porque isso significaria apenas que você eliminaria startups em seu próprio país. Pessoas ambiciosas já se mudam para o outro lado do mundo para impulsionar suas carreiras, e startups podem operar de qualquer lugar atualmente. Então, se você tornasse impossível ficar rico criando riqueza em seu país, as pessoas que quisessem fazer isso simplesmente sairiam e fariam em outro lugar. O que certamente lhe daria um coeficiente de Gini mais baixo, juntamente com uma lição sobre ter cuidado com o que você pede. [4]
Acho que a crescente desigualdade econômica é o destino inevitável de países que não escolhem algo pior. Tivemos um período de 40 anos no meio do século XX que convenceu algumas pessoas do contrário. Mas, como expliquei em The Refragmentation, isso foi uma anomalia - uma combinação única de circunstâncias que comprimiu a sociedade americana não apenas economicamente, mas também culturalmente. [5]
E, embora parte do aumento da desigualdade econômica que vimos desde então tenha sido devido a comportamentos inadequados de vários tipos, houve simultaneamente um enorme aumento na capacidade dos indivíduos de criar riqueza. As startups são quase que inteiramente um produto desse período. E mesmo dentro do mundo das startups, houve uma mudança qualitativa nos últimos 10 anos. A tecnologia diminuiu muito o custo de iniciar uma startup, de modo que os fundadores agora têm a vantagem sobre os investidores. Os fundadores são menos diluídos, e agora é comum que eles mantenham o controle do conselho também. Ambos aumentam ainda mais a desigualdade econômica, o primeiro porque os fundadores possuem mais ações, e o último porque, como os investidores aprenderam, os fundadores tendem a ser melhores em administrar suas empresas do que os investidores.
Enquanto as manifestações superficiais mudam, as forças subjacentes são muito, muito antigas. A aceleração da produtividade que vemos no Vale do Silício vem acontecendo há milhares de anos. Se você olhar para a história das ferramentas de pedra, a tecnologia já estava acelerando no Mesolítico. A aceleração teria sido muito lenta para ser percebida em uma vida. Essa é a natureza da parte mais à esquerda de uma curva exponencial. Mas era a mesma curva.
Você não quer projetar sua sociedade de uma maneira incompatível com essa curva. A evolução da tecnologia é uma das forças mais poderosas da história.
Louis Brandeis disse: "Podemos ter democracia ou podemos ter riqueza concentrada nas mãos de poucos, mas não podemos ter ambos." Isso parece plausível. Mas se eu tiver que escolher entre ignorá-lo e ignorar uma curva exponencial que vem operando há milhares de anos, eu apostaria na curva. Ignorar qualquer tendência que tenha estado em operação por milhares de anos é perigoso. Mas o crescimento exponencial, especialmente, tende a morder você.
Se a variação acelerada na produtividade sempre vai produzir um certo nível de crescimento na desigualdade econômica, seria uma boa ideia gastar algum tempo pensando nesse futuro. Você pode ter uma sociedade saudável com grande variação de riqueza? Como ela seria?
Observe como é novidade pensar nisso. A conversa pública até agora tem sido exclusivamente sobre a necessidade de diminuir a desigualdade econômica. Mal demos uma chance de pensar em como viver com isso.
Tenho esperança de que conseguiremos. Brandeis era um produto da Era Dourada, e as coisas mudaram desde então. É mais difícil esconder a má conduta agora. E para ficar rico agora você não precisa comprar políticos como os magnatas das ferrovias ou do petróleo fizeram. [6] As grandes concentrações de riqueza que vejo ao meu redor no Vale do Silício não parecem estar destruindo a democracia.
Existem muitas coisas erradas com os EUA que têm a desigualdade econômica como sintoma. Devemos corrigir essas coisas. No processo, podemos diminuir a desigualdade econômica. Mas não podemos começar pelo sintoma e esperar corrigir as causas subjacentes. [7]
O mais óbvio é a pobreza. Tenho certeza de que a maioria daqueles que querem diminuir a desigualdade econômica querem fazê-lo principalmente para ajudar os pobres, não para prejudicar os ricos. [8] De fato, um bom número está apenas sendo descuidado ao falar em diminuir a desigualdade econômica quando o que eles querem dizer é diminuir a pobreza. Mas esta é uma situação em que seria bom ser preciso sobre o que queremos. Pobreza e desigualdade econômica não são idênticas. Quando a cidade está desligando sua água porque você não pode pagar a conta, não faz diferença qual é o patrimônio líquido de Larry Page em comparação com o seu. Ele pode ser apenas algumas vezes mais rico do que você, e ainda seria um problema tão grande que sua água estava sendo desligada.
Intimamente relacionada à pobreza está a falta de mobilidade social. Eu vi isso eu mesmo: você não precisa crescer rico ou mesmo da classe média alta para ficar rico como fundador de uma startup, mas poucos fundadores bem-sucedidos cresceram na pobreza extrema. Mas, novamente, o problema aqui não é simplesmente a desigualdade econômica. Há uma enorme diferença de riqueza entre o domicílio em que Larry Page cresceu e o de um fundador de startup bem-sucedido, mas isso não impediu que ele se juntasse a suas fileiras. Não é a desigualdade econômica em si que está bloqueando a mobilidade social, mas uma combinação específica de coisas que dá errado quando as crianças crescem suficientemente pobres.
Um dos princípios mais importantes no Vale do Silício é que "você faz o que você mede". Isso significa que se você escolher um número para se concentrar, ele tenderá a melhorar, mas você tem que escolher o número certo, porque apenas o que você escolher vai melhorar; outro que parece conceitualmente adjacente pode não melhorar. Por exemplo, se você é reitor de uma universidade e decide se concentrar nas taxas de conclusão, então você vai melhorar as taxas de conclusão. Mas apenas as taxas de conclusão, não o quanto os alunos aprendem. Os alunos poderiam aprender menos, se para melhorar as taxas de conclusão você tornasse as aulas mais fáceis.
A desigualdade econômica é suficientemente distante da identidade com os vários problemas que a têm como sintoma que provavelmente atingiremos apenas qualquer um dos dois que visarmos. Se visarmos a desigualdade econômica, não resolveremos esses problemas. Então eu digo vamos mirar nos problemas.
Por exemplo, vamos atacar a pobreza e, se necessário, danificar a riqueza no processo. Isso é muito mais provável que funcione do que atacar a riqueza na esperança de que você assim resolverá a pobreza. [9] E se houver pessoas ficando ricas enganando consumidores ou fazendo lobby junto ao governo por regulamentos anti-concorrenciais ou brechas fiscais, então vamos detê-los. Não porque está causando desigualdade econômica, mas porque é roubo. [10]
Se tudo o que você tem são estatísticas, parece que é isso que você precisa consertar. Mas por trás de uma medida estatística ampla como a desigualdade econômica, existem algumas coisas que são boas e outras que são ruins, algumas que são tendências históricas com enorme momentum e outras que são acidentes aleatórios. Se quisermos consertar o mundo por trás das estatísticas, temos que entendê-lo e focar nossos esforços onde eles farão o maior bem.
Notas
[1] Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality. Norton, 2012. p. 32.
[2] Particularmente desde que a desigualdade econômica é uma questão de outliers, e os outliers têm probabilidade desproporcional de terem chegado onde estão por maneiras que têm pouco a ver com o tipo de coisas que os economistas geralmente pensam, como salários e produtividade, mas sim por, digamos, acabar do lado errado da "Guerra às Drogas".
[3] A determinação é o fator mais importante na decisão entre sucesso e fracasso, que em startups tendem a ser acentuadamente diferenciados. Mas precisa de mais do que determinação para criar uma das startups de enorme sucesso. Embora a maioria dos fundadores comece entusiasmada com a ideia de ficar rica, os fundadores puramente mercenários geralmente aceitarão uma das grandes ofertas de aquisição que a maioria das startups de sucesso recebe no caminho. Os fundadores que avançam para a próxima etapa tendem a ser movidos por um senso de missão. Eles têm o mesmo apego a suas empresas que um artista ou escritor tem a seu trabalho. Mas é muito difícil prever desde o início quais fundadores farão isso. Não é simplesmente uma função de sua atitude inicial. Começar uma empresa muda as pessoas.
[4] Depois de ler um rascunho deste ensaio, Richard Florida me disse que ele havia conversado uma vez com um grupo de europeus "que disseram que queriam tornar a Europa mais empreendedora e mais como o Vale do Silício. Eu disse que por definição isso lhes daria mais desigualdade. Eles pensaram que eu estava insano - eles não conseguiam processar isso".
[5] A desigualdade econômica tem diminuído globalmente. Mas isso se deve principalmente à erosão das cleptocratas que anteriormente dominavam todos os países mais pobres. Uma vez que o campo de jogo está mais nivelado politicamente, veremos a desigualdade econômica começar a subir novamente. Os EUA são o termômetro. A situação que enfrentamos aqui, o resto do mundo cedo ou tarde.
[6] Algumas pessoas ainda ficam ricas comprando políticos. Meu ponto é que já não é uma condição prévia.
[7] Além dos problemas que têm a desigualdade econômica como sintoma, existem aqueles que a têm como causa. Mas na maioria, se não em todos, a desigualdade econômica não é a causa primária. Geralmente há alguma injustiça que está permitindo que a desigualdade econômica se transforme em outras formas de desigualdade, e é essa injustiça que precisamos corrigir. Por exemplo, a polícia nos EUA trata os pobres pior do que os ricos. Mas a solução não é tornar as pessoas mais ricas. É fazer com que a polícia trate as pessoas de forma mais equitativa. Caso contrário, eles continuarão a maltratar as pessoas que são fracas de outras maneiras.
[8] Alguns que lerem este ensaio dirão que sou ingênuo ou até mesmo deliberadamente enganoso ao focar tanto na extremidade mais rica da desigualdade econômica - que a desigualdade econômica é realmente sobre a pobreza. Mas esse é exatamente o ponto que estou fazendo, embora uma linguagem mais descuidada do que eu usaria para fazê-lo. O problema real é a pobreza, não a desigualdade econômica. E se você os confundir, você está mirando no alvo errado.
Outros dirão que sou ingênuo ou estou sendo enganoso ao focar em pessoas que ficam ricas criando riqueza - que as startups não são o problema, mas práticas corruptas nas finanças, saúde etc. Mais uma vez, esse é exatamente meu ponto. O problema não é a desigualdade econômica, mas esses abusos específicos.
É uma tarefa estranha escrever um ensaio sobre por que algo não é o problema, mas essa é a situação em que você se encontra quando tantas pessoas acham erroneamente que é.
[9] Particularmente desde que muitas causas da pobreza são apenas parcialmente impulsionadas por pessoas tentando ganhar dinheiro com elas. Por exemplo, a taxa anormalmente alta de encarceramento da América é uma causa importante da pobreza. Mas embora empresas prisionais com fins lucrativos e sindicatos de guardas prisionais gastem muito fazendo lobby por leis de sentenças mais duras, eles não são a fonte original delas.
[10] Aliás, as brechas fiscais definitivamente não são um produto de uma mudança de poder devido a recentes aumentos na desigualdade econômica. A era de ouro da igualdade econômica na metade do século XX foi também a era de ouro da evasão fiscal. De fato, era tão generalizada e tão eficaz que tenho dúvidas se a desigualdade econômica era realmente tão baixa então como pensamos. Em um período em que as pessoas estão tentando esconder a riqueza do governo, ela tenderá a ser escondida das estatísticas também. Um sinal da magnitude potencial do problema é a discrepância entre as receitas do governo como porcentagem do PIB, que permaneceram mais ou menos constantes durante todo o período do final da Segunda Guerra Mundial até o presente, e as alíquotas de imposto, que variaram dramaticamente.
Agradecimentos a Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser e Alexia Tsotsis por lerem rascunhos deste.
Nota: Esta é uma nova versão da qual eu removi um par de metáforas que deixaram muita gente brava, essencialmente expandindo-as macroscopicamente. Se alguém quiser ver a versão antiga, eu a coloquei aqui.
Relacionado: