DESIGUALDADE ECONÔMICA
OriginalJaneiro de 2016
Desde a década de 1970, a desigualdade econômica nos EUA aumentou dramaticamente. E, em particular, os ricos ficaram muito mais ricos. Quase todo mundo que escreve sobre o tópico diz que a desigualdade econômica deve ser diminuída.
Estou interessado nessa questão porque fui um dos fundadores de uma empresa chamada Y Combinator que ajuda as pessoas a começar startups. Quase por definição, se uma startup tem sucesso, seus fundadores ficam ricos. O que significa que, ao ajudar os fundadores de startups, tenho ajudado a aumentar a desigualdade econômica. Se a desigualdade econômica deve ser diminuída, eu não deveria estar ajudando os fundadores. Ninguém deveria.
Mas isso não parece certo. O que está acontecendo aqui? O que está acontecendo é que, embora a desigualdade econômica seja uma medida única (ou mais precisamente, duas: variação na renda e variação na riqueza), ela tem múltiplas causas. Muitas dessas causas são ruins, como brechas fiscais e dependência de drogas. Mas algumas são boas, como Larry Page e Sergey Brin iniciando a empresa que você usa para encontrar coisas online.
Se você quer entender a desigualdade econômica — e, mais importante, se você realmente quer consertar os aspectos ruins dela — você tem que separar os componentes. E ainda assim a tendência em quase tudo escrito sobre o assunto é fazer o oposto: esmagar todos os aspectos da desigualdade econômica como se fosse um único fenômeno.
Às vezes, isso é feito por razões ideológicas. Às vezes, é porque o escritor só tem dados de altíssimo nível e, portanto, tira conclusões deles, como o proverbial bêbado que procura suas chaves embaixo do poste de luz, em vez de onde as deixou cair, porque a luz é melhor lá. Às vezes, é porque o escritor não entende aspectos críticos da desigualdade, como o papel da tecnologia na criação de riqueza. Muitas vezes, talvez a maior parte do tempo, escrever sobre desigualdade econômica combina todos os três.
O erro mais comum que as pessoas cometem sobre desigualdade econômica é tratá-la como um fenômeno único. A versão mais ingênua disso é a baseada na falácia da torta: que os ricos ficam ricos tirando dinheiro dos pobres.
Geralmente, essa é uma suposição da qual as pessoas partem, em vez de uma conclusão a que chegam ao examinar as evidências. Às vezes, a falácia da torta é declarada explicitamente:
...os que estão no topo estão a apoderar-se de uma fracção cada vez maior do rendimento nacional — uma fatia tão grande que o que sobra para os restantes é diminuído.... [ 1 ]
Outras vezes é mais inconsciente. Mas a forma inconsciente é muito difundida. Acho que é porque crescemos em um mundo onde a falácia da torta é realmente verdadeira. Para as crianças, a riqueza é uma torta fixa que é dividida, e se uma pessoa ganha mais, é às custas de outra. É preciso um esforço consciente para lembrar a si mesmo que o mundo real não funciona dessa maneira.
No mundo real, você pode criar riqueza, assim como tirá-la dos outros. Um marceneiro cria riqueza. Ele faz uma cadeira, e você voluntariamente lhe dá dinheiro em troca. Um trader de alta frequência não. Ele ganha um dólar somente quando alguém do outro lado de uma negociação perde um dólar.
Se os ricos em uma sociedade chegaram a esse ponto tirando riqueza dos pobres, então você tem o caso degenerado de desigualdade econômica, onde a causa da pobreza é a mesma que a causa da riqueza. Mas instâncias de desigualdade não precisam ser instâncias do caso degenerado. Se um marceneiro faz 5 cadeiras e outro não faz nenhuma, o segundo marceneiro terá menos dinheiro, mas não porque alguém tirou algo dele.
Até mesmo pessoas sofisticadas o suficiente para saber sobre a falácia da torta são levadas a ela pelo costume de descrever a desigualdade econômica como uma proporção da renda ou riqueza de um quantil para outro. É tão fácil escorregar de falar sobre a renda mudando de um quantil para outro, como uma figura de linguagem, para acreditar que é literalmente isso que está acontecendo.
Exceto no caso degenerado, a desigualdade econômica não pode ser descrita por uma razão ou mesmo uma curva. No caso geral, ela consiste em múltiplas maneiras pelas quais as pessoas se tornam pobres, e múltiplas maneiras pelas quais as pessoas se tornam ricas. O que significa que para entender a desigualdade econômica em um país, você tem que ir encontrar pessoas individuais que são pobres ou ricas e descobrir o porquê. [ 2 ]
Se você quer entender a mudança na desigualdade econômica, você deveria perguntar o que essas pessoas teriam feito quando fosse diferente. Essa é uma maneira pela qual eu sei que os ricos não estão ficando mais ricos simplesmente por causa de algum novo sistema de transferência de riqueza para eles de todos os outros. Quando você usa o método do que teria feito com fundadores de startups, você descobre que o que a maioria teria feito em 1960 , quando a desigualdade econômica era menor, era se juntar a grandes empresas ou se tornar professores. Antes de Mark Zuckerberg começar o Facebook, sua expectativa padrão era que ele acabaria trabalhando na Microsoft. A razão pela qual ele e a maioria dos outros fundadores de startups são mais ricos do que seriam em meados do século XX não é por causa de alguma guinada à direita que o país tomou durante o governo Reagan, mas porque o progresso na tecnologia tornou muito mais fácil começar uma nova empresa que cresce rápido .
Economistas tradicionais parecem estranhamente avessos a estudar humanos individuais. Parece ser uma regra para eles que tudo tem que começar com estatísticas. Então eles dão a você números muito precisos sobre a variação em riqueza e renda, então seguem com a especulação mais ingênua sobre as causas subjacentes.
Mas enquanto há muitas pessoas que enriquecem por meio de busca de renda de várias formas, e muitas que enriquecem jogando jogos de soma zero, há também um número significativo que enriquece criando riqueza. E criar riqueza, como fonte de desigualdade econômica, é diferente de tomá-la — não apenas moralmente, mas também praticamente, no sentido de que é mais difícil de erradicar. Uma razão é que a variação na produtividade está acelerando. A taxa na qual os indivíduos podem criar riqueza depende da tecnologia disponível para eles, e isso cresce exponencialmente. A outra razão pela qual criar riqueza é uma fonte tão tenaz de desigualdade é que ela pode se expandir para acomodar muitas pessoas.
Sou totalmente a favor de acabar com as formas tortuosas de enriquecer. Mas isso não eliminará grandes variações na riqueza, porque enquanto você deixar aberta a opção de enriquecer criando riqueza, as pessoas que querem enriquecer farão isso em vez disso.
A maioria das pessoas que enriquecem tende a ser bastante motivada. Quaisquer que sejam suas outras falhas, a preguiça geralmente não é uma delas. Suponha que novas políticas tornem difícil fazer fortuna em finanças. Parece plausível que as pessoas que atualmente entram em finanças para fazer fortuna continuem a fazê-lo, mas se contentem em trabalhar por salários comuns? A razão pela qual entram em finanças não é porque amam finanças, mas porque querem enriquecer. Se a única maneira de enriquecer é começar startups, eles começarão startups. Eles também se sairão bem nisso, porque a determinação é o principal fator para o sucesso de uma startup. [ 3 ] E embora provavelmente fosse uma coisa boa para o mundo se as pessoas que queriam enriquecer deixassem de jogar jogos de soma zero para criar riqueza, isso não apenas não eliminaria grandes variações na riqueza, mas poderia até mesmo exacerbá-las. Em um jogo de soma zero, há pelo menos um limite para o lado positivo. Além disso, muitas das novas startups criariam novas tecnologias que acelerariam ainda mais a variação na produtividade.
A variação na produtividade está longe de ser a única fonte de desigualdade econômica, mas é o núcleo irredutível dela, no sentido de que você terá isso sobrando quando eliminar todas as outras fontes. E se você fizer isso, esse núcleo será grande, porque terá se expandido para incluir os esforços de todos os refugiados. Além disso, terá uma grande penumbra Baumol ao redor: qualquer um que pudesse ficar rico criando riqueza por conta própria terá que ser pago o suficiente para impedi-lo de fazê-lo.
Não é possível evitar grandes variações de riqueza sem impedir que as pessoas fiquem ricas, e não é possível fazer isso sem impedi-las de iniciar startups.
Então, vamos deixar isso claro. Eliminar grandes variações de riqueza significaria eliminar startups. E isso não parece uma atitude sensata. Especialmente porque isso significaria apenas que você eliminaria startups em seu próprio país. Pessoas ambiciosas já se mudam para o outro lado do mundo para progredir em suas carreiras, e startups podem operar de qualquer lugar hoje em dia. Então, se você tornasse impossível ficar rico criando riqueza em seu país, as pessoas que quisessem fazer isso simplesmente iriam embora e fariam em outro lugar. O que certamente lhe daria um coeficiente de Gini mais baixo, junto com uma lição sobre ter cuidado com o que você pede. [ 4 ]
Acredito que a crescente desigualdade econômica é o destino inevitável dos países que não escolhem algo pior. Tivemos um período de 40 anos em meados do século XX que convenceu algumas pessoas do contrário. Mas, como expliquei em The Refragmentation , isso foi uma anomalia — uma combinação única de circunstâncias que comprimiu a sociedade americana não apenas economicamente, mas também culturalmente. [ 5 ]
E embora parte do crescimento da desigualdade econômica que vimos desde então tenha sido devido a mau comportamento de vários tipos, houve simultaneamente um enorme aumento na capacidade dos indivíduos de criar riqueza. As startups são quase inteiramente um produto desse período. E mesmo dentro do mundo das startups, houve uma mudança qualitativa nos últimos 10 anos. A tecnologia diminuiu tanto o custo de iniciar uma startup que os fundadores agora têm vantagem sobre os investidores. Os fundadores ficam menos diluídos, e agora é comum que eles também mantenham o controle do conselho . Ambos aumentam ainda mais a desigualdade econômica, o primeiro porque os fundadores possuem mais ações, e o último porque, como os investidores aprenderam, os fundadores tendem a ser melhores em administrar suas empresas do que os investidores.
Enquanto as manifestações superficiais mudam, as forças subjacentes são muito, muito antigas. A aceleração da produtividade que vemos no Vale do Silício vem acontecendo há milhares de anos. Se você olhar para a história das ferramentas de pedra, a tecnologia já estava acelerando no Mesolítico. A aceleração teria sido lenta demais para ser percebida em uma vida. Essa é a natureza da parte mais à esquerda de uma curva exponencial. Mas era a mesma curva.
Você não quer projetar sua sociedade de uma forma que seja incompatível com essa curva. A evolução da tecnologia é uma das forças mais poderosas da história.
Louis Brandeis disse "Podemos ter democracia, ou podemos ter riqueza concentrada nas mãos de poucos, mas não podemos ter ambos." Isso parece plausível. Mas se eu tiver que escolher entre ignorá-lo e ignorar uma curva exponencial que está operando há milhares de anos, aposto na curva. Ignorar qualquer tendência que esteja operando há milhares de anos é perigoso. Mas o crescimento exponencial, especialmente, tende a morder você.
Se a variação acelerada na produtividade sempre vai produzir algum crescimento de base na desigualdade econômica, seria uma boa ideia gastar algum tempo pensando sobre esse futuro. Você pode ter uma sociedade saudável com grande variação na riqueza? Como seria?
Perceba como é novo pensar sobre isso. A conversa pública até agora tem sido exclusivamente sobre a necessidade de diminuir a desigualdade econômica. Mal pensamos em como viver com isso.
Tenho esperança de que conseguiremos. Brandeis foi um produto da Era Dourada, e as coisas mudaram desde então. É mais difícil esconder irregularidades agora. E para ficar rico agora você não precisa comprar políticos como os magnatas das ferrovias ou do petróleo faziam. [ 6 ] As grandes concentrações de riqueza que vejo ao meu redor no Vale do Silício não parecem estar destruindo a democracia.
Há muitas coisas erradas com os EUA que têm a desigualdade econômica como sintoma. Devemos consertar essas coisas. No processo, podemos diminuir a desigualdade econômica. Mas não podemos começar pelo sintoma e esperar consertar as causas subjacentes. [ 7 ]
A mais óbvia é a pobreza. Tenho certeza de que a maioria dos que querem diminuir a desigualdade econômica querem fazer isso principalmente para ajudar os pobres, não para prejudicar os ricos. [ 8 ] De fato, um bom número está sendo apenas desleixado ao falar em diminuir a desigualdade econômica quando o que eles querem dizer é diminuir a pobreza. Mas esta é uma situação em que seria bom ser preciso sobre o que queremos. Pobreza e desigualdade econômica não são idênticas. Quando a cidade está desligando sua água porque você não pode pagar a conta, não faz diferença qual é o patrimônio líquido de Larry Page em comparação com o seu. Ele pode ser apenas algumas vezes mais rico do que você, e ainda seria um problema tão grande que sua água fosse desligada.
Intimamente relacionada à pobreza está a falta de mobilidade social. Eu mesmo já vi isso: você não precisa crescer rico ou mesmo de classe média alta para ficar rico como fundador de uma startup, mas poucos fundadores bem-sucedidos cresceram desesperadamente pobres. Mas, novamente, o problema aqui não é simplesmente a desigualdade econômica. Há uma enorme diferença de riqueza entre a casa em que Larry Page cresceu e a de um fundador de startup bem-sucedido, mas isso não o impediu de se juntar a eles. Não é a desigualdade econômica em si que está bloqueando a mobilidade social, mas uma combinação específica de coisas que dão errado quando as crianças crescem suficientemente pobres.
Um dos princípios mais importantes no Vale do Silício é que "você faz o que mede". Isso significa que se você escolher um número para focar, ele tenderá a melhorar, mas você tem que escolher o número certo, porque somente aquele que você escolher irá melhorar; outro que pareça conceitualmente adjacente pode não melhorar. Por exemplo, se você for um presidente de universidade e decidir focar em taxas de graduação, então você irá melhorar as taxas de graduação. Mas somente taxas de graduação, não quanto os alunos aprendem. Os alunos poderiam aprender menos, se para melhorar as taxas de graduação você tornasse as aulas mais fáceis.
A desigualdade econômica está suficientemente longe de ser idêntica aos vários problemas que a têm como sintoma, de modo que provavelmente atingiremos apenas qualquer um dos dois que mirarmos. Se mirarmos na desigualdade econômica, não consertaremos esses problemas. Então eu digo, vamos mirar nos problemas.
Por exemplo, vamos atacar a pobreza e, se necessário, danificar a riqueza no processo. É muito mais provável que isso funcione do que atacar a riqueza na esperança de que, com isso, você conserte a pobreza. [ 9 ] E se houver pessoas enriquecendo enganando os consumidores ou fazendo lobby no governo por regulamentações anticompetitivas ou brechas fiscais, então vamos pará-las. Não porque esteja causando desigualdade econômica, mas porque está roubando. [ 10 ]
Se tudo o que você tem são estatísticas, parece que é isso que você precisa consertar. Mas por trás de uma medida estatística ampla como desigualdade econômica, há algumas coisas que são boas e algumas que são ruins, algumas que são tendências históricas com imenso ímpeto e outras que são acidentes aleatórios. Se quisermos consertar o mundo por trás das estatísticas, temos que entendê-lo e concentrar nossos esforços onde eles farão mais bem.
Notas
[ 1 ] Stiglitz, Joseph. O preço da desigualdade . Norton, 2012. p. 32.
[ 2 ] Particularmente porque a desigualdade económica é uma questão de valores atípicos, e os valores atípicos têm uma probabilidade desproporcional de terem chegado onde estão por vias que pouco têm a ver com o tipo de coisas em que os economistas normalmente pensam, como salários e produtividade, mas sim, por exemplo, terem acabado no lado errado da "Guerra às Drogas".
[ 3 ] Determinação é o fator mais importante na decisão entre sucesso e fracasso, que em startups tendem a ser nitidamente diferenciados. Mas é preciso mais do que determinação para criar uma das startups de enorme sucesso. Embora a maioria dos fundadores comece animada com a ideia de ficar rica, fundadores puramente mercenários geralmente aceitam uma das grandes ofertas de aquisição que a maioria das startups de sucesso recebe no caminho para cima. Os fundadores que passam para o próximo estágio tendem a ser movidos por um senso de missão. Eles têm o mesmo apego às suas empresas que um artista ou escritor tem ao seu trabalho. Mas é muito difícil prever no início quais fundadores farão isso. Não é simplesmente uma função de sua atitude inicial. Começar uma empresa muda as pessoas.
[ 4 ] Depois de ler um rascunho deste ensaio, Richard Florida contou-me como certa vez falou com um grupo de europeus "que disseram que queriam tornar a Europa mais empreendedora e mais parecida com o Vale do Silício. Eu disse que, por definição, isto iria dar-vos mais desigualdade. Eles pensaram que eu era louco — não conseguiam processar isso".
[ 5 ] A desigualdade econômica vem diminuindo globalmente. Mas isso se deve principalmente à erosão das cleptocracias que antes dominavam todos os países mais pobres. Quando o campo de jogo estiver politicamente mais nivelado, veremos a desigualdade econômica começar a aumentar novamente. Os EUA são o indicador. A situação que enfrentamos aqui, o resto do mundo enfrentará mais cedo ou mais tarde.
[ 6 ] Algumas pessoas ainda enriquecem comprando políticos. O que quero dizer é que isso não é mais uma pré-condição.
[ 7 ] Assim como os problemas que têm a desigualdade econômica como sintoma, há aqueles que a têm como causa. Mas na maioria, se não em todos, a desigualdade econômica não é a causa primária. Geralmente há alguma injustiça que está permitindo que a desigualdade econômica se transforme em outras formas de desigualdade, e essa injustiça é o que precisamos consertar. Por exemplo, a polícia nos EUA trata os pobres pior do que os ricos. Mas a solução não é tornar as pessoas mais ricas. É fazer com que a polícia trate as pessoas de forma mais equitativa. Caso contrário, eles continuarão a maltratar as pessoas que são fracas de outras maneiras.
[ 8 ] Alguns que lerem este ensaio dirão que sou ignorante ou mesmo deliberadamente enganador ao focar tanto no lado mais rico da desigualdade econômica — que a desigualdade econômica é realmente sobre pobreza. Mas é exatamente isso que estou dizendo, embora com uma linguagem mais desleixada do que eu usaria para fazê-lo. O problema real é a pobreza, não a desigualdade econômica. E se você os confunde, está mirando no alvo errado.
Outros dirão que sou ignorante ou enganoso ao focar em pessoas que enriquecem criando riqueza — que startups não são o problema, mas práticas corruptas em finanças, saúde e assim por diante. Mais uma vez, esse é exatamente o meu ponto. O problema não é a desigualdade econômica, mas esses abusos específicos.
É uma tarefa estranha escrever uma redação sobre por que algo não é o problema, mas é nessa situação que você se encontra quando muitas pessoas erroneamente pensam que é.
[ 9 ] Particularmente porque muitas causas da pobreza são apenas parcialmente motivadas por pessoas que tentam ganhar dinheiro com elas. Por exemplo, a taxa de encarceramento anormalmente alta da América é uma das principais causas da pobreza. Mas embora as empresas prisionais com fins lucrativos e os sindicatos dos guardas prisionais gastem muito fazendo lobby por leis de sentenças severas, eles não são a fonte original delas.
[ 10 ] A propósito, as brechas fiscais definitivamente não são um produto de alguma mudança de poder devido a recentes aumentos na desigualdade econômica. A era de ouro da igualdade econômica em meados do século XX também foi a era de ouro da evasão fiscal. Na verdade, era tão difundida e tão eficaz que sou cético se a desigualdade econômica era realmente tão baixa naquela época quanto pensamos. Em um período em que as pessoas estão tentando esconder a riqueza do governo, ela tenderá a ser escondida das estatísticas também. Um sinal da magnitude potencial do problema é a discrepância entre as receitas do governo como uma porcentagem do PIB, que permaneceram mais ou menos constantes durante todo o período do fim da Segunda Guerra Mundial até o presente, e as taxas de impostos, que variaram dramaticamente.
Agradecimentos a Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser e Alexia Tsotsis pela leitura dos rascunhos.
Nota: Esta é uma nova versão da qual removi um par de metáforas que deixaram muita gente brava, essencialmente por macroexpandi-las. Se alguém quiser ver a versão antiga, coloquei aqui .
Relacionado: