MANTENHA SUA IDENTIDADE PEQUENA

Fevereiro de 2009

Finalmente percebi hoje por que política e religião geram discussões tão inutilmente únicas.

Como regra, qualquer menção à religião em um fórum online degenera em uma discussão religiosa. Por quê? Por que isso acontece com a religião e não com Javascript ou panificação ou outros tópicos sobre os quais as pessoas falam em fóruns?

O que é diferente sobre a religião é que as pessoas não sentem que precisam ter qualquer especialização particular para ter opiniões sobre isso. Tudo o que precisam são crenças fortemente mantidas, e qualquer um pode tê-las. Nenhum tópico sobre Javascript crescerá tão rápido quanto um sobre religião, porque as pessoas sentem que precisam estar acima de um certo limiar de especialização para postar comentários sobre isso. Mas na religião, todos são especialistas.

Então me ocorreu: esse é o problema com a política também. A política, como a religião, é um tópico onde não há limiar de especialização para expressar uma opinião. Tudo o que você precisa são convicções fortes.

A religião e a política têm algo em comum que explica essa semelhança? Uma possível explicação é que elas lidam com questões que não têm respostas definitivas, então não há pressão sobre as opiniões das pessoas. Como ninguém pode ser provado errado, toda opinião é igualmente válida, e percebendo isso, todos se expõem com as suas.

Mas isso não é verdade. Certamente existem algumas questões políticas que têm respostas definitivas, como quanto custará uma nova política governamental. Mas as questões políticas mais precisas sofrem o mesmo destino que as mais vagas.

Acho que o que a religião e a política têm em comum é que elas se tornam parte da identidade das pessoas, e as pessoas nunca podem ter uma discussão frutífera sobre algo que faz parte de sua identidade. Por definição, elas são parciais.

Quais tópicos envolvem a identidade das pessoas depende das pessoas, não do tópico. Por exemplo, uma discussão sobre uma batalha que incluiu cidadãos de um ou mais dos países envolvidos provavelmente degeneraria em uma discussão política. Mas uma discussão hoje sobre uma batalha que ocorreu na Idade do Bronze provavelmente não degeneraria. Ninguém saberia de que lado estar. Portanto, não é a política que é a fonte do problema, mas a identidade. Quando as pessoas dizem que uma discussão degenerou em uma guerra religiosa, o que realmente querem dizer é que começou a ser impulsionada principalmente pelas identidades das pessoas. [1]

Porque o ponto em que isso acontece depende das pessoas em vez do tópico, é um erro concluir que, porque uma questão tende a provocar guerras religiosas, ela deve não ter resposta. Por exemplo, a questão dos méritos relativos das linguagens de programação muitas vezes degenera em uma guerra religiosa, porque tantos programadores se identificam como programadores X ou programadores Y. Isso às vezes leva as pessoas a concluir que a questão deve ser irrelevante—que todas as linguagens são igualmente boas. Obviamente isso é falso: qualquer outra coisa que as pessoas criam pode ser bem ou mal projetada; por que isso deveria ser exclusivamente impossível para linguagens de programação? E de fato, você pode ter uma discussão frutífera sobre os méritos relativos das linguagens de programação, desde que exclua pessoas que respondem a partir da identidade.

Mais geralmente, você pode ter uma discussão frutífera sobre um tópico apenas se ele não envolver as identidades de nenhum dos participantes. O que torna a política e a religião tão campos minados é que elas envolvem as identidades de tantas pessoas. Mas você poderia, em princípio, ter uma conversa útil sobre elas com algumas pessoas. E há outros tópicos que podem parecer inofensivos, como os méritos relativos das caminhonetes Ford e Chevy, que você não poderia discutir com segurança com outros.

A coisa mais intrigante sobre essa teoria, se estiver certa, é que ela explica não apenas quais tipos de discussões evitar, mas como ter melhores ideias. Se as pessoas não conseguem pensar claramente sobre qualquer coisa que se tornou parte de sua identidade, então, todas as outras coisas sendo iguais, o melhor plano é deixar o menor número possível de coisas em sua identidade. [2]

A maioria das pessoas que lê isso já será bastante tolerante. Mas há um passo além de se considerar como x, mas tolerar y: nem mesmo se considerar um x. Quanto mais rótulos você tiver para si mesmo, mais estúpido você se torna.

Notas

[1] Quando isso acontece, tende a acontecer rapidamente, como um núcleo se tornando crítico. O limiar para participar cai para zero, o que traz mais pessoas. E elas tendem a dizer coisas incendiárias, que atraem mais e mais contra-argumentos.

[2] Pode haver algumas coisas que é um ganho líquido incluir em sua identidade. Por exemplo, ser um cientista. Mas pode-se argumentar que isso é mais um espaço reservado do que um rótulo real—como colocar NMI em um formulário que pede seu segundo nome—porque não o compromete a acreditar em nada em particular. Um cientista não está comprometido a acreditar na seleção natural da mesma forma que um literalista bíblico está comprometido a rejeitá-la. Tudo o que ele está comprometido é seguir as evidências onde quer que elas levem.

Considerar-se um cientista é equivalente a colocar uma placa em um armário dizendo "este armário deve ser mantido vazio." Sim, estritamente falando, você está colocando algo no armário, mas não no sentido comum.

Agradecimentos a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit e Robert Morris por lerem rascunhos disso.