MANTENHA SUA IDENTIDADE PEQUENA

Fevereiro de 2009

Finalmente percebi hoje por que a política e a religião geram discussões tão inúteis.

Como regra, qualquer menção à religião em um fórum online degenera em uma discussão religiosa. Por quê? Por que isso acontece com a religião e não com Javascript ou culinária ou outros tópicos sobre os quais as pessoas conversam em fóruns?

O que é diferente sobre a religião é que as pessoas não sentem que precisam ter qualquer conhecimento específico para ter opiniões sobre ela. Tudo o que eles precisam são crenças fortes, e qualquer um pode ter essas. Nenhum tópico sobre Javascript crescerá tão rápido quanto um sobre religião, porque as pessoas sentem que precisam estar acima de um certo nível de conhecimento para postar comentários sobre isso. Mas sobre religião, todos são especialistas.

Então me ocorreu: este é o problema com a política também. A política, como a religião, é um tópico onde não há um nível de conhecimento para expressar uma opinião. Tudo o que você precisa são convicções fortes.

A religião e a política têm algo em comum que explica essa similaridade? Uma possível explicação é que elas lidam com questões que não têm respostas definitivas, então não há pressão sobre as opiniões das pessoas. Como ninguém pode ser provado errado, cada opinião é igualmente válida, e sentindo isso, todos se lançam com as suas.

Mas isso não é verdade. Certamente existem algumas questões políticas que têm respostas definitivas, como quanto uma nova política governamental custará. Mas as questões políticas mais precisas sofrem o mesmo destino que as mais vagas.

Acho que o que a religião e a política têm em comum é que elas se tornam parte da identidade das pessoas, e as pessoas nunca podem ter um argumento frutífero sobre algo que faz parte de sua identidade. Por definição, elas são partidárias.

Quais tópicos envolvem a identidade das pessoas depende das pessoas, não do tópico. Por exemplo, uma discussão sobre uma batalha que incluiu cidadãos de um ou mais dos países envolvidos provavelmente degeneraria em um argumento político. Mas uma discussão hoje sobre uma batalha que ocorreu na Idade do Bronze provavelmente não. Ninguém saberia de que lado ficar. Então não é a política que é a fonte do problema, mas a identidade. Quando as pessoas dizem que uma discussão degenerou em uma guerra religiosa, o que elas realmente querem dizer é que ela começou a ser impulsionada principalmente pelas identidades das pessoas. [1]

Como o ponto em que isso acontece depende das pessoas e não do tópico, é um erro concluir que, porque uma pergunta tende a provocar guerras religiosas, ela deve não ter resposta. Por exemplo, a questão dos méritos relativos das linguagens de programação muitas vezes degenera em uma guerra religiosa, porque tantos programadores se identificam como programadores X ou Y. Isso às vezes leva as pessoas a concluir que a questão deve ser inquestionável - que todas as linguagens são igualmente boas. Obviamente isso é falso: qualquer outra coisa que as pessoas fazem pode ser bem ou mal projetada; por que isso deveria ser unicamente impossível para linguagens de programação? E de fato, você pode ter uma discussão frutífera sobre os méritos relativos das linguagens de programação, contanto que você exclua as pessoas que respondem da identidade.

De forma mais geral, você pode ter uma discussão frutífera sobre um tópico apenas se ele não envolver as identidades de nenhum dos participantes. O que torna a política e a religião campos minados é que elas envolvem a identidade de tantas pessoas. Mas você poderia, em princípio, ter uma conversa útil sobre elas com algumas pessoas. E existem outros tópicos que podem parecer inofensivos, como o mérito relativo das picapes Ford e Chevy, sobre os quais você não poderia conversar com segurança com outros.

O mais intrigante sobre essa teoria, se estiver correta, é que ela explica não apenas quais tipos de discussões evitar, mas como ter ideias melhores. Se as pessoas não conseguem pensar claramente sobre qualquer coisa que tenha se tornado parte de sua identidade, então, todas as outras coisas sendo iguais, o melhor plano é deixar o mínimo possível de coisas em sua identidade. [2]

A maioria das pessoas que lêem isso já será bastante tolerante. Mas existe um passo além de pensar em si mesmo como x, mas tolerando y: nem mesmo se considerar um x. Quanto mais rótulos você tiver para si mesmo, mais burro eles o tornam.

Notas

[1] Quando isso acontece, tende a acontecer rápido, como um núcleo entrando em estado crítico. O limite para participar cai para zero, o que traz mais pessoas. E elas tendem a dizer coisas incendiárias, o que atrai mais contra-argumentos, e mais furiosos.

[2] Pode haver algumas coisas que é uma vitória líquida incluir em sua identidade. Por exemplo, ser um cientista. Mas, argumentavelmente, isso é mais um espaço reservado do que um rótulo real - como colocar NMI em um formulário que pede sua inicial do meio - porque não o obriga a acreditar em nada em particular. Um cientista não está comprometido a acreditar na seleção natural da mesma forma que um literalista bíblico está comprometido em rejeitá-la. Tudo o que ele está comprometido é seguir as evidências para onde quer que elas levem.

Considerar-se um cientista é equivalente a colocar uma placa em um armário dizendo "este armário deve ser mantido vazio". Sim, estritamente falando, você está colocando algo no armário, mas não no sentido comum.

Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit e Robert Morris por lerem rascunhos disso.