MANTENHA SUA IDENTIDADE PEQUENA

Fevereiro de 2009

Finalmente percebi hoje por que política e religião produzem discussões tão inutilmente.

Como regra, qualquer menção de religião em um fórum online degenera em um argumento religioso. Por quê? Por que isso acontece com a religião e não com JavaScript ou cozinhar ou outros tópicos sobre os quais as pessoas falam em fóruns?

O que é diferente sobre a religião é que as pessoas não sentem que precisam ter nenhuma expertise particular para ter opiniões sobre ela. Tudo o que eles precisam são crenças firmemente mantidas, e qualquer um pode ter essas. Nenhum tópico sobre JavaScript crescerá tão rápido quanto um sobre religião, porque as pessoas sentem que precisam estar acima de um certo limite de expertise para postar comentários sobre isso. Mas sobre religião, todos são especialistas.

Então me ocorreu: este é o problema com a política também. A política, como a religião, é um tópico em que não há limite de expertise para expressar uma opinião. Tudo o que você precisa são convicções fortes.

A religião e a política têm algo em comum que explica essa semelhança? Uma possível explicação é que elas lidam com questões que não têm respostas definitivas, então não há pressão de volta sobre as opiniões das pessoas. Como ninguém pode ser provado errado, todas as opiniões são igualmente válidas, e sentindo isso, todos soltam as suas.

Mas isso não é verdade. Certamente há algumas questões políticas que têm respostas definitivas, como quanto custará uma nova política governamental. Mas as questões políticas mais precisas sofrem o mesmo destino que as mais vagas.

Acho que o que a religião e a política têm em comum é que elas se tornam parte da identidade das pessoas, e as pessoas nunca podem ter uma discussão frutífera sobre algo que faz parte de sua identidade. Por definição, eles são partidários.

Quais tópicos envolvem a identidade das pessoas depende das pessoas, não do tópico. Por exemplo, uma discussão sobre uma batalha que incluiu cidadãos de um ou mais dos países envolvidos provavelmente se degeneraria em um argumento político. Mas uma discussão hoje sobre uma batalha ocorrida na Idade do Bronze provavelmente não. Ninguém saberia de que lado ficar. Então não é a política a fonte do problema, mas a identidade. Quando as pessoas dizem que uma discussão degenerou em uma guerra religiosa, o que elas realmente querem dizer é que ela começou a ser impulsionada principalmente pelas identidades das pessoas. [1]

Porque o ponto em que isso acontece depende das pessoas, e não do tópico, é um erro concluir que, porque uma questão tende a provocar guerras religiosas, ela deve não ter resposta. Por exemplo, a questão dos méritos relativos das linguagens de programação muitas vezes degenera em uma guerra religiosa, porque tantos programadores se identificam como programadores X ou programadores Y. Isso às vezes leva as pessoas a concluir que a questão deve ser insolúvel - que todas as linguagens são igualmente boas. Obviamente isso é falso: qualquer outra coisa que as pessoas fazem pode ser bem ou mal projetada; por que isso seria impossível de forma única para as linguagens de programação? E de fato, você pode ter uma discussão frutífera sobre os méritos relativos das linguagens de programação, desde que exclua as pessoas que respondem a partir da identidade.

De maneira mais geral, você só pode ter uma discussão frutífera sobre um tópico se ele não envolver as identidades de nenhum dos participantes. O que torna a política e a religião campos minados tão perigosos é que elas envolvem as identidades de tantas pessoas. Mas você poderia, em princípio, ter uma conversa útil sobre elas com algumas pessoas. E há outros tópicos que podem parecer inofensivos, como os méritos relativos das picapes Ford e Chevy, sobre os quais você não poderia conversar com segurança com outros.

A coisa mais intrigante sobre essa teoria, se estiver certa, é que ela explica não apenas que tipos de discussões evitar, mas como ter melhores ideias. Se as pessoas não conseguem pensar claramente sobre qualquer coisa que tenha se tornado parte de sua identidade, então, tudo o mais sendo igual, o melhor plano é deixar o menor número possível de coisas em sua identidade. [2]

A maioria das pessoas que leem isso já será bastante tolerante. Mas há um passo além de se considerar x, mas tolerar y: nem mesmo se considerar um x. Quanto mais rótulos você tiver para si mesmo, mais burros eles o tornarão.

Notas

[1] Quando isso acontece, tende a acontecer rapidamente, como um núcleo entrando em colapso crítico. O limite para participar cai para zero, o que traz mais pessoas. E eles tendem a dizer coisas incendiárias, o que atrai mais argumentos e mais irritados.

[2] Pode haver algumas coisas que seja um ganho líquido incluir em sua identidade. Por exemplo, ser um cientista. Mas, argumentavelmente, isso é mais um espaço reservado do que um rótulo real - como colocar NMI em um formulário que pede sua inicial do meio - porque não o compromete a acreditar em nada em particular. Um cientista não está comprometido a acreditar na seleção natural da mesma forma que um literalista bíblico está comprometido a rejeitá-la. Tudo o que ele está comprometido é a seguir as evidências para onde quer que elas levem.

Considerar-se um cientista é equivalente a colocar uma placa em um armário dizendo "este armário deve ser mantido vazio". Sim, estritamente falando, você está colocando algo no armário, mas não no sentido comum.

Agradecimentos a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit e Robert Morris por lerem rascunhos deste.