MANTENHA SUA IDENTIDADE PEQUENA

Fevereiro de 2009

Hoje finalmente percebi por que política e religião geram discussões tão inúteis.

Como regra, qualquer menção à religião em um fórum online degenera em um argumento religioso. Por quê? Por que isso acontece com religião e não com Javascript ou panificação ou outros tópicos sobre os quais as pessoas falam em fóruns?

O que é diferente sobre religião é que as pessoas não sentem que precisam ter nenhuma expertise específica para ter opiniões sobre ela. Tudo o que precisam é de crenças fortemente defendidas, e qualquer um pode ter essas. Nenhum tópico sobre Javascript crescerá tão rápido quanto um sobre religião, porque as pessoas sentem que precisam estar acima de algum limite de expertise para postar comentários sobre isso. Mas sobre religião todo mundo é especialista.

Então me ocorreu: esse é o problema com a política também. Política, como religião, é um tópico em que não há limite de expertise para expressar uma opinião. Tudo o que você precisa é de convicções fortes.

Religião e política têm algo em comum que explique essa similaridade? Uma possível explicação é que elas lidam com perguntas que não têm respostas definidas, então não há pressão nas opiniões das pessoas. Como ninguém pode ser provado errado, toda opinião é igualmente válida, e, sentindo isso, todos soltam a sua.

Mas isso não é verdade. Certamente há algumas questões políticas que têm respostas definitivas, como quanto custará uma nova política governamental. Mas as questões políticas mais precisas sofrem o mesmo destino que as mais vagas.

Acho que o que religião e política têm em comum é que elas se tornam parte da identidade das pessoas, e as pessoas nunca podem ter uma discussão frutífera sobre algo que é parte de sua identidade. Por definição, elas são partidárias.

Quais tópicos envolvem a identidade das pessoas depende das pessoas, não do tópico. Por exemplo, uma discussão sobre uma batalha que incluísse cidadãos de um ou mais países envolvidos provavelmente degeneraria em uma discussão política. Mas uma discussão hoje sobre uma batalha que ocorreu na Idade do Bronze provavelmente não. Ninguém saberia de que lado ficar. Então não é a política que é a fonte do problema, mas a identidade. Quando as pessoas dizem que uma discussão degenerou em uma guerra religiosa, o que elas realmente querem dizer é que ela começou a ser movida principalmente pelas identidades das pessoas. [ 1 ]

Como o ponto em que isso acontece depende das pessoas e não do tópico, é um erro concluir que, como uma pergunta tende a provocar guerras religiosas, ela não deve ter resposta. Por exemplo, a questão dos méritos relativos das linguagens de programação frequentemente degenera em uma guerra religiosa, porque muitos programadores se identificam como programadores X ou programadores Y. Isso às vezes leva as pessoas a concluir que a questão deve ser irrespondível — que todas as linguagens são igualmente boas. Obviamente, isso é falso: qualquer outra coisa que as pessoas façam pode ser bem ou mal projetada; por que isso deveria ser unicamente impossível para linguagens de programação? E, de fato, você pode ter uma discussão frutífera sobre os méritos relativos das linguagens de programação, desde que exclua as pessoas que respondem da identidade.

De modo mais geral, você pode ter uma discussão frutífera sobre um tópico somente se ele não envolver as identidades de nenhum dos participantes. O que torna a política e a religião campos minados é que elas envolvem as identidades de muitas pessoas. Mas você poderia, em princípio, ter uma conversa útil sobre elas com algumas pessoas. E há outros tópicos que podem parecer inofensivos, como os méritos relativos das picapes Ford e Chevy, sobre os quais você não poderia falar com segurança com outras pessoas .

O mais intrigante sobre essa teoria, se estiver certa, é que ela explica não apenas quais tipos de discussões evitar, mas como ter melhores ideias. Se as pessoas não conseguem pensar claramente sobre qualquer coisa que tenha se tornado parte de sua identidade, então, todas as outras coisas sendo iguais, o melhor plano é deixar o mínimo possível de coisas entrar em sua identidade. [ 2 ]

A maioria das pessoas que estão lendo isso já será bastante tolerante. Mas há um passo além de pensar em si mesmo como x, mas tolerar y: nem mesmo se considerar um x. Quanto mais rótulos você tem para si mesmo, mais burro eles o tornam.

Notas

[ 1 ] Quando isso acontece, tende a acontecer rápido, como um núcleo que se torna crítico. O limite para participar cai para zero, o que atrai mais pessoas. E elas tendem a dizer coisas incendiárias, o que atrai mais e mais raivosos contra-argumentos.

[ 2 ] Pode haver algumas coisas que são uma vitória líquida incluir em sua identidade. Por exemplo, ser um cientista. Mas, sem dúvida, isso é mais um espaço reservado do que um rótulo real — como colocar NMI em um formulário que pede sua inicial do meio — porque não o compromete a acreditar em nada em particular. Um cientista não está comprometido em acreditar na seleção natural da mesma forma que um literalista bíblico está comprometido em rejeitá-la. Tudo o que ele está comprometido é em seguir as evidências aonde quer que elas levem.

Considerar-se um cientista é o equivalente a colocar uma placa em um armário dizendo "este armário deve ser mantido vazio". Sim, estritamente falando, você está colocando algo no armário, mas não no sentido comum.

Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit e Robert Morris pela leitura dos rascunhos.