A SOCIEDADE DE ALTA RESOLUÇÃO

Dezembro de 2008

Por quase toda a história, o sucesso de uma sociedade foi proporcional à sua capacidade de reunir grandes e disciplinadas organizações. Aqueles que apostaram em economias de escala geralmente venceram, o que significava que as maiores organizações eram as mais bem-sucedidas.

As coisas já mudaram tanto que é difícil para nós acreditar, mas até apenas algumas décadas atrás, as maiores organizações tendiam a ser as mais progressistas. Uma criança ambiciosa se formando na faculdade em 1960 queria trabalhar nos enormes e brilhantes escritórios da Ford, da General Electric ou da NASA. Pequeno significava pequeno. Pequeno em 1960 não significava uma legal startup. Significava a loja de sapatos do tio Sid.

Quando cresci na década de 1970, a ideia da "escada corporativa" ainda estava muito viva. O plano padrão era tentar entrar em uma boa faculdade, da qual se seria recrutado para alguma organização e então subir para posições de responsabilidade gradualmente crescente. Os mais ambiciosos apenas esperavam subir a mesma escada mais rápido. [1]

Mas no final do século XX, algo mudou. Aconteceu que as economias de escala não eram a única força em ação. Particularmente na tecnologia, o aumento de velocidade que se podia obter de grupos menores começou a superar as vantagens do tamanho.

O futuro acabou sendo diferente do que esperávamos em 1970. As cidades com cúpulas e carros voadores que esperávamos não se materializaram. Mas, felizmente, os macacões com crachás indicando nossa especialidade e classificação também não. Em vez de ser dominada por alguns, gigantescas organizações estruturadas em árvore, agora parece que a economia do futuro será uma rede fluida de unidades menores e independentes.

Não é tanto que as grandes organizações pararam de funcionar. Não há evidências de que organizações notoriamente bem-sucedidas como o exército romano ou a Companhia Britânica das Índias Orientais eram menos afetadas por protocolos e política do que organizações do mesmo tamanho hoje. Mas elas estavam competindo contra oponentes que não podiam mudar as regras rapidamente ao descobrir novas tecnologias. Agora, parece que a regra "grandes e disciplinadas organizações vencem" precisa ter uma qualificação adicionada: "em jogos que mudam lentamente." Ninguém sabia até que a mudança atingisse uma velocidade suficiente.

Grandes organizações começarão a se sair pior agora, no entanto, porque pela primeira vez na história elas não estão mais conseguindo os melhores talentos. Uma criança ambiciosa se formando na faculdade agora não quer trabalhar para uma grande empresa. Ela quer trabalhar para a startup quente que está crescendo rapidamente para se tornar uma. Se ela for realmente ambiciosa, ela quer fundá-la. [2]

Isso não significa que as grandes empresas desaparecerão. Dizer que as startups terão sucesso implica que grandes empresas existirão, porque startups que têm sucesso ou se tornam grandes empresas ou são adquiridas por elas. [3] Mas as grandes organizações provavelmente nunca mais desempenharão o papel de liderança que tiveram até o último quarto do século XX.

É meio surpreendente que uma tendência que durou tanto tempo algum dia se esgotasse. Com que frequência acontece que uma regra funciona por milhares de anos e depois muda de polaridade?

A longa duração do "maior é melhor" nos deixou com muitas tradições que agora estão obsoletas, mas extremamente enraizadas. O que significa que os ambiciosos agora podem fazer arbitragem sobre elas. Será muito valioso entender precisamente quais ideias manter e quais podem agora ser descartadas.

O lugar para olhar é onde a disseminação da pequenez começou: no mundo das startups.

Sempre houve casos ocasionais, particularmente nos EUA, de pessoas ambiciosas que cresceram a escada sob elas em vez de subi-la. Mas até recentemente, esse era um caminho anômalo que tendia a ser seguido apenas por forasteiros. Não foi por acaso que os grandes industrialistas do século XIX tinham tão pouca educação formal. Por maiores que suas empresas eventualmente se tornassem, todos eram essencialmente mecânicos e lojistas no início. Esse era um passo social que ninguém com uma educação universitária daria se pudesse evitá-lo. Até a ascensão das startups de tecnologia, e em particular, das startups da Internet, era muito incomum que pessoas educadas iniciassem seus próprios negócios.

Os oito homens que deixaram a Shockley Semiconductor para fundar a Fairchild Semiconductor, a startup original do Vale do Silício, nem estavam tentando fundar uma empresa no início. Eles estavam apenas procurando uma empresa disposta a contratá-los como um grupo. Então, um dos pais deles os apresentou a um pequeno banco de investimento que se ofereceu para encontrar financiamento para que eles iniciassem a própria, então o fizeram. Mas fundar uma empresa era uma ideia alienígena para eles; era algo que eles entraram de forma acidental. [4]

Agora eu apostaria que praticamente todo estudante de graduação de Stanford ou Berkeley que sabe programar já considerou a ideia de iniciar uma startup. As universidades da Costa Leste não estão muito atrás, e as universidades britânicas estão apenas um pouco atrás delas. Esse padrão sugere que as atitudes em Stanford e Berkeley não são uma anomalia, mas um indicador líder. Este é o caminho que o mundo está seguindo.

Claro, as startups da Internet ainda são apenas uma fração da economia mundial. Poderia uma tendência baseada nelas ser tão poderosa?

Eu acho que sim. Não há razão para supor que haja qualquer limite à quantidade de trabalho que poderia ser feito nesta área. Assim como a ciência, a riqueza parece se expandir de forma fractal. A energia a vapor era uma fração da economia britânica quando Watt começou a trabalhar nela. Mas seu trabalho levou a mais trabalho até que essa fração se expandisse para algo maior do que toda a economia da qual inicialmente fazia parte.

A mesma coisa poderia acontecer com a Internet. Se as startups da Internet oferecem a melhor oportunidade para pessoas ambiciosas, então muitas pessoas ambiciosas as iniciarão, e essa parte da economia crescerá da maneira fractal usual.

Mesmo que as aplicações relacionadas à Internet se tornem apenas um décimo da economia mundial, esse componente definirá o tom para o resto. A parte mais dinâmica da economia sempre faz isso, em tudo desde salários até padrões de vestuário. Não apenas por causa de seu prestígio, mas porque os princípios subjacentes à parte mais dinâmica da economia tendem a ser aqueles que funcionam.

Para o futuro, a tendência a apostar parece ser redes de pequenos, grupos autônomos cuja performance é medida individualmente. E as sociedades que vencerão serão aquelas com a menor impedância.

Assim como na revolução industrial original, algumas sociedades serão melhores nisso do que outras. Dentro de uma geração de seu nascimento na Inglaterra, a Revolução Industrial havia se espalhado pela Europa continental e América do Norte. Mas não se espalhou por toda parte. Essa nova maneira de fazer as coisas só poderia se enraizar em lugares que estavam preparados para isso. Ela só poderia se espalhar para lugares que já tinham uma classe média vigorosa.

Há um componente social semelhante à transformação que começou no Vale do Silício na década de 1960. Duas novas técnicas foram desenvolvidas lá: técnicas para construir circuitos integrados e técnicas para construir um novo tipo de empresa projetada para crescer rapidamente criando nova tecnologia. As técnicas para construir circuitos integrados se espalharam rapidamente para outros países. Mas as técnicas para construir startups não. Cinquenta anos depois, as startups são onipresentes no Vale do Silício e comuns em um punhado de outras cidades dos EUA, mas ainda são uma anomalia na maior parte do mundo.

Parte da razão—possivelmente a principal razão—pela qual as startups não se espalharam tão amplamente quanto a Revolução Industrial se espalhou é sua desruptividade social. Embora tenha trazido muitas mudanças sociais, a Revolução Industrial não estava lutando contra o princípio de que maior é melhor. Muito pelo contrário: os dois se encaixavam perfeitamente. As novas empresas industriais adaptaram os costumes de grandes organizações existentes, como o exército e o serviço civil, e o resultado híbrido funcionou bem. "Capitães da indústria" emitiram ordens para "exércitos de trabalhadores", e todos sabiam o que deveriam fazer.

As startups parecem ir mais contra a corrente, socialmente. É difícil para elas prosperarem em sociedades que valorizam hierarquia e estabilidade, assim como foi difícil para a industrialização prosperar em sociedades governadas por pessoas que roubavam à vontade da classe mercantil. Mas já havia um punhado de países além dessa fase quando a Revolução Industrial aconteceu. Não parece haver tantos prontos desta vez.

Notas

[1] Uma das consequências bizarras desse modelo foi que a maneira usual de ganhar mais dinheiro era se tornar um gerente. Esta é uma das coisas que as startups corrigem.

[2] Há muitas razões pelas quais as montadoras americanas têm se saído tão pior do que as montadoras japonesas, mas pelo menos uma delas é uma causa de otimismo: os graduados americanos têm mais opções.

[3] É possível que as empresas um dia consigam crescer em receitas sem crescer em pessoas, mas ainda não estamos muito longe dessa tendência.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston, e Robert Morris por lerem rascunhos disso.