A SOCIEDADE DE ALTA RESOLUÇÃO

Dezembro de 2008

Por quase toda a história, o sucesso de uma sociedade era proporcional à sua capacidade de montar grandes e disciplinadas organizações. Aqueles que apostaram em economias de escala geralmente venceram, o que significava que as maiores organizações eram as mais bem-sucedidas.

As coisas já mudaram tanto que é difícil para nós acreditar, mas até algumas décadas atrás, as maiores organizações tendiam a ser as mais progressistas. Um jovem ambicioso que se formava na faculdade em 1960 queria trabalhar nos enormes e brilhantes escritórios da Ford, da General Electric ou da NASA. Pequeno significava pequeno-tempo. Pequeno em 1960 não significava uma startup legal. Significava a loja de sapatos do tio Sid.

Quando eu cresci nos anos 1970, a ideia da "escada corporativa" ainda estava muito viva. O plano padrão era tentar entrar em uma boa faculdade, da qual se seria recrutado para alguma organização e então subir a posições de responsabilidade gradualmente crescente. Os mais ambiciosos apenas esperavam escalar a mesma escada mais rápido. [1]

Mas no final do século XX, algo mudou. Ficou claro que as economias de escala não eram a única força em jogo. Particularmente na tecnologia, o aumento de velocidade que se podia obter de grupos menores começou a superar as vantagens do tamanho.

O futuro acabou sendo diferente do que esperávamos em 1970. As cidades em cúpula e os carros voadores que esperávamos não se materializaram. Mas felizmente, também não surgiram os macacões com emblemas indicando nossa especialidade e classificação. Em vez de ser dominada por algumas poucas organizações gigantes em estrutura de árvore, a economia do futuro agora parece ser uma rede fluida de unidades menores e independentes.

Não é tanto que as grandes organizações tenham parado de funcionar. Não há evidências de que organizações famosamente bem-sucedidas como o exército romano ou a Companhia Britânica das Índias Orientais fossem menos afetadas por protocolo e política do que as organizações do mesmo porte hoje em dia. Mas elas estavam competindo contra oponentes que não podiam mudar as regras no voo, descobrindo novas tecnologias. Agora, parece que a regra "grandes e disciplinadas organizações vencem" precisa ter uma qualificação anexada: "em jogos que mudam lentamente". Ninguém sabia até que a mudança atingisse uma velocidade suficiente.

As grandes organizações vão começar a se sair pior agora, no entanto, porque pela primeira vez na história elas não estão mais recebendo as melhores pessoas. Um jovem ambicioso que se forma na faculdade agora não quer trabalhar para uma grande empresa. Eles querem trabalhar para a startup quente que está crescendo rapidamente. Se eles forem realmente ambiciosos, querem começá-la. [2]

Isso não significa que as grandes empresas vão desaparecer. Dizer que as startups terão sucesso implica que as grandes empresas existirão, porque as startups que têm sucesso ou se tornam grandes empresas ou são adquiridas por elas. [3] Mas as grandes organizações provavelmente nunca mais desempenharão o papel de liderança que tiveram até o último quarto do século XX.

É meio surpreendente que uma tendência que durou tanto tempo acabasse. Com que frequência acontece que uma regra funciona por milhares de anos e depois muda de polaridade?

O longo período de "quanto maior, melhor" nos deixou com muitas tradições que agora estão obsoletas, mas extremamente enraizadas. O que significa que os ambiciosos agora podem fazer arbitragem sobre elas. Será muito valioso entender precisamente quais ideias manter e quais podem ser descartadas.

O lugar para olhar é onde começou a disseminação da pequenez: no mundo das startups.

Sempre houve casos ocasionais, particularmente nos EUA, de pessoas ambiciosas que cresceram a escada sob elas em vez de escalá-la. Mas até recentemente, essa era uma rota anômala que tendia a ser seguida apenas por outsiders. Não era por acaso que os grandes industriais do século XIX tinham tão pouca educação formal. Por mais gigantescas que suas empresas eventualmente se tornassem, todos eles eram essencialmente mecânicos e comerciantes no início. Esse era um passo social que ninguém com educação universitária tomaria se pudesse evitar. Até o surgimento das startups de tecnologia e, em particular, das startups de Internet, era muito incomum que pessoas educadas começassem seus próprios negócios.

Os oito homens que deixaram a Shockley Semiconductor para fundar a Fairchild Semiconductor, a startup original do Vale do Silício, nem sequer estavam tentando iniciar uma empresa no início. Eles apenas estavam procurando uma empresa disposta a contratá-los como grupo. Então um dos pais deles os apresentou a um pequeno banco de investimento que se ofereceu para encontrar financiamento para que eles começassem sua própria, então eles fizeram isso. Mas iniciar uma empresa era uma ideia estranha para eles; era algo em que eles se envolveram. [4]

Agora eu chutaria que praticamente todo aluno de graduação da Stanford ou Berkeley que sabe programar pelo menos considerou a ideia de iniciar uma startup. As universidades da Costa Leste não ficam muito atrás, e as universidades britânicas apenas um pouco atrás delas. Esse padrão sugere que as atitudes na Stanford e Berkeley não são uma anomalia, mas um indicador antecipado. É assim que o mundo está indo.

Claro, as startups da Internet ainda são apenas uma fração da economia mundial. Será que uma tendência baseada nelas pode ser tão poderosa?

Eu acho que sim. Não há razão para supor que haja algum limite para a quantidade de trabalho que poderia ser feito nesta área. Como a ciência, a riqueza parece se expandir fractalmente. O poder a vapor era uma fatia da economia britânica quando Watt começou a trabalhar nele. Mas seu trabalho levou a mais trabalho até que essa fatia se expandiu em algo maior do que toda a economia da qual havia sido inicialmente uma parte.

A mesma coisa pode acontecer com a Internet. Se as startups da Internet oferecerem a melhor oportunidade para pessoas ambiciosas, então muitas pessoas ambiciosas as iniciarão, e essa parte da economia inchará da maneira usual fractal.

Mesmo que as aplicações relacionadas à Internet se tornem apenas um décimo da economia mundial, esse componente definirá o tom para o resto. A parte mais dinâmica da economia sempre faz isso, em tudo, desde salários até padrões de vestimenta. Não apenas por causa de seu prestígio, mas porque os princípios subjacentes à parte mais dinâmica da economia tendem a ser aqueles que funcionam.

Para o futuro, a tendência a apostar parece ser redes de pequenos grupos autônomos cujo desempenho é medido individualmente. E as sociedades que vencerem serão aquelas com o menor impedimento.

Assim como na revolução industrial original, algumas sociedades serão melhores nisso do que outras. Dentro de uma geração de seu nascimento na Inglaterra, a Revolução Industrial havia se espalhado pela Europa continental e América do Norte. Mas não se espalhou por todo o lugar. Essa nova maneira de fazer as coisas só poderia se enraizar em lugares que estavam preparados para isso. Só poderia se espalhar para lugares que já tinham uma classe média vigorosa.

Há um componente social semelhante à transformação que começou no Vale do Silício na década de 1960. Duas novas técnicas foram desenvolvidas lá: técnicas para construir circuitos integrados e técnicas para construir um novo tipo de empresa projetada para crescer rapidamente criando nova tecnologia. As técnicas para construir circuitos integrados se espalharam rapidamente para outros países. Mas as técnicas para construir startups não. Cinquenta anos depois, as startups são ubíquas no Vale do Silício e comuns em algumas outras cidades dos EUA, mas ainda são uma anomalia na maior parte do mundo.

Parte da razão - possivelmente a principal razão - de as startups não terem se espalhado tanto quanto a Revolução Industrial é sua disrupção social. Embora tenha trazido muitas mudanças sociais, a Revolução Industrial não estava lutando contra o princípio de que maior é melhor. Pelo contrário: os dois se encaixavam perfeitamente. As novas empresas industriais adaptaram os costumes de grandes organizações existentes, como o exército e o serviço civil, e o híbrido resultante funcionou bem. "Capitães da indústria" davam ordens a "exércitos de trabalhadores", e todos sabiam o que deveriam fazer.

As startups parecem ir mais contra a corrente, socialmente. É difícil que elas prosperem em sociedades que valorizam a hierarquia e a estabilidade, assim como era difícil que a industrialização prosperasse em sociedades governadas por pessoas que roubavam à vontade da classe mercantil. Mas já havia um punhado de países além dessa etapa quando aconteceu a Revolução Industrial. Não parece haver tantos prontos desta vez.

Notas

[1] Uma das consequências bizarras desse modelo era que a maneira usual de ganhar mais dinheiro era se tornar gerente. Isso é uma das coisas que as startups consertam.

[2] Existem muitas razões pelas quais as empresas de automóveis americanas têm se saído muito pior do que as empresas de automóveis japonesas, mas pelo menos uma delas é motivo de otimismo: os graduados americanos têm mais opções.

[3] É possível que as empresas um dia possam crescer em receitas sem crescer em pessoas, mas ainda não estamos muito avançados nessa tendência.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston e Robert Morris por lerem rascunhos deste.