HERESIA

Abril 2022

Uma das coisas mais surpreendentes que testemunhei em minha vida é o renascimento do conceito de heresia.

Em sua excelente biografia de Newton, Richard Westfall escreve sobre o momento em que ele foi eleito membro do Trinity College:

Apoiado confortavelmente, Newton estava livre para se dedicar totalmente ao que quisesse. Para permanecer, ele só precisava evitar os três pecados imperdoáveis: crime, heresia e casamento. [1]

A primeira vez que li isso, na década de 1990, soou de forma divertidamente medieval. Que estranho, ter que evitar cometer heresia. Mas quando reli 20 anos depois, soou como uma descrição do emprego contemporâneo.

Há um número cada vez maior de opiniões pelas quais você pode ser demitido. Aqueles que fazem as demissões não usam a palavra "heresia" para descrevê-las, mas estruturalmente são equivalentes. Estruturalmente, há duas coisas distintas sobre a heresia: (1) que ela tem prioridade sobre a questão da verdade ou falsidade, e (2) que ela supera tudo o que o falante fez.

Por exemplo, quando alguém chama uma afirmação de "x-ista", eles também estão implicitamente dizendo que este é o fim da discussão. Eles não consideram, tendo dito isso, se a afirmação é verdadeira ou não. Usar tais rótulos é o equivalente conversacional de sinalizar uma exceção. Essa é uma das razões pelas quais são usados: para encerrar uma discussão.

Se você se encontrar conversando com alguém que usa esses rótulos com frequência, pode ser interessante perguntar a eles explicitamente se acreditam que alguns bebês estão sendo jogados fora com a água do banho. Pode uma afirmação ser x-ista, para qualquer valor de x, e também verdadeira? Se a resposta for sim, então eles estão admitindo banir a verdade. Isso é óbvio o suficiente que eu apostaria que a maioria responderia não. Mas se eles responderem não, é fácil mostrar que estão enganados, e que na prática tais rótulos são aplicados a afirmações independentemente de sua verdade ou falsidade.

A evidência mais clara disso é que se uma afirmação é considerada x-ista muitas vezes depende de quem a disse. A verdade não funciona dessa maneira. A mesma afirmação não pode ser verdadeira quando uma pessoa a diz, mas x-ista, e portanto falsa, quando outra pessoa o faz. [2]

A outra coisa distintiva sobre as heresias, em comparação com opiniões comuns, é que a expressão pública delas supera tudo o que o falante fez. Em questões comuns, como conhecimento de história, ou gosto musical, você é julgado pela média de suas opiniões. Uma heresia é qualitativamente diferente. É como deixar um pedaço de urânio na balança.

Antigamente (e ainda, em alguns lugares) a punição por heresia era a morte. Você poderia ter levado uma vida de bondade exemplar, mas se você duvidasse publicamente, digamos, da divindade de Cristo, você iria queimar. Hoje em dia, em países civilizados, os hereges só são demitidos no sentido metafórico, ao perderem seus empregos. Mas a estrutura da situação é a mesma: a heresia supera tudo o que veio antes. Você poderia ter passado os últimos dez anos salvando vidas de crianças, mas se expressar certas opiniões, você é automaticamente demitido.

É muito parecido com cometer um crime. Não importa quão virtuosamente você tenha vivido, se cometer um crime, você ainda deve sofrer a pena da lei. Ter vivido uma vida anteriormente irrepreensível pode atenuar a punição, mas não afeta se você é culpado ou não.

Uma heresia é uma opinião cuja expressão é tratada como um crime — uma que faz algumas pessoas sentirem não apenas que você está enganado, mas que você deve ser punido. De fato, o desejo delas de ver você punido é muitas vezes mais forte do que seria se você tivesse cometido um crime real. Há muitos na extrema esquerda que acreditam fortemente na reintegração de criminosos (como eu mesmo), e ainda assim parecem sentir que qualquer um culpado de certas heresias nunca deveria trabalhar novamente.

Sempre há algumas heresias — algumas opiniões pelas quais você seria punido por expressar. Mas há muitas mais agora do que havia algumas décadas atrás, e mesmo aqueles que estão felizes com isso teriam que concordar que é assim.

Por quê? Por que esse conceito religioso que soa antiquado voltou em uma forma secular? E por que agora?

Você precisa de dois ingredientes para uma onda de intolerância: pessoas intolerantes e uma ideologia para guiá-las. As pessoas intolerantes estão sempre lá. Elas existem em toda sociedade suficientemente grande. É por isso que ondas de intolerância podem surgir tão de repente; tudo o que precisam é de algo que as desencadeie.

Já escrevi um ensaio descrevendo os mentalmente convencionais de forma agressiva. A versão curta é que as pessoas podem ser classificadas em duas dimensões de acordo com (1) quão independentes ou convencionais elas são, e (2) quão agressivas são a respeito disso. Os mentalmente convencionais de forma agressiva são os executores da ortodoxia.

Normalmente, eles são apenas visíveis localmente. Eles são as pessoas rabugentas e censuradoras em um grupo — aquelas que estão sempre primeiras a reclamar quando algo viola as regras atuais de propriedade. Mas ocasionalmente, como um campo vetorial cujos elementos se alinham, um grande número de pessoas mentalmente convencionais de forma agressiva se une atrás de alguma ideologia de uma só vez. Então, elas se tornam muito mais problemáticas, porque uma dinâmica de multidão assume o controle, onde o entusiasmo de cada participante é aumentado pelo entusiasmo dos outros.

O caso mais notório do século 20 pode ter sido a Revolução Cultural. Embora iniciada por Mao para minar seus rivais, a Revolução Cultural foi, de outra forma, um fenômeno principalmente de base. Mao disse, em essência: Há hereges entre nós. Procurem-nos e punam-nos. E isso é tudo o que os mentalmente convencionais de forma agressiva precisam ouvir. Eles foram a isso com o deleite de cães perseguindo esquilos.

Para unir os mentalmente convencionais, uma ideologia deve ter muitas das características de uma religião. Em particular, deve ter regras estritas e arbitrárias que os adeptos podem demonstrar sua pureza obedecendo, e seus adeptos devem acreditar que qualquer um que obedeça a essas regras é ipso facto moralmente superior a qualquer um que não o faça. [3]

No final da década de 1980, uma nova ideologia desse tipo apareceu nas universidades dos EUA. Ela tinha um componente muito forte de pureza moral, e os mentalmente convencionais de forma agressiva se apoderaram dela com sua habitual ansiedade — ainda mais porque o relaxamento das normas sociais nas décadas anteriores significava que havia cada vez menos a proibir. A onda resultante de intolerância tem sido estranhamente semelhante em forma à Revolução Cultural, embora felizmente muito menor em magnitude. [4]

Evitei deliberadamente mencionar quaisquer heresias específicas aqui. Em parte porque uma das táticas universais dos caçadores de hereges, agora como no passado, é acusar aqueles que desaprovam a maneira como suprimem ideias de serem hereges eles mesmos. De fato, essa tática é tão consistente que você poderia usá-la como uma forma de detectar caças às bruxas em qualquer era.

E essa é a segunda razão pela qual evitei mencionar quaisquer heresias específicas. Quero que este ensaio funcione no futuro, não apenas agora. E, infelizmente, provavelmente funcionará. Os mentalmente convencionais de forma agressiva sempre estarão entre nós, procurando coisas para proibir. Tudo o que precisam é de uma ideologia para dizer o que. E é improvável que a atual seja a última.

Há pessoas mentalmente convencionais de forma agressiva tanto à direita quanto à esquerda. A razão pela qual a atual onda de intolerância vem da esquerda é simplesmente porque a nova ideologia unificadora aconteceu de vir da esquerda. A próxima pode vir da direita. Imagine como seria isso.

Felizmente, nos países ocidentais, a supressão de heresias não é nada comparável ao que costumava ser. Embora a janela de opiniões que você pode expressar publicamente tenha diminuído na última década, ainda é muito mais ampla do que era há algumas centenas de anos. O problema é a derivada. Até cerca de 1985, a janela vinha se expandindo cada vez mais. Qualquer um que olhasse para o futuro em 1985 esperaria que a liberdade de expressão continuasse a aumentar. Em vez disso, ela diminuiu. [5]

A situação é semelhante ao que aconteceu com doenças infecciosas como o sarampo. Qualquer um que olhasse para o futuro em 2010 esperaria que o número de casos de sarampo nos EUA continuasse a diminuir. Em vez disso, graças aos anti-vacinas, ele aumentou. O número absoluto ainda não é tão alto. O problema é a derivada. [6]

Em ambos os casos, é difícil saber o quanto se preocupar. É realmente perigoso para a sociedade como um todo se um punhado de extremistas se recusa a vacinar seus filhos, ou a silenciar palestrantes em universidades? O ponto para começar a se preocupar é presumivelmente quando os esforços deles começam a transbordar para a vida dos outros. E em ambos os casos isso parece estar acontecendo.

Portanto, provavelmente vale a pena gastar algum esforço para resistir e manter aberta a janela da livre expressão. Minha esperança é que este ensaio ajude a formar anticorpos sociais não apenas contra os atuais esforços para suprimir ideias, mas contra o conceito de heresia em geral. Esse é o verdadeiro prêmio. Como você desativa o conceito de heresia? Desde o Iluminismo, as sociedades ocidentais descobriram muitas técnicas para fazer isso, mas certamente há mais a serem descobertas.

No geral, sou otimista. Embora a tendência na liberdade de expressão tenha sido ruim na última década, tem sido boa a longo prazo. E há sinais de que a atual onda de intolerância está chegando ao auge. Pessoas de mentalidade independente com quem converso parecem mais confiantes do que há alguns anos. Por outro lado, até alguns dos líderes estão começando a se perguntar se as coisas foram longe demais. E a cultura popular entre os jovens já avançou. Tudo o que temos que fazer é continuar resistindo, e a onda colapsa. E então estaremos em vantagem líquida, porque além de ter derrotado essa onda, também teremos desenvolvido novas táticas para resistir à próxima.

Notas

[1] Ou mais precisamente, biografias de Newton, já que Westfall escreveu duas: uma versão longa chamada Nunca em Descanso, e uma mais curta chamada A Vida de Isaac Newton. Ambas são ótimas. A versão curta avança mais rápido, mas a longa está cheia de detalhes interessantes e muitas vezes muito engraçados. Esta passagem é a mesma em ambas.

[2] Outra evidência mais sutil, mas igualmente condenatória, é que as alegações de x-ismo nunca são qualificadas. Você nunca ouve ninguém dizer que uma afirmação é "provavelmente x-ista" ou "quase certamente y-ista." Se as alegações de x-ismo fossem realmente alegações sobre a verdade, você esperaria ver "provavelmente" na frente de "x-ista" com a mesma frequência que vê na frente de "falacioso."

[3] As regras devem ser estritas, mas não precisam ser exigentes. Assim, o tipo mais eficaz de regras são aquelas sobre questões superficiais, como minúcias doutrinárias, ou as palavras precisas que os adeptos devem usar. Tais regras podem ser feitas extremamente complicadas, e ainda assim não repelem potenciais conversos ao exigir sacrifícios significativos.

As demandas superficiais da ortodoxia fazem dela um substituto barato para a virtude. E isso, por sua vez, é uma das razões pelas quais a ortodoxia é tão atraente para pessoas más. Você pode ser uma pessoa horrível, e ainda assim enquanto for ortodoxo, você é melhor do que todos que não são.

[4] Pode-se argumentar que houve duas. A primeira havia diminuído um pouco até 2000, mas foi seguida por uma segunda na década de 2010, provavelmente causada pelas mídias sociais.

[5] Felizmente, a maioria daqueles que tentam suprimir ideias hoje ainda respeitam os princípios do Iluminismo o suficiente para prestar homenagem a eles. Eles sabem que não devem banir ideias per se, então têm que reformular as ideias como causando "dano", o que soa como algo que pode ser banido. Os mais extremos tentam alegar que a própria fala é violência, ou até mesmo que o silêncio é. Mas, por mais estranho que possa parecer, tais ginásticas são um bom sinal. Saberemos que realmente estamos em apuros quando eles pararem de se dar ao trabalho de inventar pretextos para banir ideias — quando, como a igreja medieval, disserem "Claro que estamos banindo ideias, e na verdade aqui está uma lista delas."

[6] As pessoas só têm o luxo de ignorar o consenso médico sobre vacinas porque as vacinas funcionaram tão bem. Se não tivéssemos nenhuma vacina, a taxa de mortalidade seria tão alta que a maioria dos atuais anti-vacinas estaria implorando por elas. E a situação com a liberdade de expressão é semelhante. É só porque vivem em um mundo criado pelo Iluminismo que crianças dos subúrbios podem brincar de banir ideias.

Agradecimentos a Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris e Garry Tan por lerem rascunhos disso.