HERESIA

Abril de 2022

Uma das coisas mais surpreendentes que testemunhei na minha vida é o renascimento do conceito de heresia.

Em sua excelente biografia de Newton, Richard Westfall escreve sobre o momento em que foi eleito membro do Trinity College:

Apoiado confortavelmente, Newton estava livre para se dedicar inteiramente a tudo o que escolhesse. Para permanecer, ele só tinha que evitar os três pecados imperdoáveis: crime, heresia e casamento. [ 1 ]

A primeira vez que li isso, na década de 1990, soou divertidamente medieval. Que estranho, ter que evitar cometer heresia. Mas quando reli 20 anos depois, soou como uma descrição de emprego contemporâneo.

Há um número cada vez maior de opiniões pelas quais você pode ser demitido. Aqueles que fazem a demissão não usam a palavra "heresia" para descrevê-las, mas estruturalmente elas são equivalentes. Estruturalmente, há duas coisas distintas sobre a heresia: (1) que ela tem prioridade sobre a questão da verdade ou falsidade, e (2) que ela supera tudo o mais que o orador fez.

Por exemplo, quando alguém chama uma declaração de "x-ist", também está implicitamente dizendo que esse é o fim da discussão. Eles não, tendo dito isso, passam a considerar se a declaração é verdadeira ou não. Usar tais rótulos é o equivalente conversacional de sinalizar uma exceção. Essa é uma das razões pelas quais são usados: para encerrar uma discussão.

Se você se pegar conversando com alguém que usa muito esses rótulos, pode valer a pena perguntar explicitamente se eles acreditam que bebês estão sendo jogados fora com a água do banho. Uma declaração pode ser x-ista, para qualquer valor de x, e também verdadeira? Se a resposta for sim, então eles estão admitindo proibir a verdade. Isso é óbvio o suficiente para que eu ache que a maioria responderia não. Mas se eles responderem não, é fácil mostrar que estão enganados e que, na prática, esses rótulos são aplicados a declarações independentemente de sua verdade ou falsidade.

A evidência mais clara disso é que se uma declaração é considerada x-ista, muitas vezes depende de quem a disse. A verdade não funciona dessa maneira. A mesma declaração não pode ser verdadeira quando uma pessoa a diz, mas x-ista, e portanto falsa, quando outra pessoa o faz. [ 2 ]

A outra coisa distintiva sobre heresias, comparadas a opiniões comuns, é que a expressão pública delas supera tudo o mais que o orador fez. Em assuntos comuns, como conhecimento de história ou gosto musical, você é julgado pela média de suas opiniões. Uma heresia é qualitativamente diferente. É como jogar um pedaço de urânio na balança.

Antigamente (e ainda, em alguns lugares) a punição para heresia era a morte. Você poderia ter levado uma vida de bondade exemplar, mas se duvidasse publicamente, digamos, da divindade de Cristo, você iria queimar. Hoje em dia, em países civilizados, hereges só são demitidos no sentido metafórico, perdendo seus empregos. Mas a estrutura da situação é a mesma: a heresia supera todo o resto. Você poderia ter passado os últimos dez anos salvando vidas de crianças, mas se você expressar certas opiniões, você é automaticamente demitido.

É muito parecido com se você tivesse cometido um crime. Não importa quão virtuosamente você tenha vivido, se você cometer um crime, você ainda deve sofrer a penalidade da lei. Ter vivido uma vida anteriormente sem culpa pode atenuar a punição, mas não afeta se você é culpado ou não.

Uma heresia é uma opinião cuja expressão é tratada como um crime — uma que faz algumas pessoas sentirem não apenas que você está enganado, mas que você deveria ser punido. De fato, o desejo delas de ver você punido é frequentemente mais forte do que seria se você tivesse cometido um crime real. Há muitos na extrema esquerda que acreditam fortemente na reintegração de criminosos (como eu mesmo), e ainda assim parecem sentir que qualquer um culpado de certas heresias nunca deveria trabalhar novamente.

Sempre há algumas heresias — algumas opiniões pelas quais você seria punido por expressar. Mas há muito mais agora do que havia algumas décadas atrás, e mesmo aqueles que estão felizes com isso teriam que concordar que é assim.

Por quê? Por que esse conceito religioso que soa antiquado voltou em uma forma secular? E por que agora?

Você precisa de dois ingredientes para uma onda de intolerância: pessoas intolerantes e uma ideologia para guiá-las. As pessoas intolerantes estão sempre lá. Elas existem em todas as sociedades suficientemente grandes. É por isso que ondas de intolerância podem surgir tão repentinamente; tudo o que elas precisam é de algo para detoná-las.

Já escrevi um ensaio descrevendo os agressivamente convencionais. A versão curta é que as pessoas podem ser classificadas em duas dimensões de acordo com (1) quão independentes ou convencionais elas são, e (2) quão agressivas elas são sobre isso. Os agressivamente convencionais são os aplicadores da ortodoxia.

Normalmente, eles são visíveis apenas localmente. Eles são as pessoas rabugentas e censoras de um grupo — aqueles que são sempre os primeiros a reclamar quando algo viola as regras atuais de propriedade. Mas, ocasionalmente, como um campo vetorial cujos elementos se alinham, um grande número de pessoas agressivamente convencionais se unem atrás de alguma ideologia de uma só vez. Então, eles se tornam um problema muito maior, porque uma dinâmica de multidão assume o controle, onde o entusiasmo de cada participante é aumentado pelo entusiasmo dos outros.

O caso mais notório do século XX pode ter sido a Revolução Cultural. Embora iniciada por Mao para minar seus rivais, a Revolução Cultural foi, de outra forma, principalmente um fenômeno popular. Mao disse em essência: Há hereges entre nós. Procure-os e puna-os. E isso é tudo o que os agressivamente convencionais precisam ouvir. Eles foram com a alegria de cães perseguindo esquilos.

Para unir os de mentalidade convencional, uma ideologia deve ter muitas das características de uma religião. Em particular, deve ter regras rígidas e arbitrárias que os adeptos possam demonstrar sua pureza obedecendo, e seus adeptos devem acreditar que qualquer um que obedeça a essas regras é ipso facto moralmente superior a qualquer um que não o faça. [ 3 ]

No final da década de 1980, uma nova ideologia desse tipo surgiu nas universidades dos EUA. Ela tinha um componente muito forte de pureza moral, e os agressivamente convencionais a agarraram com sua habitual ânsia — ainda mais porque o relaxamento das normas sociais nas décadas anteriores significou que havia cada vez menos a proibir. A onda de intolerância resultante foi assustadoramente semelhante em forma à Revolução Cultural, embora felizmente muito menor em magnitude. [ 4 ]

Evitei deliberadamente mencionar heresias específicas aqui. Em parte porque uma das táticas universais dos caçadores de hereges, agora como no passado, é acusar aqueles que desaprovam a maneira como eles reprimem ideias de serem eles próprios hereges. De fato, essa tática é tão consistente que você poderia usá-la como uma forma de detectar caças às bruxas em qualquer época.

E essa é a segunda razão pela qual evitei mencionar quaisquer heresias específicas. Quero que este ensaio funcione no futuro, não apenas agora. E infelizmente provavelmente funcionará. Os agressivamente convencionais sempre estarão entre nós, procurando coisas para proibir. Tudo o que eles precisam é de uma ideologia que lhes diga o que fazer. E é improvável que a atual seja a última.

Há pessoas agressivamente convencionais tanto na direita quanto na esquerda. A razão pela qual a atual onda de intolerância vem da esquerda é simplesmente porque a nova ideologia unificadora veio da esquerda. A próxima pode vir da direita. Imagine como seria.

Felizmente, nos países ocidentais, a supressão de heresias não é tão ruim quanto costumava ser. Embora a janela de opiniões que você pode expressar publicamente tenha diminuído na última década, ela ainda é muito maior do que era algumas centenas de anos atrás. O problema é o derivado. Até cerca de 1985, a janela estava ficando cada vez maior. Qualquer um que olhasse para o futuro em 1985 esperaria que a liberdade de expressão continuasse a aumentar. Em vez disso, ela diminuiu. [ 5 ]

A situação é semelhante ao que aconteceu com doenças infecciosas como o sarampo. Qualquer um que olhasse para o futuro em 2010 esperaria que o número de casos de sarampo nos EUA continuasse a diminuir. Em vez disso, graças aos antivacinas, aumentou. O número absoluto ainda não é tão alto. O problema é a derivada. [ 6 ]

Em ambos os casos, é difícil saber o quanto se preocupar. É realmente perigoso para a sociedade como um todo se um punhado de extremistas se recusar a vacinar seus filhos ou gritar com palestrantes em universidades? O ponto para começar a se preocupar é presumivelmente quando seus esforços começam a transbordar para a vida de todos os outros. E em ambos os casos isso parece estar acontecendo.

Então provavelmente vale a pena gastar algum esforço em empurrar para trás para manter aberta a janela da livre expressão. Minha esperança é que este ensaio ajude a formar anticorpos sociais não apenas contra os esforços atuais para suprimir ideias, mas contra o conceito de heresia em geral. Esse é o verdadeiro prêmio. Como você desabilita o conceito de heresia? Desde o Iluminismo, as sociedades ocidentais descobriram muitas técnicas para fazer isso, mas certamente há mais a serem descobertas.

No geral, estou otimista. Embora a tendência da liberdade de expressão tenha sido ruim na última década, tem sido boa no longo prazo. E há sinais de que a atual onda de intolerância está chegando ao pico. Pessoas de mente independente com quem converso parecem mais confiantes do que há alguns anos. Por outro lado, até mesmo alguns dos líderes estão começando a se perguntar se as coisas foram longe demais. E a cultura popular entre os jovens já mudou. Tudo o que temos a fazer é continuar resistindo, e a onda entra em colapso. E então estaremos na frente, porque além de termos derrotado essa onda, também teremos desenvolvido novas táticas para resistir à próxima.

Notas

[ 1 ] Ou mais precisamente, biografias de Newton, já que Westfall escreveu duas: uma versão longa chamada Never at Rest e uma mais curta chamada The Life of Isaac Newton . Ambas são ótimas. A versão curta é mais rápida, mas a longa é cheia de detalhes interessantes e muitas vezes muito engraçados. Esta passagem é a mesma em ambas.

[ 2 ] Outra evidência mais sutil, mas igualmente condenável, é que as alegações de x-ismo nunca são qualificadas. Você nunca ouve ninguém dizer que uma declaração é "provavelmente x-ista" ou "quase certamente y-ista". Se as alegações de x-ismo fossem realmente alegações sobre a verdade, você esperaria ver "provavelmente" antes de "x-ista" com a mesma frequência com que o vê antes de "falacioso".

[ 3 ] As regras devem ser rigorosas, mas não precisam ser exigentes. Então, o tipo mais eficaz de regras são aquelas sobre assuntos superficiais, como minúcias doutrinárias, ou as palavras precisas que os adeptos devem usar. Tais regras podem ser extremamente complicadas, e ainda assim não repelem potenciais convertidos ao exigir sacrifícios significativos.

As demandas superficiais da ortodoxia fazem dela um substituto barato para a virtude. E isso, por sua vez, é uma das razões pelas quais a ortodoxia é tão atraente para pessoas más. Você pode ser uma pessoa horrível, e ainda assim, enquanto for ortodoxo, você é melhor do que todos que não são.

[ 4 ] Pode-se argumentar que houve dois. O primeiro diminuiu um pouco em 2000, mas foi seguido por um segundo na década de 2010, provavelmente causado pelas redes sociais.

[ 5 ] Felizmente, a maioria dos que tentam suprimir ideias hoje ainda respeita os princípios do Iluminismo o suficiente para prestar homenagem a eles. Eles sabem que não devem proibir ideias em si, então eles têm que reformular as ideias como causadoras de "dano", o que soa como algo que pode ser proibido. Os mais extremos tentam alegar que a fala em si é violência, ou mesmo que o silêncio é. Mas, por mais estranho que pareça, essa ginástica é um bom sinal. Saberemos que estamos realmente em apuros quando eles pararem de se preocupar em inventar pretextos para proibir ideias — quando, como a igreja medieval, eles disserem "É claro que estamos proibindo ideias, e de fato aqui está uma lista delas".

[ 6 ] As pessoas só têm o luxo de ignorar o consenso médico sobre vacinas porque as vacinas funcionaram muito bem. Se não tivéssemos nenhuma vacina, a taxa de mortalidade seria tão alta que a maioria dos atuais antivacinas estaria implorando por elas. E a situação com a liberdade de expressão é semelhante. É somente porque vivem em um mundo criado pelo Iluminismo que as crianças dos subúrbios podem brincar de proibir ideias.

Agradecimentos a Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris e Garry Tan pela leitura dos rascunhos.