HERESIA

Abril de 2022

Uma das coisas mais surpreendentes que testemunhei na minha vida é o renascimento do conceito de heresia.

Na sua excelente biografia de Newton, Richard Westfall escreve sobre o momento em que foi eleito membro do Trinity College:

Apoiado confortavelmente, Newton estava livre para se dedicar totalmente a tudo o que escolhesse. Para permanecer, ele só precisava evitar os três pecados imperdoáveis: crime, heresia e casamento. [1]

A primeira vez que li isso, na década de 1990, soou engraçado e medieval. Que estranho, ter que evitar cometer heresia. Mas quando reli 20 anos depois, soou como uma descrição do emprego contemporâneo.

Há um número cada vez maior de opiniões pelas quais você pode ser demitido. Aqueles que demitem não usam a palavra "heresia" para descrevê-las, mas estruturalmente são equivalentes. Estruturalmente, há duas coisas distintas sobre a heresia: (1) que ela tem prioridade sobre a questão da verdade ou falsidade, e (2) que ela supera tudo o mais que o falante fez.

Por exemplo, quando alguém chama uma declaração de "x-ista", eles também estão implicitamente dizendo que este é o fim da discussão. Eles não, tendo dito isso, continuam a considerar se a declaração é verdadeira ou não. Usar tais rótulos é o equivalente conversacional de sinalizar uma exceção. Essa é uma das razões pelas quais eles são usados: para encerrar uma discussão.

Se você se encontrar conversando com alguém que usa muito esses rótulos, pode valer a pena perguntar a eles explicitamente se eles acreditam que algum bebê está sendo jogado fora com a água do banho. Uma declaração pode ser x-ista, para qualquer valor de x, e também verdadeira? Se a resposta for sim, então eles estão admitindo banir a verdade. Isso é óbvio o suficiente para que eu imagine que a maioria responderia não. Mas se eles responderem não, é fácil mostrar que estão enganados, e que na prática tais rótulos são aplicados a declarações independentemente de sua verdade ou falsidade.

A evidência mais clara disso é que se uma declaração é considerada x-ista muitas vezes depende de quem a disse. A verdade não funciona assim. A mesma declaração não pode ser verdadeira quando uma pessoa a diz, mas x-ista, e portanto falsa, quando outra pessoa o faz. [2]

A outra coisa distintiva sobre heresias, em comparação com opiniões comuns, é que a expressão pública delas supera tudo o mais que o falante fez. Em assuntos comuns, como o conhecimento da história ou o gosto pela música, você é julgado pela média de suas opiniões. Uma heresia é qualitativamente diferente. É como deixar cair um pedaço de urânio na balança.

Naquela época (e ainda, em alguns lugares) a punição para a heresia era a morte. Você poderia ter levado uma vida de bondade exemplar, mas se você duvidasse publicamente, digamos, da divindade de Cristo, você iria queimar. Hoje em dia, em países civilizados, os hereges só são demitidos no sentido metafórico, perdendo seus empregos. Mas a estrutura da situação é a mesma: a heresia supera tudo o mais. Você poderia ter passado os últimos dez anos salvando vidas de crianças, mas se você expressar certas opiniões, será automaticamente demitido.

É muito parecido com se você cometesse um crime. Não importa o quão virtuosamente você tenha vivido, se você cometer um crime, você ainda deve sofrer a pena da lei. Ter vivido uma vida anteriormente irrepreensível pode mitigar a punição, mas não afeta se você é culpado ou não.

Uma heresia é uma opinião cuja expressão é tratada como um crime - uma que faz com que algumas pessoas sintam não apenas que você está enganado, mas que você deve ser punido. De fato, o desejo deles de vê-lo punido é muitas vezes mais forte do que seria se você tivesse cometido um crime real. Há muitos na extrema esquerda que acreditam fortemente na reintegração de criminosos (como eu mesmo), e ainda assim parecem sentir que qualquer pessoa culpada de certas heresias nunca mais deve trabalhar.

Há sempre algumas heresias - algumas opiniões pelas quais você seria punido por expressar. Mas há muito mais agora do que havia algumas décadas atrás, e até mesmo aqueles que estão felizes com isso teriam que concordar que é assim.

Por quê? Por que esse conceito religioso de som antigo voltou em uma forma secular? E por que agora?

Você precisa de dois ingredientes para uma onda de intolerância: pessoas intolerantes e uma ideologia para guiá-las. As pessoas intolerantes estão sempre lá. Elas existem em toda sociedade suficientemente grande. É por isso que ondas de intolerância podem surgir tão repentinamente; tudo o que elas precisam é de algo para desencadeá-las.

Já escrevi um ensaio descrevendo os agressivamente convencionais. A versão resumida é que as pessoas podem ser classificadas em duas dimensões de acordo com (1) o quão independentes ou convencionais elas são, e (2) o quão agressivas elas são sobre isso. Os agressivamente convencionais são os executores da ortodoxia.

Normalmente, eles são visíveis apenas localmente. Eles são as pessoas rabugentas e censoras em um grupo - aquelas que são sempre as primeiras a reclamar quando algo viola as regras atuais de decoro. Mas ocasionalmente, como um campo vetorial cujos elementos se alinham, um grande número de pessoas agressivamente convencionais se unem atrás de alguma ideologia de uma vez. Então eles se tornam muito mais um problema, porque uma dinâmica de multidão assume o controle, onde o entusiasmo de cada participante é aumentado pelo entusiasmo dos outros.

O caso mais notório do século 20 pode ter sido a Revolução Cultural. Embora iniciada por Mao para minar seus rivais, a Revolução Cultural foi, de outra forma, principalmente um fenômeno de base. Mao disse, em essência: Há hereges entre nós. Procure-os e puna-os. E isso é tudo o que os agressivamente convencionais precisam ouvir. Eles se dedicaram a isso com o prazer de cães caçando esquilos.

Para unir os convencionais, uma ideologia deve ter muitas das características de uma religião. Em particular, ela deve ter regras estritas e arbitrárias que os aderentes podem demonstrar sua pureza obedecendo, e seus aderentes devem acreditar que qualquer pessoa que obedece a essas regras é ipso facto moralmente superior a qualquer pessoa que não obedece. [3]

No final da década de 1980, uma nova ideologia desse tipo apareceu nas universidades americanas. Ela tinha um componente muito forte de pureza moral, e os agressivamente convencionais se apoderaram dela com seu usual entusiasmo - tanto mais porque o relaxamento das normas sociais nas décadas anteriores significava que havia cada vez menos para proibir. A onda resultante de intolerância tem sido assustadoramente semelhante em forma à Revolução Cultural, embora felizmente muito menor em magnitude. [4]

Deliberadamente evitei mencionar quaisquer heresias específicas aqui. Em parte porque uma das táticas universais dos caçadores de hereges, agora como no passado, é acusar aqueles que desaprovam a maneira como eles suprimem ideias de serem hereges eles mesmos. De fato, essa tática é tão consistente que você poderia usá-la como uma forma de detectar caças às bruxas em qualquer época.

E essa é a segunda razão pela qual evitei mencionar quaisquer heresias específicas. Quero que este ensaio funcione no futuro, não apenas agora. E infelizmente provavelmente vai. Os agressivamente convencionais estarão sempre entre nós, procurando coisas para proibir. Tudo o que eles precisam é de uma ideologia para dizer a eles o que fazer. E é improvável que a atual seja a última.

Há pessoas agressivamente convencionais tanto à direita quanto à esquerda. A razão pela qual a onda atual de intolerância vem da esquerda é simplesmente porque a nova ideologia unificadora aconteceu de vir da esquerda. A próxima pode vir da direita. Imagine como seria.

Felizmente, nos países ocidentais, a supressão de heresias não é tão ruim quanto costumava ser. Embora a janela de opiniões que você pode expressar publicamente tenha se estreitado na última década, ela ainda é muito mais ampla do que era há alguns séculos. O problema é a derivada. Até cerca de 1985, a janela estava ficando cada vez mais ampla. Qualquer pessoa que olhasse para o futuro em 1985 teria esperado que a liberdade de expressão continuasse a aumentar. Em vez disso, ela diminuiu. [5]

A situação é semelhante ao que aconteceu com doenças infecciosas como o sarampo. Qualquer pessoa que olhasse para o futuro em 2010 teria esperado que o número de casos de sarampo nos EUA continuasse a diminuir. Em vez disso, graças aos antivacinas, ele aumentou. O número absoluto ainda não é tão alto. O problema é a derivada. [6]

Em ambos os casos, é difícil saber o quanto se preocupar. É realmente perigoso para a sociedade como um todo se um punhado de extremistas se recusar a vacinar seus filhos ou gritar com palestrantes em universidades? O ponto para começar a se preocupar é provavelmente quando seus esforços começam a transbordar para a vida de todos os outros. E em ambos os casos, isso parece estar acontecendo.

Então, provavelmente vale a pena gastar algum esforço para empurrar de volta para manter aberta a janela da liberdade de expressão. Minha esperança é que este ensaio ajude a formar anticorpos sociais não apenas contra os esforços atuais para suprimir ideias, mas contra o conceito de heresia em geral. Esse é o verdadeiro prêmio. Como você desativa o conceito de heresia? Desde o Iluminismo, as sociedades ocidentais descobriram muitas técnicas para fazer isso, mas certamente há mais a serem descobertas.

No geral, estou otimista. Embora a tendência na liberdade de expressão tenha sido ruim na última década, ela tem sido boa a longo prazo. E há sinais de que a onda atual de intolerância está atingindo o pico. Pessoas independentes com quem converso parecem mais confiantes do que há alguns anos. Do outro lado, até mesmo alguns dos líderes estão começando a se perguntar se as coisas foram longe demais. E a cultura popular entre os jovens já seguiu em frente. Tudo o que temos a fazer é continuar empurrando para trás, e a onda desaba. E então estaremos à frente, porque além de termos derrotado essa onda, também teremos desenvolvido novas táticas para resistir à próxima.

Notas

[1] Ou mais precisamente, biografias de Newton, já que Westfall escreveu duas: uma versão longa chamada Never at Rest, e uma mais curta chamada The Life of Isaac Newton. Ambas são ótimas. A versão curta se move mais rápido, mas a longa está cheia de detalhes interessantes e muitas vezes muito engraçados. Esta passagem é a mesma em ambas.

[2] Outra evidência mais sutil, mas igualmente condenatória, é que as alegações de x-ismo nunca são qualificadas. Você nunca ouve ninguém dizer que uma declaração é "provavelmente x-ista" ou "quase certamente y-ista". Se as alegações de x-ismo fossem realmente alegações sobre a verdade, você esperaria ver "provavelmente" na frente de "x-ista" com a mesma frequência que você vê em frente de "falacioso".

[3] As regras devem ser estritas, mas não precisam ser exigentes. Então o tipo mais eficaz de regras são aquelas sobre assuntos superficiais, como minúcias doutrinárias ou as palavras precisas que os aderentes devem usar. Tais regras podem ser tornadas extremamente complicadas, e ainda assim não repelem potenciais convertidos exigindo sacrifício significativo.

As demandas superficiais da ortodoxia a tornam um substituto barato para a virtude. E isso, por sua vez, é uma das razões pelas quais a ortodoxia é tão atraente para pessoas más. Você poderia ser uma pessoa horrível, e ainda assim contanto que você seja ortodoxo, você é melhor do que todos que não são.

[4] Provavelmente houve duas. A primeira havia diminuído um pouco até 2000, mas foi seguida por uma segunda na década de 2010, provavelmente causada pelas mídias sociais.

[5] Felizmente, a maioria daqueles que tentam suprimir ideias hoje ainda respeitam os princípios do Iluminismo o suficiente para prestar homenagem a eles. Eles sabem que não devem proibir ideias per se, então eles têm que reformular as ideias como causadoras de "dano", o que soa como algo que pode ser proibido. Os mais extremistas tentam alegar que a própria fala é violência, ou até mesmo que o silêncio é. Mas por mais estranho que possa parecer, tais ginásticas são um bom sinal. Saberemos que estamos realmente em apuros quando eles pararem de se dar ao trabalho de inventar pretextos para proibir ideias - quando, como a igreja medieval, eles dizem "Claro que estamos proibindo ideias, e na verdade aqui está uma lista delas".

[6] As pessoas só têm o luxo de ignorar o consenso médico sobre vacinas porque as vacinas têm funcionado tão bem. Se não tivéssemos nenhuma vacina, a taxa de mortalidade seria tão alta que a maioria dos antivacinas atuais estaria implorando por elas. E a situação com a liberdade de expressão é semelhante. É só porque eles vivem em um mundo criado pelo Iluminismo que crianças dos subúrbios podem brincar de proibir ideias.

Obrigado a Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris e Garry Tan por lerem rascunhos deste.