HERESIA

Abril de 2022

Uma das coisas mais surpreendentes que testemunhei em minha vida é o renascimento do conceito de heresia.

Em sua excelente biografia de Newton, Richard Westfall escreve sobre o momento em que ele foi eleito membro do Trinity College:

Confortavelmente apoiado, Newton estava livre para se dedicar inteiramente ao que escolhesse. Para permanecer, ele tinha apenas que evitar os três pecados imperdoáveis: crime, heresia e casamento. [1]

A primeira vez que li isso, na década de 1990, soou estranhamente medieval. Que estranho, ter que evitar cometer heresia. Mas quando reli 20 anos depois, soou como uma descrição do emprego contemporâneo.

Há um número cada vez maior de opiniões pelas quais você pode ser demitido. Aqueles que fazem as demissões não usam a palavra "heresia" para descrevê-las, mas estruturalmente elas são equivalentes. Estruturalmente, há duas coisas distintivas sobre a heresia: (1) que ela tem prioridade sobre a questão da verdade ou falsidade, e (2) que ela supera tudo o mais que o orador fez.

Por exemplo, quando alguém chama uma declaração de "x-ista", eles também estão implicitamente dizendo que isso é o fim da discussão. Eles não, tendo dito isso, continuam a considerar se a declaração é verdadeira ou não. Usar tais rótulos é o equivalente conversacional de sinalizar uma exceção. É uma das razões pelas quais eles são usados: para encerrar uma discussão.

Se você se encontrar falando com alguém que usa esses rótulos com frequência, pode valer a pena perguntar-lhes explicitamente se acreditam que alguns bebês estão sendo jogados fora com a água do banho. Uma declaração pode ser x-ista, para qualquer valor de x, e também verdadeira? Se a resposta for sim, então eles estão admitindo proibir a verdade. Isso é óbvio o suficiente para que eu suponha que a maioria responderia não. Mas se eles responderem não, é fácil mostrar que eles estão errados e que, na prática, tais rótulos são aplicados a declarações independentemente de sua verdade ou falsidade.

A evidência mais clara disso é que se uma declaração é considerada x-ista muitas vezes depende de quem a disse. A verdade não funciona dessa maneira. A mesma declaração não pode ser verdadeira quando uma pessoa a diz, mas x-ista, e portanto falsa, quando outra pessoa o faz. [2]

A outra coisa distintiva sobre as heresias, em comparação com as opiniões comuns, é que a expressão pública delas supera tudo o mais que o orador fez. Em assuntos comuns, como conhecimento de história ou gosto musical, você é julgado pela média de suas opiniões. Uma heresia é qualitativamente diferente. É como jogar um pedaço de urânio na balança.

Antigamente (e ainda, em alguns lugares) a punição pela heresia era a morte. Você poderia ter levado uma vida de bondade exemplar, mas se publicamente duvidasse, digamos, da divindade de Cristo, você iria queimar. Hoje, em países civilizados, os hereges só são demitidos no sentido metafórico, perdendo seus empregos. Mas a estrutura da situação é a mesma: a heresia supera tudo o mais. Você poderia ter passado os últimos dez anos salvando vidas de crianças, mas se expressar certas opiniões, você é automaticamente demitido.

É muito parecido com cometer um crime. Não importa o quão virtuosamente você tenha vivido, se cometer um crime, você ainda deve sofrer a pena da lei. Ter vivido uma vida anteriormente irrepreensível pode atenuar a punição, mas não afeta se você é culpado ou não.

Uma heresia é uma opinião cuja expressão é tratada como um crime - uma que faz algumas pessoas sentirem não apenas que você está errado, mas que você deve ser punido. De fato, seu desejo de vê-lo punido é muitas vezes mais forte do que seria se você tivesse cometido um crime real. Há muitos na extrema esquerda que acreditam fortemente na reintegração de criminosos (como eu mesmo), e ainda assim parecem sentir que qualquer um culpado de certas heresias nunca mais deve trabalhar.

Sempre há algumas heresias - algumas opiniões pelas quais você seria punido por expressá-las. Mas há muito mais agora do que havia algumas décadas atrás, e mesmo aqueles que se alegram com isso teriam que concordar que é assim.

Por que? Por que esse conceito religioso antiquado voltou em uma forma secular? E por que agora?

Você precisa de dois ingredientes para uma onda de intolerância: pessoas intolerantes e uma ideologia para guiá-las. As pessoas intolerantes sempre estão lá. Elas existem em toda sociedade suficientemente grande. É por isso que as ondas de intolerância podem surgir tão repentinamente; tudo o que elas precisam é de algo para desencadeá-las.

Eu já escrevi um ensaio descrevendo os de mentalidade agressivamente convencional. A versão resumida é que as pessoas podem ser classificadas em duas dimensões de acordo com (1) quão independentes ou convencionais são suas mentes e (2) quão agressivas são a respeito disso. Os de mentalidade agressivamente convencional são os aplicadores da ortodoxia.

Normalmente, eles são apenas localmente visíveis. São as pessoas azedas e censuradoras de um grupo - aquelas que sempre são as primeiras a reclamar quando algo viola as regras atuais da propriedade. Mas, ocasionalmente, como um campo vetorial cujos elementos se alinham, um grande número de pessoas de mentalidade agressivamente convencional se une a alguma ideologia de uma só vez. Então elas se tornam muito mais um problema, porque uma dinâmica de multidão se apodera, onde o entusiasmo de cada participante é aumentado pelo entusiasmo dos outros.

O caso mais notório do século XX pode ter sido a Revolução Cultural. Embora iniciada por Mao para minar seus rivais, a Revolução Cultural foi, de outra forma, principalmente um fenômeno de base. Mao disse, em essência: Há hereges entre nós. Procure-os e os puna. E é tudo o que os de mentalidade agressivamente convencional precisam ouvir. Eles se lançaram nisso com o deleite de cães perseguindo esquilos.

Para unir os de mentalidade convencional, uma ideologia deve ter muitas das características de uma religião. Em particular, deve ter regras rígidas e arbitrárias que os adeptos possam demonstrar sua pureza obedecendo, e seus adeptos devem acreditar que qualquer pessoa que obedeça a essas regras é ipso facto moralmente superior a qualquer pessoa que não o faça. [3]

No final da década de 1980, uma nova ideologia desse tipo apareceu nas universidades americanas. Ela tinha um componente muito forte de pureza moral, e os de mentalidade agressivamente convencional se apoderaram dela com seu entusiasmo habitual - ainda mais porque o relaxamento das normas sociais nas décadas anteriores significava que havia cada vez menos coisas a proibir. A onda de intolerância resultante tem sido estranhamente semelhante em forma à Revolução Cultural, embora felizmente muito menor em magnitude. [4]

Eu deliberadamente evitei mencionar quaisquer heresias específicas aqui. Principalmente porque uma das táticas universais dos caçadores de hereges, agora como no passado, é acusar aqueles que desaprovam a maneira como eles suprimem as ideias de serem eles próprios hereges. De fato, essa tática é tão consistente que você poderia usá-la como uma maneira de detectar caças às bruxas em qualquer época.

E essa é a segunda razão pela qual evitei mencionar quaisquer heresias específicas. Eu quero que este ensaio funcione no futuro, não apenas agora. E infelizmente, provavelmente vai. Os de mentalidade agressivamente convencional sempre estarão entre nós, procurando coisas para proibir. Tudo o que eles precisam é de uma ideologia para lhes dizer o que. E é improvável que a atual seja a última.

Há pessoas de mentalidade agressivamente convencional tanto na direita quanto na esquerda. A razão pela qual a atual onda de intolerância vem da esquerda é simplesmente porque a nova ideologia unificadora aconteceu de vir da esquerda. A próxima pode vir da direita. Imagine como seria isso.

Felizmente, nos países ocidentais, a supressão de heresias não é nem de longe tão ruim quanto costumava ser. Embora a janela de opiniões que você pode expressar publicamente tenha se estreitado na última década, ainda é muito mais ampla do que era há alguns séculos. O problema é a derivada. Até cerca de 1985, a janela vinha ficando cada vez mais ampla. Qualquer pessoa que olhasse para o futuro em 1985 teria esperado que a liberdade de expressão continuasse a aumentar. Em vez disso, ela diminuiu. [5]

A situação é semelhante ao que aconteceu com doenças infecciosas como o sarampo. Qualquer pessoa que olhasse para o futuro em 2010 teria esperado que o número de casos de sarampo nos EUA continuasse a diminuir. Em vez disso, graças aos anti-vacinação, ele aumentou. O número absoluto ainda não é tão alto. O problema é a derivada. [6]

Em ambos os casos, é difícil saber quanto se preocupar. É realmente perigoso para a sociedade como um todo se um punhado de extremistas se recusar a vacinar seus filhos ou acuar palestrantes em universidades? O ponto de começar a se preocupar é presumivelmente quando seus esforços começarem a se espalhar para a vida de todos os outros. E em ambos os casos, isso parece estar acontecendo.

Então provavelmente vale a pena gastar algum esforço em empurrar de volta para manter aberta a janela da livre expressão. Minha esperança é que este ensaio ajude a formar anticorpos sociais não apenas contra os esforços atuais para suprimir ideias, mas contra o conceito de heresia em geral. Essa é a verdadeira recompensa. Como você desativa o conceito de heresia? Desde o Iluminismo, as sociedades ocidentais descobriram muitas técnicas para fazer isso, mas certamente há mais a serem descobertas.

No geral, sou otimista. Embora a tendência da liberdade de expressão tenha sido ruim na última década, ela tem sido boa a longo prazo. E há sinais de que a atual onda de intolerância está atingindo o pico. As pessoas de mentalidade independente com quem converso parecem mais confiantes do que há alguns anos. Do outro lado, até alguns dos líderes estão começando a se perguntar se as coisas foram longe demais. E a cultura popular entre os jovens já seguiu em frente. Tudo o que temos a fazer é continuar empurrando de volta, e a onda desmorona. E então estaremos na frente, porque, além de termos derrotado essa onda, também teremos desenvolvido novas táticas para resistir à próxima.

Notas

[1] Ou mais precisamente, biografias de Newton, já que Westfall escreveu duas: uma versão longa chamada Never at Rest e uma mais curta chamada The Life of Isaac Newton. Ambas são ótimas. A versão curta se move mais rápido, mas a longa está cheia de detalhes interessantes e muitas vezes muito engraçados. Esta passagem é a mesma em ambas.

[2] Outro pedaço de evidência mais sutil, mas igualmente condenatório, é que as reivindicações de x-ismo nunca são qualificadas. Você nunca ouve ninguém dizer que uma declaração é "provavelmente x-ista" ou "quase certamente y-ista". Se as reivindicações de x-ismo fossem realmente reivindicações sobre a verdade, você esperaria ver "provavelmente" na frente de "x-ista" com tanta frequência quanto você vê na frente de "falacioso".

[3] As regras devem ser rígidas, mas não precisam ser exigentes. Portanto, o tipo mais eficaz de regras são aquelas sobre questões superficiais, como minúcias doutrinárias ou as palavras precisas que os adeptos devem usar. Tais regras podem ser extremamente complicadas e, no entanto, não repelem os potenciais convertidos exigindo sacrifícios significativos.

As demandas superficiais da ortodoxia a tornam um substituto barato para a virtude. E isso, por sua vez, é uma das razões pelas quais a ortodoxia é tão atraente para as pessoas más. Você poderia ser uma pessoa horrível e, no entanto, desde que seja ortodoxo, você é melhor do que todos os que não são.

[4] Possivelmente houve duas. A primeira havia diminuído um pouco por volta de 2000, mas foi seguida por uma segunda na década de 2010, provavelmente causada pelas redes sociais.

[5] Felizmente, a maioria daqueles que tentam suprimir ideias hoje ainda respeitam os princípios do Iluminismo o suficiente para lhes prestar homenagem. Eles sabem que não devem banir ideias per se, então eles têm que reformular as ideias como causadoras de "danos", o que parece algo que pode ser banido. Os mais extremos tentam alegar que o próprio discurso é violência ou até mesmo que o silêncio o é. Mas por mais estranho que possa parecer, tais ginásticas são um bom sinal. Saberemos que realmente estamos em apuros quando eles pararem de inventar pretextos para banir ideias - quando, como a igreja medieval, disserem "Claro que estamos banindo ideias, e de fato aqui está uma lista delas".

[6] As pessoas só têm o luxo de ignorar o consenso médico sobre vacinas porque as vacinas funcionaram tão bem. Se não tivéssemos nenhuma vacina, a taxa de mortalidade seria tão alta que a maioria dos atuais anti-vacinadores estariam implorando por elas. E a situação com a liberdade de expressão é semelhante. É apenas porque eles vivem em um mundo criado pelo Iluminismo que os adolescentes dos subúrbios podem brincar de proibir ideias.

Agradecimentos a Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris e Garry Tan por lerem rascunhos deste.