POR QUE NÃO EXISTEM MAIS GOOGLES

Abril 2008

Umair Haque escreveu recentemente que a razão pela qual não existem mais Googles é que a maioria das startups é comprada antes que possam mudar o mundo.

O Google, apesar do sério interesse da Microsoft e do Yahoo—o que deve ter parecido um interesse lucrativo na época—não se vendeu. O Google poderia simplesmente ter sido nada além da caixa de pesquisa do Yahoo ou do MSN.

Por que não é? Porque o Google tinha um profundo senso de propósito: uma convicção de mudar o mundo para melhor.

Isso soa bem, mas não é verdade. Os fundadores do Google estavam dispostos a vender desde o início. Eles apenas queriam mais do que os compradores estavam dispostos a pagar.

Foi o mesmo com o Facebook. Eles teriam vendido, mas o Yahoo estragou tudo ao oferecer muito pouco.

Dica para compradores: quando uma startup recusa sua oferta, considere aumentar sua proposta, porque há uma boa chance de que o preço exorbitante que eles querem mais tarde pareça uma pechincha. [1]

Com base nas evidências que vi até agora, startups que recusam ofertas de aquisição geralmente acabam se saindo melhor. Não sempre, mas geralmente há uma oferta maior vindo, ou talvez até mesmo um IPO.

Claro, a razão pela qual as startups se saem melhor quando recusam ofertas de aquisição não é necessariamente que todas essas ofertas subestimam as startups. Mais provavelmente, a razão é que o tipo de fundadores que têm coragem de recusar uma grande oferta também tende a ser muito bem-sucedido. Esse espírito é exatamente o que você quer em uma startup.

Embora eu tenha certeza de que Larry e Sergey realmente queiram mudar o mundo, pelo menos agora, a razão pela qual o Google sobreviveu para se tornar uma grande empresa independente é a mesma razão pela qual o Facebook até agora permaneceu independente: os compradores os subestimaram.

M&A corporativo é um negócio estranho nesse aspecto. Eles consistentemente perdem os melhores negócios, porque recusar ofertas razoáveis é o teste mais confiável que você poderia inventar para saber se uma startup vai se destacar.

VCs

Então, qual é a verdadeira razão pela qual não existem mais Googles? Curiosamente, é a mesma razão pela qual Google e Facebook permaneceram independentes: os investidores subestimam as startups mais inovadoras.

A razão pela qual não existem mais Googles não é que os investidores incentivem startups inovadoras a se venderem, mas que eles nem mesmo as financiam. Aprendi muito sobre VCs durante os 3 anos em que estamos fazendo o Y Combinator, porque muitas vezes temos que trabalhar bastante próximos a eles. A coisa mais surpreendente que aprendi é quão conservadores eles são. As firmas de VC apresentam uma imagem de encorajar ousadamente a inovação. Apenas um punhado realmente faz isso, e mesmo eles são mais conservadores na realidade do que você imaginaria ao ler seus sites.

Eu costumava pensar nos VCs como piratas: ousados, mas sem escrúpulos. Em um contato mais próximo, eles se revelam mais como burocratas. Eles são mais corretos do que eu costumava pensar (os bons, pelo menos), mas menos ousados. Talvez a indústria de VC tenha mudado. Talvez eles costumavam ser mais ousados. Mas suspeito que seja o mundo das startups que mudou, não eles. O baixo custo de iniciar uma startup significa que a média de boas apostas é mais arriscada, mas a maioria das firmas de VC existentes ainda opera como se estivesse investindo em startups de hardware em 1985.

Howard Aiken disse: "Não se preocupe com as pessoas roubando suas ideias. Se suas ideias forem boas, você terá que enfiá-las goela abaixo das pessoas." Eu tenho uma sensação semelhante quando estou tentando convencer VCs a investir em startups que o Y Combinator financiou. Eles estão aterrorizados com ideias realmente novas, a menos que os fundadores sejam bons o suficiente para compensar.

Mas são as ideias ousadas que geram os maiores retornos. Qualquer ideia realmente boa parecerá ruim para a maioria das pessoas; caso contrário, alguém já estaria fazendo isso. E ainda assim, a maioria dos VCs é movida por consenso, não apenas dentro de suas firmas, mas dentro da comunidade de VCs. O maior fator que determina como um VC se sentirá sobre sua startup é como outros VCs se sentem sobre ela. Duvido que eles percebam, mas esse algoritmo garante que eles perderão todas as melhores ideias. Quanto mais pessoas precisam gostar de uma nova ideia, mais outliers você perde.

Quem quer que seja o próximo Google, provavelmente está sendo informado agora por VCs para voltar quando tiver mais "tração".

Por que os VCs são tão conservadores? Provavelmente é uma combinação de fatores. O grande tamanho de seus investimentos os torna conservadores. Além disso, eles estão investindo o dinheiro de outras pessoas, o que os faz se preocupar em que podem se meter em problemas se fizerem algo arriscado e falhar. Além disso, a maioria deles são pessoas de dinheiro em vez de pessoas técnicas, então não entendem o que as startups em que estão investindo fazem.

A coisa empolgante sobre economias de mercado é que a estupidez é igual a oportunidade. E assim é neste caso. Há uma enorme oportunidade não explorada em investimentos em startups. O Y Combinator financia startups no início. Os VCs as financiarão uma vez que já estejam começando a ter sucesso. Mas entre os dois há uma lacuna substancial.

Existem empresas que darão $20k a uma startup que não tem nada além dos fundadores, e existem empresas que darão $2 milhões a uma startup que já está decolando, mas não há investidores suficientes que darão $200k a uma startup que parece muito promissora, mas ainda tem algumas coisas a resolver. Este território é ocupado principalmente por investidores anjo individuais—pessoas como Andy Bechtolsheim, que deu ao Google $100k quando eles pareciam promissores, mas ainda tinham algumas coisas a resolver. Eu gosto de anjos, mas simplesmente não há anjos suficientes, e investir é para a maioria deles um trabalho de meio período.

E ainda assim, à medida que fica mais barato iniciar startups, esse território escassamente ocupado está se tornando cada vez mais valioso. Hoje em dia, muitas startups não querem levantar rodadas de série A de vários milhões de dólares. Elas não precisam de tanto dinheiro e não querem as complicações que vêm com isso. A startup mediana que sai do Y Combinator quer levantar $250-500k. Quando vão a firmas de VC, têm que pedir mais porque sabem que os VCs não estão interessados em negócios tão pequenos.

Os VCs são gerentes de dinheiro. Eles estão procurando maneiras de colocar grandes somas para trabalhar. Mas o mundo das startups está evoluindo para longe de seu modelo atual.

As startups ficaram mais baratas. Isso significa que elas querem menos dinheiro, mas também que há mais delas. Então você ainda pode obter grandes retornos em grandes quantias de dinheiro; você só precisa espalhá-lo mais amplamente.

Tentei explicar isso para firmas de VC. Em vez de fazer um investimento de $2 milhões, faça cinco investimentos de $400k. Isso significaria sentar em muitos conselhos? Não sente em seus conselhos. Isso significaria muita diligência devida? Faça menos. Se você está investindo a um décimo da avaliação, você só precisa ter um décimo da certeza.

Parece óbvio. Mas propus a várias firmas de VC que reservassem algum dinheiro e designassem um parceiro para fazer apostas menores e mais frequentes, e eles reagem como se eu tivesse proposto que os parceiros colocassem argolas no nariz. É notável o quanto eles estão presos ao seu modo padrão de operação.

Mas há uma grande oportunidade aqui, e de uma forma ou de outra, ela será preenchida. Ou os VCs evoluirão para preencher essa lacuna ou, mais provavelmente, novos investidores aparecerão para preenchê-la. Isso será uma coisa boa quando acontecer, porque esses novos investidores serão compelidos pela estrutura dos investimentos que fazem a serem dez vezes mais ousados do que os VCs atuais. E isso nos dará muito mais Googles. Pelo menos, enquanto os compradores continuarem estúpidos.

Notas

[1] Outra dica: Se você quiser obter todo esse valor, não destrua a startup depois de comprá-la. Dê aos fundadores autonomia suficiente para que possam fazer a aquisição crescer no que ela teria se tornado.

Agradecimentos a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris e Fred Wilson por lerem rascunhos disso.