POR QUE NÃO HÁ MAIS GOOGLES

Abril de 2008

Umair Haque escreveu recentemente que a razão pela qual não há mais Googles é que a maioria das startups é comprada antes que possam mudar o mundo.

O Google, apesar do interesse sério da Microsoft e do Yahoo — o que deve ter parecido um interesse lucrativo na época — não se vendeu. O Google pode ter sido simplesmente nada além da caixa de busca do Yahoo ou do MSN.

Por que não? Porque o Google tinha um profundo senso de propósito: uma convicção de mudar o mundo para melhor.

Isso soa bem, mas não é verdade. Os fundadores do Google estavam dispostos a vender logo no começo. Eles só queriam mais do que os adquirentes estavam dispostos a pagar.

Foi o mesmo com o Facebook. Eles teriam vendido, mas o Yahoo estragou tudo ao oferecer muito pouco.

Dica para adquirentes: quando uma startup recusar, considere aumentar sua oferta, porque há uma boa chance de que o preço exorbitante que eles querem pareça uma pechincha mais tarde. [ 1 ]

Pelas evidências que vi até agora, startups que recusam ofertas de aquisição geralmente acabam se saindo melhor. Nem sempre, mas geralmente há uma oferta maior chegando, ou talvez até mesmo um IPO.

Claro, a razão pela qual as startups se saem melhor quando recusam ofertas de aquisição não é necessariamente que todas essas ofertas subvalorizam as startups. Mais provavelmente a razão é que o tipo de fundador que tem coragem de recusar uma grande oferta também tende a ser muito bem-sucedido. Esse espírito é exatamente o que você quer em uma startup.

Embora eu tenha certeza de que Larry e Sergey querem mudar o mundo, pelo menos agora, a razão pela qual o Google sobreviveu e se tornou uma grande empresa independente é a mesma razão pela qual o Facebook permaneceu independente até agora: os adquirentes os subestimaram.

Fusões e aquisições corporativas são um negócio estranho nesse aspecto. Eles perdem consistentemente os melhores negócios, porque recusar ofertas razoáveis é o teste mais confiável que você pode inventar para saber se uma startup vai dar certo.

VCs

Então qual é a verdadeira razão pela qual não há mais Googles? Curiosamente, é a mesma razão pela qual o Google e o Facebook permaneceram independentes: os caras do dinheiro subestimam as startups mais inovadoras.

A razão pela qual não há mais Googles não é que os investidores incentivem startups inovadoras a vender, mas que eles nem mesmo as financiam. Aprendi muito sobre VCs durante os 3 anos em que fizemos a Y Combinator, porque muitas vezes temos que trabalhar bem próximos a eles. A coisa mais surpreendente que aprendi é o quão conservadores eles são. As empresas de VC apresentam uma imagem de inovação ousadamente encorajadora. Apenas um punhado realmente o faz, e mesmo elas são mais conservadoras na realidade do que você imagina lendo seus sites.

Eu costumava pensar em VCs como piratas: ousados, mas inescrupulosos. Em um conhecimento mais próximo, eles acabam se tornando mais como burocratas. Eles são mais íntegros do que eu costumava pensar (os bons, pelo menos), mas menos ousados. Talvez a indústria de VC tenha mudado. Talvez eles costumavam ser mais ousados. Mas suspeito que é o mundo das startups que mudou, não eles. O baixo custo de iniciar uma startup significa que a aposta média boa é mais arriscada, mas a maioria das empresas de VC existentes ainda opera como se estivessem investindo em startups de hardware em 1985.

Howard Aiken disse "Não se preocupe com as pessoas roubando suas ideias. Se suas ideias forem boas, você terá que enfiá-las goela abaixo das pessoas." Tenho um sentimento parecido quando tento convencer VCs a investir em startups financiadas pela Y Combinator. Eles têm medo de ideias realmente novas, a menos que os fundadores sejam bons vendedores o suficiente para compensar.

Mas são as ideias ousadas que geram os maiores retornos. Qualquer ideia nova realmente boa parecerá ruim para a maioria das pessoas; caso contrário, alguém já estaria fazendo isso. E ainda assim a maioria dos VCs é movida pelo consenso, não apenas dentro de suas empresas, mas dentro da comunidade de VC. O maior fator que determina como um VC se sentirá sobre sua startup é como outros VCs se sentem sobre ela. Duvido que eles percebam, mas esse algoritmo garante que eles perderão todas as melhores ideias. Quanto mais pessoas tiverem que gostar de uma nova ideia, mais outliers você perde.

Seja quem for o próximo Google, os capitalistas de risco provavelmente estão dizendo a ele agora mesmo para voltar quando tiver mais "tração".

Por que os VCs são tão conservadores? Provavelmente é uma combinação de fatores. O grande tamanho de seus investimentos os torna conservadores. Além disso, eles estão investindo o dinheiro de outras pessoas, o que os faz temer que terão problemas se fizerem algo arriscado e der errado. Além disso, a maioria deles são caras de dinheiro, em vez de técnicos, então eles não entendem o que as startups em que estão investindo fazem.

O mais empolgante sobre economias de mercado é que estupidez é igual a oportunidade. E é assim neste caso. Há uma oportunidade enorme e inexplorada em investimentos em startups. A Y Combinator financia startups logo no começo. VCs as financiarão quando elas já estiverem começando a ter sucesso. Mas entre as duas há uma lacuna substancial.

Há empresas que darão US$ 20 mil para uma startup que não tem nada além dos fundadores, e há empresas que darão US$ 2 milhões para uma startup que já está decolando, mas não há investidores suficientes que darão US$ 200 mil para uma startup que parece muito promissora, mas ainda tem algumas coisas para descobrir. Este território é ocupado principalmente por investidores anjos individuais — pessoas como Andy Bechtolsheim, que deu US$ 100 mil ao Google quando eles pareciam promissores, mas ainda tinham algumas coisas para descobrir. Eu gosto de anjos, mas simplesmente não há o suficiente deles, e investir é para a maioria deles um trabalho de meio período.

E ainda assim, à medida que fica mais barato começar startups, esse território escassamente ocupado está se tornando cada vez mais valioso. Hoje em dia, muitas startups não querem levantar rodadas multimilionárias de série A. Elas não precisam de tanto dinheiro e não querem os aborrecimentos que vêm com isso. A startup mediana que sai da Y Combinator quer levantar US$ 250-500 mil. Quando vão a empresas de capital de risco, elas têm que pedir mais porque sabem que os VCs não estão interessados em negócios tão pequenos.

VCs são gestores de dinheiro. Eles estão procurando maneiras de colocar grandes somas para trabalhar. Mas o mundo das startups está evoluindo para longe do modelo atual deles.

As startups ficaram mais baratas. Isso significa que elas querem menos dinheiro, mas também que há mais delas. Então você ainda pode obter grandes retornos sobre grandes quantias de dinheiro; você só precisa espalhá-lo mais amplamente.

Tentei explicar isso para empresas de capital de risco. Em vez de fazer um investimento de US$ 2 milhões, faça cinco investimentos de US$ 400 mil. Isso significaria estar em muitos conselhos? Não esteja nos conselhos deles. Isso significaria muita diligência? Faça menos. Se você está investindo em um décimo da avaliação, você só precisa ter um décimo de certeza.

Parece óbvio. Mas eu propus a várias empresas de capital de risco que elas reservassem algum dinheiro e designassem um parceiro para fazer mais apostas menores, e elas reagem como se eu tivesse proposto que todos os parceiros colocassem piercings no nariz. É impressionante como elas são apegadas ao seu modelo padrão

Mas há uma grande oportunidade aqui, e de uma forma ou de outra ela será preenchida. Ou os VCs evoluirão para essa lacuna ou, mais provavelmente, novos investidores aparecerão para preenchê-la. Isso será uma coisa boa quando acontecer, porque esses novos investidores serão compelidos pela estrutura dos investimentos que eles fazem a serem dez vezes mais ousados do que os VCs atuais. E isso nos dará muito mais Googles. Pelo menos, enquanto os adquirentes permanecerem estúpidos.

Notas

[ 1 ] Outra dica: Se você quer obter todo esse valor, não destrua a startup depois de comprá-la. Dê aos fundadores autonomia suficiente para que eles possam fazer a aquisição crescer até o que ela teria se tornado.

Agradecimentos a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris e Fred Wilson pela leitura dos rascunhos.