POR QUE NÃO EXISTEM MAIS GOOGLES

Abril de 2008

Umair Haque escreveu recentemente que a razão pela qual não existem mais Googles é que a maioria das startups são compradas antes que possam mudar o mundo.

O Google, apesar do grande interesse da Microsoft e do Yahoo - o que deve ter parecido um interesse lucrativo na época - não se vendeu. O Google poderia simplesmente ter sido nada mais do que a caixa de pesquisa do Yahoo ou do MSN.

Por que não é? Porque o Google tinha um profundo senso de propósito: uma convicção de mudar o mundo para melhor.

Isso soa bem, mas não é verdade. Os fundadores do Google estavam dispostos a vender no início. Eles só queriam mais do que os adquirentes estavam dispostos a pagar.

Foi o mesmo com o Facebook. Eles teriam vendido, mas o Yahoo estragou tudo ao oferecer muito pouco.

Dica para adquirentes: quando uma startup recusa sua oferta, considere aumentar sua oferta, porque há uma boa chance de que o preço exorbitante que eles querem mais tarde pareça uma pechincha. [1]

Pelas evidências que vi até agora, startups que recusam ofertas de aquisição geralmente acabam indo melhor. Nem sempre, mas geralmente há uma oferta maior chegando, ou talvez até um IPO.

Claro, a razão pela qual as startups vão melhor quando recusam ofertas de aquisição não é necessariamente que todas essas ofertas subavaliem as startups. É mais provável que a razão seja que o tipo de fundadores que têm a coragem de recusar uma grande oferta também tendem a ser muito bem-sucedidos. Esse espírito é exatamente o que você quer em uma startup.

Embora eu tenha certeza de que Larry e Sergey querem mudar o mundo, pelo menos agora, a razão pela qual o Google sobreviveu para se tornar uma grande empresa independente é a mesma razão pela qual o Facebook permaneceu independente até agora: os adquirentes os subestimaram.

As fusões e aquisições corporativas são um negócio estranho nesse sentido. Eles consistentemente perdem as melhores ofertas, porque recusar ofertas razoáveis é o teste mais confiável que você poderia inventar para saber se uma startup vai fazer grande sucesso.

VCs

Então, qual é a verdadeira razão pela qual não existem mais Googles? Curiosamente, é a mesma razão pela qual o Google e o Facebook permaneceram independentes: os caras do dinheiro subestimam as startups mais inovadoras.

A razão pela qual não existem mais Googles não é que os investidores incentivam startups inovadoras a se venderem, mas que eles nem sequer as financiam. Aprendi muito sobre VCs durante os 3 anos em que estamos fazendo Y Combinator, porque muitas vezes temos que trabalhar muito de perto com eles. A coisa mais surpreendente que aprendi é o quão conservadores eles são. As empresas de VC apresentam uma imagem de encorajar a inovação com ousadia. Apenas um punhado realmente faz isso, e mesmo eles são mais conservadores na realidade do que você imagina ao ler seus sites.

Eu costumava pensar em VCs como piratas: ousados, mas desonestos. Ao conhecê-los melhor, eles se revelam mais como burocratas. Eles são mais íntegros do que eu costumava pensar (os bons, pelo menos), mas menos ousados. Talvez a indústria de VC tenha mudado. Talvez eles costumavam ser mais ousados. Mas eu suspeito que é o mundo das startups que tem mudado, não eles. O baixo custo de iniciar uma startup significa que a aposta média boa é mais arriscada, mas a maioria das empresas de VC existentes ainda opera como se estivesse investindo em startups de hardware em 1985.

Howard Aiken disse "Não se preocupe com as pessoas roubando suas ideias. Se suas ideias forem boas, você terá que enfiá-las goela abaixo das pessoas." Tenho uma sensação semelhante quando tento convencer os VCs a investir em startups que o Y Combinator financiou. Eles estão apavorados com ideias realmente novas, a menos que os fundadores sejam bons vendedores o suficiente para compensar.

Mas são as ideias ousadas que geram os maiores retornos. Qualquer nova ideia realmente boa parecerá ruim para a maioria das pessoas; caso contrário, alguém já estaria fazendo isso. E ainda assim, a maioria dos VCs é movida por consenso, não apenas dentro de suas empresas, mas dentro da comunidade de VC. O maior fator que determina como um VC se sentirá sobre sua startup é como outros VCs se sentem sobre ela. Eu duvido que eles percebam, mas esse algoritmo garante que eles perderão todas as melhores ideias. Quanto mais pessoas precisam gostar de uma nova ideia, mais outliers você perde.

Seja quem for o próximo Google, provavelmente está sendo dito agora por VCs para voltar quando tiver mais "tração".

Por que os VCs são tão conservadores? Provavelmente é uma combinação de fatores. O grande tamanho de seus investimentos os torna conservadores. Além disso, eles estão investindo o dinheiro de outras pessoas, o que os faz se preocupar que vão ter problemas se fizerem algo arriscado e falhar. Além disso, a maioria deles são caras do dinheiro, e não caras da tecnologia, então eles não entendem o que as startups em que estão investindo fazem.

O que é emocionante sobre as economias de mercado é que a estupidez é igual a oportunidade. E assim é neste caso. Existe uma enorme oportunidade inexplorada no investimento em startups. O Y Combinator financia startups no começo. Os VCs os financiam quando eles já estão começando a ter sucesso. Mas entre os dois, há uma lacuna considerável.

Existem empresas que darão US$ 20 mil para uma startup que não tem nada além dos fundadores, e existem empresas que darão US$ 2 milhões para uma startup que já está decolando, mas não existem investidores suficientes que darão US$ 200 mil para uma startup que parece muito promissora, mas ainda tem algumas coisas para descobrir. Este território é ocupado principalmente por investidores anjos individuais - pessoas como Andy Bechtolsheim, que deu US$ 100 mil para o Google quando eles pareciam promissores, mas ainda tinham algumas coisas para descobrir. Gosto de anjos, mas simplesmente não existem o suficiente deles, e investir é para a maioria deles um trabalho de meio período.

E ainda assim, à medida que fica mais barato iniciar startups, esse território pouco ocupado está se tornando cada vez mais valioso. Hoje em dia, muitas startups não querem levantar rodadas de Série A de vários milhões de dólares. Elas não precisam de tanto dinheiro e não querem os problemas que vêm com isso. A startup mediana que sai do Y Combinator quer levantar US$ 250-500 mil. Quando elas vão para empresas de VC, elas têm que pedir mais porque sabem que os VCs não estão interessados em negócios tão pequenos.

Os VCs são gestores de dinheiro. Eles estão procurando maneiras de aplicar grandes somas de dinheiro. Mas o mundo das startups está evoluindo para longe de seu modelo atual.

As startups ficaram mais baratas. Isso significa que elas querem menos dinheiro, mas também que existem mais delas. Então você ainda pode obter grandes retornos em grandes quantias de dinheiro; você só precisa espalhá-lo mais amplamente.

Tentei explicar isso para empresas de VC. Em vez de fazer um investimento de US$ 2 milhões, faça cinco investimentos de US$ 400 mil. Isso significaria sentar em muitos conselhos? Não sente em seus conselhos. Isso significaria muito due diligence? Faça menos. Se você está investindo em um décimo da avaliação, você só precisa ter um décimo da certeza.

Parece óbvio. Mas propus a várias empresas de VC que elas reservassem algum dinheiro e designassem um sócio para fazer mais apostas menores, e elas reagiram como se eu tivesse proposto que todos os sócios usassem argolas no nariz. É notável o quão presos eles estão ao seu m.o. padrão.

Mas existe uma grande oportunidade aqui, e de uma forma ou de outra ela será preenchida. Ou os VCs vão evoluir para essa lacuna ou, mais provavelmente, novos investidores aparecerão para preenchê-la. Isso será uma coisa boa quando acontecer, porque esses novos investidores serão obrigados pela estrutura dos investimentos que fazem a serem dez vezes mais ousados do que os VCs de hoje. E isso nos dará muito mais Googles. Pelo menos, enquanto os adquirentes permanecerem estúpidos.

Notas

[1] Outra dica: Se você quiser obter todo esse valor, não destrua a startup depois de comprá-la. Dê aos fundadores autonomia suficiente para que eles possam transformar a aquisição no que ela teria se tornado.

Agradecimentos a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris e Fred Wilson por lerem rascunhos deste artigo.