POR QUE NÃO EXISTEM MAIS GOOGLES

Abril de 2008

Umair Haque escreveu recentemente que a razão de não existirem mais Googles é que a maioria das startups é comprada antes de poderem mudar o mundo.

O Google, apesar do sério interesse da Microsoft e do Yahoo - o que deve ter parecido um interesse lucrativo na época - não se vendeu. O Google poderia simplesmente ter sido nada mais do que a caixa de pesquisa do Yahoo ou do MSN.

Por que não é? Porque o Google tinha um profundo senso de propósito: uma convicção de mudar o mundo para melhor.

Isso soa bem, mas não é verdade. Os fundadores do Google estavam dispostos a vender no início. Eles apenas queriam mais do que os adquirentes estavam dispostos a pagar.

Foi o mesmo com o Facebook. Eles teriam vendido, mas o Yahoo estragou tudo ao oferecer muito pouco.

Dica para os adquirentes: quando uma startup rejeita sua oferta, considere aumentar sua oferta, porque há uma boa chance de que o preço absurdo que eles querem mais tarde pareça um negócio. [1]

Com base nas evidências que vi até agora, as startups que rejeitam ofertas de aquisição geralmente acabam se saindo melhor. Nem sempre, mas geralmente há uma oferta maior chegando, ou talvez até mesmo uma oferta pública inicial.

Claro, a razão pela qual as startups se saem melhor quando rejeitam ofertas de aquisição não é necessariamente que todas essas ofertas subestimem as startups. Mais provavelmente, a razão é que o tipo de fundadores que têm a coragem de rejeitar uma grande oferta também tendem a ser muito bem-sucedidos. Esse espírito é exatamente o que você quer em uma startup.

Embora eu tenha certeza de que Larry e Sergey querem mudar o mundo, pelo menos agora, a razão pela qual o Google sobreviveu para se tornar uma grande empresa independente é a mesma razão pela qual o Facebook permaneceu independente até agora: os adquirentes os subestimaram.

A fusão e aquisição corporativa é um negócio estranho nesse aspecto. Eles consistentemente perdem os melhores negócios, porque rejeitar ofertas razoáveis é o teste mais confiável que você poderia inventar para saber se uma startup vai se tornar grande.

VCs

Então, qual é a verdadeira razão de não existirem mais Googles? Curiosamente, é a mesma razão pela qual o Google e o Facebook permaneceram independentes: os investidores subestimam as startups mais inovadoras.

A razão de não existirem mais Googles não é que os investidores incentivem startups inovadoras a se venderem, mas que eles nem mesmo as financiarão. Aprendi muito sobre VCs durante os 3 anos em que estivemos fazendo o Y Combinator, porque muitas vezes temos que trabalhar muito de perto com eles. A coisa mais surpreendente que aprendi é o quão conservadores eles são. As empresas de VC apresentam uma imagem de encorajar ousadamente a inovação. Apenas alguns poucos realmente o fazem, e mesmo eles são mais conservadores na realidade do que você imaginaria lendo seus sites.

Eu costumava pensar nos VCs como piratas: ousados, mas desonestos. Após um contato mais próximo, eles se revelam mais como burocratas. Eles são mais íntegros do que eu costumava pensar (os bons, pelo menos), mas menos ousados. Talvez a indústria de VC tenha mudado. Talvez eles costumassem ser mais ousados. Mas suspeito que seja o mundo das startups que mudou, não eles. O baixo custo de iniciar uma startup significa que a aposta média boa é mais arriscada, mas a maioria das empresas de VC existentes ainda opera como se estivessem investindo em startups de hardware em 1985.

Howard Aiken disse "Não se preocupe com as pessoas roubando suas ideias. Se suas ideias forem boas, você terá que enfiá-las goela abaixo das pessoas." Tenho uma sensação semelhante quando estou tentando convencer os VCs a investir em startups que o Y Combinator financiou. Eles têm medo de ideias realmente novas, a menos que os fundadores sejam bons vendedores o suficiente para compensar.

Mas são as ideias ousadas que geram os maiores retornos. Qualquer ideia nova realmente boa parecerá ruim para a maioria das pessoas; caso contrário, alguém já estaria fazendo isso. E, no entanto, a maioria dos VCs é movida pelo consenso, não apenas dentro de suas empresas, mas dentro da comunidade de VC. O principal fator que determina como um VC se sentirá sobre sua startup é como outros VCs se sentem sobre ela. Eu duvido que eles percebam, mas esse algoritmo garante que eles perderão todas as melhores ideias. Quanto mais pessoas precisarem gostar de uma nova ideia, mais outliers você perde.

Quem quer que seja o próximo Google, provavelmente estão lhe dizendo agora mesmo que volte quando tiver mais "tração".

Por que os VCs são tão conservadores? É provavelmente uma combinação de fatores. O grande tamanho de seus investimentos os torna conservadores. Além disso, eles estão investindo o dinheiro de outras pessoas, o que os faz se preocupar em se meter em problemas se fizerem algo arriscado e der errado. Além disso, a maioria deles são especialistas em dinheiro, e não técnicos, então eles não entendem o que as startups em que estão investindo fazem.

A coisa emocionante sobre as economias de mercado é que a estupidez equivale a oportunidade. E assim é neste caso. Há uma enorme oportunidade inexplorada no investimento em startups. O Y Combinator financia startups no início. Os VCs as financiarão assim que elas começarem a ter sucesso. Mas entre os dois há um hiato substancial.

Existem empresas que darão $20 mil a uma startup que não tem nada além dos fundadores, e existem empresas que darão $2 milhões a uma startup que já está decolando, mas não há investidores suficientes que darão $200 mil a uma startup que parece muito promissora, mas ainda tem algumas coisas a resolver. Esse território é ocupado principalmente por investidores-anjo individuais - pessoas como Andy Bechtolsheim, que deu $100 mil ao Google quando eles pareciam promissores, mas ainda tinham algumas coisas a resolver. Eu gosto dos anjos, mas simplesmente não há investidores suficientes, e o investimento é, para a maioria deles, um trabalho em tempo parcial.

E, no entanto, à medida que fica mais barato iniciar startups, esse território escassamente ocupado está se tornando cada vez mais valioso. Hoje em dia, muitas startups não querem levantar rodadas de série A de vários milhões de dólares. Elas não precisam de tanto dinheiro e não querem os problemas que vêm com isso. A startup mediana que sai do Y Combinator quer levantar $250-500 mil. Quando elas vão para as empresas de VC, elas têm que pedir mais porque sabem que os VCs não se interessam por negócios tão pequenos.

Os VCs são gerentes de dinheiro. Eles estão procurando maneiras de colocar grandes somas em trabalho. Mas o mundo das startups está evoluindo para fora de seu modelo atual.

As startups ficaram mais baratas. Isso significa que elas querem menos dinheiro, mas também que há mais delas. Então você ainda pode obter grandes retornos em grandes quantias de dinheiro; você só precisa espalhá-lo mais amplamente.

Eu tentei explicar isso para as empresas de VC. Em vez de fazer um investimento de $2 milhões, faça cinco investimentos de $400 mil. Isso significaria sentar em muitos conselhos? Não se sente em seus conselhos. Isso significaria muita due diligence? Faça menos. Se você está investindo a um décimo da avaliação, você só precisa ter certeza a um décimo.

Parece óbvio. Mas eu propus a várias empresas de VC que elas separassem algum dinheiro e designassem um parceiro para fazer mais apostas menores, e eles reagiram como se eu tivesse proposto que os parceiros todos colocassem argolas no nariz. É notável o quanto eles são apegados ao seu m.o. padrão.

Mas há uma grande oportunidade aqui, e de uma forma ou de outra, ela será preenchida. Ou os VCs evoluirão para baixo nesse hiato ou, mais provavelmente, novos investidores aparecerão para preenchê-lo. Isso será uma coisa boa quando acontecer, porque esses novos investidores serão compelidos pela estrutura dos investimentos que fazem a serem dez vezes mais ousados do que os VCs atuais. E isso nos dará muito mais Googles. Pelo menos, desde que os adquirentes permaneçam estúpidos.

Notas

[1] Outra dica: se você quiser obter todo esse valor, não destrua a startup depois de comprá-la. Dê aos fundadores autonomia suficiente para que eles possam fazer a aquisição crescer no que ela teria se tornado.

Agradecimentos a Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris e Fred Wilson por lerem rascunhos deste texto.