EXISTE BOM GOSTO?

Novembro de 2021

(Este ensaio é derivado de uma palestra na Cambridge Union.)

Quando eu era criança, eu diria que não. Meu pai me disse isso. Algumas pessoas gostam de algumas coisas, e outras pessoas gostam de outras coisas, e quem pode dizer quem está certo?

Parecia tão óbvio que não existia tal coisa como bom gosto que foi somente por meio de evidências indiretas que percebi que meu pai estava errado. E é isso que vou dar a vocês aqui: uma prova por reductio ad absurdum. Se começarmos da premissa de que não existe tal coisa como bom gosto, acabamos com conclusões que são obviamente falsas e, portanto, a premissa deve estar errada.

É melhor começarmos dizendo o que é bom gosto. Há um sentido restrito em que se refere a julgamentos estéticos e um mais amplo em que se refere a preferências de qualquer tipo. A prova mais forte seria mostrar que o gosto existe no sentido mais restrito, então vou falar sobre gosto em arte. Você tem melhor gosto do que eu se a arte que você gosta é melhor do que a arte que eu gosto.

Se não existe bom gosto, então não existe boa arte . Porque se existe boa arte, é fácil dizer qual das duas pessoas tem melhor gosto. Mostre a elas muitas obras de artistas que elas nunca viram antes e peça para escolherem a melhor, e quem escolher a melhor arte tem melhor gosto.

Então, se você quer descartar o conceito de bom gosto, você também tem que descartar o conceito de boa arte. E isso significa que você tem que descartar a possibilidade de as pessoas serem boas em fazê-lo. O que significa que não há como os artistas serem bons em seus trabalhos. E não apenas artistas visuais, mas qualquer um que seja, em qualquer sentido, um artista. Você não pode ter bons atores, ou romancistas, ou compositores, ou dançarinos também. Você pode ter romancistas populares, mas não bons.

Não percebemos o quão longe teríamos que ir se descartássemos o conceito de bom gosto, porque nem sequer debatemos os casos mais óbvios. Mas isso não significa apenas que não podemos dizer qual dos dois pintores famosos é melhor. Significa que não podemos dizer que qualquer pintor é melhor do que uma criança de oito anos escolhida aleatoriamente.

Foi assim que percebi que meu pai estava errado. Comecei a estudar pintura. E era como outros tipos de trabalho que eu tinha feito: você podia fazer bem, ou mal, e se você se esforçasse, você poderia melhorar. E era óbvio que Leonardo e Bellini eram muito melhores nisso do que eu. Essa lacuna entre nós não era imaginária. Eles eram tão bons. E se eles podiam ser bons, então a arte poderia ser boa, e havia algo como bom gosto, afinal.

Agora que expliquei como mostrar que existe algo como bom gosto, devo também explicar por que as pessoas acham que não existe. Há duas razões. Uma é que sempre há muita discordância sobre gosto. A resposta da maioria das pessoas à arte é um emaranhado de impulsos não examinados. O artista é famoso? O assunto é atraente? É esse o tipo de arte que elas deveriam gostar? Está pendurada em um museu famoso ou reproduzida em um livro grande e caro? Na prática, a resposta da maioria das pessoas à arte é dominada por esses fatores estranhos.

E as pessoas que alegam ter bom gosto estão frequentemente enganadas. As pinturas admiradas pelos chamados especialistas em uma geração são frequentemente tão diferentes daquelas admiradas algumas gerações depois. É fácil concluir que não há nada real ali. É somente quando você isola essa força, por exemplo, tentando pintar e comparando seu trabalho com o de Bellini, que você pode ver que ela de fato existe.

A outra razão pela qual as pessoas duvidam que a arte possa ser boa é que não parece haver espaço na arte para essa bondade. O argumento é assim. Imagine várias pessoas olhando para uma obra de arte e julgando o quão boa ela é. Se ser uma boa arte realmente é uma propriedade dos objetos, deveria estar no objeto de alguma forma. Mas não parece ser; parece ser algo acontecendo na cabeça de cada um dos observadores. E se eles discordarem, como você escolhe entre eles?

A solução para esse quebra-cabeça é perceber que o propósito da arte é trabalhar em seu público humano, e os humanos têm muito em comum. E na medida em que as coisas sobre as quais um objeto age respondem da mesma maneira, é isso que pode ser considerado o significado do objeto ter a propriedade correspondente. Se tudo com que uma partícula interage se comporta como se a partícula tivesse uma massa de m , então ela tem uma massa de m . Portanto, a distinção entre "objetivo" e "subjetivo" não é binária, mas uma questão de grau, dependendo de quanto os sujeitos têm em comum. As partículas que interagem umas com as outras estão em um polo, mas as pessoas que interagem com a arte não estão totalmente no outro; suas reações não são aleatórias .

Como as respostas das pessoas à arte não são aleatórias, a arte pode ser projetada para operar nas pessoas, e ser boa ou ruim dependendo de quão efetivamente o faz. Assim como uma vacina pode ser. Se alguém estivesse falando sobre a capacidade de uma vacina de conferir imunidade, pareceria muito frívolo objetar que conferir imunidade não era realmente uma propriedade das vacinas, porque adquirir imunidade é algo que acontece no sistema imunológico de cada pessoa individual. Claro, o sistema imunológico das pessoas varia, e uma vacina que funcionou em uma pode não funcionar em outra, mas isso não torna sem sentido falar sobre a eficácia de uma vacina.

A situação com a arte é mais confusa, é claro. Você não pode medir a eficácia simplesmente votando, como faz com as vacinas. Você tem que imaginar as respostas de sujeitos com um profundo conhecimento da arte e clareza mental suficiente para poder ignorar influências estranhas como a fama do artista. E mesmo assim você ainda veria alguma discordância. As pessoas variam, e julgar a arte é difícil, especialmente a arte recente. Definitivamente, não há uma ordem total nem das obras nem da capacidade das pessoas de julgá-las. Mas há igualmente definitivamente uma ordem parcial de ambas. Então, embora não seja possível ter gosto perfeito, é possível ter bom gosto.

Agradeço à Cambridge Union pelo convite, e a Trevor Blackwell, Jessica Livingston e Robert Morris pela leitura dos rascunhos.