A PALAVRA "HACKER"

Abril 2004

Para a imprensa popular, "hacker" significa alguém que invade computadores. Entre programadores, significa um bom programador. Mas os dois significados estão conectados. Para os programadores, "hacker" conota maestria no sentido mais literal: alguém que pode fazer um computador fazer o que ele quer—quer o computador queira ou não.

Para aumentar a confusão, o substantivo "hack" também tem dois sentidos. Pode ser um elogio ou um insulto. É chamado de hack quando você faz algo de uma maneira feia. Mas quando você faz algo tão inteligente que de alguma forma engana o sistema, isso também é chamado de hack. A palavra é usada mais frequentemente no primeiro sentido do que no segundo, provavelmente porque soluções feias são mais comuns do que brilhantes.

Acredite ou não, os dois sentidos de "hack" também estão conectados. Soluções feias e imaginativas têm algo em comum: ambas quebram as regras. E há um continuum gradual entre a quebra de regras que é meramente feia (usando fita adesiva para prender algo à sua bicicleta) e a quebra de regras que é brilhantemente imaginativa (descartando o espaço euclidiano).

Hacking é anterior aos computadores. Quando ele estava trabalhando no Projeto Manhattan, Richard Feynman costumava se divertir invadindo cofres que continham documentos secretos. Essa tradição continua hoje. Quando estávamos na pós-graduação, um amigo hacker meu que passava muito tempo em torno do MIT tinha seu próprio kit de arrombamento de fechaduras. (Ele agora administra um fundo de hedge, uma empresa não relacionada.)

Às vezes é difícil explicar às autoridades por que alguém gostaria de fazer tais coisas. Outro amigo meu uma vez se meteu em problemas com o governo por invadir computadores. Isso havia sido declarado crime recentemente, e o FBI descobriu que sua técnica investigativa usual não funcionava. A investigação policial aparentemente começa com um motivo. Os motivos usuais são poucos: drogas, dinheiro, sexo, vingança. Curiosidade intelectual não estava entre os motivos na lista do FBI. De fato, todo o conceito parecia estranho para eles.

Aqueles em posição de autoridade tendem a ficar irritados com a atitude geral de desobediência dos hackers. Mas essa desobediência é um subproduto das qualidades que os tornam bons programadores. Eles podem rir do CEO quando ele fala em uma linguagem corporativa genérica, mas também riem de alguém que lhes diz que um certo problema não pode ser resolvido. Suprima um, e você suprime o outro.

Essa atitude às vezes é afetada. Às vezes, jovens programadores notam as excentricidades de hackers eminentes e decidem adotar algumas das suas para parecerem mais inteligentes. A versão falsa não é apenas irritante; a atitude espinhosa desses impostores pode realmente desacelerar o processo de inovação.

Mas mesmo considerando suas excentricidades irritantes, a atitude desobediente dos hackers é uma vitória líquida. Eu gostaria que suas vantagens fossem melhor compreendidas.

Por exemplo, suspeito que as pessoas em Hollywood estejam simplesmente perplexas com as atitudes dos hackers em relação aos direitos autorais. Eles são um tópico perene de discussão acalorada no Slashdot. Mas por que pessoas que programam computadores deveriam se preocupar tanto com direitos autorais, de todas as coisas?

Em parte porque algumas empresas usam mecanismos para prevenir cópias. Mostre qualquer fechadura a um hacker e seu primeiro pensamento é como arrombá-la. Mas há uma razão mais profunda pela qual os hackers estão alarmados com medidas como direitos autorais e patentes. Eles veem medidas cada vez mais agressivas para proteger "propriedade intelectual" como uma ameaça à liberdade intelectual que precisam para fazer seu trabalho. E eles estão certos.

É fuçando dentro da tecnologia atual que os hackers obtêm ideias para a próxima geração. Não, obrigado, os proprietários intelectuais podem dizer, não precisamos de ajuda externa. Mas eles estão errados. A próxima geração de tecnologia de computadores foi frequentemente—talvez mais frequentemente do que não—desenvolvida por forasteiros.

Em 1977, não havia dúvida de que algum grupo dentro da IBM estava desenvolvendo o que esperavam ser a próxima geração de computadores de negócios. Eles estavam enganados. A próxima geração de computadores de negócios estava sendo desenvolvida em linhas totalmente diferentes por dois caras de cabelo comprido chamados Steve em uma garagem em Los Altos. Mais ou menos ao mesmo tempo, os poderes que estavam cooperando para desenvolver o sistema operacional oficial da próxima geração, o Multics. Mas dois caras que achavam o Multics excessivamente complexo foram e escreveram o seu próprio. Eles deram a ele um nome que era uma referência brincalhona ao Multics: Unix.

As mais recentes leis de propriedade intelectual impõem restrições sem precedentes ao tipo de fuçada que leva a novas ideias. No passado, um concorrente poderia usar patentes para impedir que você vendesse uma cópia de algo que eles fizeram, mas não poderiam impedir que você desmontasse algo para ver como funcionava. As leis mais recentes tornam isso um crime. Como vamos desenvolver nova tecnologia se não podemos estudar a tecnologia atual para descobrir como melhorá-la?

Ironia das ironias, os hackers trouxeram isso sobre si mesmos. Os computadores são responsáveis pelo problema. Os sistemas de controle dentro das máquinas costumavam ser físicos: engrenagens, alavancas e câmaras. Cada vez mais, os cérebros (e, portanto, o valor) dos produtos estão em software. E por isso quero dizer software no sentido geral: ou seja, dados. Uma música em um LP está fisicamente estampada no plástico. Uma música no disco de um iPod está apenas armazenada nele.

Dados são, por definição, fáceis de copiar. E a Internet torna as cópias fáceis de distribuir. Portanto, não é de se admirar que as empresas estejam com medo. Mas, como tantas vezes acontece, o medo ofuscou seu julgamento. O governo respondeu com leis draconianas para proteger a propriedade intelectual. Eles provavelmente têm boas intenções. Mas podem não perceber que tais leis farão mais mal do que bem.

Por que os programadores são tão violentamente opostos a essas leis? Se eu fosse um legislador, estaria interessado nesse mistério—pela mesma razão que, se eu fosse um fazendeiro e de repente ouvisse muito barulho vindo do meu galinheiro uma noite, eu gostaria de sair e investigar. Hackers não são estúpidos, e a unanimidade é muito rara neste mundo. Então, se todos eles estão gritando, talvez haja algo errado.

Poderia ser que tais leis, embora destinadas a proteger a América, na verdade a prejudicariam? Pense nisso. Há algo muito americano em Feynman invadindo cofres durante o Projeto Manhattan. É difícil imaginar as autoridades tendo senso de humor sobre tais coisas na Alemanha naquela época. Talvez não seja uma coincidência.

Hackers são indisciplinados. Essa é a essência do hacking. E também é a essência da americanidade. Não é por acaso que o Vale do Silício está na América, e não na França, ou na Alemanha, ou na Inglaterra, ou no Japão. Nesses países, as pessoas coloram dentro das linhas.

Eu vivi por um tempo em Florença. Mas depois de estar lá por alguns meses, percebi que o que eu estava inconscientemente esperando encontrar lá estava de volta no lugar que eu acabara de deixar. A razão pela qual Florença é famosa é que em 1450, era Nova York. Em 1450, estava cheia do tipo de pessoas turbulentas e ambiciosas que você encontra agora na América. (Então eu voltei para a América.)

É muito vantajoso para a América que seja uma atmosfera congenial para o tipo certo de indisciplina—que seja um lar não apenas para os inteligentes, mas para os espertalhões. E hackers são invariavelmente espertalhões. Se tivéssemos um feriado nacional, seria 1º de abril. Diz muito sobre nosso trabalho que usamos a mesma palavra para uma solução brilhante ou uma solução horrivelmente brega. Quando criamos uma, não estamos sempre 100% certos de qual tipo é. Mas, desde que tenha o tipo certo de erro, isso é um sinal promissor. É estranho que as pessoas pensem na programação como precisa e metódica. Computadores são precisos e metódicos. Hacking é algo que você faz com uma risada alegre.

Em nosso mundo, algumas das soluções mais características não estão longe de pegadinhas. A IBM sem dúvida ficou bastante surpresa com as consequências do acordo de licenciamento para o DOS, assim como o hipotético "adversário" deve ficar quando Michael Rabin resolve um problema redefinindo-o como um que é mais fácil de resolver.

Espertalhões têm que desenvolver um senso aguçado de quanto podem fugir com isso. E ultimamente os hackers perceberam uma mudança na atmosfera. Ultimamente, a hackeridade parece estar bastante mal vista.

Para os hackers, a recente contração nas liberdades civis parece especialmente ominosa. Isso também deve perplexar os de fora. Por que deveríamos nos importar especialmente com as liberdades civis? Por que programadores, mais do que dentistas ou vendedores ou paisagistas?

Deixe-me apresentar o caso em termos que um funcionário do governo apreciaria. As liberdades civis não são apenas um ornamento, ou uma tradição americana pitoresca. As liberdades civis tornam os países ricos. Se você fizesse um gráfico de PIB per capita vs. liberdades civis, notaria uma tendência definida. Poderiam as liberdades civis realmente ser uma causa, em vez de apenas um efeito? Eu acho que sim. Eu acho que uma sociedade na qual as pessoas podem fazer e dizer o que querem também tenderá a ser uma na qual as soluções mais eficientes vencem, em vez daquelas patrocinadas pelas pessoas mais influentes. Países autoritários se tornam corruptos; países corruptos se tornam pobres; e países pobres são fracos. Parece-me que há uma curva de Laffer para o poder do governo, assim como para as receitas fiscais. Pelo menos, parece provável o suficiente que seria estúpido tentar o experimento e descobrir. Ao contrário de altas taxas de impostos, você não pode revogar o totalitarismo se ele se revelar um erro.

É por isso que os hackers se preocupam. O governo espionando as pessoas não faz os programadores escreverem códigos piores. Isso apenas leva, eventualmente, a um mundo em que ideias ruins vencem. E porque isso é tão importante para os hackers, eles são especialmente sensíveis a isso. Eles podem sentir o totalitarismo se aproximando à distância, assim como os animais podem sentir uma tempestade se aproximando.

Seria irônico se, como os hackers temem, as medidas recentes destinadas a proteger a segurança nacional e a propriedade intelectual acabassem sendo um míssil apontado diretamente para o que torna a América bem-sucedida. Mas não seria a primeira vez que medidas tomadas em uma atmosfera de pânico tiveram o efeito oposto ao pretendido.

Há algo como a americanidade. Não há nada como viver no exterior para te ensinar isso. E se você quer saber se algo nutrirá ou esmagará essa qualidade, seria difícil encontrar um grupo de foco melhor do que os hackers, porque eles se aproximam mais de qualquer grupo que conheço de incorporá-la. Mais perto, provavelmente, do que os homens que dirigem nosso governo, que por mais que falem de patriotismo, me lembram mais de Richelieu ou Mazarin do que de Thomas Jefferson ou George Washington.

Quando você lê o que os pais fundadores tinham a dizer por si mesmos, eles soam mais como hackers. "O espírito de resistência ao governo," escreveu Jefferson, "é tão valioso em certas ocasiões, que eu desejo que sempre seja mantido vivo."

Imagine um presidente americano dizendo isso hoje. Como as observações de uma avó franca, os ditos dos pais fundadores embaraçaram gerações de seus sucessores menos confiantes. Eles nos lembram de onde viemos. Eles nos lembram que são as pessoas que quebram regras que são a fonte da riqueza e do poder da América.

Aqueles em posição de impor regras naturalmente querem que elas sejam obedecidas. Mas tenha cuidado com o que você pede. Você pode conseguir.

Obrigado a Ken Anderson, Trevor Blackwell, Daniel Giffin, Sarah Harlin, Shiro Kawai, Jessica Livingston, Matz, Jackie McDonough, Robert Morris, Eric Raymond, Guido van Rossum, David Weinberger e Steven Wolfram por lerem rascunhos deste ensaio.

(A imagem mostra Steve Jobs e Wozniak com uma "blue box." Foto de Margret Wozniak. Reproduzida com permissão de Steve Wozniak.)