A PALAVRA "HACKER"

Abril de 2004

Para a imprensa popular, "hacker" significa alguém que invade computadores. Entre programadores, significa um bom programador. Mas os dois significados estão conectados. Para programadores, "hacker" conota maestria no sentido mais literal: alguém que pode fazer um computador fazer o que ele quer — quer o computador queira ou não.

Para aumentar a confusão, o substantivo "hack" também tem dois sentidos. Pode ser um elogio ou um insulto. É chamado de hack quando você faz algo de uma forma feia. Mas quando você faz algo tão inteligente que de alguma forma vence o sistema, isso também é chamado de hack. A palavra é usada com mais frequência no primeiro sentido do que no último, provavelmente porque soluções feias são mais comuns do que brilhantes.

Acredite ou não, os dois sentidos de "hack" também estão conectados. Soluções feias e imaginativas têm algo em comum: ambas quebram as regras. E há um continuum gradual entre a quebra de regras que é meramente feia (usar fita adesiva para prender algo na sua bicicleta) e a quebra de regras que é brilhantemente imaginativa (descartar o espaço euclidiano).

O hacking é anterior aos computadores. Quando trabalhava no Projeto Manhattan, Richard Feynman costumava se divertir arrombando cofres contendo documentos secretos. Essa tradição continua até hoje. Quando estávamos na pós-graduação, um amigo hacker meu que passava muito tempo no MIT tinha seu próprio kit de arrombamento de fechaduras. (Ele agora administra um fundo de hedge, um empreendimento não alheio.)

Às vezes é difícil explicar às autoridades por que alguém iria querer fazer tais coisas. Outro amigo meu uma vez teve problemas com o governo por invadir computadores. Isso só recentemente foi declarado crime, e o FBI descobriu que sua técnica investigativa usual não funcionava. A investigação policial aparentemente começa com um motivo. Os motivos usuais são poucos: drogas, dinheiro, sexo, vingança. Curiosidade intelectual não era um dos motivos na lista do FBI. De fato, todo o conceito parecia estranho para eles.

Aqueles em posição de autoridade tendem a ficar incomodados com a atitude geral de desobediência dos hackers. Mas essa desobediência é um subproduto das qualidades que os tornam bons programadores. Eles podem rir do CEO quando ele fala em linguagem corporativa genérica, mas também riem de alguém que lhes diz que um certo problema não pode ser resolvido. Suprima um, e você suprime o outro.

Essa atitude às vezes é afetada. Às vezes, jovens programadores notam as excentricidades de hackers eminentes e decidem adotar algumas das suas próprias para parecerem mais inteligentes. A versão falsa não é apenas irritante; a atitude irritadiça desses impostores pode, na verdade, retardar o processo de inovação.

Mas mesmo levando em conta suas excentricidades irritantes, a atitude desobediente dos hackers é uma vitória líquida. Gostaria que suas vantagens fossem melhor compreendidas.

Por exemplo, suspeito que as pessoas em Hollywood estejam simplesmente mistificadas com as atitudes dos hackers em relação aos direitos autorais. Eles são um tópico perene de discussão acalorada no Slashdot. Mas por que as pessoas que programam computadores deveriam estar tão preocupadas com direitos autorais, de todas as coisas?

Em parte porque algumas empresas usam mecanismos para impedir cópias. Mostre uma fechadura a qualquer hacker e seu primeiro pensamento será como arrombá-la. Mas há uma razão mais profunda para que os hackers fiquem alarmados com medidas como direitos autorais e patentes. Eles veem medidas cada vez mais agressivas para proteger a "propriedade intelectual" como uma ameaça à liberdade intelectual de que precisam para fazer seu trabalho. E eles estão certos.

É ao bisbilhotar a tecnologia atual que os hackers obtêm ideias para a próxima geração. Não, obrigado, os donos de casa intelectuais podem dizer, não precisamos de nenhuma ajuda externa. Mas eles estão errados. A próxima geração de tecnologia de computadores tem sido frequentemente — talvez mais frequentemente do que não — desenvolvida por pessoas de fora.

Em 1977, sem dúvida, havia algum grupo dentro da IBM desenvolvendo o que eles esperavam ser a próxima geração de computadores empresariais. Eles estavam enganados. A próxima geração de computadores empresariais estava sendo desenvolvida em linhas totalmente diferentes por dois caras de cabelos longos chamados Steve em uma garagem em Los Altos. Mais ou menos na mesma época, os poderosos estavam cooperando para desenvolver o sistema operacional oficial de próxima geração, o Multics. Mas dois caras que achavam o Multics excessivamente complexo saíram e escreveram o seu próprio. Eles deram a ele um nome que era uma referência jocosa ao Multics: Unix.

As últimas leis de propriedade intelectual impõem restrições sem precedentes ao tipo de bisbilhotice que leva a novas ideias. No passado, um concorrente podia usar patentes para impedir que você vendesse uma cópia de algo que ele fez, mas não podia impedir que você desmontasse um para ver como funcionava. As últimas leis tornam isso um crime. Como podemos desenvolver novas tecnologias se não podemos estudar a tecnologia atual para descobrir como melhorá-la?

Ironicamente, os hackers trouxeram isso para si mesmos. Os computadores são responsáveis pelo problema. Os sistemas de controle dentro das máquinas costumavam ser físicos: engrenagens, alavancas e cames. Cada vez mais, o cérebro (e, portanto, o valor) dos produtos está no software. E com isso quero dizer software no sentido geral: ou seja, dados. Uma música em um LP é fisicamente estampada no plástico. Uma música no disco de um iPod é meramente armazenada nele.

Dados são, por definição, fáceis de copiar. E a Internet torna as cópias fáceis de distribuir. Então não é de se admirar que as empresas estejam com medo. Mas, como acontece com tanta frequência, o medo turvou seu julgamento. O governo respondeu com leis draconianas para proteger a propriedade intelectual. Eles provavelmente têm boas intenções. Mas eles podem não perceber que tais leis farão mais mal do que bem.

Por que os programadores se opõem tão violentamente a essas leis? Se eu fosse um legislador, eu estaria interessado neste mistério — pela mesma razão que, se eu fosse um fazendeiro e de repente ouvisse um monte de grasnidos vindos do meu galinheiro uma noite, eu iria querer sair e investigar. Hackers não são estúpidos, e unanimidade é muito rara neste mundo. Então, se eles estão todos grasnando, talvez haja algo errado.

Poderia ser que tais leis, embora destinadas a proteger a América, na verdade a prejudicariam? Pense nisso. Há algo muito americano em Feynman arrombando cofres durante o Projeto Manhattan. É difícil imaginar as autoridades tendo senso de humor sobre essas coisas na Alemanha naquela época. Talvez não seja uma coincidência.

Hackers são indisciplinados. Essa é a essência do hacking. E também é a essência da americanidade. Não é por acaso que o Vale do Silício fica na América, e não na França, ou Alemanha, ou Inglaterra, ou Japão. Nesses países, as pessoas pintam dentro das linhas.

Morei um tempo em Florença. Mas depois de alguns meses lá, percebi que o que eu inconscientemente esperava encontrar lá estava de volta no lugar que eu tinha acabado de deixar. A razão pela qual Florença é famosa é que em 1450, era Nova York. Em 1450, estava cheia do tipo de gente turbulenta e ambiciosa que você encontra hoje na América. (Então voltei para a América.)

É muito vantajoso para a América que seja uma atmosfera agradável para o tipo certo de indisciplina — que seja um lar não apenas para os espertos, mas para os espertinhos. E hackers são invariavelmente espertinhos. Se tivéssemos um feriado nacional, seria 1º de abril. Diz muito sobre nosso trabalho que usamos a mesma palavra para uma solução brilhante ou terrivelmente cafona. Quando inventamos uma, nem sempre temos 100% de certeza de qual tipo é. Mas, desde que tenha o tipo certo de erro, é um sinal promissor. É estranho que as pessoas pensem que a programação é precisa e metódica. Computadores são precisos e metódicos. Hacking é algo que você faz com uma risada alegre.

Em nosso mundo, algumas das soluções mais características não estão muito distantes de piadas práticas. A IBM sem dúvida ficou bastante surpresa com as consequências do acordo de licenciamento para DOS, assim como o hipotético "adversário" deve ficar quando Michael Rabin resolve um problema redefinindo-o como um que é mais fácil de resolver.

Os espertinhos precisam desenvolver um senso aguçado de até onde podem ir . E ultimamente os hackers têm percebido uma mudança na atmosfera. Ultimamente a hackeridade parece bastante desaprovada.

Para hackers, a recente contração nas liberdades civis parece especialmente ameaçadora. Isso também deve confundir os de fora. Por que deveríamos nos importar especialmente com as liberdades civis? Por que programadores, mais do que dentistas, vendedores ou paisagistas?

Deixe-me colocar o caso em termos que um funcionário do governo apreciaria. As liberdades civis não são apenas um ornamento ou uma tradição americana pitoresca. As liberdades civis tornam os países ricos. Se você fizesse um gráfico do PIB per capita versus liberdades civis, notaria uma tendência definida. As liberdades civis poderiam realmente ser uma causa, em vez de apenas um efeito? Eu acho que sim. Acho que uma sociedade na qual as pessoas podem fazer e dizer o que querem também tenderá a ser uma em que as soluções mais eficientes vencem, em vez daquelas patrocinadas pelas pessoas mais influentes. Países autoritários se tornam corruptos; países corruptos se tornam pobres; e países pobres são fracos. Parece-me que há uma curva de Laffer para o poder do governo, assim como para as receitas fiscais. Pelo menos, parece provável que seria estúpido tentar o experimento e descobrir. Ao contrário de altas taxas de impostos, você não pode revogar o totalitarismo se ele acabar sendo um erro.

É por isso que os hackers se preocupam. O governo espionando as pessoas não faz literalmente os programadores escreverem códigos piores. Apenas leva eventualmente a um mundo em que as más ideias vencem. E como isso é tão importante para os hackers, eles são especialmente sensíveis a isso. Eles podem sentir o totalitarismo se aproximando à distância, assim como os animais podem sentir uma tempestade se aproximando.

Seria irônico se, como os hackers temem, medidas recentes destinadas a proteger a segurança nacional e a propriedade intelectual se revelassem um míssil mirando exatamente o que torna a América bem-sucedida. Mas não seria a primeira vez que medidas tomadas em uma atmosfera de pânico teriam o efeito oposto ao pretendido.

Existe algo como americanidade. Não há nada como viver no exterior para lhe ensinar isso. E se você quer saber se algo vai nutrir ou esmagar essa qualidade, seria difícil encontrar um grupo de foco melhor do que os hackers, porque eles chegam mais perto de qualquer grupo que eu conheço de incorporá-la. Mais perto, provavelmente, do que os homens que comandam nosso governo, que, apesar de toda a sua conversa sobre patriotismo, me lembram mais Richelieu ou Mazarin do que Thomas Jefferson ou George Washington.

Quando você lê o que os pais fundadores tinham a dizer por si mesmos, eles soam mais como hackers. "O espírito de resistência ao governo", escreveu Jefferson, "é tão valioso em certas ocasiões, que eu desejo que ele seja sempre mantido vivo."

Imagine um presidente americano dizendo isso hoje. Como as observações de uma velha avó franca, os ditados dos pais fundadores envergonharam gerações de seus sucessores menos confiantes. Eles nos lembram de onde viemos. Eles nos lembram que são as pessoas que quebram as regras que são a fonte da riqueza e do poder da América.

Aqueles em posição de impor regras naturalmente querem que elas sejam obedecidas. Mas tenha cuidado com o que você pede. Você pode conseguir.

Agradecimentos a Ken Anderson, Trevor Blackwell, Daniel Giffin, Sarah Harlin, Shiro Kawai, Jessica Livingston, Matz, Jackie McDonough, Robert Morris, Eric Raymond, Guido van Rossum, David Weinberger e Steven Wolfram pela leitura dos rascunhos deste ensaio.

(A imagem mostra Steve Jobs e Wozniak com uma "caixa azul". Foto de Margret Wozniak. Reproduzida com permissão de Steve Wozniak.)