A PALAVRA "HACKER"

Abril de 2004

Para a imprensa popular, "hacker" significa alguém que invade computadores. Entre os programadores, significa um bom programador. Mas os dois significados estão conectados. Para os programadores, "hacker" evoca domínio no sentido mais literal: alguém que pode fazer o computador fazer o que ele quer - quer o computador queira ou não.

Para adicionar à confusão, o substantivo "hack" também tem dois sentidos. Pode ser um elogio ou um insulto. É chamado de hack quando você faz algo de uma maneira feia. Mas quando você faz algo tão inteligente que de alguma forma burla o sistema, isso também é chamado de hack. A palavra é usada mais frequentemente no primeiro do que no último sentido, provavelmente porque soluções feias são mais comuns do que soluções brilhantes.

Acredite ou não, os dois sentidos de "hack" também estão conectados. Soluções feias e imaginativas têm algo em comum: ambas quebram as regras. E há um continuum gradual entre quebrar regras que é apenas feio (usar fita adesiva para prender algo à sua bicicleta) e quebrar regras que é brilhantemente imaginativo (descartar o espaço euclidiano).

O hacking precede os computadores. Quando estava trabalhando no Projeto Manhattan, Richard Feynman costumava se divertir invadindo cofres contendo documentos secretos. Essa tradição continua até hoje. Quando estávamos na pós-graduação, um amigo hacker meu que passava muito tempo no MIT tinha seu próprio kit de arrombamento de fechaduras. (Ele agora administra um fundo de hedge, uma empresa não totalmente desconectada.)

Às vezes é difícil explicar às autoridades por que alguém gostaria de fazer tais coisas. Um outro amigo meu já teve problemas com o governo por invadir computadores. Isso havia sido declarado crime apenas recentemente, e o FBI descobriu que sua técnica investigativa usual não funcionava. A investigação policial aparentemente começa com um motivo. Os motivos usuais são poucos: drogas, dinheiro, sexo, vingança. A curiosidade intelectual não estava na lista de motivos do FBI. De fato, o conceito parecia estranho a eles.

Aqueles em autoridade tendem a se irritar com a atitude geral de desobediência dos hackers. Mas essa desobediência é um subproduto das qualidades que os tornam bons programadores. Eles podem rir do CEO quando ele fala em linguagem corporativa genérica, mas também riem de alguém que lhes diz que um determinado problema não pode ser resolvido. Suprima um, e você suprime o outro.

Essa atitude às vezes é afetada. Às vezes, jovens programadores notam as excentricidades de hackers eminentes e decidem adotar algumas delas próprias para parecerem mais inteligentes. A versão falsa não é apenas irritante; a atitude arrogante desses impostores pode realmente atrasar o processo de inovação.

Mas mesmo levando em conta suas excentricidades irritantes, a atitude de desobediência dos hackers é um saldo positivo. Eu gostaria que suas vantagens fossem melhor compreendidas.

Por exemplo, eu suspeito que as pessoas em Hollywood simplesmente ficam perplexas com as atitudes dos hackers em relação aos direitos autorais. Eles são um tópico recorrente de discussões acaloradas no Slashdot. Mas por que as pessoas que programam computadores deveriam se preocupar tanto com direitos autorais, de todas as coisas?

Partly because some companies use mechanisms to prevent copying. Show any hacker a lock and his first thought is how to pick it. But there is a deeper reason that hackers are alarmed by measures like copyrights and patents. They see increasingly aggressive measures to protect "intellectual property" as a threat to the intellectual freedom they need to do their job. And they are right.

It is by poking about inside current technology that hackers get ideas for the next generation. No thanks, intellectual homeowners may say, we don't need any outside help. But they're wrong. The next generation of computer technology has often—perhaps more often than not—been developed by outsiders.

In 1977 there was no doubt some group within IBM developing what they expected to be the next generation of business computer. They were mistaken. The next generation of business computer was being developed on entirely different lines by two long-haired guys called Steve in a garage in Los Altos. At about the same time, the powers that be were cooperating to develop the official next generation operating system, Multics. But two guys who thought Multics excessively complex went off and wrote their own. They gave it a name that was a joking reference to Multics: Unix.

As leis de propriedade intelectual mais recentes impõem restrições sem precedentes ao tipo de investigação que leva a novas ideias. No passado, um concorrente poderia usar patentes para impedir que você vendesse uma cópia de algo que eles fizeram, mas não poderiam impedi-lo de desmontá-lo para ver como funcionava. As últimas leis tornam isso um crime. Como vamos desenvolver novas tecnologias se não pudermos estudar a tecnologia atual para descobrir como melhorá-la?

Ironicamente, os hackers trouxeram isso sobre si mesmos. Os computadores são responsáveis pelo problema. Os sistemas de controle dentro das máquinas costumavam ser físicos: engrenagens e alavancas e cames. Cada vez mais, o cérebro (e, portanto, o valor) dos produtos está no software. E por isso eu quero dizer software no sentido geral: ou seja, dados. Uma música em um LP é fisicamente estampada no plástico. Uma música no disco de um iPod é apenas armazenada nele.

Dados são, por definição, fáceis de copiar. E a Internet facilita a distribuição de cópias. Então não é de se admirar que as empresas estejam com medo. Mas, como acontece tão frequentemente, o medo nublou seu julgamento. O governo respondeu com leis draconiana para proteger a propriedade intelectual. Eles provavelmente têm boas intenções. Mas talvez não percebam que tais leis farão mais mal do que bem.

Por que os programadores são tão violentamente opostos a essas leis? Se eu fosse um legislador, eu me interessaria por esse mistério - pela mesma razão de que, se eu fosse um fazendeiro e de repente ouvisse muito grasnido vindo do galinheiro à noite, eu gostaria de sair e investigar. Os hackers não são estúpidos, e a unanimidade é muito rara neste mundo. Então, se eles estão todos grasnando, talvez haja algo errado.

Será que essas leis, embora destinadas a proteger a América, na verdade a prejudicarão? Pense nisso. Há algo muito americano em Feynman arrombando cofres durante o Projeto Manhattan. É difícil imaginar as autoridades tendo senso de humor sobre tais coisas na Alemanha naquela época. Talvez não seja uma coincidência.

Hackers são indisciplinados. Essa é a essência da pirataria. E também é a essência do americanismo. Não é por acaso que o Vale do Silício está na América, e não na França, ou na Alemanha, ou na Inglaterra, ou no Japão. Nesses países, as pessoas pintam dentro das linhas.

Eu morei por um tempo em Florença. Mas depois de alguns meses lá, percebi que o que eu havia inconscientemente esperado encontrar lá estava de volta no lugar que eu acabara de deixar. A razão pela qual Florença é famosa é que, em 1450, era Nova York. Em 1450, estava cheia do tipo de pessoas turbulentas e ambiciosas que você encontra agora na América. (Então eu voltei para a América.)

É muito vantajoso para a América que seja um ambiente propício para o tipo certo de indisciplina - que seja um lar não apenas para os inteligentes, mas para os espertos. E os hackers são invariavelmente espertos. Se tivéssemos um feriado nacional, seria 1º de abril. Diz muito sobre nosso trabalho que usamos a mesma palavra para uma solução brilhante ou horrivelmente cafona. Quando a cozinhamos, nem sempre temos certeza de qual tipo é. Mas desde que tenha o tipo certo de errado, é um sinal promissor.

É estranho que as pessoas pensem na programação como precisa e metódica. Computadores são precisos e metódicos. Pirataria é algo que você faz com uma risada alegre.

Em nosso mundo, algumas das soluções mais características não estão muito distantes de brincadeiras práticas. A IBM, sem dúvida, ficou bastante surpresa com as consequências do contrato de licenciamento do DOS, assim como o "adversário" hipotético deve ficar quando Michael Rabin resolve um problema redefinindo-o como um mais fácil de resolver.

Os espertos têm que desenvolver um senso aguçado de quanto eles podem se safar. E ultimamente os hackers perceberam uma mudança no ambiente. Ultimamente, a pirataria parece bastante mal vista.

Para os hackers, a recente contração das liberdades civis parece especialmente sinistra. Isso também deve deixar os outsiders perplexos. Por que deveríamos nos importar especialmente com as liberdades civis? Por que os programadores, mais do que dentistas ou vendedores ou paisagistas?

Deixe-me colocar o caso em termos que um funcionário do governo apreciaria. As liberdades civis não são apenas um ornamento ou uma tradição americana peculiar. As liberdades civis tornam os países ricos. Se você fizesse um gráfico do PIB per capita vs. liberdades civis, você notaria uma tendência definitiva. As liberdades civis poderiam realmente ser uma causa, em vez de apenas um efeito? Eu acho que sim. Eu acho que uma sociedade em que as pessoas podem fazer e dizer o que quiserem também tenderá a ser uma em que as soluções mais eficientes vencem, em vez daquelas patrocinadas pelas pessoas mais influentes. Os países autoritários se tornam corruptos; os países corruptos se tornam pobres; e os países pobres são fracos. Parece-me que há uma curva de Laffer para o poder do governo, assim como para as receitas fiscais. Pelo menos, parece provável o suficiente para ser estúpido tentar a experiência e descobrir. Ao contrário das altas taxas de imposto, você não pode revogar o totalitarismo se se revelar um erro.

É por isso que os hackers se preocupam. O governo espionando as pessoas não torna literalmente os programadores piores. Apenas leva eventualmente a um mundo em que as ideias ruins vencem. E porque isso é tão importante para os hackers, eles são especialmente sensíveis a isso. Eles podem sentir o totalitarismo se aproximando de longe, como os animais podem sentir uma tempestade se aproximando.

Seria irônico se, como temem os hackers, as recentes medidas destinadas a proteger a segurança nacional e a propriedade intelectual acabassem sendo um míssil mirado diretamente no que torna a América bem-sucedida. Mas não seria a primeira vez que medidas tomadas em um ambiente de pânico tivessem o efeito oposto ao pretendido.

Existe algo chamado americanismo. Não há nada como viver no exterior para lhe ensinar isso. E se você quiser saber se algo vai nutrir ou esmagar essa qualidade, seria difícil encontrar um grupo focal melhor do que os hackers, porque eles se aproximam mais do que qualquer outro grupo que conheço de incorporá-la. Mais próximo, provavelmente, do que os homens que comandam nosso governo, que, apesar de todo o seu discurso de patriotismo, me lembram mais Richelieu ou Mazarin do que Thomas Jefferson ou George Washington.

Quando você lê o que os pais fundadores tinham a dizer por si mesmos, eles soam mais como hackers. "O espírito de resistência ao governo", escreveu Jefferson, "é tão valioso em certas ocasiões que eu desejo que sempre seja mantido vivo".

Imagine um presidente americano dizendo isso hoje. Como os comentários de uma avó velha e franca, os dizeres dos pais fundadores envergonharam gerações de seus sucessores menos confiantes. Eles nos lembram de onde viemos. Eles nos lembram que são as pessoas que quebram regras que são a fonte da riqueza e do poder da América.

Aqueles em posição de impor regras naturalmente querem que elas sejam obedecidas. Mas cuidado com o que você pede. Você pode conseguir.

Agradecimentos a Ken Anderson, Trevor Blackwell, Daniel Giffin, Sarah Harlin, Shiro Kawai, Jessica Livingston, Matz, Jackie McDonough, Robert Morris, Eric Raymond, Guido van Rossum, David Weinberger e Steven Wolfram por lerem rascunhos deste ensaio.

(A imagem mostra os Steves Jobs e Wozniak com uma "caixa azul". Foto de Margret Wozniak. Reproduzida com permissão de Steve Wozniak.)