ATENÇÃO AO VAZIO
OriginalMaio de 2004
Quando as pessoas se importam o suficiente com algo para fazê-lo bem, aquelas que o fazem melhor tendem a ser muito melhores do que as demais. Há um enorme vazio entre Leonardo e contemporâneos de segunda linha como Borgognone. Você vê o mesmo vazio entre Raymond Chandler e o escritor médio de romances policiais. Um jogador de xadrez profissional de alto nível poderia jogar dez mil partidas contra um jogador comum de clube sem perder uma vez.
Assim como no xadrez, na pintura ou na escrita de romances, ganhar dinheiro é uma habilidade muito especializada. Mas, por algum motivo, tratamos essa habilidade de forma diferente. Ninguém reclama quando algumas pessoas superam todas as outras jogando xadrez ou escrevendo romances, mas quando algumas pessoas ganham mais dinheiro do que as demais, recebemos editoriais dizendo que isso está errado.
Por quê? O padrão de variação parece não ser diferente de qualquer outra habilidade. O que faz as pessoas reagirem tão fortemente quando a habilidade é ganhar dinheiro?
Acho que há três razões pelas quais tratamos ganhar dinheiro como algo diferente: o modelo enganoso de riqueza que aprendemos quando crianças; a maneira desonrosa como, até recentemente, a maioria das fortunas foi acumulada; e a preocupação de que grandes variações na renda são de alguma forma ruins para a sociedade. Pelo que posso dizer, a primeira é equivocada, a segunda está ultrapassada e a terceira é empiricamente falsa. Poderia ser que, em uma democracia moderna, a variação na renda seja, na verdade, um sinal de saúde?
O Modelo Paternal de Riqueza
Quando eu tinha cinco anos, achava que a eletricidade era criada por tomadas elétricas. Não percebi que havia usinas gerando-a. Da mesma forma, não ocorre à maioria das crianças que a riqueza é algo que precisa ser gerado. Parece ser algo que flui dos pais.
Devido às circunstâncias em que a encontram, as crianças tendem a entender mal a riqueza. Elas a confundem com dinheiro. Pensam que há uma quantidade fixa dela. E a veem como algo que é distribuído por autoridades (e, portanto, deveria ser distribuído igualmente), em vez de algo que precisa ser criado (e que pode ser criado de forma desigual).
Na verdade, riqueza não é dinheiro. Dinheiro é apenas uma maneira conveniente de trocar uma forma de riqueza por outra. Riqueza é a substância subjacente—os bens e serviços que compramos. Quando você viaja para um país rico ou pobre, não precisa olhar as contas bancárias das pessoas para saber em que tipo você está. Você pode ver a riqueza—em edifícios e ruas, nas roupas e na saúde das pessoas.
De onde vem a riqueza? As pessoas a criam. Isso era mais fácil de entender quando a maioria das pessoas vivia em fazendas e fazia muitas das coisas que desejava com suas próprias mãos. Então você podia ver na casa, nos rebanhos e no celeiro a riqueza que cada família criava. Era óbvio também que a riqueza do mundo não era uma quantidade fixa que tinha que ser compartilhada, como fatias de uma torta. Se você queria mais riqueza, poderia criá-la.
Isso é tão verdadeiro hoje, embora poucos de nós criem riqueza diretamente para nós mesmos (exceto por algumas tarefas domésticas vestigiais). Principalmente criamos riqueza para outras pessoas em troca de dinheiro, que então trocamos pelas formas de riqueza que queremos. [1]
Como as crianças não conseguem criar riqueza, tudo o que têm precisa ser dado a elas. E quando a riqueza é algo que você recebe, então, é claro, parece que deveria ser distribuída igualmente. [2] Como na maioria das famílias, é. As crianças se certificam disso. "Injusto," elas gritam, quando um irmão recebe mais do que o outro.
No mundo real, você não pode continuar vivendo às custas dos seus pais. Se você quer algo, precisa ou criá-lo, ou fazer algo de valor equivalente para outra pessoa, a fim de conseguir que ela lhe dê dinheiro suficiente para comprá-lo. No mundo real, a riqueza é (exceto por alguns especialistas como ladrões e especuladores) algo que você tem que criar, não algo que é distribuído pelo Papai. E, uma vez que a habilidade e o desejo de criá-la variam de pessoa para pessoa, não é criada de forma igual.
Você é pago por fazer ou criar algo que as pessoas querem, e aqueles que ganham mais dinheiro geralmente são apenas melhores em fazer o que as pessoas querem. Os principais atores ganham muito mais dinheiro do que os atores de segunda linha. Os atores de segunda linha podem ser quase tão carismáticos, mas quando as pessoas vão ao teatro e olham a lista de filmes em cartaz, elas querem aquele impulso extra que as grandes estrelas têm.
Fazer o que as pessoas querem não é a única maneira de ganhar dinheiro, é claro. Você também poderia roubar bancos, ou solicitar subornos, ou estabelecer um monopólio. Esses truques explicam alguma variação na riqueza, e de fato algumas das maiores fortunas individuais, mas não são a causa raiz da variação na renda. A causa raiz da variação na renda, como sugere a Navalha de Occam, é a mesma que a causa raiz da variação em qualquer outra habilidade humana.
Nos Estados Unidos, o CEO de uma grande empresa pública ganha cerca de 100 vezes mais do que a pessoa média. [3] Jogadores de basquete ganham cerca de 128 vezes mais, e jogadores de beisebol 72 vezes mais. Editorais citam esse tipo de estatística com horror. Mas não tenho dificuldade em imaginar que uma pessoa poderia ser 100 vezes mais produtiva do que outra. Na Roma antiga, o preço de escravos variava por um fator de 50 dependendo de suas habilidades. [4] E isso sem considerar a motivação, ou a alavancagem extra em produtividade que você pode obter com a tecnologia moderna.
Editorais sobre os salários de atletas ou CEOs me lembram os primeiros escritores cristãos, argumentando a partir de primeiros princípios sobre se a Terra era redonda, quando poderiam simplesmente sair e verificar. [5] Quanto vale o trabalho de alguém não é uma questão de política. É algo que o mercado já determina.
"Eles realmente valem 100 de nós?" perguntam os editorialistas. Depende do que você quer dizer com valor. Se você quer dizer valor no sentido do que as pessoas pagarão por suas habilidades, a resposta é sim, aparentemente.
Algumas rendas de CEOs refletem algum tipo de irregularidade. Mas não há outros cujas rendas realmente refletem a riqueza que geram? Steve Jobs salvou uma empresa que estava em declínio terminal. E não apenas da maneira que um especialista em recuperação faz, cortando custos; ele teve que decidir quais deveriam ser os próximos produtos da Apple. Poucos outros poderiam ter feito isso. E independentemente do caso com os CEOs, é difícil ver como alguém poderia argumentar que os salários de jogadores de basquete profissionais não refletem a oferta e a demanda.
Pode parecer improvável em princípio que um indivíduo realmente poderia gerar tanta mais riqueza do que outro. A chave para esse mistério é revisitar aquela pergunta, eles realmente valem 100 de nós? Trocar um jogador de basquete por 100 pessoas aleatórias? Como seria o próximo produto da Apple se você substituísse Steve Jobs por um comitê de 100 pessoas aleatórias? [6] Essas coisas não escalam linearmente. Talvez o CEO ou o atleta profissional tenha apenas dez vezes (o que quer que isso signifique) a habilidade e a determinação de uma pessoa comum. Mas faz toda a diferença que esteja concentrado em um único indivíduo.
Quando dizemos que um tipo de trabalho é supervalorizado e outro subvalorizado, o que estamos realmente dizendo? Em um mercado livre, os preços são determinados pelo que os compradores querem. As pessoas gostam mais de beisebol do que de poesia, então os jogadores de beisebol ganham mais do que os poetas. Dizer que um certo tipo de trabalho é subvalorizado é, portanto, idêntico a dizer que as pessoas querem as coisas erradas.
Bem, é claro que as pessoas querem as coisas erradas. Parece estranho ficar surpreso com isso. E parece ainda mais estranho dizer que é injusto que certos tipos de trabalho sejam subvalorizados. [7] Então você está dizendo que é injusto que as pessoas queiram as coisas erradas. É lamentável que as pessoas prefiram reality shows e cachorros-quentes a Shakespeare e vegetais cozidos no vapor, mas injusto? Isso parece como dizer que azul é pesado, ou que para cima é circular.
A aparição da palavra "injusto" aqui é a inconfundível assinatura espectral do Modelo Paternal. Por que mais essa ideia ocorreria nesse contexto estranho? Enquanto se o falante ainda estivesse operando no Modelo Paternal, e visse a riqueza como algo que flui de uma fonte comum e deve ser compartilhada, em vez de algo gerado por fazer o que outras pessoas queriam, isso é exatamente o que você obteria ao notar que algumas pessoas ganham muito mais do que outras.
Quando falamos sobre "distribuição desigual de renda", também devemos perguntar, de onde vem essa renda? [8] Quem fez a riqueza que ela representa? Porque na medida em que a renda varia simplesmente de acordo com a quantidade de riqueza que as pessoas criam, a distribuição pode ser desigual, mas dificilmente é injusta.
Roubar
A segunda razão pela qual tendemos a achar grandes disparidades de riqueza alarmantes é que, na maior parte da história humana, a maneira usual de acumular uma fortuna era roubá-la: em sociedades pastorais, por meio de invasões de gado; em sociedades agrícolas, apropriando-se das propriedades dos outros em tempos de guerra e taxando-as em tempos de paz.
Em conflitos, aqueles do lado vencedor recebiam as propriedades confiscadas dos perdedores. Na Inglaterra, na década de 1060, quando Guilherme, o Conquistador, distribuiu as propriedades dos nobres anglo-saxões derrotados a seus seguidores, o conflito era militar. Na década de 1530, quando Henrique VIII distribuiu as propriedades dos mosteiros a seus seguidores, era principalmente político. [9] Mas o princípio era o mesmo. De fato, o mesmo princípio está em ação agora no Zimbábue.
Em sociedades mais organizadas, como a China, o governante e seus oficiais usavam a tributação em vez da confiscação. Mas aqui também vemos o mesmo princípio: a maneira de ficar rico não era criar riqueza, mas servir a um governante poderoso o suficiente para apropriá-la.
Isso começou a mudar na Europa com a ascensão da classe média. Agora pensamos na classe média como pessoas que não são nem ricas nem pobres, mas originalmente eram um grupo distinto. Em uma sociedade feudal, há apenas duas classes: uma aristocracia guerreira e os servos que trabalham em suas propriedades. A classe média era um novo grupo, um terceiro grupo que vivia em cidades e se sustentava por meio da manufatura e do comércio.
Começando nos séculos X e XI, nobres menores e ex-servos se uniram em cidades que gradualmente se tornaram poderosas o suficiente para ignorar os senhores feudais locais. [10] Como os servos, a classe média ganhava a vida em grande parte criando riqueza. (Em cidades portuárias como Gênova e Pisa, também se envolviam em pirataria.) Mas, ao contrário dos servos, tinham um incentivo para criar muito dela. Qualquer riqueza que um servo criasse pertencia ao seu mestre. Não havia muito sentido em fazer mais do que você pudesse esconder. Enquanto a independência dos cidadãos permitia que eles mantivessem toda a riqueza que criavam.
Uma vez que se tornou possível ficar rico criando riqueza, a sociedade como um todo começou a ficar mais rica muito rapidamente. Quase tudo o que temos foi criado pela classe média. De fato, as outras duas classes efetivamente desapareceram nas sociedades industriais, e seus nomes foram dados a cada extremidade da classe média. (No sentido original da palavra, Bill Gates é classe média.)
Mas não foi até a Revolução Industrial que a criação de riqueza substituiu definitivamente a corrupção como a melhor maneira de ficar rico. Na Inglaterra, pelo menos, a corrupção só se tornou impopular (e, de fato, só começou a ser chamada de "corrupção") quando começaram a surgir outras maneiras mais rápidas de ficar rico.
A Inglaterra do século XVII era muito parecida com o terceiro mundo de hoje, na medida em que o cargo governamental era uma rota reconhecida para a riqueza. As grandes fortunas daquela época ainda derivavam mais do que agora chamaríamos de corrupção do que do comércio. [11] No século XIX, isso havia mudado. Continuavam a haver subornos, como ainda há em toda parte, mas a política já havia sido deixada para homens que eram movidos mais pela vaidade do que pela ganância. A tecnologia tornara possível criar riqueza mais rapidamente do que você poderia roubá-la. O homem rico prototípico do século XIX não era um cortesão, mas um industrial.
Com a ascensão da classe média, a riqueza deixou de ser um jogo de soma zero. Jobs e Wozniak não precisavam nos empobrecer para enriquecerem. Muito pelo contrário: eles criaram coisas que tornaram nossas vidas materialmente mais ricas. Eles tinham que fazer isso, ou não teríamos pago por elas.
Mas, uma vez que, na maior parte da história do mundo, a principal rota para a riqueza era roubá-la, tendemos a ser suspeitos em relação às pessoas ricas. Estudantes idealistas encontram seu modelo infantil de riqueza, preservado inconscientemente, confirmado por escritores eminentes do passado. É um caso do equivocado encontrando o ultrapassado.
"Por trás de toda grande fortuna, há um crime," escreveu Balzac. Exceto que ele não escreveu isso. O que ele realmente disse foi que uma grande fortuna sem causa aparente provavelmente se devia a um crime bem executado que havia sido esquecido. Se estivéssemos falando da Europa em 1000, ou da maior parte do terceiro mundo hoje, a citação errônea padrão estaria correta. Mas Balzac viveu na França do século XIX, onde a Revolução Industrial estava bem avançada. Ele sabia que você poderia fazer uma fortuna sem roubá-la. Afinal, ele fez isso, como um romancista popular. [12]
Apenas alguns países (não por coincidência, os mais ricos) alcançaram esse estágio. Na maioria, a corrupção ainda tem a vantagem. Na maioria, a maneira mais rápida de obter riqueza é roubá-la. E assim, quando vemos diferenças crescentes na renda em um país rico, há uma tendência de se preocupar que ele esteja escorregando de volta para se tornar outra Venezuela. Eu acho que o oposto está acontecendo. Acho que você está vendo um país um passo à frente da Venezuela.
A Alavanca da Tecnologia
A tecnologia aumentará a diferença entre ricos e pobres? Certamente aumentará a diferença entre os produtivos e os improdutivos. Esse é o objetivo da tecnologia. Com um trator, um agricultor enérgico poderia arar seis vezes mais terra em um dia do que poderia com uma equipe de cavalos. Mas apenas se ele dominasse um novo tipo de agricultura.
Eu vi a alavanca da tecnologia crescer visivelmente em meu próprio tempo. No ensino médio, ganhei dinheiro cortando grama e servindo sorvete no Baskin-Robbins. Esse era o único tipo de trabalho disponível na época. Agora, os adolescentes do ensino médio poderiam escrever software ou projetar sites. Mas apenas alguns deles o farão; os outros ainda estarão servindo sorvete.
Lembro-me muito vividamente de quando, em 1985, a tecnologia aprimorada me permitiu comprar um computador próprio. Dentro de meses, eu estava usando-o para ganhar dinheiro como programador freelancer. Alguns anos antes, eu não poderia ter feito isso. Alguns anos antes, não havia tal coisa como um programador freelancer. Mas a Apple criou riqueza, na forma de computadores poderosos e baratos, e os programadores imediatamente começaram a trabalhar usando isso para criar mais.
Como este exemplo sugere, a taxa na qual a tecnologia aumenta nossa capacidade produtiva é provavelmente exponencial, em vez de linear. Portanto, devemos esperar ver variações cada vez maiores na produtividade individual à medida que o tempo passa. Isso aumentará a diferença entre ricos e pobres? Depende de qual diferença você está se referindo.
A tecnologia deve aumentar a diferença na renda, mas parece diminuir outras diferenças. Cem anos atrás, os ricos levavam um tipo diferente de vida das pessoas comuns. Eles viviam em casas cheias de servos, usavam roupas elaboradamente desconfortáveis e viajavam em carruagens puxadas por equipes de cavalos que, por sua vez, exigiam suas próprias casas e servos. Agora, graças à tecnologia, os ricos vivem mais como a pessoa média.
Os carros são um bom exemplo do porquê. É possível comprar carros caros, feitos à mão, que custam centenas de milhares de dólares. Mas não há muito sentido nisso. As empresas ganham mais dinheiro construindo um grande número de carros comuns do que um pequeno número de caros. Portanto, uma empresa que fabrica um carro produzido em massa pode gastar muito mais em seu design. Se você comprar um carro sob medida, algo sempre estará quebrando. O único motivo para comprar um agora é para anunciar que você pode.
Ou considere os relógios. Cinquenta anos atrás, ao gastar muito dinheiro em um relógio, você poderia obter um desempenho melhor. Quando os relógios tinham movimentos mecânicos, relógios caros mantinham melhor o tempo. Não mais. Desde a invenção do movimento de quartzo, um Timex comum é mais preciso do que um Patek Philippe que custa centenas de milhares de dólares. [13] De fato, assim como com carros caros, se você está determinado a gastar muito dinheiro em um relógio, terá que suportar algum inconveniente para fazê-lo: além de manter pior o tempo, relógios mecânicos precisam ser enrolados.
A única coisa que a tecnologia não pode baratear é a marca. O que é precisamente por que ouvimos cada vez mais sobre isso. A marca é o resíduo deixado à medida que as diferenças substanciais entre ricos e pobres evaporam. Mas qual rótulo você tem em suas coisas é uma questão muito menor do que tê-las ou não tê-las. Em 1900, se você mantivesse uma carruagem, ninguém perguntava de que ano ou marca era. Se você tivesse uma, você era rico. E se você não era rico, pegava o ônibus ou caminhava. Agora, até os americanos mais pobres dirigem carros, e é apenas porque estamos tão bem treinados pela publicidade que conseguimos até reconhecer os especialmente caros. [14]
O mesmo padrão se repetiu em indústria após indústria. Se houver demanda suficiente por algo, a tecnologia o tornará barato o suficiente para ser vendido em grandes volumes, e as versões produzidas em massa serão, se não melhores, pelo menos mais convenientes. [15] E não há nada que os ricos gostem mais do que conveniência. As pessoas ricas que conheço dirigem os mesmos carros, usam as mesmas roupas, têm o mesmo tipo de móveis e comem os mesmos alimentos que meus outros amigos. Suas casas estão em bairros diferentes, ou se estão no mesmo bairro, têm tamanhos diferentes, mas dentro delas a vida é semelhante. As casas são feitas usando as mesmas técnicas de construção e contêm muitos dos mesmos objetos. É inconveniente fazer algo caro e personalizado.
Os ricos também passam seu tempo mais como todos os outros. Bertie Wooster parece ter desaparecido há muito tempo. Agora, a maioria das pessoas que são ricas o suficiente para não trabalhar, trabalha mesmo assim. Não é apenas a pressão social que os faz; a ociosidade é solitária e desmoralizadora.
Nem temos as distinções sociais que havia há cem anos. Os romances e manuais de etiqueta daquela época agora leem como descrições de alguma estranha sociedade tribal. "Com respeito à continuidade das amizades..." sugere O Livro de Gestão Doméstica de Mrs. Beeton (1880), "pode ser necessário, em alguns casos, que uma senhora renuncie, ao assumir a responsabilidade de um lar, muitas daquelas iniciadas na parte anterior de sua vida." Esperava-se que uma mulher que se casasse com um homem rico abandonasse amigos que não o fizessem. Você pareceria um bárbaro se se comportasse assim hoje. Você também teria uma vida muito chata. As pessoas ainda tendem a se segregar um pouco, mas muito mais com base na educação do que na riqueza. [16]
Material e socialmente, a tecnologia parece estar diminuindo a diferença entre ricos e pobres, não aumentando-a. Se Lênin andasse pelos escritórios de uma empresa como Yahoo ou Intel ou Cisco, ele pensaria que o comunismo havia vencido. Todos estariam vestindo as mesmas roupas, teriam o mesmo tipo de escritório (ou melhor, cubículo) com os mesmos móveis, e se chamariam pelo primeiro nome em vez de por honoríficos. Tudo pareceria exatamente como ele previu, até que olhasse suas contas bancárias. Oops.
É um problema se a tecnologia aumentar essa diferença? Até agora, não parece ser. À medida que aumenta a diferença na renda, parece diminuir a maioria das outras diferenças.
Alternativa a um Axioma
Ouvimos frequentemente uma política criticada com base no argumento de que aumentaria a diferença de renda entre ricos e pobres. Como se fosse um axioma que isso seria ruim. Pode ser verdade que o aumento da variação na renda seria ruim, mas não vejo como podemos dizer que é axiomático.
De fato, pode até ser falso, em democracias industriais. Em uma sociedade de servos e senhores de guerra, certamente, a variação na renda é um sinal de um problema subjacente. Mas a servidão não é a única causa da variação na renda. Um piloto de 747 não ganha 40 vezes mais do que um caixa de supermercado porque ele é um senhor de guerra que de alguma forma a mantém sob controle. Suas habilidades são simplesmente muito mais valiosas.
Gostaria de propor uma ideia alternativa: que em uma sociedade moderna, o aumento da variação na renda é um sinal de saúde. A tecnologia parece aumentar a variação na produtividade a taxas mais rápidas do que lineares. Se não vemos variação correspondente na renda, há três possíveis explicações: (a) que a inovação técnica parou, (b) que as pessoas que criariam mais riqueza não estão fazendo isso, ou (c) que elas não estão sendo pagas por isso.
Acho que podemos afirmar com segurança que (a) e (b) seriam ruins. Se você discordar, tente viver por um ano usando apenas os recursos disponíveis para o nobre franco médio em 800, e nos informe. (Seja generoso e não o mande de volta à Idade da Pedra.)
A única opção, se você quiser ter uma sociedade cada vez mais próspera sem aumentar a variação na renda, parece ser (c), que as pessoas criarão muita riqueza sem serem pagas por isso. Que Jobs e Wozniak, por exemplo, trabalharão alegremente 20 horas por dia para produzir o computador da Apple para uma sociedade que lhes permite, após os impostos, manter apenas o suficiente de sua renda para igualar o que teriam ganho trabalhando das 9 às 5 em uma grande empresa.
As pessoas criarão riqueza se não puderem ser pagas por isso? Apenas se for divertido. As pessoas escreverão sistemas operacionais de graça. Mas não os instalarão, ou atenderão chamadas de suporte, ou treinarão clientes para usá-los. E pelo menos 90% do trabalho que até mesmo as empresas de alta tecnologia fazem é desse segundo tipo, não edificante.
Todos os tipos de criação de riqueza que não são divertidos desaceleram dramaticamente em uma sociedade que confisca fortunas privadas. Podemos confirmar isso empiricamente. Suponha que você ouça um barulho estranho que acha que pode ser devido a um ventilador próximo. Você desliga o ventilador, e o barulho para. Você liga o ventilador novamente, e o barulho começa de novo. Desligado, silêncio. Ligado, barulho. Na ausência de outras informações, pareceria que o barulho é causado pelo ventilador.
Em vários momentos e lugares da história, a capacidade de acumular uma fortuna criando riqueza foi ligada e desligada. Norte da Itália em 800, desligado (senhores de guerra a roubavam). Norte da Itália em 1100, ligado. Centro da França em 1100, desligado (ainda feudal). Inglaterra em 1800, ligado. Inglaterra em 1974, desligado (98% de imposto sobre a renda de investimento). Estados Unidos em 1974, ligado. Tivemos até um estudo de gêmeos: Alemanha Ocidental, ligada; Alemanha Oriental, desligada. Em todos os casos, a criação de riqueza parece aparecer e desaparecer como o barulho de um ventilador ao se ligar e desligar a perspectiva de mantê-la.
Há algum impulso envolvido. Provavelmente leva pelo menos uma geração para transformar as pessoas em alemães orientais (felizmente para a Inglaterra). Mas se fosse apenas um ventilador que estivéssemos estudando, sem toda a bagagem extra que vem do tópico controverso da riqueza, ninguém teria dúvida de que o ventilador estava causando o barulho.
Se você suprimir variações na renda, seja roubando fortunas privadas, como os senhores feudais costumavam fazer, ou taxando-as, como alguns governos modernos fizeram, o resultado sempre parece ser o mesmo. A sociedade como um todo acaba mais pobre.
Se eu tivesse a escolha de viver em uma sociedade onde eu estivesse materialmente muito melhor do que estou agora, mas estivesse entre os mais pobres, ou em uma onde eu fosse o mais rico, mas muito pior do que estou agora, eu escolheria a primeira opção. Se eu tivesse filhos, seria discutivelmente imoral não fazê-lo. É a pobreza absoluta que você quer evitar, não a pobreza relativa. Se, como as evidências até agora implicam, você tem que ter uma ou outra em sua sociedade, escolha a pobreza relativa.
Você precisa de pessoas ricas em sua sociedade não tanto porque, ao gastar seu dinheiro, elas criam empregos, mas por causa do que elas têm que fazer para ficar ricas. Não estou falando do efeito de gotejamento aqui. Não estou dizendo que se você deixar Henry Ford ficar rico, ele o contratará como garçom em sua próxima festa. Estou dizendo que ele fará um trator para substituir seu cavalo.
Notas
[1] Parte da razão pela qual este assunto é tão contencioso é que alguns dos mais vocais sobre o assunto da riqueza—estudantes universitários, herdeiros, professores, políticos e jornalistas—têm a menor experiência em criá-la. (Esse fenômeno será familiar para quem já ouviu conversas sobre esportes em um bar.)
Os estudantes ainda estão em grande parte dependentes dos pais e não pararam para pensar de onde vem esse dinheiro. Os herdeiros estarão dependentes dos pais por toda a vida. Professores e políticos vivem dentro de redemoinhos socialistas da economia, a um grau de separação da criação de riqueza, e são pagos uma taxa fixa independentemente de quão duro trabalham. E jornalistas, como parte de seu código profissional, se segregam da metade da receita dos negócios para os quais trabalham (o departamento de vendas de anúncios). Muitas dessas pessoas nunca se deparam com o fato de que o dinheiro que recebem representa riqueza—riqueza que, exceto no caso dos jornalistas, alguém criou anteriormente. Elas vivem em um mundo em que a renda é distribuída por uma autoridade central de acordo com alguma noção abstrata de justiça (ou aleatoriamente, no caso dos herdeiros), em vez de ser dada por outras pessoas em troca de algo que elas queriam, então pode parecer injusto para elas que as coisas não funcionem da mesma forma no restante da economia.
(Alguns professores realmente criam uma grande quantidade de riqueza para a sociedade. Mas o dinheiro que recebem não é um quid pro quo. É mais na natureza de um investimento.)
[2] Quando se lê sobre as origens da Sociedade Fabiana, parece algo elaborado pelos heróis infantis idealistas da Edwardiana dos The Wouldbegoods de Edith Nesbit.
[3] De acordo com um estudo da Corporate Library, a compensação total mediana, incluindo salário, bônus, concessões de ações e o exercício de opções de ações, dos CEOs do S&P 500 em 2002 foi de $3,65 milhões. Segundo Sports Illustrated, o salário médio de um jogador da NBA durante a temporada 2002-03 foi de $4,54 milhões, e o salário médio de um jogador da liga principal de beisebol no início da temporada de 2003 foi de $2,56 milhões. Segundo o Bureau of Labor Statistics, o salário médio anual nos EUA em 2002 foi de $35.560.
[4] No início do império, o preço de um escravo adulto comum parecia ser cerca de 2.000 sestércios (por exemplo, Horácio, Sat. ii.7.43). Uma serva custava 600 (Martial vi.66), enquanto Columela (iii.3.8) diz que um vinicultor qualificado valia 8.000. Um médico, P. Decimus Eros Merula, pagou 50.000 sestércios por sua liberdade (Dessau, Inscriptiones 7812). Sêneca (Ep. xxvii.7) relata que um Calvisius Sabinus pagou 100.000 sestércios cada por escravos versados nos clássicos gregos. Plínio (Hist. Nat. vii.39) diz que o maior preço pago por um escravo até sua época foi de 700.000 sestércios, pelo linguista (e presumivelmente professor) Daphnis, mas que isso já havia sido superado por atores comprando sua própria liberdade.
A Atenas clássica viu uma variação semelhante nos preços. Um trabalhador comum valia cerca de 125 a 150 dracmas. Xenofonte (Mem. ii.5) menciona preços variando de 50 a 6.000 dracmas (para o gerente de uma mina de prata).
Para mais sobre a economia da escravidão antiga, veja:
Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reimpresso em Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.
[5] Eratóstenes (276—195 a.C.) usou comprimentos de sombra em diferentes cidades para estimar a circunferência da Terra. Ele errou por apenas cerca de 2%.
[6] Não, e Windows, respectivamente.
[7] Uma das maiores divergências entre o Modelo Paternal e a realidade é a valorização do trabalho duro. No Modelo Paternal, o trabalho duro é em si mesmo merecedor. Na realidade, a riqueza é medida pelo que se entrega, não por quanto esforço custa. Se eu pintar a casa de alguém, o proprietário não deve me pagar a mais por fazê-lo com uma escova de dentes.
Parece a alguém que ainda opera implicitamente no Modelo Paternal que é injusto quando alguém trabalha duro e não é bem pago. Para ajudar a esclarecer a questão, livre-se de todos os outros e coloque nosso trabalhador em uma ilha deserta, caçando e coletando frutas. Se ele for ruim nisso, trabalhará muito e não acabará com muita comida. Isso é injusto? Quem está sendo injusto com ele?
[8] Parte da razão pela qual a tenacidade do Modelo Paternal pode ser a dupla significação de "distribuição." Quando economistas falam sobre "distribuição de renda," eles se referem à distribuição estatística. Mas quando você usa a frase com frequência, não pode deixar de associá-la ao outro sentido da palavra (como em, por exemplo, "distribuição de esmolas"), e assim, inconscientemente, vê a riqueza como algo que flui de alguma torneira central. A palavra "regressiva" aplicada às taxas de imposto tem um efeito semelhante, pelo menos em mim; como pode algo regressivo ser bom?
[9] "Desde o início do reinado, Thomas Lord Roos foi um cortesão assíduo do jovem Henrique VIII e logo colheria os frutos. Em 1525, foi feito Cavaleiro da Ordem da Jarreteira e recebeu o Condado de Rutland. Na década de 1530, seu apoio à ruptura com Roma, seu zelo em esmagar a Peregrinação da Graça e sua disposição para votar a pena de morte na sucessão de espetaculares julgamentos de traição que pontuaram o errático progresso matrimonial de Henrique o tornaram um candidato óbvio para concessões de propriedades monásticas."
Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.
[10] Há evidências arqueológicas de grandes assentamentos mais cedo, mas é difícil dizer o que estava acontecendo neles.
Hodges, Richard e David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.
[11] William Cecil e seu filho Robert foram, cada um a seu turno, o ministro mais poderoso da coroa, e ambos usaram sua posição para acumular fortunas entre as maiores de seus tempos. Robert, em particular, levou a corrupção ao ponto de traição. "Como Secretário de Estado e o principal conselheiro do Rei James em política externa, [ele] era um destinatário especial de favores, sendo oferecidos grandes subornos pelos holandeses para não fazer paz com a Espanha, e grandes subornos pela Espanha para fazer paz." (Stone, op. cit., p. 17.)
[12] Embora Balzac tenha ganhado muito dinheiro escrevendo, ele era notoriamente imprudente e teve problemas com dívidas durante toda a sua vida.
[13] Um Timex ganhará ou perderá cerca de 0,5 segundos por dia. O relógio mecânico mais preciso, o Patek Philippe 10 Day Tourbillon, é classificado em -1,5 a +2 segundos. Seu preço de varejo é de cerca de $220.000.
[14] Se perguntado para escolher qual era mais caro, uma limusine Lincoln Town Car de dez passageiros de 1989 bem preservada ($5.000) ou um sedã Mercedes S600 de 2004 ($122.000), o Edwardiano médio poderia muito bem adivinhar errado.
[15] Para dizer algo significativo sobre as tendências de renda, você tem que falar sobre renda real, ou renda medida em relação ao que pode comprar. Mas a maneira usual de calcular a renda real ignora muito do crescimento da riqueza ao longo do tempo, porque depende de um índice de preços ao consumidor criado ao juntar uma série de números que são apenas localmente precisos, e que não incluem os preços de novas invenções até que se tornem tão comuns que seus preços se estabilizem.
Portanto, enquanto podemos pensar que era muito melhor viver em um mundo com antibióticos ou viagens aéreas ou uma rede elétrica do que sem, as estatísticas de renda real calculadas da maneira usual nos provarão que somos apenas um pouco mais ricos por termos essas coisas.
Outra abordagem seria perguntar, se você estivesse voltando ao ano x em uma máquina do tempo, quanto você teria que gastar em mercadorias para fazer sua fortuna? Por exemplo, se você estivesse voltando a 1970, certamente seria menos de $500, porque o poder de processamento que você pode obter por $500 hoje valeria pelo menos $150 milhões em 1970. A função se torna assintótica rapidamente, porque para períodos superiores a cem anos, você poderia obter tudo o que precisava em lixo contemporâneo. Em 1800, uma garrafa de plástico vazia com tampa de rosca teria parecido um milagre de artesanato.
[16] Alguns dirão que isso equivale à mesma coisa, porque os ricos têm melhores oportunidades de educação. Esse é um ponto válido. Ainda é possível, até certo ponto, comprar o caminho dos seus filhos para as melhores faculdades enviando-os para escolas particulares que, na prática, hackeiam o processo de admissão nas faculdades.
De acordo com um relatório de 2002 do National Center for Education Statistics, cerca de 1,7% das crianças americanas frequentam escolas particulares não sectárias. Em Princeton, 36% da turma de 2007 veio de tais escolas. (Curiosamente, o número em Harvard é significativamente menor, cerca de 28%.) Obviamente, isso é uma grande brecha. Parece que está pelo menos se fechando, e não se ampliando.
Talvez os designers dos processos de admissão devessem aprender com o exemplo da segurança de computadores e, em vez de apenas assumir que seu sistema não pode ser hackeado, medir o grau em que ele é.