CUIDADO COM A LACUNA

Maio de 2004

Quando as pessoas se importam o suficiente com algo para fazê-lo bem, aqueles que o fazem melhor tendem a ser muito melhores do que todos os outros. Há uma enorme lacuna entre Leonardo e contemporâneos de segunda categoria como Borgognone. Você vê a mesma lacuna entre Raymond Chandler e o escritor médio de romances policiais. Um jogador de xadrez profissional de alto escalão poderia jogar dez mil partidas contra um jogador de clube comum sem perder uma vez.

Assim como xadrez, pintura ou escrita de romances, ganhar dinheiro é uma habilidade muito especializada. Mas, por algum motivo, tratamos essa habilidade de forma diferente. Ninguém reclama quando algumas pessoas superam todas as outras em jogar xadrez ou escrever romances, mas quando algumas pessoas ganham mais dinheiro do que as outras, recebemos editoriais dizendo que isso é errado.

Por quê? O padrão de variação não parece diferente do de qualquer outra habilidade. O que faz as pessoas reagirem tão fortemente quando a habilidade é ganhar dinheiro?

Acho que há três razões pelas quais tratamos ganhar dinheiro de forma diferente: o modelo enganoso de riqueza que aprendemos quando crianças; a maneira desonrosa como, até recentemente, a maioria das fortunas era acumulada; e a preocupação de que grandes variações na renda são de alguma forma ruins para a sociedade. Até onde posso perceber, a primeira é equivocada, a segunda ultrapassada e a terceira empiricamente falsa. Poderia ser que, em uma democracia moderna, a variação na renda seja na verdade um sinal de saúde?

O modelo de riqueza do papai

Quando eu tinha cinco anos, eu achava que a eletricidade era criada por tomadas elétricas. Eu não sabia que havia usinas de energia por aí gerando-a. Da mesma forma, não ocorre à maioria das crianças que riqueza é algo que tem que ser gerado. Parece ser algo que flui dos pais.

Por causa das circunstâncias em que a encontram, as crianças tendem a entender mal a riqueza. Elas a confundem com dinheiro. Elas acham que há uma quantia fixa dela. E pensam nela como algo que é distribuído pelas autoridades (e, portanto, deve ser distribuído igualmente), em vez de algo que tem que ser criado (e pode ser criado de forma desigual).

Na verdade, riqueza não é dinheiro. Dinheiro é apenas uma maneira conveniente de trocar uma forma de riqueza por outra. Riqueza é o material subjacente — os bens e serviços que compramos. Quando você viaja para um país rico ou pobre, não precisa olhar as contas bancárias das pessoas para saber em que tipo você está. Você pode ver riqueza — em prédios e ruas, nas roupas e na saúde das pessoas.

De onde vem a riqueza? As pessoas a criam. Isso era mais fácil de entender quando a maioria das pessoas vivia em fazendas e fazia muitas das coisas que queria com suas próprias mãos. Então você podia ver na casa, nos rebanhos e no celeiro a riqueza que cada família criava. Era óbvio então também que a riqueza do mundo não era uma quantidade fixa que tinha que ser dividida, como fatias de uma torta. Se você quisesse mais riqueza, você poderia fazê-la.

Isto é igualmente verdade hoje em dia, embora poucos de nós criemos riqueza directamente para nós próprios (excepto para algumas tarefas domésticas vestigiais). Na maioria das vezes, criamos riqueza para outras pessoas em troca de dinheiro, que depois trocamos pelas formas de riqueza que queremos. [ 1 ]

Como as crianças são incapazes de criar riqueza, o que quer que elas tenham tem que ser dado a elas. E quando a riqueza é algo que você recebe, então é claro que parece que ela deve ser distribuída igualmente. [ 2 ] Como na maioria das famílias é. As crianças cuidam disso. "Injusto", elas choram, quando um irmão ganha mais do que o outro.

No mundo real, você não pode continuar vivendo às custas dos seus pais. Se você quer algo, você tem que fazê-lo, ou fazer algo de valor equivalente para outra pessoa, para que eles lhe dêem dinheiro suficiente para comprá-lo. No mundo real, riqueza é (exceto para alguns especialistas como ladrões e especuladores) algo que você tem que criar, não algo que é distribuído pelo papai. E como a habilidade e o desejo de criá-la variam de pessoa para pessoa, ela não é feita igualmente.

Você é pago por fazer ou produzir algo que as pessoas querem, e aqueles que ganham mais dinheiro geralmente são melhores em fazer o que as pessoas querem. Os melhores atores ganham muito mais dinheiro do que os atores de segunda categoria. Os atores de segunda categoria podem ser quase tão carismáticos, mas quando as pessoas vão ao cinema e olham a lista de filmes em cartaz, elas querem aquele empurrãozinho extra que as grandes estrelas têm.

Fazer o que as pessoas querem não é a única maneira de ganhar dinheiro, é claro. Você também pode roubar bancos, ou solicitar subornos, ou estabelecer um monopólio. Tais truques são responsáveis por alguma variação na riqueza, e de fato por algumas das maiores fortunas individuais, mas eles não são a causa raiz da variação na renda. A causa raiz da variação na renda, como a Navalha de Occam implica, é a mesma que a causa raiz da variação em todas as outras habilidades humanas.

Nos Estados Unidos, o CEO de uma grande empresa pública ganha cerca de 100 vezes mais do que uma pessoa média. [ 3 ] Jogadores de basquete ganham cerca de 128 vezes mais, e jogadores de beisebol, 72 vezes mais. Editoriais citam esse tipo de estatística com horror. Mas não tenho problemas em imaginar que uma pessoa possa ser 100 vezes mais produtiva do que outra. Na Roma antiga, o preço dos escravos variava por um fator de 50, dependendo de suas habilidades. [ 4 ] E isso sem considerar a motivação ou a alavancagem extra na produtividade que você pode obter com a tecnologia moderna.

Editoriais sobre salários de atletas ou CEOs me lembram dos primeiros escritores cristãos, argumentando a partir de princípios básicos sobre se a Terra era redonda, quando eles podiam simplesmente sair e verificar. [ 5 ] Quanto vale o trabalho de alguém não é uma questão de política. É algo que o mercado já determina.

"Eles realmente valem 100 de nós?", perguntam os editorialistas. Depende do que você quer dizer com valor. Se você quer dizer valor no sentido do que as pessoas pagarão por suas habilidades, a resposta é sim, aparentemente.

A renda de alguns CEOs reflete algum tipo de irregularidade. Mas não há outros cujas rendas realmente refletem a riqueza que geram? Steve Jobs salvou uma empresa que estava em declínio terminal. E não apenas da maneira como um especialista em recuperação faz, cortando custos; ele teve que decidir quais seriam os próximos produtos da Apple. Poucos outros poderiam ter feito isso. E independentemente do caso dos CEOs, é difícil ver como alguém poderia argumentar que os salários de jogadores profissionais de basquete não refletem a oferta e a demanda.

Pode parecer improvável em princípio que um indivíduo possa realmente gerar muito mais riqueza do que outro. A chave para esse mistério é revisitar essa questão: eles realmente valem 100 de nós? Um time de basquete trocaria um de seus jogadores por 100 pessoas aleatórias? Como seria o próximo produto da Apple se você substituísse Steve Jobs por um comitê de 100 pessoas aleatórias? [ 6 ] Essas coisas não escalam linearmente. Talvez o CEO ou o atleta profissional tenha apenas dez vezes (seja lá o que isso signifique) a habilidade e a determinação de uma pessoa comum. Mas faz toda a diferença que esteja concentrado em um indivíduo.

Quando dizemos que um tipo de trabalho é superpago e outro malpago, o que estamos realmente dizendo? Em um mercado livre, os preços são determinados pelo que os compradores querem. As pessoas gostam mais de beisebol do que de poesia, então jogadores de beisebol ganham mais do que poetas. Dizer que um certo tipo de trabalho é malpago é, portanto, idêntico a dizer que as pessoas querem as coisas erradas.

Bem, é claro que as pessoas querem as coisas erradas. Parece estranho ficar surpreso com isso. E parece ainda mais estranho dizer que é injusto que certos tipos de trabalho sejam mal pagos. [ 7 ] Então você está dizendo que é injusto que as pessoas queiram as coisas erradas. É lamentável que as pessoas prefiram reality shows e corndogs a Shakespeare e vegetais cozidos no vapor, mas injusto? Isso parece dizer que o azul é pesado ou que o alto é circular.

O aparecimento da palavra "injusto" aqui é a assinatura espectral inconfundível do Modelo Papai. Por que mais essa ideia ocorreria nesse contexto estranho? Enquanto que se o falante ainda estivesse operando no Modelo Papai, e visse a riqueza como algo que fluía de uma fonte comum e tinha que ser compartilhado, em vez de algo gerado por fazer o que outras pessoas queriam, isso é exatamente o que você obteria ao perceber que algumas pessoas ganharam muito mais do que outras.

Quando falamos sobre "distribuição desigual de renda", também deveríamos perguntar: de onde vem essa renda? [ 8 ] Quem fez a riqueza que ela representa? Porque na medida em que a renda varia simplesmente de acordo com quanta riqueza as pessoas criam, a distribuição pode ser desigual, mas dificilmente é injusta.

Roubando-o

A segunda razão pela qual tendemos a achar grandes disparidades de riqueza alarmantes é que, durante a maior parte da história humana, a maneira usual de acumular uma fortuna era roubá-la: em sociedades pastoris, por meio de roubos de gado; em sociedades agrícolas, apropriando-se das propriedades de outros em tempos de guerra e cobrando impostos sobre elas em tempos de paz.

Em conflitos, aqueles do lado vencedor receberiam as propriedades confiscadas dos perdedores. Na Inglaterra, na década de 1060, quando Guilherme, o Conquistador, distribuiu as propriedades dos nobres anglo-saxões derrotados aos seus seguidores, o conflito era militar. Na década de 1530, quando Henrique VIII distribuiu as propriedades dos mosteiros aos seus seguidores, era principalmente político. [ 9 ] Mas o princípio era o mesmo. Na verdade, o mesmo princípio está em ação agora no Zimbábue.

Em sociedades mais organizadas, como a China, o governante e seus oficiais usavam impostos em vez de confisco. Mas aqui também vemos o mesmo princípio: a maneira de enriquecer não era criar riqueza, mas servir a um governante poderoso o suficiente para apropriá-la.

Isso começou a mudar na Europa com a ascensão da classe média. Agora pensamos na classe média como pessoas que não são nem ricas nem pobres, mas originalmente elas eram um grupo distinto. Em uma sociedade feudal, há apenas duas classes: uma aristocracia guerreira e os servos que trabalham em suas propriedades. A classe média era um novo terceiro grupo que vivia em cidades e se sustentava com a manufatura e o comércio.

A partir dos séculos X e XI, pequenos nobres e antigos servos se uniram em cidades que gradualmente se tornaram poderosas o suficiente para ignorar os senhores feudais locais. [ 10 ] Como os servos, a classe média ganhava a vida em grande parte criando riqueza. (Em cidades portuárias como Gênova e Pisa, eles também se envolviam em pirataria.) Mas, ao contrário dos servos, eles tinham um incentivo para criar muito disso. Qualquer riqueza que um servo criasse pertencia ao seu mestre. Não havia muito sentido em ganhar mais do que você poderia esconder. Enquanto a independência dos cidadãos permitia que eles mantivessem qualquer riqueza que criassem.

Uma vez que se tornou possível ficar rico criando riqueza, a sociedade como um todo começou a ficar mais rica muito rapidamente. Quase tudo o que temos foi criado pela classe média. De fato, as outras duas classes efetivamente desapareceram nas sociedades industriais, e seus nomes foram dados a cada ponta da classe média. (No sentido original da palavra, Bill Gates é classe média.)

Mas foi somente na Revolução Industrial que a criação de riqueza substituiu definitivamente a corrupção como a melhor maneira de enriquecer. Na Inglaterra, pelo menos, a corrupção só se tornou fora de moda (e de fato só começou a ser chamada de "corrupção") quando começaram a existir outras maneiras mais rápidas de enriquecer.

A Inglaterra do século XVII era muito parecida com o terceiro mundo de hoje, pois o cargo público era uma rota reconhecida para a riqueza. As grandes fortunas daquela época ainda derivavam mais do que hoje chamaríamos de corrupção do que do comércio. [ 11 ] No século XIX, isso havia mudado. Continuava a haver subornos, como ainda há em todos os lugares, mas a política havia sido deixada para homens que eram movidos mais pela vaidade do que pela ganância. A tecnologia havia tornado possível criar riqueza mais rápido do que você poderia roubá-la. O protótipo do homem rico do século XIX não era um cortesão, mas um industrial.

Com a ascensão da classe média, a riqueza deixou de ser um jogo de soma zero. Jobs e Wozniak não precisaram nos tornar pobres para se tornarem ricos. Muito pelo contrário: eles criaram coisas que tornaram nossas vidas materialmente mais ricas. Eles tiveram que fazer isso, ou não teríamos pago por elas.

Mas, como durante a maior parte da história do mundo a principal rota para a riqueza era roubá-la, tendemos a desconfiar de pessoas ricas. Estudantes universitários idealistas encontram seu modelo de riqueza infantil inconscientemente preservado confirmado por escritores eminentes do passado. É um caso do encontro equivocado com o ultrapassado.

"Por trás de toda grande fortuna, há um crime", escreveu Balzac. Só que ele não fez isso. O que ele realmente disse foi que uma grande fortuna sem causa aparente provavelmente se deveu a um crime bem executado o suficiente para ter sido esquecido. Se estivéssemos falando da Europa em 1000, ou da maior parte do terceiro mundo hoje, a citação padrão incorreta seria certeira. Mas Balzac viveu na França do século XIX, onde a Revolução Industrial estava bem avançada. Ele sabia que era possível fazer fortuna sem roubá-la. Afinal, ele próprio fez isso, como um romancista popular. [ 12 ]

Apenas alguns países (não por coincidência, os mais ricos) chegaram a esse estágio. Na maioria, a corrupção ainda tem a vantagem. Na maioria, a maneira mais rápida de obter riqueza é roubando-a. E então, quando vemos diferenças crescentes na renda em um país rico, há uma tendência a se preocupar que ele esteja deslizando de volta para se tornar outra Venezuela. Acho que o oposto está acontecendo. Acho que você está vendo um país um passo à frente da Venezuela.

A Alavanca da Tecnologia

A tecnologia aumentará a lacuna entre ricos e pobres? Certamente aumentará a lacuna entre os produtivos e os improdutivos. Esse é o ponto principal da tecnologia. Com um trator, um fazendeiro energético poderia arar seis vezes mais terra em um dia do que com uma parelha de cavalos. Mas somente se ele dominasse um novo tipo de agricultura.

Eu vi a alavanca da tecnologia crescer visivelmente no meu próprio tempo. No ensino médio, eu ganhava dinheiro cortando grama e servindo sorvete na Baskin-Robbins. Esse era o único tipo de trabalho disponível na época. Agora, os alunos do ensino médio podiam escrever software ou projetar sites. Mas apenas alguns deles o farão; o resto ainda estará servindo sorvete.

Lembro-me muito vividamente de quando, em 1985, a tecnologia melhorada tornou possível que eu comprasse um computador meu. Em poucos meses, eu o estava usando para ganhar dinheiro como programador freelancer. Poucos anos antes, eu não conseguiria fazer isso. Poucos anos antes, não existia programador freelancer. Mas a Apple criou riqueza, na forma de computadores poderosos e baratos, e os programadores imediatamente começaram a trabalhar usando-a para criar mais.

Como este exemplo sugere, a taxa na qual a tecnologia aumenta nossa capacidade produtiva é provavelmente exponencial, em vez de linear. Então, devemos esperar ver uma variação cada vez maior na produtividade individual com o passar do tempo. Isso aumentará a lacuna entre ricos e pobres? Depende de qual lacuna você quer dizer.

A tecnologia deve aumentar a diferença de renda, mas parece diminuir outras diferenças. Cem anos atrás, os ricos levavam um tipo de vida diferente das pessoas comuns. Eles viviam em casas cheias de empregados, usavam roupas elaboradamente desconfortáveis e viajavam em carruagens puxadas por equipes de cavalos que, por sua vez, exigiam suas próprias casas e empregados. Agora, graças à tecnologia, os ricos vivem mais como uma pessoa comum.

Carros são um bom exemplo do porquê. É possível comprar carros caros, feitos à mão, que custam centenas de milhares de dólares. Mas não faz muito sentido. As empresas ganham mais dinheiro construindo um grande número de carros comuns do que um pequeno número de carros caros. Então, uma empresa que faz um carro produzido em massa pode se dar ao luxo de gastar muito mais em seu design. Se você comprar um carro feito sob medida, algo sempre estará quebrando. O único ponto de comprar um agora é anunciar que você pode.

Ou considere relógios. Cinquenta anos atrás, gastando muito dinheiro em um relógio você poderia obter melhor desempenho. Quando os relógios tinham movimentos mecânicos, relógios caros marcavam melhor o tempo. Não mais. Desde a invenção do movimento de quartzo, um Timex comum é mais preciso do que um Patek Philippe custando centenas de milhares de dólares. [ 13 ] De fato, como acontece com carros caros, se você está determinado a gastar muito dinheiro em um relógio, você tem que aturar alguns inconvenientes para fazê-lo: além de marcar pior o tempo, os relógios mecânicos têm que ser enrolados.

A única coisa que a tecnologia não pode baratear é a marca. É precisamente por isso que ouvimos cada vez mais sobre ela. A marca é o resíduo deixado à medida que as diferenças substantivas entre ricos e pobres evaporam. Mas qual rótulo você tem em suas coisas é uma questão muito menor do que tê-lo versus não tê-lo. Em 1900, se você tivesse uma carruagem, ninguém perguntava de que ano ou marca era. Se você tivesse uma, você era rico. E se você não fosse rico, você pegava o ônibus ou andava a pé. Agora, até os americanos mais pobres dirigem carros, e é somente porque somos tão bem treinados pela publicidade que podemos até reconhecer os especialmente caros. [ 14 ]

O mesmo padrão se repetiu em indústria após indústria. Se houver demanda suficiente para algo, a tecnologia o tornará barato o suficiente para vender em grandes volumes, e as versões produzidas em massa serão, se não melhores, pelo menos mais convenientes. [ 15 ] E não há nada que os ricos gostem mais do que conveniência. As pessoas ricas que conheço dirigem os mesmos carros, usam as mesmas roupas, têm o mesmo tipo de mobília e comem as mesmas comidas que meus outros amigos. Suas casas ficam em bairros diferentes, ou se no mesmo bairro são de tamanhos diferentes, mas dentro delas a vida é semelhante. As casas são feitas usando as mesmas técnicas de construção e contêm muitos dos mesmos objetos. É inconveniente fazer algo caro e personalizado.

Os ricos também passam o tempo mais como todo mundo. Bertie Wooster parece ter ido embora há muito tempo. Agora, a maioria das pessoas que são ricas o suficiente para não trabalhar, de qualquer forma, o fazem. Não é só a pressão social que os faz; a ociosidade é solitária e desmoralizante.

Nem temos as distinções sociais que havia há cem anos. Os romances e manuais de etiqueta daquele período são lidos agora como descrições de alguma estranha sociedade tribal. "Com relação à continuidade das amizades..." sugere o Livro de Administração Doméstica da Sra. Beeton (1880), "pode ser necessário, em alguns casos, que uma amante abra mão, ao assumir a responsabilidade de uma casa, de muitas daquelas iniciadas na parte inicial de sua vida." Esperava-se que uma mulher que se casasse com um homem rico abandonasse os amigos que não o fizessem. Você pareceria um bárbaro se se comportasse dessa forma hoje. Você também teria uma vida muito chata. As pessoas ainda tendem a se segregar um pouco, mas muito mais com base na educação do que na riqueza. [ 16 ]

Materialmente e socialmente, a tecnologia parece estar diminuindo a lacuna entre ricos e pobres, não aumentando. Se Lenin andasse pelos escritórios de uma empresa como Yahoo, Intel ou Cisco, ele pensaria que o comunismo havia vencido. Todos estariam usando as mesmas roupas, teriam o mesmo tipo de escritório (ou melhor, cubículo) com os mesmos móveis e se dirigiriam uns aos outros pelo primeiro nome em vez de honoríficos. Tudo pareceria exatamente como ele havia previsto, até que ele olhasse para suas contas bancárias. Opa.

É um problema se a tecnologia aumentar essa lacuna? Não parece ser até agora. À medida que aumenta a lacuna na renda, parece diminuir a maioria das outras lacunas.

Alternativa a um Axioma

Muitas vezes ouvimos uma política criticada com base no fato de que ela aumentaria a diferença de renda entre ricos e pobres. Como se fosse um axioma que isso seria ruim. Pode ser verdade que o aumento da variação na renda seria ruim, mas não vejo como podemos dizer que é axiomático.

Na verdade, pode até ser falso, em democracias industriais. Em uma sociedade de servos e senhores da guerra, certamente, a variação na renda é um sinal de um problema subjacente. Mas a servidão não é a única causa da variação na renda. Um piloto de 747 não ganha 40 vezes mais que um caixa porque ele é um senhor da guerra que de alguma forma a mantém escravizada. Suas habilidades são simplesmente muito mais valiosas.

Gostaria de propor uma ideia alternativa: que em uma sociedade moderna, o aumento da variação na renda é um sinal de saúde. A tecnologia parece aumentar a variação na produtividade em taxas mais rápidas do que as lineares. Se não vemos variação correspondente na renda, há três explicações possíveis: (a) que a inovação técnica parou, (b) que as pessoas que criariam mais riqueza não estão fazendo isso, ou (c) que elas não estão sendo pagas por isso.

Acho que podemos dizer com segurança que (a) e (b) seriam ruins. Se você discordar, tente viver por um ano usando apenas os recursos disponíveis para o nobre franco médio em 800, e nos informe. (Serei generoso e não o enviarei de volta à idade da pedra.)

A única opção, se você vai ter uma sociedade cada vez mais próspera sem aumentar a variação na renda, parece ser (c), que as pessoas criarão muita riqueza sem serem pagas por isso. Que Jobs e Wozniak, por exemplo, trabalharão alegremente 20 horas por dia para produzir o computador Apple para uma sociedade que lhes permita, após impostos, manter apenas o suficiente de sua renda para corresponder ao que ganhariam trabalhando das 9 às 5 em uma grande empresa.

As pessoas criarão riqueza se não puderem ser pagas por isso? Só se for divertido. As pessoas escreverão sistemas operacionais de graça. Mas elas não os instalarão, nem atenderão chamadas de suporte, nem treinarão clientes para usá-los. E pelo menos 90% do trabalho que até mesmo as empresas de mais alta tecnologia fazem é desse segundo tipo, nada edificante.

Todos os tipos nada divertidos de criação de riqueza diminuem drasticamente em uma sociedade que confisca fortunas privadas. Podemos confirmar isso empiricamente. Suponha que você ouça um barulho estranho que você acha que pode ser devido a um ventilador próximo. Você desliga o ventilador, e o barulho para. Você liga o ventilador novamente, e o barulho começa novamente. Desligado, silencioso. Ligado, barulho. Na ausência de outras informações, parece que o barulho é causado pelo ventilador.

Em vários momentos e lugares da história, se você poderia acumular uma fortuna criando riqueza foi ligado e desligado. Norte da Itália em 800, desligado (senhores da guerra a roubariam). Norte da Itália em 1100, ligado. França Central em 1100, desligado (ainda feudal). Inglaterra em 1800, ligado. Inglaterra em 1974, desligado (98% de imposto sobre renda de investimento). Estados Unidos em 1974, ligado. Nós até tivemos um estudo gêmeo: Alemanha Ocidental, ligado; Alemanha Oriental, desligado. Em todos os casos, a criação de riqueza parece aparecer e desaparecer como o barulho de um ventilador conforme você liga e desliga a perspectiva de mantê-la.

Há algum momentum envolvido. Provavelmente leva pelo menos uma geração para transformar as pessoas em alemães orientais (felizmente para a Inglaterra). Mas se fosse apenas um ventilador que estivéssemos estudando, sem toda a bagagem extra que vem do tópico controverso da riqueza, ninguém teria dúvidas de que o ventilador estava causando o barulho.

Se você suprimir variações na renda, seja roubando fortunas privadas, como os governantes feudais costumavam fazer, ou taxando-as, como alguns governos modernos fizeram, o resultado sempre parece ser o mesmo. A sociedade como um todo acaba mais pobre.

Se eu tivesse a opção de viver em uma sociedade onde eu fosse materialmente muito melhor do que estou agora, mas estivesse entre os mais pobres, ou em uma onde eu fosse o mais rico, mas muito pior do que estou agora, eu escolheria a primeira opção. Se eu tivesse filhos, seria sem dúvida imoral não fazê-lo. É a pobreza absoluta que você quer evitar, não a pobreza relativa. Se, como as evidências até agora indicam, você tem que ter uma ou outra em sua sociedade, escolha a pobreza relativa.

Você precisa de pessoas ricas na sua sociedade não tanto porque, ao gastar seu dinheiro, elas criam empregos, mas por causa do que elas têm que fazer para ficarem ricas. Não estou falando do efeito cascata aqui. Não estou dizendo que se você deixar Henry Ford ficar rico, ele vai te contratar como garçom na próxima festa dele. Estou dizendo que ele vai fazer de você um trator para substituir seu cavalo.

Notas

[ 1 ] Parte da razão pela qual este assunto é tão controverso é que alguns dos que mais falam sobre o tema da riqueza — estudantes universitários, herdeiros, professores, políticos e jornalistas — são os que têm menos experiência em criá-la. (Este fenómeno será familiar a qualquer pessoa que tenha ouvido conversas sobre desporto num bar.)

Os estudantes ainda estão, em sua maioria, na esmola dos pais e não pararam para pensar de onde vem esse dinheiro. Os herdeiros ficarão na esmola dos pais por toda a vida. Professores e políticos vivem dentro dos redemoinhos socialistas da economia, a uma distância da criação de riqueza, e recebem uma taxa fixa, independentemente de quão duro eles trabalham. E jornalistas, como parte de seu código profissional, se segregam da metade arrecadadora de receitas dos negócios para os quais trabalham (o departamento de vendas de anúncios). Muitas dessas pessoas nunca encaram o fato de que o dinheiro que recebem representa riqueza — riqueza que, exceto no caso de jornalistas, outra pessoa criou antes. Eles vivem em um mundo em que a renda é distribuída por uma autoridade central de acordo com alguma noção abstrata de justiça (ou aleatoriamente, no caso de herdeiros), em vez de dada por outras pessoas em troca de algo que eles queriam, então pode parecer injusto para eles que as coisas não funcionem da mesma forma no resto da economia.

(Alguns professores criam uma grande quantidade de riqueza para a sociedade. Mas o dinheiro que recebem não é uma troca . É mais como um investimento.)

[ 2 ] Quando se lê sobre as origens da Sociedade Fabiana, parece algo inventado pelos nobres heróis infantis eduardianos de The Wouldbegoods , de Edith Nesbit.

[ 3 ] De acordo com um estudo da Corporate Library, a remuneração total mediana, incluindo salário, bônus, concessões de ações e o exercício de opções de ações, dos CEOs do S&P 500 em 2002 foi de US$ 3,65 milhões. De acordo com a Sports Illustrated , o salário médio do jogador da NBA durante a temporada 2002-03 foi de US$ 4,54 milhões, e o salário médio do jogador da liga principal de beisebol no início da temporada de 2003 foi de US$ 2,56 milhões. De acordo com o Bureau of Labor Statistics, o salário médio anual nos EUA em 2002 foi de US$ 35.560.

[ 4 ] No início do império, o preço de um escravo adulto comum parece ter sido cerca de 2.000 sestércios (por exemplo, Horácio, Sat. ii.7.43). Uma criada custava 600 (Martial vi.66), enquanto Columella (iii.3.8) diz que um vinhateiro habilidoso valia 8.000. Um médico, P. Decimus Eros Merula, pagou 50.000 sestércios por sua liberdade (Dessau, Inscriptiones 7812). Sêneca ( Ep. xxvii.7) relata que um Calvisius Sabinus pagou 100.000 sestércios cada um por escravos instruídos nos clássicos gregos. Plínio ( Hist. Nat. vii.39) diz que o maior preço pago por um escravo até sua época foi de 700.000 sestércios, para a linguista (e presumivelmente professora) Daphnis, mas que esse valor foi superado por atores que compravam sua própria liberdade.

A Atenas clássica viu uma variação similar nos preços. Um trabalhador comum valia cerca de 125 a 150 dracmas. Xenofonte ( Mem. ii.5) menciona preços variando de 50 a 6.000 dracmas (para o gerente de uma mina de prata).

Para mais informações sobre a economia da escravidão antiga, veja:

Jones, AHM, "Escravidão no Mundo Antigo", Economic History Review , 2:9 (1956), 185-199, reimpresso em Finley, MI (ed.), Escravidão na Antiguidade Clássica , Heffer, 1964.

[ 5 ] Eratóstenes (276-195 a.C.) usou comprimentos de sombra em diferentes cidades para estimar a circunferência da Terra. Ele errou apenas cerca de 2%.

[ 6 ] Não, e Windows, respectivamente.

[ 7 ] Uma das maiores divergências entre o Modelo Papai e a realidade é a valoração do trabalho duro. No Modelo Papai, o trabalho duro é em si merecedor. Na realidade, a riqueza é medida pelo que se entrega, não por quanto esforço isso custa. Se eu pinto a casa de alguém, o dono não deveria me pagar mais por fazer isso com uma escova de dentes.

Parecerá para alguém que ainda opera implicitamente no Modelo Papai que é injusto quando alguém trabalha duro e não recebe muito. Para ajudar a esclarecer o assunto, livre-se de todos os outros e coloque nosso trabalhador em uma ilha deserta, caçando e coletando frutas. Se ele for ruim nisso, trabalhará muito duro e não acabará com muita comida. Isso é injusto? Quem está sendo injusto com ele?

[ 8 ] Parte da razão para a tenacidade do Modelo Papai pode ser o duplo significado de "distribuição". Quando os economistas falam sobre "distribuição de renda", eles querem dizer distribuição estatística. Mas quando você usa a frase com frequência, você não pode deixar de associá-la ao outro sentido da palavra (como em, por exemplo, "distribuição de esmolas"), e assim subconscientemente ver a riqueza como algo que flui de alguma torneira central. A palavra "regressivo" aplicada às taxas de impostos tem um efeito semelhante, pelo menos em mim; como algo regressivo pode ser bom?

[ 9 ] "Desde o início do reinado, Thomas Lord Roos foi um cortesão assíduo do jovem Henrique VIII e logo colheria as recompensas. Em 1525, ele foi feito Cavaleiro da Jarreteira e recebeu o Condado de Rutland. Na década de trinta, seu apoio à ruptura com Roma, seu zelo em esmagar a Peregrinação da Graça e sua prontidão para votar a pena de morte na sucessão de julgamentos espetaculares de traição que pontuaram o progresso matrimonial errático de Henrique fizeram dele um candidato óbvio para concessões de propriedade monástica."

Stone, Lawrence, Família e fortuna: estudos sobre finanças aristocráticas nos séculos XVI e XVII , Oxford University Press, 1973, p. 166.

[ 10 ] Existem evidências arqueológicas de grandes assentamentos anteriores, mas é difícil dizer o que acontecia neles.

Hodges, Richard e David Whitehouse, Mohammed, Carlos Magno e as origens da Europa , Cornell University Press, 1983.

[ 11 ] William Cecil e seu filho Robert foram, cada um, por sua vez, os ministros mais poderosos da coroa, e ambos usaram sua posição para acumular fortunas entre as maiores de suas épocas. Robert, em particular, levou o suborno ao ponto da traição. "Como Secretário de Estado e o principal conselheiro do Rei James em política externa, [ele] foi um destinatário especial de favor, recebendo grandes subornos dos holandeses para não fazer a paz com a Espanha, e grandes subornos da Espanha para fazer a paz." (Stone, op. cit. , p. 17.)

[ 12 ] Embora Balzac ganhasse muito dinheiro escrevendo, ele era notoriamente imprevidente e foi atormentado por dívidas durante toda a sua vida.

[ 13 ] Um Timex ganhará ou perderá cerca de 0,5 segundos por dia. O relógio mecânico mais preciso, o Patek Philippe 10 Day Tourbillon, é classificado em -1,5 a +2 segundos. Seu preço de varejo é de cerca de US$ 220.000.

[ 14 ] Se lhe pedissem para escolher o que era mais caro, uma limusine Lincoln Town Car de 1989 bem preservada para dez passageiros (US$ 5.000) ou um sedã Mercedes S600 de 2004 (US$ 122.000), o cidadão eduardiano médio poderia muito bem errar.

[ 15 ] Para dizer algo significativo sobre tendências de renda, você tem que falar sobre renda real, ou renda medida pelo que ela pode comprar. Mas a maneira usual de calcular a renda real ignora muito do crescimento da riqueza ao longo do tempo, porque depende de um índice de preços ao consumidor criado pela junção de ponta a ponta de uma série de números que são apenas localmente precisos, e que não incluem os preços de novas invenções até que elas se tornem tão comuns que seus preços se estabilizem.

Então, embora possamos pensar que seria muito melhor viver em um mundo com antibióticos, viagens aéreas ou uma rede elétrica do que sem eles, estatísticas de renda real calculadas da maneira usual nos provarão que somos apenas um pouco mais ricos por termos essas coisas.

Outra abordagem seria perguntar, se você estivesse voltando para o ano x em uma máquina do tempo, quanto você teria que gastar em bens comerciais para fazer sua fortuna? Por exemplo, se você estivesse voltando para 1970, certamente seria menos de US$ 500, porque o poder de processamento que você pode obter por US$ 500 hoje valeria pelo menos US$ 150 milhões em 1970. A função se torna assintótica bem rápido, porque por tempos de mais de cem anos ou mais você poderia obter tudo o que precisava no lixo atual. Em 1800, uma garrafa de plástico vazia com uma tampa de rosca teria parecido um milagre de acabamento.

[ 16 ] Alguns dirão que isso equivale à mesma coisa, porque os ricos têm melhores oportunidades de educação. Esse é um ponto válido. Ainda é possível, até certo ponto, comprar a entrada dos seus filhos nas melhores faculdades, enviando-os para escolas particulares que, na verdade, hackeiam o processo de admissão à faculdade.

De acordo com um relatório de 2002 do National Center for Education Statistics, cerca de 1,7% das crianças americanas frequentam escolas particulares e não sectárias. Em Princeton, 36% da turma de 2007 veio de tais escolas. (Curiosamente, o número em Harvard é significativamente menor, cerca de 28%.) Obviamente, essa é uma enorme brecha. Pelo menos parece estar se fechando, não se ampliando.

Talvez os criadores de processos de admissão devessem aprender uma lição com o exemplo da segurança de computadores e, em vez de simplesmente presumir que seus sistemas não podem ser hackeados, medir o grau em que isso pode ocorrer.