ATENÇÃO AO ABISMO
OriginalMay 2004
Quando as pessoas se importam o suficiente com algo para fazê-lo bem, aqueles que o fazem melhor tendem a ser muito melhores do que todos os outros. Há um grande abismo entre Leonardo e contemporâneos de segunda categoria como Borgognone. Você vê o mesmo abismo entre Raymond Chandler e o escritor médio de romances policiais. Um jogador de xadrez profissional de alto nível poderia jogar dez mil partidas contra um jogador de clube comum sem perder uma vez.
Assim como o xadrez, a pintura ou a escrita de romances, ganhar dinheiro é uma habilidade muito especializada. Mas por alguma razão, tratamos essa habilidade de forma diferente. Ninguém reclama quando algumas pessoas superam todas as demais no xadrez ou na escrita de romances, mas quando algumas pessoas ganham mais dinheiro do que as outras, temos editoriais dizendo que isso está errado.
Por quê? O padrão de variação parece não ser diferente do de qualquer outro habilidade. O que faz as pessoas reagirem tão fortemente quando a habilidade é ganhar dinheiro?
Acho que há três razões pelas quais tratamos ganhar dinheiro como diferente: o modelo enganoso de riqueza que aprendemos na infância; a desonestidade forma em que, até recentemente, a maioria das fortunas foi acumulada; e a preocupação de que grandes variações na renda sejam de alguma forma ruins para a sociedade. Pelo que sei, a primeira está errada, a segunda desatualizada e a terceira empiricamente falsa. Será que, em um democracia moderna, a variação na renda é realmente um sinal de saúde?
O Modelo Papai da Riqueza
Quando eu tinha cinco anos, eu pensava que a eletricidade era criada por tomadas elétricas. Eu não percebi que havia usinas por aí gerando-o. Da mesma forma, não ocorre à maioria das crianças que a riqueza é algo que precisa ser gerado. Parece ser algo que flui dos pais.
Devido às circunstâncias em que o encontram, as crianças tendem a entender mal a riqueza. Eles confundem com dinheiro. Eles pensam que existe uma quantidade fixa disso. E eles pensam nisso como algo que é distribuído por autoridades (e, portanto, deve ser distribuído igualmente), em vez de algo que precisa ser criado (e pode ser criado de forma desigual).
Na verdade, riqueza não é dinheiro. O dinheiro é apenas uma forma conveniente de trocar uma forma de riqueza por outra. A riqueza é a subjacente coisas - os bens e serviços que compramos. Quando você viaja para um país rico ou pobre, você não precisa olhar para as contas bancárias das pessoas para saber qual tipo você está. Você pode ver riqueza - em edifícios e ruas, nas roupas e na saúde das pessoas.
De onde vem a riqueza? As pessoas a fazem. Isso era mais fácil de entender quando a maioria das pessoas vivia em fazendas e fazia muitas das coisas que eles queriam com suas próprias mãos. Então você poderia ver na casa, nos rebanhos e no celeiro a riqueza que cada família criou. Foi óbvio então também que a riqueza do mundo não era uma quantidade fixa que tinha que ser dividida, como fatias de um bolo. Se você quisesse mais riqueza, você poderia fazê-la.
Isso é tão verdadeiro hoje, embora poucos de nós criemos riqueza diretamente para nós mesmos (exceto por algumas tarefas domésticas vestigiais). Principalmente nós criamos riqueza para outras pessoas em troca de dinheiro, que nós então trocamos pelas formas de riqueza que queremos. [1]
Como as crianças são incapazes de criar riqueza, tudo o que elas têm tem que ser dado a elas. E quando a riqueza é algo que você recebe, então, é claro, parece que ela deve ser distribuída igualmente. [2] Como na maioria das famílias, é. As crianças garantem isso. "Injusto", eles choram, quando um irmão recebe mais do que o outro.
No mundo real, você não pode continuar vivendo às custas de seus pais. Se você quer algo, você tem que fazer ou fazer algo de valor equivalente para outra pessoa, para que ela lhe dê dinheiro suficiente para comprá-lo. No mundo real, a riqueza é (exceto para alguns especialistas como ladrões e especuladores) algo que você tem que criar, não algo que é distribuído pelo Papai. E desde a capacidade e o desejo de criá-lo variam de pessoa para pessoa, não é feito igualmente.
Você é pago por fazer ou fazer algo que as pessoas querem, e aqueles que ganham mais dinheiro são muitas vezes simplesmente melhores em fazer o que as pessoas querem. Os principais atores ganham muito mais dinheiro do que os atores de segunda categoria. O atores de segunda categoria podem ser quase tão carismáticos, mas quando as pessoas vão ao teatro e olham para a lista de filmes em cartaz, eles querem aquele toque extra que as grandes estrelas têm.
Fazer o que as pessoas querem não é a única maneira de ganhar dinheiro, é claro. Você também pode assaltar bancos, solicitar subornos ou estabelecer um monopólio. Tais truques explicam alguma variação na riqueza, e de fato para algumas das maiores fortunas individuais, mas não são a raiz causa da variação na renda. A causa raiz da variação na renda, como a Navalha de Ockham implica, é a mesma que a causa raiz da variação em todas as outras habilidades humanas.
Nos Estados Unidos, o CEO de uma grande empresa pública ganha cerca de 100 vezes mais do que a pessoa média. [3] Jogadores de basquete ganham cerca de 128 vezes mais, e jogadores de beisebol 72 vezes mais. Os editoriais citam esse tipo de estatística com horror. Mas eu tenho nenhum problema em imaginar que uma pessoa poderia ser 100 vezes mais produtiva do que outro. Na Roma antiga, o preço de escravos variava por um fator de 50 dependendo de suas habilidades. [4] E isso sem considerar a motivação, ou a alavancagem extra na produtividade que você pode obter com a tecnologia moderna.
Editoriais sobre os salários de atletas ou CEOs me lembram os primeiros escritores cristãos, argumentando a partir de primeiros princípios sobre se o A Terra era redonda, quando eles podiam simplesmente sair e verificar. [5] Quanto vale o trabalho de alguém não é uma questão de política. É algo que o mercado já determina.
"Eles realmente valem 100 de nós?" perguntam os editorialistas. Depende do o que você quer dizer com valer. Se você quer dizer valer no sentido do que as pessoas pagarão por suas habilidades, a resposta é sim, aparentemente.
As rendas de alguns CEOs refletem algum tipo de má conduta. Mas existem não outros cujas rendas realmente refletem a riqueza que eles geram? Steve Jobs salvou uma empresa que estava em declínio terminal. E não apenas da forma como um especialista em reviravoltas faz, cortando custos; ele teve que decidir quais seriam os próximos produtos da Apple. Poucos outros poderiam ter feito isso. E independentemente do caso com os CEOs, é difícil ver como alguém poderia argumentar que os salários de profissionais jogadores de basquete não refletem a oferta e a demanda.
Pode parecer improvável em princípio que um indivíduo realmente gerar muito mais riqueza do que outro. A chave para este mistério é rever essa pergunta, eles realmente valem 100 de nós? Faria um time de basquete trocar um de seus jogadores por 100 pessoas aleatórias? Como seria o próximo produto da Apple se você substituiu Steve Jobs por um comitê de 100 pessoas aleatórias? [6] Esses as coisas não escalam linearmente. Talvez o CEO ou o profissional o atleta tem apenas dez vezes (o que quer que isso signifique) a habilidade e determinação de uma pessoa comum. Mas faz toda a diferença que está concentrado em um indivíduo.
Quando dizemos que um tipo de trabalho é superpago e outro subpago, o que estamos realmente dizendo? Em um mercado livre, os preços são determinados pelo que os compradores querem. As pessoas gostam mais de beisebol do que de poesia, então os jogadores de beisebol ganham mais do que os poetas. Dizer que um certo tipo de trabalho é subpago é, portanto, idêntico a dizer que as pessoas querem as coisas erradas.
Bem, é claro que as pessoas querem as coisas erradas. Parece estranho ser surpreso com isso. E parece ainda mais estranho dizer que é injusto que certos tipos de trabalho sejam subpagos. [7] Então você está dizendo que é injusto que as pessoas queiram as coisas erradas. É lamentável que as pessoas prefiram reality shows e cachorros-quentes a Shakespeare e legumes cozidos no vapor, mas injusto? Isso parece dizendo que o azul é pesado, ou que para cima é circular.
O aparecimento da palavra "injusto" aqui é a inconfundível assinatura espectral do Modelo Papai. Por que essa ideia ocorreria em esse contexto estranho? Enquanto o falante ainda estivesse operando no Modelo Papai, e visse a riqueza como algo que fluía de um fonte comum e tinha que ser dividida, em vez de algo gerado por fazer o que outras pessoas queriam, é exatamente isso que você obteria ao perceber que algumas pessoas ganhavam muito mais do que outras.
Quando falamos sobre "distribuição desigual de renda", também devemos perguntar, de onde vem essa renda? [8] Quem criou a riqueza que ela representa? Porque, na medida em que a renda varia simplesmente de acordo com a quantidade de riqueza que as pessoas criam, a distribuição pode ser desigual, mas dificilmente é injusta.
Roubar
A segunda razão pela qual tendemos a achar grandes disparidades de riqueza alarmantes é que, durante a maior parte da história humana, a maneira usual de acumular uma fortuna era roubá-la: em sociedades pastorais, por meio de ataques de gado; em sociedades agrícolas, por meio da apropriação de propriedades de outros em tempos de guerra e tributação em tempos de paz.
Em conflitos, os que estavam do lado vencedor receberiam as propriedades confiscadas dos perdedores. Na Inglaterra, na década de 1060, quando William o Conquistador distribuiu as propriedades dos nobres anglo-saxões derrotados para seus seguidores, o conflito foi militar. Na década de 1530, quando Henrique VIII distribuiu as propriedades dos mosteiros para seus seguidores, foi principalmente político. [9] Mas o princípio era o mesmo. De fato, o mesmo princípio está em ação agora no Zimbábue.
Em sociedades mais organizadas, como a China, o governante e seus funcionários usavam a tributação em vez da confisco. Mas aqui também vemos o mesmo princípio: a maneira de ficar rico não era criar riqueza, mas servir a um governante poderoso o suficiente para apropriá-la.
Isso começou a mudar na Europa com a ascensão da classe média. Agora pensamos na classe média como pessoas que não são ricas nem pobres, mas originalmente eram um grupo distinto. Em uma sociedade feudal, existem apenas duas classes: uma aristocracia guerreira e os servos que trabalham em suas propriedades. A classe média era um novo, terceiro grupo que vivia em cidades e se sustentava por meio da manufatura e do comércio.
A partir dos séculos X e XI, pequenos nobres e ex-servos se uniram em cidades que gradualmente se tornaram poderosas o suficiente para ignorar os senhores feudais locais. [10] Como os servos, a classe média ganhava a vida principalmente criando riqueza. (Em cidades portuárias como Gênova e Pisa, eles também se envolviam na pirataria.) Mas, ao contrário dos servos, eles tinham um incentivo para criar muito. Qualquer riqueza que um servo criasse pertencia ao seu mestre. Não havia muito sentido em fazer mais do que você pudesse esconder. Enquanto a independência dos cidadãos lhes permitia guardar qualquer riqueza que criassem.
Assim que se tornou possível ficar rico criando riqueza, a sociedade como um todo começou a ficar mais rica muito rapidamente. Quase tudo o que temos foi criado pela classe média. De fato, as outras duas classes desapareceram efetivamente nas sociedades industriais, e seus nomes foram dados a cada extremidade da classe média. (No sentido original da palavra, Bill Gates é da classe média.)
Mas foi somente com a Revolução Industrial que a criação de riqueza definitivamente substituiu a corrupção como a melhor maneira de ficar rico. Em Inglaterra, pelo menos, a corrupção só se tornou deselegante (e de fato só começou a ser chamada de "corrupção") quando começaram a existir outras maneiras mais rápidas de ficar rico.
A Inglaterra do século XVII era muito parecida com o terceiro mundo de hoje, no sentido de que o cargo público era um caminho reconhecido para a riqueza. O grandes fortunas daquela época ainda derivavam mais do que hoje chamaríamos de corrupção do que do comércio. [11] No século XIX, isso havia mudado. Continuaram a existir subornos, como ainda existem em todos os lugares, mas a política havia sido deixada para homens que eram movidos mais pela vaidade do que pela ganância. A tecnologia havia tornado possível criar riqueza mais rápido do que você poderia roubá-la. O rico prototípico do século XIX não era um cortesão, mas um industrial.
Com a ascensão da classe média, a riqueza deixou de ser um jogo de soma zero. Jobs e Wozniak não precisavam nos empobrecer para se enriquecerem. Pelo contrário: eles criaram coisas que tornaram nossas vidas materialmente mais ricas. Eles tiveram que fazer isso, ou não teríamos pago por elas.
Mas, como durante a maior parte da história do mundo, a principal rota para a riqueza era roubá-la, tendemos a desconfiar dos ricos. Idealistas alunos de graduação encontram seu modelo infantil de riqueza inconscientemente preservado confirmado por escritores eminentes do passado. É um caso de o equivocado encontrando o ultrapassado.
"Por trás de toda grande fortuna, existe um crime", escreveu Balzac. Exceto que ele não disse isso. O que ele realmente disse foi que uma grande fortuna sem causa aparente provavelmente se devia a um crime bem executado que havia sido esquecido. Se estivéssemos falando da Europa em 1000, ou da maior parte do terceiro mundo de hoje, a citação errada padrão estaria correta. Mas Balzac viveu na França do século XIX, onde a Revolução Industrial estava bem avançada. Ele sabia que você poderia fazer fortuna sem roubá-la. Afinal, ele mesmo fez isso, como romancista popular. [12]
Apenas alguns países (por coincidência, os mais ricos) chegaram a essa fase. Na maioria, a corrupção ainda tem a mão de obra. Na maioria, a maneira mais rápida de obter riqueza é roubando-a. E assim quando vemos diferenças crescentes na renda em um país rico, há uma tendência de se preocupar que ele está voltando a se tornar outro Venezuela. Acho que o oposto está acontecendo. Acho que você está vendo um país um passo à frente da Venezuela.
A Alavanca da Tecnologia
A tecnologia aumentará a lacuna entre ricos e pobres? Ela certamente aumentará a lacuna entre os produtivos e os improdutivos. Essa é a ideia central da tecnologia. Com um trator, um agricultor enérgico poderia arar seis vezes mais terra em um dia do que poderia com uma equipe de cavalos. Mas somente se ele dominar um novo tipo de agricultura.
Vi a alavanca da tecnologia crescer visivelmente em meu próprio tempo. No ensino médio, ganhava dinheiro cortando grama e vendendo sorvete na Baskin-Robbins. Esse era o único tipo de trabalho disponível na época. Agora, os alunos do ensino médio podem escrever software ou projetar sites. Mas apenas alguns deles farão isso; o resto ainda estará vendendo sorvete.
Lembro-me muito bem quando, em 1985, a tecnologia aprimorada tornou possível para mim comprar um computador próprio. Em poucos meses, eu estava usando-o para ganhar dinheiro como programador freelancer. Alguns anos antes, eu não poderia ter feito isso. Alguns anos antes, não havia tal coisa como um programador freelancer. Mas a Apple criou riqueza, na forma de computadores poderosos e baratos, e programadores imediatamente começaram a trabalhar usando-o para criar mais.
Como este exemplo sugere, a taxa na qual a tecnologia aumenta nossa capacidade produtiva é provavelmente exponencial, em vez de linear. Portanto, devemos esperar ver uma variação cada vez maior na produtividade individual com o passar do tempo. Isso aumentará a lacuna entre ricos e pobres? Depende de qual lacuna você quer dizer.
A tecnologia deve aumentar a lacuna na renda, mas parece diminuir outras lacunas. Há cem anos, os ricos levavam um tipo de vida diferente das pessoas comuns. Eles viviam em casas cheias de empregados, usavam roupas elaboradamente desconfortáveis e viajavam em carruagens puxadas por equipes de cavalos que também exigiam suas próprias casas e empregados. Agora, graças à tecnologia, os ricos vivem mais como a pessoa média.
Os carros são um bom exemplo do porquê. É possível comprar carros caros, feitos à mão, que custam centenas de milhares de dólares. Mas não há muito sentido. As empresas ganham mais dinheiro construindo um grande número de carros comuns do que um pequeno número de carros caros. Então uma empresa que fabrica um carro de produção em massa pode se dar ao luxo de gastar muito mais em seu design. Se você comprar um carro feito sob encomenda, algo sempre estará quebrando. O único ponto de comprar um agora é anunciar que você pode.
Ou considere relógios. Há cinquenta anos, gastando muito dinheiro em um relógio, você poderia obter um desempenho melhor. Quando os relógios tinham movimentos mecânicos, relógios caros mantinham melhor a hora. Não mais. Desde a invenção do movimento de quartzo, um Timex comum é mais preciso do que um Patek Philippe que custa centenas de milhares de dólares. [13] De fato, como acontece com carros caros, se você está determinado a gastar muito dinheiro em um relógio, você tem que tolerar algum inconveniente para fazer isso: além de manter a hora pior, os relógios mecânicos precisam ser enrolados.
A única coisa que a tecnologia não pode baratear é a marca. É precisamente por isso que ouvimos cada vez mais sobre ela. A marca é o resíduo que sobra quando as diferenças substanciais entre ricos e pobres evaporam. Mas o rótulo que você tem em suas coisas é uma questão muito menor do que tê-las ou não. Em 1900, se você tinha uma carruagem, ninguém perguntava qual era o ano ou a marca. Se você tinha uma, você era rico. E se você não era rico, você pegava o ônibus ou caminhava. Agora, até mesmo os americanos mais pobres dirigem carros, e é só porque somos tão bem treinados pela publicidade que podemos até reconhecer os especialmente caros. [14]
O mesmo padrão se repetiu em indústria após indústria. Se houver demanda suficiente por algo, a tecnologia o tornará barato o suficiente para ser vendido em grandes volumes, e as versões produzidas em massa serão, se não melhores, pelo menos mais convenientes. [15] E não há nada que os ricos gostem mais do que conveniência. As pessoas ricas que conheço dirigem os mesmos carros, usam as mesmas roupas, têm o mesmo tipo de móveis e comem as mesmas comidas que meus outros amigos. Suas casas estão em bairros diferentes, ou se estão no mesmo bairro são de tamanhos diferentes, mas dentro delas a vida é semelhante. As casas são feitas usando as mesmas técnicas de construção e contêm quase os mesmos objetos. É inconveniente fazer algo caro e personalizado.
Os ricos também passam seu tempo mais como todo mundo. Bertie Wooster parece ter desaparecido há muito tempo. Agora, a maioria das pessoas que são ricas o suficiente para não trabalhar o faz de qualquer maneira. Não é apenas a pressão social que os faz; a ociosidade é solitária e desmoralizante.
Nem temos as distinções sociais que havia há cem anos. Os romances e manuais de etiqueta daquela época agora soam como descrições de alguma sociedade tribal estranha. "Com respeito à continuidade das amizades..." sugere Mrs. Beeton's Book of Household Management (1880), "pode ser necessário, em alguns casos, que uma dona de casa renuncie, ao assumir a responsabilidade de uma casa, a muitas daquelas iniciadas na parte inicial de sua vida." Uma mulher que se casava com um homem rico era esperada que abandonasse amigos que não eram. Você pareceria um bárbaro se se comportasse dessa maneira hoje. Você também teria uma vida muito chata. As pessoas ainda tendem a se segregar um pouco, mas muito mais com base na educação do que na riqueza. [16]
Materialmente e socialmente, a tecnologia parece estar diminuindo a lacuna entre ricos e pobres, não aumentando. Se Lenin caminhasse pelos escritórios de uma empresa como Yahoo ou Intel ou Cisco, ele pensaria que o comunismo havia vencido. Todos estariam vestindo as mesmas roupas, teriam o mesmo tipo de escritório (ou melhor, cubículo) com os mesmos móveis, e se dirigiriam uns aos outros pelos primeiros nomes em vez de por títulos honoríficos. Tudo pareceria exatamente como ele havia previsto, até que ele olhasse para suas contas bancárias. Ops.
É um problema se a tecnologia aumenta essa lacuna? Não parece ser assim até agora. À medida que aumenta a lacuna na renda, parece diminuir a maioria das outras lacunas.
Alternativa a um Axioma
Muitas vezes se ouve uma política criticada com base no argumento de que ela aumentaria a lacuna de renda entre ricos e pobres. Como se fosse um axioma que isso seria ruim. Pode ser verdade que o aumento da variação na renda seria ruim, mas não vejo como podemos dizer que é axiomático.
Na verdade, pode até ser falso, em democracias industriais. Em uma sociedade de servos e senhores da guerra, certamente, a variação na renda é um sinal de um problema subjacente. Mas a servidão não é a única causa da variação na renda. Um piloto de 747 não ganha 40 vezes mais do que um caixa porque ele é um senhor da guerra que de alguma forma a mantém em seu poder. Suas habilidades são simplesmente muito mais valiosas.
Gostaria de propor uma ideia alternativa: que em uma sociedade moderna, o aumento da variação na renda é um sinal de saúde. A tecnologia parece aumentar a variação na produtividade a taxas mais rápidas do que lineares. Se não virmos uma variação correspondente na renda, há três explicações possíveis: (a) que a inovação tecnológica parou, (b) que as pessoas que criariam a maior riqueza não estão fazendo isso, ou (c) que elas não estão sendo pagas por isso.
Acho que podemos dizer com segurança que (a) e (b) seriam ruins. Se você discorda, tente viver por um ano usando apenas os recursos disponíveis para o nobre franco médio em 800, e nos relate. (Serei generoso e não o enviarei de volta à idade da pedra.)
A única opção, se você vai ter uma sociedade cada vez mais próspera sem aumentar a variação na renda, parece ser (c), que as pessoas criarão muita riqueza sem serem pagas por isso. Que Jobs e Wozniak, por exemplo, trabalharão alegremente 20 horas por dia para produzir o computador Apple para uma sociedade que permite que eles, após impostos, mantenham apenas o suficiente de sua renda para corresponder ao que eles teriam ganho trabalhando das 9 às 5 em uma grande empresa.
As pessoas criarão riqueza se não puderem ser pagas por isso? Somente se for divertido. As pessoas escreverão sistemas operacionais de graça. Mas elas não os instalarão, nem atenderão chamadas de suporte, nem treinarão clientes para usá-los. E pelo menos 90% do trabalho que até mesmo as empresas de tecnologia mais avançadas fazem é desse segundo tipo, não edificante.
Todos os tipos não divertidos de criação de riqueza diminuem drasticamente em uma sociedade que confisca fortunas privadas. Podemos confirmar isso empiricamente. Suponha que você ouça um barulho estranho que você acha que pode ser devido a um ventilador próximo. Você desliga o ventilador e o barulho para. Você liga o ventilador novamente e o barulho começa novamente. Desligado, silencioso. Ligado, barulho. Na ausência de outras informações, pareceria que o barulho é causado pelo ventilador.
Em vários momentos e lugares da história, se você pudesse acumular uma fortuna criando riqueza foi ligado e desligado. Itália do Norte em 800, desligado (senhores da guerra a roubariam). Itália do Norte em 1100, ligado. França Central em 1100, desligado (ainda feudal). Inglaterra em 1800, ligado. Inglaterra em 1974, desligado (98% de imposto sobre renda de investimentos). Estados Unidos em 1974, ligado. Nós até tivemos um estudo de gêmeos: Alemanha Ocidental, ligado; Alemanha Oriental, desligado. Em todos os casos, a criação de riqueza parece aparecer e desaparecer como o barulho de um ventilador quando você liga e desliga a perspectiva de mantê-la.
Há algum impulso envolvido. Provavelmente leva pelo menos uma geração para transformar as pessoas em alemães orientais (felizmente para a Inglaterra). Mas se fosse apenas um ventilador que estávamos estudando, sem toda a bagagem extra que vem do tópico controverso da riqueza, ninguém teria dúvidas de que o ventilador estava causando o barulho.
Se você suprimir variações na renda, seja roubando fortunas privadas, como os governantes feudais costumavam fazer, ou taxando-as, como alguns governos modernos têm feito, o resultado sempre parece ser o mesmo. A sociedade como um todo acaba ficando mais pobre.
Se eu tivesse a opção de viver em uma sociedade onde eu fosse materialmente muito melhor do que sou agora, mas estivesse entre os mais pobres, ou em uma onde eu fosse o mais rico, mas muito pior do que sou agora, eu escolheria a primeira opção. Se eu tivesse filhos, seria argumentável que seria imoral não fazê-lo. É a pobreza absoluta que você quer evitar, não a pobreza relativa. Se, como as evidências até agora implicam, você tem que ter uma ou outra em sua sociedade, escolha a pobreza relativa.
Você precisa de pessoas ricas em sua sociedade não tanto porque ao gastar seu dinheiro elas criam empregos, mas por causa do que elas têm que fazer para ficar ricas. Não estou falando do efeito cascata aqui. Não estou dizendo que se você deixar Henry Ford ficar rico, ele vai te contratar como garçom na próxima festa dele. Estou dizendo que ele vai fazer você um trator para substituir seu cavalo.
Notas
[1] Parte da razão pela qual esse assunto é tão polêmico é que alguns daqueles que mais se manifestam sobre o assunto da riqueza - estudantes universitários, herdeiros, professores, políticos e jornalistas - têm a menor experiência em criá-la. (Esse fenômeno será familiar a qualquer pessoa que já tenha ouvido conversas sobre esportes em um bar.)
Os estudantes, na sua maioria, ainda vivem às custas dos pais e não pararam para pensar de onde vem esse dinheiro. Os herdeiros viverão às custas dos pais para sempre. Professores e políticos vivem dentro de redemoinhos socialistas da economia, a um passo da criação de riqueza, e recebem um salário fixo independentemente de quanto trabalhem. E os jornalistas, como parte do seu código profissional, segregam-se da metade das empresas para as quais trabalham que recolhe receitas (o departamento de vendas de anúncios). Muitas dessas pessoas nunca se deparam com o facto de que o dinheiro que recebem representa riqueza - riqueza que, exceto no caso dos jornalistas, alguém criou antes. Elas vivem num mundo em que a renda é distribuída por uma autoridade central de acordo com alguma noção abstrata de justiça (ou aleatoriamente, no caso dos herdeiros), em vez de ser dada por outras pessoas em troca de algo que elas queriam, por isso pode parecer-lhes injusto que as coisas não funcionem da mesma forma no resto da economia.
(Alguns professores criam muita riqueza para a sociedade. Mas o dinheiro que recebem não é um quid pro quo. É mais na natureza de um investimento.)
[2] Quando se lê sobre as origens da Sociedade Fabian, parece algo inventado pelos heróis infantis de mente elevada da era eduardiana de The Wouldbegoods de Edith Nesbit.
[3] De acordo com um estudo da Corporate Library, a compensação total mediana, incluindo salário, bónus, concessões de ações e exercício de opções de ações, dos CEOs da S&P 500 em 2002 foi de 3,65 milhões de dólares. De acordo com a Sports Illustrated, o salário médio dos jogadores da NBA durante a temporada 2002-03 foi de 4,54 milhões de dólares, e o salário médio dos jogadores de beisebol da liga principal no início da temporada de 2003 foi de 2,56 milhões de dólares. De acordo com o Bureau of Labor Statistics, o salário anual médio nos EUA em 2002 foi de 35.560 dólares.
[4] No início do império, o preço de um escravo adulto comum parece ter sido cerca de 2.000 sestertii (por exemplo, Horácio, Sat. ii.7.43). Uma criada custava 600 (Marcial vi.66), enquanto Columela (iii.3.8) diz que um viticultor qualificado valia 8.000. Um médico, P. Decimus Eros Merula, pagou 50.000 sestertii pela sua liberdade (Dessau, Inscriptiones 7812). Sêneca (Ep. xxvii.7) relata que um certo Calvisius Sabinus pagou 100.000 sestertii por cada escravo versado nos clássicos gregos. Plínio (Hist. Nat. vii.39) diz que o preço mais alto pago por um escravo até ao seu tempo foi de 700.000 sestertii, pelo linguista (e presumivelmente professor) Daphnis, mas que este tinha sido ultrapassado por atores que compravam a sua própria liberdade.
A Atenas clássica viu uma variação semelhante nos preços. Um trabalhador comum valia cerca de 125 a 150 dracmas. Xenofonte (Mem. ii.5) menciona preços que variam de 50 a 6.000 dracmas (para o gerente de uma mina de prata).
Para mais informações sobre a economia da escravatura antiga, consulte:
Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World", Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reimpresso em Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.
[5] Eratóstenes (276—195 a.C.) usou comprimentos de sombra em diferentes cidades para estimar a circunferência da Terra. Ele errou por apenas cerca de 2%.
[6] Não, e Windows, respetivamente.
[7] Uma das maiores divergências entre o Modelo do Pai e a realidade é a valorização do trabalho árduo. No Modelo do Pai, o trabalho árduo é em si mesmo merecedor. Na realidade, a riqueza é medida pelo que se entrega, não pelo esforço que custa. Se eu pintar a casa de alguém, o proprietário não deve pagar-me mais por fazê-lo com uma escova de dentes.
Parecerá a alguém que ainda opera implicitamente no Modelo do Pai que é injusto quando alguém trabalha arduamente e não recebe muito. Para ajudar a esclarecer a questão, livre-se de todos os outros e coloque o nosso trabalhador numa ilha deserta, caçando e recolhendo frutos. Se ele for mau nisso, trabalhará muito arduamente e não acabará com muita comida. Isso é injusto? Quem está a ser injusto com ele?
[8] Parte da razão para a tenacidade do Modelo do Pai pode ser o duplo significado de "distribuição". Quando os economistas falam sobre "distribuição de rendimentos", eles querem dizer distribuição estatística. Mas quando se usa a frase com frequência, não se pode deixar de associá-la ao outro sentido da palavra (como por exemplo, "distribuição de esmolas"), e assim, subconscientemente, ver a riqueza como algo que flui de uma torneira central. A palavra "regressivo" aplicada às taxas de imposto tem um efeito semelhante, pelo menos para mim; como pode algo regressivo ser bom?
[9] "Desde o início do reinado, Thomas Lord Roos foi um cortesão assíduo do jovem Henrique VIII e logo colheria as recompensas. Em 1525, foi feito Cavaleiro da Jarreteira e recebeu o Condado de Rutland. Na década de 1530, o seu apoio à ruptura com Roma, o seu zelo na repressão da Peregrinação da Graça e a sua prontidão para votar a pena de morte na sucessão de julgamentos de traição espetaculares que pontuaram o progresso matrimonial errático de Henrique fizeram dele um candidato óbvio para concessões de propriedade monástica."
Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.
[10] Existem evidências arqueológicas de grandes assentamentos anteriores, mas é difícil dizer o que estava a acontecer neles.
Hodges, Richard e David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.
[11] William Cecil e o seu filho Robert foram cada um, por sua vez, o ministro mais poderoso da coroa, e ambos usaram a sua posição para acumular fortunas entre as maiores do seu tempo. Robert, em particular, levou a corrupção ao ponto da traição. "Como Secretário de Estado e principal conselheiro do Rei Jaime em política externa, [ele] foi um destinatário especial de favores, recebendo grandes subornos dos holandeses para não fazer a paz com a Espanha, e grandes subornos da Espanha para fazer a paz." (Stone, op. cit., p. 17.)
[12] Embora Balzac tenha ganho muito dinheiro com a escrita, ele era notoriamente improvidente e foi atormentado por dívidas durante toda a sua vida.
[13] Um Timex ganha ou perde cerca de 0,5 segundos por dia. O relógio mecânico mais preciso, o Patek Philippe 10 Day Tourbillon, é classificado em -1,5 a +2 segundos. O seu preço de venda ao público é de cerca de 220.000 dólares.
[14] Se lhe pedissem para escolher qual era mais caro, uma limousine Lincoln Town Car de 10 lugares de 1989 bem conservada (5.000 dólares) ou um sedan Mercedes S600 de 2004 (122.000 dólares), o eduardiano médio provavelmente erraria.
[15] Para dizer algo significativo sobre as tendências de renda, você tem que falar sobre renda real, ou renda medida pelo que ela pode comprar. Mas a maneira usual de calcular a renda real ignora grande parte do crescimento da riqueza ao longo do tempo, porque depende de um índice de preços ao consumidor criado juntando ponta a ponta uma série de números que são apenas localmente precisos e que não incluem os preços de novas invenções até que se tornem tão comuns que seus preços se estabilizem.
Então, embora possamos pensar que era muito melhor viver em um mundo com antibióticos ou viagens aéreas ou uma rede elétrica do que sem, as estatísticas de renda real calculadas da maneira usual provarão para nós que somos apenas um pouco mais ricos por termos essas coisas.
Outra abordagem seria perguntar, se você estivesse voltando para o ano x em uma máquina do tempo, quanto você teria que gastar em comércio bens para fazer sua fortuna? Por exemplo, se você estivesse voltando para 1970, certamente seria menos de US$ 500, porque o processamento poder que você pode obter por US$ 500 hoje teria valido pelo menos US$ 150 milhões em 1970. A função se torna assintótica bastante rapidamente, porque para tempos superiores a cem anos ou mais, você poderia obter tudo o que precisava no lixo de hoje. Em 1800, uma garrafa de plástico vazia para beber com tampa de rosca teria parecido um milagre de fabricação.
[16] Alguns dirão que isso equivale à mesma coisa, porque os ricos têm melhores oportunidades de educação. Esse é um ponto válido. É ainda possível, em certa medida, comprar o caminho de seus filhos para o topo faculdades enviando-os para escolas particulares que, na verdade, hackearam o processo de admissão na faculdade.
De acordo com um relatório de 2002 do National Center for Education Statistics, cerca de 1,7% das crianças americanas frequentam escolas particulares não sectárias. Na Princeton, 36% da turma de 2007 veio de tais escolas. (Curiosamente, o número em Harvard é significativamente menor, cerca de 28%.) Obviamente, esta é uma grande brecha. Pelo menos parece estar fechando, não se expandindo.
Talvez os designers dos processos de admissão devam tirar uma lição do exemplo da segurança de computadores e, em vez de apenas assumir que seu sistema não pode ser hackeado, meça o grau em que ele é.