PRESTE ATENÇÃO À LACUNA
OriginalMaio de 2004
Quando as pessoas se importam o suficiente com algo para fazê-lo bem, aqueles que o fazem melhor tendem a ser muito melhores do que todos os outros. Há uma enorme lacuna entre Leonardo e contemporâneos de segunda categoria como Borgognone. Você vê a mesma lacuna entre Raymond Chandler e o escritor médio de romances policiais. Um jogador de xadrez profissional de alto nível poderia jogar dez mil jogos contra um jogador de clube comum sem perder uma vez.
Assim como xadrez, pintura ou escrever romances, ganhar dinheiro é uma habilidade muito especializada. Mas por alguma razão tratamos essa habilidade de maneira diferente. Ninguém reclama quando algumas pessoas superam todas as outras no xadrez ou na escrita de romances, mas quando algumas pessoas ganham mais dinheiro do que o resto, recebemos editoriais dizendo que isso está errado.
Por quê? O padrão de variação parece não ser diferente de qualquer outra habilidade. O que faz as pessoas reagirem tão fortemente quando a habilidade é ganhar dinheiro?
Acho que há três razões pelas quais tratamos o ganho de dinheiro de maneira diferente: o modelo enganoso de riqueza que aprendemos quando crianças; a maneira desonrosa pela qual, até recentemente, a maior parte das fortunas foi acumulada; e a preocupação de que grandes variações na renda sejam de alguma forma ruins para a sociedade. Pelo que posso ver, o primeiro está equivocado, o segundo está desatualizado e o terceiro é empiricamente falso. Será que, em uma democracia moderna, a variação na renda é na verdade um sinal de saúde?
O Modelo Paterno da Riqueza
Quando eu tinha cinco anos, achava que a eletricidade era criada por tomadas elétricas. Eu não percebia que havia usinas geradoras por aí gerando-a. Da mesma forma, a maioria das crianças não percebe que a riqueza é algo que precisa ser gerado. Parece ser algo que flui dos pais.
Devido às circunstâncias em que a encontram, as crianças tendem a entender mal a riqueza. Elas a confundem com dinheiro. Elas acham que há uma quantidade fixa dela. E elas a veem como algo distribuído por autoridades (e, portanto, deve ser distribuído igualmente), em vez de algo que precisa ser criado (e pode ser criado de forma desigual).
Na verdade, a riqueza não é dinheiro. O dinheiro é apenas uma maneira conveniente de trocar uma forma de riqueza por outra. A riqueza é a matéria-prima subjacente - os bens e serviços que compramos. Quando você viaja para um país rico ou pobre, não precisa olhar para as contas bancares das pessoas para saber qual tipo você está. Você pode ver a riqueza - nos edifícios e ruas, nas roupas e na saúde das pessoas.
De onde vem a riqueza? As pessoas a fazem. Isso era mais fácil de entender quando a maioria das pessoas vivia em fazendas e fazia muitas das coisas que queriam com as próprias mãos. Então você podia ver na casa, nos rebanhos e no celeiro a riqueza que cada família criava. Ficava óbvio também que a riqueza do mundo não era uma quantidade fixa que precisava ser dividida, como fatias de um bolo. Se você quisesse mais riqueza, podia fazê-la.
Isso é tão verdadeiro hoje, embora poucos de nós criemos riqueza diretamente para nós mesmos (exceto por algumas tarefas domésticas vestigiais). Na maior parte do tempo, criamos riqueza para outras pessoas em troca de dinheiro, que então trocamos pelas formas de riqueza que queremos. [1]
Como as crianças não podem criar riqueza, tudo o que elas têm precisa ser dado a elas. E quando a riqueza é algo que lhes é dado, então, é claro, parece que ela deve ser distribuída igualmente. [2] Como na maioria das famílias, é isso que acontece. As crianças se encarregam disso. "Injusto", elas gritam, quando um irmão recebe mais do que o outro.
No mundo real, você não pode continuar vivendo dos seus pais. Se você quer algo, ou você o faz, ou faz algo de valor equivalente para outra pessoa, para que ela lhe dê dinheiro suficiente para comprá-lo. No mundo real, a riqueza é (exceto para alguns especialistas como ladrões e especuladores) algo que você precisa criar, não algo que é distribuído pelo Papai. E como a capacidade e o desejo de criá-la variam de pessoa para pessoa, ela não é feita de forma igual.
Você é pago por fazer ou criar algo que as pessoas querem, e aqueles que ganham mais dinheiro muitas vezes são simplesmente melhores em fazer o que as pessoas querem. Os principais atores ganham muito mais dinheiro do que os atores da lista B. Os atores da lista B podem ser quase tão carismáticos, mas quando as pessoas vão ao teatro e olham a lista de filmes em exibição, elas querem aquele extra que as grandes estrelas têm.
Fazer o que as pessoas querem não é a única maneira de ganhar dinheiro, é claro. Você também poderia assaltar bancos, solicitar subornos ou estabelecer um monopólio. Tais truques explicam alguma variação na riqueza e, de fato, algumas das maiores fortunas individuais, mas não são a causa fundamental da variação na renda. A causa fundamental da variação na renda, como implica a Navalha de Occam, é a mesma que a causa fundamental da variação em qualquer outra habilidade humana.
Nos Estados Unidos, o CEO de uma grande empresa pública ganha cerca de 100 vezes mais do que a pessoa média. [3] Os jogadores de basquete ganham cerca de 128 vezes mais, e os jogadores de beisebol 72 vezes mais. Editoriais citam esse tipo de estatística com horror. Mas não tenho dificuldade em imaginar que uma pessoa possa ser 100 vezes mais produtiva do que outra. Na antiga Roma, o preço dos escravos variava em um fator de 50 dependendo de suas habilidades. [4] E isso sem considerar a motivação ou o aumento extra de produtividade que você pode obter com a tecnologia moderna.
Editoriais sobre os salários de atletas ou CEOs me lembram os primeiros escritores cristãos, argumentando a partir de primeiros princípios sobre se a Terra era redonda, quando eles poderiam simplesmente sair e verificar. [5] Quanto vale o trabalho de alguém não é uma questão de política. É algo que o mercado já determina.
"Eles realmente valem 100 de nós?", perguntam os editorialistas. Depende do que você quer dizer por "valer". Se você quer dizer valer no sentido do que as pessoas pagarão por suas habilidades, a resposta é sim, aparentemente.
A renda de alguns CEOs reflete algum tipo de irregularidade. Mas não há outros cujos rendimentos realmente refletem a riqueza que geram? Steve Jobs salvou uma empresa que estava em declínio terminal. E não apenas da maneira como um especialista em reestruturação faz, cortando custos; ele teve que decidir quais deveriam ser os próximos produtos da Apple. Poucos outros poderiam ter feito isso. E independentemente do caso com os CEOs, é difícil ver como alguém poderia argumentar que os salários dos jogadores profissionais de basquete não refletem a oferta e a demanda.
Pode parecer improvável, em princípio, que um indivíduo possa realmente gerar muito mais riqueza do que outro. A chave para esse mistério é revisitar essa questão: eles realmente valem 100 de nós? Será que uma equipe de basquete trocaria um de seus jogadores por 100 pessoas aleatórias? Como seria o próximo produto da Apple se você substituísse Steve Jobs por um comitê de 100 pessoas aleatórias? [6] Essas coisas não escalam linearmente. Talvez o CEO ou o atleta profissional tenha apenas dez vezes (o que quer que isso signifique) a habilidade e determinação de uma pessoa comum. Mas faz toda a diferença que esteja concentrada em um único indivíduo.
Quando dizemos que um tipo de trabalho é supervalorizado e outro subvalorizado, o que estamos realmente dizendo? Em um mercado livre, os preços são determinados pelo que os compradores querem. As pessoas gostam mais de beisebol do que de poesia, então os jogadores de beisebol ganham mais do que os poetas. Dizer que um certo tipo de trabalho é subvalorizado é, portanto, idêntico a dizer que as pessoas querem as coisas erradas.
Bem, é claro que as pessoas querem as coisas erradas. Parece estranho ficar surpreso com isso. E parece ainda mais estranho dizer que é injusto que certos tipos de trabalho sejam subvalorizados. [7] Então você está dizendo que é injusto que as pessoas queiram as coisas erradas. É lamentável que as pessoas prefiram reality shows e milho de pipoca a Shakespeare e vegetais a vapor, mas injusto? Isso parece dizer que azul é pesado, ou que cima é circular.
A aparição da palavra "injusta" aqui é a assinatura espectral inconfundível do Modelo do Pai. Por que mais essa ideia surgiria nesse contexto estranho? Enquanto se o orador ainda estivesse operando no Modelo do Pai e visse a riqueza como algo que fluía de uma fonte comum e tivesse que ser compartilhada, em vez de algo gerado por fazer o que outras pessoas queriam, é exatamente isso que você obteria ao notar que algumas pessoas ganhavam muito mais do que outras.
Quando falamos sobre a "distribuição desigual de renda", também devemos perguntar de onde vem essa renda? [8] Quem criou a riqueza que ela representa? Porque na medida em que a renda varia simplesmente de acordo com a quantidade de riqueza que as pessoas criam, a distribuição pode ser desigual, mas dificilmente é injusta.
Roubando-a
A segunda razão pela qual tendemos a achar grandes disparidades de riqueza alarmantes é que, durante a maior parte da história da humanidade, a maneira usual de acumular uma fortuna era roubá-la: em sociedades pastoris, por meio de assaltos de gado; em sociedades agrícolas, apropriando-se dos bens de outros em tempos de guerra e tributando-os em tempos de paz.
Em conflitos, os do lado vencedor receberiam os bens confiscados dos perdedores. Na Inglaterra, na década de 1060, quando Guilherme, o Conquistador, distribuiu os bens dos nobres anglo-saxões derrotados para seus seguidores, o conflito era militar. Na década de 1530, quando Henrique VIII distribuiu os bens dos mosteiros para seus seguidores, era principalmente político. [9] Mas o princípio era o mesmo. De fato, o mesmo princípio está em vigor agora no Zimbábue.
Em sociedades mais organizadas, como a China, o governante e seus funcionários usavam a tributação em vez da confiscação. Mas aqui também vemos o mesmo princípio: a maneira de ficar rico não era criar riqueza, mas servir a um governante poderoso o suficiente para se apropriar dela.
Isso começou a mudar na Europa com o surgimento da classe média. Agora pensamos na classe média como pessoas que não são nem ricas nem pobres, mas originalmente elas eram um grupo distinto. Em uma sociedade feudal, há apenas duas classes: uma aristocracia guerreira e os servos que trabalham em suas propriedades. A classe média era um novo, terceiro grupo que vivia em cidades e se sustentava por meio da manufatura e do comércio.
A partir dos séculos X e XI, pequenos nobres e ex-servos se uniram em cidades que gradualmente se tornaram poderosas o suficiente para ignorar os senhores feudais locais. [10] Como os servos, a classe média ganhava a vida principalmente criando riqueza. (Em cidades portuárias como Gênova e Pisa, eles também se envolviam em pirataria.) Mas, diferentemente dos servos, eles tinham um incentivo para criar muito mais. Qualquer riqueza que um servo criasse pertencia a seu mestre. Não havia muito sentido em fazer mais do que você poderia esconder. Já a independência dos moradores das cidades lhes permitia manter a riqueza que criavam.
Uma vez que se tornou possível ficar rico criando riqueza, a sociedade como um todo começou a ficar muito mais rica rapidamente. Quase tudo o que temos foi criado pela classe média. De fato, as outras duas classes praticamente desapareceram nas sociedades industriais, e seus nomes foram dados a cada extremo da classe média. (No sentido original da palavra, Bill Gates é da classe média.)
Mas só na Revolução Industrial a criação de riqueza substituiu definitivamente a corrupção como a melhor maneira de ficar rico. Na Inglaterra, pelo menos, a corrupção só se tornou fora de moda (e de fato só começou a ser chamada de "corrupção") quando começaram a surgir outras maneiras mais rápidas de ficar rico.
A Inglaterra do século XVII era muito semelhante ao terceiro mundo de hoje, no sentido de que o cargo público era um caminho reconhecido para a riqueza. As grandes fortunas daquela época ainda derivavam mais do que agora chamamos de corrupção do que do comércio. [11] No século XIX, isso havia mudado. Continuava havendo subornos, como ainda há em todo lugar, mas a política havia sido deixada para homens movidos mais pela vaidade do que pela ganância. A tecnologia havia tornado possível criar riqueza mais rápido do que você poderia roubá-la. O protótipo do homem rico do século XIX não era um cortesão, mas um industrial.
Com a ascensão da classe média, a riqueza deixou de ser um jogo de soma zero. Jobs e Wozniak não precisavam nos empobrecer para se enriquecer. Pelo contrário: eles criaram coisas que tornaram nossas vidas materialmente mais ricas. Eles tinham que fazer isso, ou não teríamos pago por elas.
Mas como durante a maior parte da história do mundo a principal rota para a riqueza era roubá-la, tendemos a desconfiar de pessoas ricas. Estudantes universitários idealistas encontram seu modelo infantil inconsciosamente preservado de riqueza confirmado por escritores eminentes do passado. É um caso do equivocado encontrando o desatualizado.
"Por trás de toda grande fortuna, há um crime", escreveu Balzac. Exceto que ele não escreveu isso. O que ele realmente disse foi que uma grande fortuna sem causa aparente provavelmente se devia a um crime bem executado a ponto de ter sido esquecido. Se estivéssemos falando da Europa em 1000, ou da maior parte do Terceiro Mundo hoje, a citação errada padrão seria perfeitamente adequada. Mas Balzac viveu na França do século XIX, onde a Revolução Industrial estava bem avançada. Ele sabia que você podia fazer uma fortuna sem roubá-la. Afinal, ele mesmo o fez, como um romancista popular. [12]
Apenas alguns países (por não coincidência, os mais ricos) chegaram a esse estágio. Na maioria, a corrupção ainda tem a vantagem. Na maioria, a maneira mais rápida de obter riqueza é roubá-la. E então, quando vemos diferenças crescentes de renda em um país rico, há uma tendência a se preocupar que ele esteja deslizando de volta para se tornar outra Venezuela. Acho que o oposto está acontecendo. Acho que você está vendo um país um passo à frente da Venezuela.
A Alavanca da Tecnologia
A tecnologia aumentará o fosso entre ricos e pobres? Certamente aumentará o fosso entre os produtivos e os improdutivos. Esse é o objetivo da tecnologia. Com um trator, um fazendeiro enérgico poderia arar seis vezes mais terra em um dia do que com uma equipe de cavalos. Mas apenas se ele dominasse um novo tipo de agricultura.
Eu vi a alavanca da tecnologia crescer visivelmente em meu próprio tempo. No ensino médio, eu ganhava dinheiro cortando gramados e servindo sorvete na Baskin-Robbins. Esse era o único tipo de trabalho disponível na época. Agora, os adolescentes do ensino médio poderiam escrever software ou criar sites da web. Mas apenas alguns deles farão isso; o resto ainda estará servindo sorvete.
Lembro-me muito vividamente quando, em 1985, uma tecnologia aprimorada me permitiu comprar um computador próprio. Em poucos meses, eu o estava usando para ganhar dinheiro como programador freelance. Alguns anos antes, eu não poderia ter feito isso. Alguns anos antes, nem mesmo existia a coisa de um programador freelance. Mas a Apple criou riqueza, na forma de computadores poderosos e baratos, e os programadores imediatamente se puseram a trabalhar usando-a para criar mais.
Como esse exemplo sugere, a taxa em que a tecnologia aumenta nossa capacidade produtiva provavelmente é exponencial, em vez de linear. Então devemos esperar ver variação cada vez maior na produtividade individual à medida que o tempo passa. Isso aumentará o fosso entre ricos e pobres? Depende de qual fosso você está falando.
A tecnologia deve aumentar o fosso na renda, mas parece diminuir outros fossos. Cem anos atrás, os ricos levavam um tipo de vida diferente das pessoas comuns. Eles viviam em casas cheias de criados, usavam roupas elaboradamente desconfortáveis e viajavam em carruagens puxadas por equipes de cavalos que, por sua vez, exigiam suas próprias casas e criados. Agora, graças à tecnologia, os ricos vivem mais como a pessoa média.
Os carros são um bom exemplo do porquê. É possível comprar carros caros e feitos à mão que custam centenas de milhares de dólares. Mas não há muito sentido nisso. As empresas ganham mais dinheiro construindo um grande número de carros comuns do que um pequeno número de carros caros. Então uma empresa que fabrica um carro de massa pode gastar muito mais em seu design. Se você comprar um carro feito sob encomenda, algo sempre estará quebrando. O único ponto de comprar um agora é anunciar que você pode.
Ou considere os relógios. Há cinquenta anos, gastando muito dinheiro em um relógio, você poderia obter um melhor desempenho. Quando os relógios tinham movimentos mecânicos, os relógios caros mantinham melhor a hora. Não mais. Desde a invenção do movimento de quartzo, um Timex comum é mais preciso do que um Patek Philippe custando centenas de milhares de dólares. [13] De fato, assim como com carros caros, se você está determinado a gastar muito dinheiro em um relógio, você tem que se conformar com algum inconveniente para fazê-lo: além de manter um tempo pior, os relógios mecânicos têm que ser enrolados.
A única coisa que a tecnologia não pode baratear é a marca. É exatamente por isso que ouvimos cada vez mais sobre isso. A marca é o resíduo deixado à medida que as diferenças substantivas entre ricos e pobres se evaporam. Mas que rótulo você tem em suas coisas é uma questão muito menor do que tê-las ou não. Em 1900, se você mantinha uma carruagem, ninguém perguntava que ano ou marca era. Se você tinha um, você era rico. E se você não fosse rico, você pegava o ônibus ou andava. Agora até os americanos mais pobres dirigem carros, e é apenas porque somos tão bem treinados pela publicidade que podemos até reconhecer os especialmente caros. [14]
O mesmo padrão se desenrolou em indústria após indústria. Se houver demanda suficiente por algo, a tecnologia o tornará barato o suficiente para vender em grandes volumes, e as versões produzidas em massa serão, se não melhores, pelo menos mais convenientes. [15] E não há nada que os ricos gostem mais do que conveniência. Os ricos que conheço dirigem os mesmos carros, usam as mesmas roupas, têm o mesmo tipo de móveis e comem os mesmos alimentos que meus outros amigos. Suas casas estão em bairros diferentes, ou se no mesmo bairro são de tamanhos diferentes, mas dentro delas a vida é semelhante. As casas são feitas usando as mesmas técnicas de construção e contêm muito os mesmos objetos. É inconveniente fazer algo caro e personalizado.
Os ricos também passam seu tempo mais como todo mundo. Bertie Wooster parece ter ido embora há muito tempo. Agora, a maioria das pessoas que são ricas o suficiente para não trabalhar, de qualquer maneira o fazem. Não é apenas a pressão social que os faz; a ociosidade é solitária e desmoralizante.
Nem temos as distinções sociais que havia há cem anos. Os romances e manuais de etiqueta daquela época agora parecem descrições de alguma estranha sociedade tribal. "Com relação à continuidade das amizades...", sugere Mrs. Beeton's Book of Household Management (1880), "pode ser necessário, em alguns casos, para uma senhora abrir mão, ao assumir a responsabilidade de um lar, de muitas daquelas iniciadas na parte inicial de sua vida." Esperava-se que uma mulher que se casasse com um homem rico abandonasse amigos que não o fizessem. Você pareceria um bárbaro se se comportasse dessa maneira hoje. Você também teria uma vida muito entediante. As pessoas ainda tendem a se segregar um pouco, mas muito mais com base na educação do que na riqueza. [16]
Material e socialmente, a tecnologia parece estar diminuindo o fosso entre ricos e pobres, não aumentando-o. Se Lenin andasse pelos escritórios de uma empresa como Yahoo ou Intel ou Cisco, ele pensaria que o comunismo havia vencido. Todos estariam usando as mesmas roupas, ter o mesmo tipo de escritório (ou melhor, cubículo) com os mesmos móveis e se dirigir uns aos outros pelos primeiros nomes em vez de por títulos honoríficos. Tudo pareceria exatamente como ele havia previsto, até que ele olhasse para suas contas bancárias. Ops.
É um problema se a tecnologia aumenta esse fosso? Não parece ser até agora. À medida que aumenta o fosso na renda, parece diminuir a maioria dos outros fossos.
Alternativa a um Axioma
Muitas vezes se ouve uma política criticada com o argumento de que ela aumentaria o fosso de renda entre ricos e pobres. Como se fosse um axioma que isso seria ruim. Pode ser verdade que o aumento da variação na renda seria ruim, mas não vejo como podemos dizer que é axiomático.
De fato, pode até ser falso, em democracias industriais. Em uma sociedade de servos e senhores da guerra, certamente, a variação na renda é um sinal de um problema subjacente. Mas a servidão não é a única causa da variação na renda. Um piloto de 747 não ganha 40 vezes mais que uma caixa de supermercado porque ele é um senhor da guerra que de alguma forma a mantém sob seu domínio. Suas habilidades são simplesmente muito mais valiosas.
Gostaria de propor uma ideia alternativa: que em uma sociedade moderna, o aumento da variação na renda é um sinal de saúde. A tecnologia parece aumentar a variação na produtividade a taxas superiores às lineares. Se não vemos uma variação correspondente na renda, há três possíveis explicações: (a) que a inovação técnica parou, (b) que as pessoas que criariam a maior riqueza não estão fazendo isso, ou (c) que elas não estão sendo pagas por isso.
Acho que podemos dizer com segurança que (a) e (b) seriam ruins. Se você discordar, tente viver por um ano usando apenas os recursos disponíveis para o nobre franco médio em 800, e nos informe. (Serei generoso e não o enviarei de volta à Idade da Pedra.)
A única opção, se você quiser ter uma sociedade cada vez mais próspera sem aumentar a variação na renda, parece ser (c), que as pessoas criarão muita riqueza sem serem pagas por isso. Que Jobs e Wozniak, por exemplo, trabalharão alegremente 20 horas por dia para produzir o computador Apple para uma sociedade que lhes permite, após os impostos, manter apenas o suficiente de sua renda para corresponder ao que teriam ganho trabalhando das 9 às 5 em uma grande empresa.
As pessoas criarão riqueza se não puderem ser pagas por isso? Apenas se for divertido. As pessoas escreverão sistemas operacionais gratuitamente. Mas elas não os instalarão, nem atenderão chamadas de suporte, nem treinarão clientes para usá-los. E pelo menos 90% do trabalho que mesmo as empresas de alta tecnologia fazem é desse segundo tipo, desanimador.
Todos os tipos desanimadores de criação de riqueza desaceleram drasticamente em uma sociedade que confisca fortunas privadas. Podemos confirmar isso empiricamente. Suponha que você ouça um ruído estranho que você acha que pode ser devido a um ventilador próximo. Você desliga o ventilador e o ruído para. Você liga o ventilador novamente e o ruído começa de novo. Desligado, silêncio. Ligado, ruído. Na ausência de outras informações, parece que o ruído é causado pelo ventilador.
Em vários momentos e lugares da história, se você poderia acumular uma fortuna criando riqueza foi ligado e desligado. Norte da Itália em 800, desligado (os senhores da guerra roubariam). Norte da Itália em 1100, ligado. França Central em 1100, desligado (ainda feudal). Inglaterra em 1800, ligado. Inglaterra em 1974, desligado (98% de imposto sobre a renda de investimentos). Estados Unidos em 1974, ligado. Até tivemos um estudo gêmeo: Alemanha Ocidental, ligado; Alemanha Oriental, desligado. Em todos os casos, a criação de riqueza parece aparecer e desaparecer como o ruído de um ventilador quando você liga e desliga a perspectiva de mantê-la.
Há alguma inércia envolvida. Provavelmente leva pelo menos uma geração para transformar as pessoas em alemães orientais (felizmente para a Inglaterra). Mas se fosse apenas um ventilador que estávamos estudando, sem toda a bagagem extra que vem do controverso tópico da riqueza, ninguém teria dúvida de que o ventilador estava causando o ruído.
Se você suprimir as variações na renda, seja roubando fortunas privadas, como os senhores feudais costumavam fazer, ou tributando-as, como alguns governos modernos fizeram, o resultado parece ser sempre o mesmo. A sociedade como um todo acaba mais pobre.
Se eu tivesse a escolha de viver em uma sociedade onde eu fosse materialmente muito melhor do que sou agora, mas estivesse entre os mais pobres, ou em uma onde eu fosse o mais rico, mas muito pior do que sou agora, eu escolheria a primeira opção. Se eu tivesse filhos, seria argumentavelmente imoral não fazê-lo. É a pobreza absoluta que você quer evitar, não a pobreza relativa. Se, como as evidências até agora implicam, você tiver que ter uma ou outra em sua sociedade, escolha a pobreza relativa.
Você precisa de pessoas ricas em sua sociedade não tanto porque, ao gastar seu dinheiro, elas criam empregos, mas por causa do que elas têm que fazer para ficar ricas. Não estou falando sobre o efeito gotejamento aqui. Não estou dizendo que, se você deixar Henry Ford ficar rico, ele o contratará como garçom em sua próxima festa. Estou dizendo que ele fará um trator para substituir seu cavalo.
Notas
[1] Parte da razão pela qual este assunto é tão controverso é que alguns dos mais vocais sobre o assunto da riqueza - estudantes universitários, herdeiros, professores, políticos e jornalistas - têm a menor experiência em criá-la. (Este fenômeno será familiar a qualquer um que tenha ouvido conversas sobre esportes em um bar.)
Os estudantes ainda estão na dependência dos pais e não pararam para pensar de onde vem esse dinheiro. Os herdeiros estarão na dependência dos pais por toda a vida. Professores e políticos vivem dentro de redemoinhos socialistas da economia, a uma distância da criação de riqueza, e são pagos a uma taxa fixa, independentemente de quão duro trabalham. E os jornalistas, como parte de seu código profissional, se segregam da metade de coleta de receita dos negócios para os quais trabalham (o departamento de vendas de anúncios). Muitas dessas pessoas nunca se deparam com o fato de que o dinheiro que recebem representa riqueza - riqueza que, exceto no caso dos jornalistas, outra pessoa criou anteriormente. Eles vivem em um mundo em que a renda é distribuída por uma autoridade central de acordo com alguma noção abstrata de justiça (ou aleatoriamente, no caso dos herdeiros), em vez de ser dada por outras pessoas em troca de algo que eles queriam, então pode parecer a eles injusto que as coisas não funcionem da mesma forma no resto da economia.
(Alguns professores criam uma grande quantidade de riqueza para a sociedade. Mas o dinheiro que eles recebem não é um quid pro quo. É mais da natureza de um investimento.)
[2] Quando se lê sobre as origens da Sociedade Fabiana, parece algo elaborado pelos heróis infantis de alta estirpe da Edwardiana The Wouldbegoods de Edith Nesbit.
[3] De acordo com um estudo da Corporate Library, a remuneração total mediana, incluindo salário, bônus, concessão de ações e exercício de opções de ações, dos CEOs da S&P 500 em 2002 foi de US$ 3,65 milhões. De acordo com a Sports Illustrated, o salário médio dos jogadores da NBA durante a temporada 2002-03 foi de US$ 4,54 milhões, e o salário médio dos jogadores da Major League Baseball no início da temporada de 2003 foi de US$ 2,56 milhões. De acordo com o Bureau of Labor Statistics, o salário médio anual nos EUA em 2002 foi de US$ 35.560.
[4] No início do império, o preço de um escravo adulto comum parece ter sido de cerca de 2.000 sestércios (por exemplo, Horácio, Sat. ii.7.43). Uma criada custava 600 (Marcial vi.66), enquanto Columella (iii.3.8) diz que um vinicultor especializado valia 8.000. Um médico, P. Decimus Eros Merula, pagou 50.000 sestércios por sua liberdade (Dessau, Inscriptiones 7812). Sêneca (Ep. xxvii.7) relata que um certo Calvisius Sabinus pagou 100.000 sestércios cada um por escravos versados nos clássicos gregos. Plínio (Hist. Nat. vii.39) diz que o maior preço pago por um escravo até seu tempo foi de 700.000 sestércios, pelo linguista (e presumivelmente professor) Daphnis, mas que isso desde então havia sido superado por atores comprando sua própria liberdade.
A Atenas clássica viu uma variação semelhante nos preços. Um trabalhador comum valia cerca de 125 a 150 dracmas. Xenofonte (Mem. ii.5) menciona preços variando de 50 a 6.000 dracmas (para o gerente de uma mina de prata).
Para mais informações sobre a economia da escravidão antiga, consulte:
Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, reimpresso em Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.
[5] Eratóstenes (276—195 a.C.) usou comprimentos de sombra em diferentes cidades para estimar a circunferência da Terra. Ele errou por apenas cerca de 2%.
[6] Não, e Windows, respectivamente.
[7] Uma das maiores divergências entre o Modelo do Pai e a realidade é a avaliação do trabalho árduo. No Modelo do Pai, o trabalho árduo é em si merecedor. Na realidade, a riqueza é medida pelo que se entrega, não por quanto esforço custa. Se eu pintar a casa de alguém, o proprietário não deve me pagar a mais por fazê-lo com uma escova de dentes.
Parecerá a alguém ainda operando implicitamente no Modelo do Pai que é injusto quando alguém trabalha duro e não ganha muito. Para ajudar a esclarecer o assunto, elimine todos os outros e coloque nosso trabalhador em uma ilha deserta, caçando e colhendo frutas. Se ele for ruim nisso, ele trabalhará muito e não terminará com muita comida. Isso é injusto? Quem está sendo injusto com ele?
[8] Parte da razão para a tenacidade do Modelo do Pai pode ser o duplo significado de "distribuição". Quando os economistas falam sobre "distribuição de renda", eles se referem à distribuição estatística. Mas quando você usa a frase com frequência, não pode deixar de associá-la ao outro sentido da palavra (como em e.g. "distribuição de esmolas") e, assim, subconscientemente ver a riqueza como algo que flui de uma torneira central. A palavra "regressiva" aplicada às alíquotas de imposto tem um efeito semelhante, pelo menos em mim; como algo regressivo pode ser bom?
[9] "Desde o início do reinado, Thomas Lord Roos foi um assíduo cortesão do jovem Henrique VIII e logo colheria as recompensas. Em 1525, ele foi feito Cavaleiro da Ordem da Jarreteira e recebeu o Condado de Rutland. Nos anos trinta, seu apoio à ruptura com Roma, seu zelo em esmagar a Peregrinação da Graça e sua prontidão em votar a pena de morte na sucessão de espetaculares julgamentos por traição que pontuaram o errático progresso matrimonial de Henrique o tornaram um candidato óbvio para concessões de propriedade monástica."
Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.
[10] Há evidências arqueológicas de grandes assentamentos anteriores, mas é difícil dizer o que estava acontecendo neles.
Hodges, Richard e David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.
[11] William Cecil e seu filho Robert foram cada um, por sua vez, o ministro mais poderoso da Coroa, e ambos usaram sua posição para acumular fortunas entre as maiores de seus tempos. Robert, em particular, levou a suborno ao ponto da traição. "Como Secretário de Estado e principal conselheiro do Rei Jaime em política externa, [ele] era um destinatário especial de favor, recebendo grandes subornos dos holandeses para não fazer a paz com a Espanha e grandes subornos da Espanha para fazer a paz." (Stone, op. cit., p. 17.)
[12] Embora Balzac tenha ganho muito dinheiro com a escrita, ele era notoriamente imprevidente e foi atormentado por dívidas durante toda a sua vida.
[13] Um Timex ganhará ou perderá cerca de 0,5 segundos por dia. O relógio mecânico mais preciso, o Patek Philippe 10 Day Tourbillon, é classificado em -1,5 a +2 segundos. Seu preço de varejo é de aproximadamente $220.000.
[14] Se lhe fosse pedido para escolher qual era mais caro, uma limusine Lincoln Town Car de dez passageiros bem conservada de 1989 ($5.000) ou um sedã Mercedes S600 de 2004 ($122.000), o edwardiano médio provavelmente erraria.
[15] Para dizer algo significativo sobre as tendências de renda, você tem que falar sobre renda real, ou renda medida no que ela pode comprar. Mas a maneira usual de calcular a renda real ignora grande parte do crescimento da riqueza ao longo do tempo, porque depende de um índice de preços ao consumidor criado por juntar uma série de números que são apenas localmente precisos e que não incluem os preços de novos invenções até que se tornem tão comuns que seus preços se estabilizem.
Então, enquanto poderíamos pensar que era muito melhor viver em um mundo com antibióticos ou viagens aéreas ou uma rede elétrica do que sem eles, as estatísticas de renda real calculadas da maneira usual nos provarão que somos apenas ligeiramente mais ricos por tê-los.
Outra abordagem seria perguntar, se você voltasse no tempo para o ano x em uma máquina do tempo, quanto você teria que gastar em mercadorias de troca para fazer sua fortuna? Por exemplo, se você voltasse para 1970, certamente seria menos de $500, porque o poder de processamento que você pode obter por $500 hoje em dia teria valido pelo menos $150 milhões em 1970. A função vai assintótica bastante rápido, porque para tempos há mais de cem anos ou assim você poderia obter tudo o que precisava no lixo atual. Em 1800, uma garrafa de bebida plástica vazia com uma tampa de rosca teria parecido um milagre de artesanato.
[16] Alguns dirão que isso é a mesma coisa, porque os ricos têm melhores oportunidades de educação. Esse é um ponto válido. Ainda é possível, em certa medida, comprar o caminho de seus filhos para as principais faculdades enviando-os para escolas particulares que, de fato, hackeiam o processo de admissão na faculdade.
De acordo com um relatório de 2002 do National Center for Education Statistics, cerca de 1,7% das crianças americanas frequentam escolas particulares, não confessionais. Em Princeton, 36% da turma de 2007 veio dessas escolas. (Curiosamente, o número em Harvard é significativamente menor, cerca de 28%). Obviamente, essa é uma enorme brecha. Pelo menos parece estar se fechando, não se ampliando.
Talvez os designers dos processos de admissão devessem aprender com o exemplo da segurança de computadores e, em vez de simplesmente assumir que seu sistema não pode ser hackeado, medir o grau em que ele é.