O CAPITAL DE RISCO PODE SER UMA VÍTIMA DA RECESSÃO?

Dezembro de 2008

(Eu escrevi isso originalmente a pedido de uma empresa que produzia um relatório sobre empreendedorismo. Infelizmente, após lê-lo, decidiram que era muito controverso para incluir.)

O financiamento de capital de risco provavelmente secará um pouco durante a recessão atual, como costuma acontecer em tempos difíceis. Mas desta vez o resultado pode ser diferente. Desta vez, o número de novas startups pode não diminuir. E isso pode ser perigoso para os VCs.

Quando o financiamento de capital de risco secou após a Bolha da Internet, as startups também secaram. Não havia muitas novas startups sendo fundadas em 2003. Mas as startups não estão mais atreladas ao capital de risco como estavam há 10 anos. Agora é possível que VCs e startups se diverjam. E se isso acontecer, eles podem não se reconectar uma vez que a economia melhore.

A razão pela qual as startups não dependem mais tanto dos VCs é uma que todos no negócio de startups já conhecem: ficou muito mais barato iniciar uma startup. Existem quatro razões principais: a lei de Moore tornou o hardware barato; o código aberto tornou o software gratuito; a web tornou o marketing e a distribuição gratuitos; e linguagens de programação mais poderosas significam que as equipes de desenvolvimento podem ser menores. Essas mudanças reduziram o custo de iniciar uma startup para um nível insignificante. Em muitas startups—provavelmente na maioria das startups financiadas por Y Combinator—o maior gasto é simplesmente o custo de vida dos fundadores. Tivemos startups que foram lucrativas com receitas de $3000 por mês.

$3000 é insignificante em termos de receitas. Por que alguém deveria se importar com uma startup que faz $3000 por mês? Porque, embora insignificante como receita, essa quantia de dinheiro pode mudar completamente a situação de financiamento de uma startup.

Alguém que está gerenciando uma startup está sempre calculando na parte de trás de sua mente quanto "tempo de sobrevivência" eles têm—quanto tempo eles têm até que o dinheiro no banco acabe e eles tenham que ser lucrativos, levantar mais dinheiro ou fechar as portas. Uma vez que você ultrapassa o limite da lucratividade, por mais baixo que seja, seu tempo de sobrevivência se torna infinito. É uma mudança qualitativa, como as estrelas se transformando em linhas e desaparecendo quando a Enterprise acelera para a velocidade de dobra. Uma vez que você é lucrativo, não precisa do dinheiro dos investidores. E porque as startups da Internet se tornaram tão baratas de operar, o limite de lucratividade pode ser trivialmente baixo. O que significa que muitas startups da Internet não precisam mais de investimentos em escala de VC. Para muitas startups, o financiamento de VC passou, na linguagem dos VCs, de algo indispensável para algo desejável.

Essa mudança aconteceu enquanto ninguém estava prestando atenção, e seus efeitos têm sido amplamente mascarados até agora. Foi durante o vale após a Bolha da Internet que se tornou trivialmente barato iniciar uma startup, mas poucos perceberam isso porque as startups estavam tão fora de moda. Quando as startups voltaram a estar na moda, por volta de 2005, os investidores começaram a escrever cheques novamente. E embora os fundadores possam não ter precisado de dinheiro de VC como costumavam, estavam dispostos a aceitá-lo se oferecido—em parte porque havia uma tradição de startups aceitando dinheiro de VC, e em parte porque as startups, como cães, tendem a comer quando têm a oportunidade. Enquanto os VCs estivessem escrevendo cheques, os fundadores nunca foram forçados a explorar os limites de quão pouco eles precisavam deles. Houve algumas startups que atingiram esses limites acidentalmente devido às suas circunstâncias incomuns—mais famosamente 37signals, que atingiu o limite porque cruzaram para o mundo das startups pela outra direção: começaram como uma empresa de consultoria, então tinham receita antes de ter um produto.

Os VCs e os fundadores são como dois componentes que costumavam estar parafusados juntos. Por volta de 2000, o parafuso foi removido. Como os componentes até agora foram submetidos às mesmas forças, eles ainda parecem estar juntos, mas na verdade um está apenas repousando sobre o outro. Um impacto forte faria com que eles se separassem. E a recessão atual pode ser esse impacto.

Por causa da posição do Y Combinator no extremo do espectro, seríamos os primeiros a ver sinais de uma separação entre fundadores e investidores, e de fato estamos vendo isso. Por exemplo, embora a queda do mercado de ações pareça ter tornado os investidores mais cautelosos, não parece ter tido nenhum efeito no número de pessoas que querem iniciar startups. Aceitamos inscrições para financiamento a cada 6 meses. As inscrições para o ciclo de financiamento atual fecharam em 17 de outubro, bem depois que os mercados despencaram, e mesmo assim recebemos um número recorde, um aumento de 40% em relação ao mesmo ciclo do ano anterior.

Talvez as coisas sejam diferentes daqui a um ano, se a economia continuar a piorar, mas até agora não há nenhuma diminuição do interesse entre os potenciais fundadores. Isso é diferente de como as coisas se sentiam em 2001. Naquela época, havia uma sensação generalizada entre os potenciais fundadores de que as startups haviam acabado, e que se deveria apenas ir para a pós-graduação. Isso não está acontecendo desta vez, e parte da razão é que mesmo em uma economia ruim não é tão difícil construir algo que faça $3000 por mês. Se os investidores pararem de escrever cheques, quem se importa?

Também vemos sinais de uma divergência entre fundadores e investidores nas atitudes das startups existentes que financiamos. Eu estava conversando recentemente com uma que teve uma rodada cancelada no último minuto por causa de uma trivialidade que quebra acordos quando os investidores sentem que têm a vantagem—por causa de uma incerteza sobre se os fundadores haviam preenchido corretamente seus formulários 83(b), se você pode acreditar nisso. E ainda assim, esta startup obviamente vai ter sucesso: seus gráficos de tráfego e receita parecem um jato decolando. Então eu perguntei a eles se queriam que eu os apresentasse a mais investidores. Para minha surpresa, eles disseram não—que acabaram de passar quatro meses lidando com investidores, e estavam na verdade muito mais felizes agora que não precisavam. Havia um amigo que eles queriam contratar com o dinheiro do investidor, e agora teriam que adiar isso. Mas de outra forma, eles sentiam que tinham o suficiente no banco para chegar à lucratividade. Para ter certeza, estavam se mudando para um apartamento mais barato. E nesta economia, aposto que conseguiram um bom negócio.

Eu detectei essa vibração de "investidores não valem o trabalho" de vários fundadores do YC com quem conversei recentemente. Pelo menos uma startup do ciclo mais recente (verão) pode nem mesmo levantar dinheiro de anjo, quanto mais de VC. Ticketstumbler conseguiu a lucratividade com o investimento de $15.000 do Y Combinator e eles esperam não precisar de mais. Isso até nos surpreendeu. Embora o YC se baseie na ideia de que é barato iniciar uma startup, nunca antecipamos que os fundadores cresceriam startups de sucesso com nada mais do que o financiamento do YC.

Se os fundadores decidirem que os VCs não valem o trabalho, isso pode ser ruim para os VCs. Quando a economia se recuperar em alguns anos e eles estiverem prontos para escrever cheques novamente, podem descobrir que os fundadores seguiram em frente.

Há uma comunidade de fundadores assim como há uma comunidade de VCs. Eles todos se conhecem, e as técnicas se espalham rapidamente entre eles. Se um tenta uma nova linguagem de programação ou um novo provedor de hospedagem e obtém bons resultados, 6 meses depois metade deles está usando. E o mesmo é verdade para o financiamento. A geração atual de fundadores quer levantar dinheiro de VCs, e da Sequoia especificamente, porque Larry e Sergey pegaram dinheiro de VCs, e da Sequoia especificamente. Imagine o que isso faria para o negócio de VC se a próxima empresa quente não pegasse VC de jeito nenhum.

Os VCs acham que estão jogando um jogo de soma zero. Na verdade, não é nem isso. Se você perde um negócio para a Benchmark, você perde aquele negócio, mas o VC como uma indústria ainda ganha. Se você perde um negócio para Nenhum, todos os VCs perdem.

Esta recessão pode ser diferente da que ocorreu após a Bolha da Internet. Desta vez, os fundadores podem continuar a iniciar startups. E se eles fizerem isso, os VCs terão que continuar escrevendo cheques, ou podem se tornar irrelevantes.

Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris e Fred Wilson por lerem rascunhos disso.