COMO DISCORDAR

Março de 2008

A web está transformando a escrita em uma conversa. Vinte anos atrás, escritores escreviam e leitores liam. A web permite que os leitores respondam, e cada vez mais eles o fazem—em threads de comentários, em fóruns e em suas próprias postagens de blog.

Muitos que respondem a algo discordam disso. Isso é esperado. Concordar tende a motivar as pessoas menos do que discordar. E quando você concorda, há menos a dizer. Você poderia expandir algo que o autor disse, mas ele provavelmente já explorou as implicações mais interessantes. Quando você discorda, está entrando em um território que ele pode não ter explorado.

O resultado é que há muito mais discordância acontecendo, especialmente medida pela palavra. Isso não significa que as pessoas estão ficando mais irritadas. A mudança estrutural na forma como nos comunicamos é suficiente para explicar isso. Mas, embora não seja a raiva que está impulsionando o aumento da discordância, há um perigo de que o aumento da discordância faça as pessoas ficarem mais irritadas. Particularmente online, onde é fácil dizer coisas que você nunca diria cara a cara.

Se todos nós vamos discordar mais, devemos ter cuidado para fazê-lo bem. O que significa discordar bem? A maioria dos leitores pode perceber a diferença entre meras ofensas e uma refutação cuidadosamente fundamentada, mas eu acho que ajudaria colocar nomes nas etapas intermediárias. Então aqui está uma tentativa de uma hierarquia de discordância:

DH0. Ofensas.

Esta é a forma mais baixa de discordância e provavelmente também a mais comum. Todos nós já vimos comentários como este:

você é um viado!!!!!!!!!!

Mas é importante perceber que ofensas mais articuladas têm tão pouco peso. Um comentário como

O autor é um diletante autoimportante.

não é nada mais do que uma versão pretensiosa de "você é um viado."

DH1. Ad Hominem.

Um ataque ad hominem não é tão fraco quanto meras ofensas. Ele pode realmente ter algum peso. Por exemplo, se um senador escrevesse um artigo dizendo que os salários dos senadores deveriam ser aumentados, alguém poderia responder:

Claro que ele diria isso. Ele é um senador.

Isso não refutaria o argumento do autor, mas pode pelo menos ser relevante para o caso. Ainda é uma forma muito fraca de discordância, no entanto. Se há algo de errado com o argumento do senador, você deve dizer o que é; e se não houver, que diferença faz que ele seja um senador?

Dizer que um autor não tem autoridade para escrever sobre um tópico é uma variante de ad hominem—e um tipo particularmente inútil, porque boas ideias muitas vezes vêm de forasteiros. A questão é se o autor está correto ou não. Se a falta de autoridade dele o fez cometer erros, aponte-os. E se não fez, não é um problema.

DH2. Respondendo ao Tom.

No próximo nível, começamos a ver respostas à escrita, em vez de ao escritor. A forma mais baixa dessas é discordar do tom do autor. Por exemplo:

Não posso acreditar que o autor descarta o design inteligente de forma tão leviana.

Embora seja melhor do que atacar o autor, isso ainda é uma forma fraca de discordância. Importa muito mais se o autor está errado ou certo do que qual é o seu tom. Especialmente porque o tom é tão difícil de julgar. Alguém que tem um ressentimento sobre algum tópico pode se sentir ofendido por um tom que para outros leitores parecia neutro.

Então, se a pior coisa que você pode dizer sobre algo é criticar seu tom, você não está dizendo muito. O autor é leviano, mas correto? Melhor isso do que sério e errado. E se o autor estiver incorreto em algum lugar, diga onde.

DH3. Contradição.

Neste estágio, finalmente obtemos respostas ao que foi dito, em vez de como ou por quem. A forma mais baixa de resposta a um argumento é simplesmente declarar o caso oposto, com pouca ou nenhuma evidência de apoio.

Isso é frequentemente combinado com declarações DH2, como em:

Não posso acreditar que o autor descarta o design inteligente de forma tão leviana. O design inteligente é uma teoria científica legítima.

A contradição pode às vezes ter algum peso. Às vezes, apenas ver o caso oposto declarado explicitamente é suficiente para ver que está certo. Mas geralmente a evidência ajudará.

DH4. Contra-argumento.

No nível 4, chegamos à primeira forma de discordância convincente: contra-argumento. As formas até este ponto geralmente podem ser ignoradas por não provarem nada. O contra-argumento pode provar algo. O problema é que é difícil dizer exatamente o que.

O contra-argumento é contradição mais raciocínio e/ou evidência. Quando direcionado diretamente ao argumento original, pode ser convincente. Mas, infelizmente, é comum que os contra-argumentos sejam direcionados a algo ligeiramente diferente. Mais frequentemente do que não, duas pessoas discutindo apaixonadamente sobre algo estão, na verdade, discutindo sobre duas coisas diferentes. Às vezes, elas até concordam uma com a outra, mas estão tão envolvidas em sua disputa que não percebem.

Pode haver uma razão legítima para argumentar contra algo ligeiramente diferente do que o autor original disse: quando você sente que eles perderam o cerne da questão. Mas quando você faz isso, deve dizer explicitamente que está fazendo.

DH5. Refutação.

A forma mais convincente de discordância é a refutação. É também a mais rara, porque é a que dá mais trabalho. De fato, a hierarquia de discordância forma uma espécie de pirâmide, no sentido de que quanto mais alto você vai, menos instâncias você encontra.

Para refutar alguém, você provavelmente terá que citá-lo. Você precisa encontrar uma "arma fumegante", uma passagem em qualquer coisa com a qual você discorde que você sente estar errada, e então explicar por que está errada. Se você não conseguir encontrar uma citação real para discordar, pode estar argumentando com um espantalho.

Embora a refutação geralmente implique citar, citar não implica necessariamente refutação. Alguns escritores citam partes de coisas com as quais discordam para dar a aparência de uma refutação legítima, e então seguem com uma resposta tão baixa quanto DH3 ou até mesmo DH0.

DH6. Refutando o Ponto Central.

A força de uma refutação depende do que você refuta. A forma mais poderosa de discordância é refutar o ponto central de alguém.

Mesmo no nível DH5, ainda vemos às vezes desonestidade deliberada, como quando alguém escolhe pontos menores de um argumento e refuta esses. Às vezes, o espírito com que isso é feito torna mais uma forma sofisticada de ad hominem do que uma refutação real. Por exemplo, corrigir a gramática de alguém ou insistir em erros menores em nomes ou números. A menos que o argumento oposto realmente dependa de tais coisas, o único propósito de corrigi-los é desacreditar o oponente.

Refutar verdadeiramente algo exige que se refute seu ponto central, ou pelo menos um deles. E isso significa que você deve se comprometer explicitamente com qual é o ponto central. Assim, uma refutação verdadeiramente eficaz pareceria:

O ponto principal do autor parece ser x. Como ele diz:

Mas isso está errado pelas seguintes razões...

A citação que você aponta como errada não precisa ser a declaração real do ponto principal do autor. É suficiente refutar algo do qual depende.

O Que Isso Significa

Agora temos uma maneira de classificar formas de discordância. Que utilidade isso tem? Uma coisa que a hierarquia de discordância não nos dá é uma maneira de escolher um vencedor. Os níveis DH apenas descrevem a forma de uma declaração, não se ela está correta. Uma resposta DH6 ainda pode estar completamente errada.

Mas, enquanto os níveis DH não estabelecem um limite inferior na convincência de uma resposta, eles estabelecem um limite superior. Uma resposta DH6 pode ser pouco convincente, mas uma resposta DH2 ou inferior é sempre pouco convincente.

A vantagem mais óbvia de classificar as formas de discordância é que isso ajudará as pessoas a avaliar o que leem. Em particular, ajudará a ver através de argumentos intelectualmente desonestos. Um orador ou escritor eloquente pode dar a impressão de vencer um oponente apenas usando palavras contundentes. De fato, essa é provavelmente a qualidade definidora de um demagogo. Ao dar nomes às diferentes formas de discordância, damos aos leitores críticos uma agulha para estourar tais balões.

Esses rótulos podem ajudar os escritores também. A maioria da desonestidade intelectual é não intencional. Alguém que argumenta contra o tom de algo com que discorda pode acreditar que está realmente dizendo algo. Ampliar a visão e ver sua posição atual na hierarquia de discordância pode inspirá-lo a tentar subir para contra-argumento ou refutação.

Mas o maior benefício de discordar bem não é apenas que isso tornará as conversas melhores, mas que fará as pessoas que as têm mais felizes. Se você estudar conversas, descobrirá que há muito mais maldade em DH1 do que em DH6. Você não precisa ser maldoso quando tem um ponto real a fazer. De fato, você não quer ser. Se você tem algo real a dizer, ser maldoso apenas atrapalha.

Se subir na hierarquia de discordância faz as pessoas serem menos maldosas, isso fará a maioria delas mais felizes. A maioria das pessoas realmente não gosta de ser maldosa; elas fazem isso porque não conseguem evitar.

Agradecimentos a Trevor Blackwell e Jessica Livingston por lerem rascunhos disso.

Relacionado: