COMO DISCORDAR

Março de 2008

A web está transformando a escrita em uma conversa. Vinte anos atrás, escritores escreviam e leitores liam. A web permite que leitores respondam, e cada vez mais eles o fazem — em tópicos de comentários, em fóruns e em suas próprias postagens de blog.

Muitos que respondem a algo discordam disso. Isso é de se esperar. Concordar tende a motivar menos as pessoas do que discordar. E quando você concorda, há menos a dizer. Você poderia expandir algo que o autor disse, mas ele provavelmente já explorou as implicações mais interessantes. Quando você discorda, está entrando em território que ele pode não ter explorado.

O resultado é que há muito mais discordância acontecendo, especialmente medida pela palavra. Isso não significa que as pessoas estão ficando mais irritadas. A mudança estrutural na maneira como nos comunicamos é suficiente para explicar isso. Mas embora não seja a raiva que esteja impulsionando o aumento da discordância, há o perigo de que o aumento da discordância deixe as pessoas mais irritadas. Particularmente online, onde é fácil dizer coisas que você nunca diria cara a cara.

Se todos nós vamos discordar mais, devemos ter cuidado para fazê-lo bem. O que significa discordar bem? A maioria dos leitores consegue perceber a diferença entre meros xingamentos e uma refutação cuidadosamente fundamentada, mas acho que ajudaria colocar nomes nos estágios intermediários. Então aqui está uma tentativa de uma hierarquia de discordância:

DH0. Xingamentos.

Esta é a forma mais baixa de desacordo, e provavelmente também a mais comum. Todos nós já vimos comentários como este:

seu viado!!!!!!!!!!

Mas é importante perceber que xingamentos mais articulados têm o mesmo peso. Um comentário como

O autor é um diletante presunçoso.

não é nada mais que uma versão pretensiosa de "ura fag".

DH1. Ad hominem.

Um ataque ad hominem não é tão fraco quanto um mero xingamento. Pode até ter algum peso. Por exemplo, se um senador escrevesse um artigo dizendo que os salários dos senadores deveriam ser aumentados, alguém poderia responder:

Claro que ele diria isso. Ele é um senador.

Isso não refutaria o argumento do autor, mas pode pelo menos ser relevante para o caso. Ainda é uma forma muito fraca de discordância, no entanto. Se há algo errado com o argumento do senador, você deve dizer o que é; e se não há, que diferença faz que ele seja um senador?

Dizer que um autor não tem autoridade para escrever sobre um tópico é uma variante de ad hominem — e um tipo particularmente inútil, porque boas ideias geralmente vêm de pessoas de fora. A questão é se o autor está correto ou não. Se sua falta de autoridade o fez cometer erros, aponte-os. E se não fez, não é um problema.

DH2. Respondendo ao tom.

No próximo nível, começamos a ver respostas à escrita, em vez do escritor. A forma mais baixa delas é discordar do tom do autor. Por exemplo

Não acredito que o autor desconsidere o design inteligente de forma tão leviana.

Embora seja melhor do que atacar o autor, esta ainda é uma forma fraca de discordância. Importa muito mais se o autor está certo ou errado do que qual é seu tom. Especialmente porque o tom é tão difícil de julgar. Alguém que tem um problema com algum tópico pode se ofender com um tom que para outros leitores parece neutro.

Então, se a pior coisa que você pode dizer sobre algo é criticar seu tom, você não está dizendo muita coisa. O autor é leviano, mas correto? Melhor isso do que grave e errado. E se o autor estiver incorreto em algum lugar, diga onde.

DH3. Contradição.

Nesta fase, finalmente obtemos respostas para o que foi dito, em vez de como ou por quem. A forma mais baixa de resposta a um argumento é simplesmente declarar o caso oposto, com pouca ou nenhuma evidência de apoio.

Isso geralmente é combinado com instruções DH2, como em:

Não acredito que o autor desconsidere o design inteligente de forma tão arrogante. O design inteligente é uma teoria científica legítima.

Às vezes, a contradição pode ter algum peso. Às vezes, apenas ver o caso oposto declarado explicitamente é o suficiente para ver que está certo. Mas geralmente as evidências ajudam.

DH4. Contra-argumento.

No nível 4, alcançamos a primeira forma de discordância convincente: contra-argumento. Formas até este ponto geralmente podem ser ignoradas como provando nada. Contra-argumento pode provar algo. O problema é que é difícil dizer exatamente o quê.

Contra-argumento é contradição mais raciocínio e/ou evidência. Quando direcionado diretamente ao argumento original, pode ser convincente. Mas infelizmente é comum que contra-argumentos sejam direcionados a algo ligeiramente diferente. Mais frequentemente do que não, duas pessoas discutindo apaixonadamente sobre algo estão na verdade discutindo sobre duas coisas diferentes. Às vezes, elas até concordam uma com a outra, mas estão tão envolvidas em sua briga que não percebem.

Pode haver uma razão legítima para argumentar contra algo ligeiramente diferente do que o autor original disse: quando você sente que eles perderam o cerne da questão. Mas quando você faz isso, você deve dizer explicitamente que está fazendo isso.

DH5. Refutação.

A forma mais convincente de discordância é a refutação. Também é a mais rara, porque dá mais trabalho. De fato, a hierarquia de discordância forma uma espécie de pirâmide, no sentido de que quanto mais alto você vai, menos instâncias você encontra.

Para refutar alguém, você provavelmente tem que citá-lo. Você tem que encontrar uma "arma fumegante", uma passagem em qualquer coisa com a qual você discorde que você sinta que está errada, e então explicar por que está errada. Se você não consegue encontrar uma citação real para discordar, você pode estar discutindo com um espantalho.

Embora a refutação geralmente implique citação, citar não implica necessariamente refutação. Alguns escritores citam partes de coisas com as quais discordam para dar a aparência de refutação legítima, então seguem com uma resposta tão baixa quanto DH3 ou mesmo DH0.

DH6. Refutando o Ponto Central.

A força de uma refutação depende do que você refuta. A forma mais poderosa de discordância é refutar o ponto central de alguém.

Mesmo tão alto quanto DH5, ainda vemos às vezes desonestidade deliberada, como quando alguém seleciona pontos menores de um argumento e os refuta. Às vezes, o espírito com que isso é feito o torna mais uma forma sofisticada de ad hominem do que uma refutação real. Por exemplo, corrigir a gramática de alguém ou insistir em pequenos erros em nomes ou números. A menos que o argumento oposto realmente dependa dessas coisas, o único propósito de corrigi-los é desacreditar o oponente.

Refutar algo verdadeiramente requer que se refute seu ponto central, ou pelo menos um deles. E isso significa que se tem que se comprometer explicitamente com qual é o ponto central. Então, uma refutação verdadeiramente eficaz seria algo como:

O ponto principal do autor parece ser x. Como ele diz:

Mas isso está errado pelas seguintes razões...

A citação que você aponta como equivocada não precisa ser a declaração real do ponto principal do autor. É o suficiente para refutar algo de que depende.

O que isso significa

Agora temos uma maneira de classificar formas de desacordo. Para que serve? Uma coisa que a hierarquia de desacordo não nos dá é uma maneira de escolher um vencedor. Os níveis DH descrevem apenas a forma de uma declaração, não se ela está correta. Uma resposta DH6 ainda pode estar completamente errada.

Mas enquanto os níveis DH não estabelecem um limite inferior para a convencimento de uma resposta, eles estabelecem um limite superior. Uma resposta DH6 pode não ser convincente, mas uma resposta DH2 ou inferior é sempre não convincente.

A vantagem mais óbvia de classificar as formas de desacordo é que isso ajudará as pessoas a avaliar o que leem. Em particular, isso as ajudará a enxergar através de argumentos intelectualmente desonestos. Um orador ou escritor eloquente pode dar a impressão de derrotar um oponente apenas usando palavras fortes. Na verdade, essa é provavelmente a qualidade definidora de um demagogo. Ao dar nomes às diferentes formas de desacordo, damos aos leitores críticos um alfinete por estourar tais balões.

Esses rótulos também podem ajudar escritores. A maioria da desonestidade intelectual não é intencional. Alguém argumentando contra o tom de algo com o qual discorda pode acreditar que está realmente dizendo algo. Ampliar e ver sua posição atual na hierarquia de discordância pode inspirá-lo a tentar avançar para contra-argumento ou refutação.

Mas o maior benefício de discordar bem não é apenas que isso tornará as conversas melhores, mas que deixará as pessoas que as têm mais felizes. Se você estudar conversas, verá que há muito mais maldade no DH1 do que no DH6. Você não precisa ser maldoso quando tem um ponto real a defender. Na verdade, você não quer. Se você tem algo real a dizer, ser maldoso só atrapalha.

Se subir na hierarquia de desacordo torna as pessoas menos más, isso fará a maioria delas mais felizes. A maioria das pessoas não gosta de ser má; elas fazem isso porque não conseguem evitar.

Obrigado a Trevor Blackwell e Jessica Livingston pela leitura dos rascunhos.

Relacionado: