COMO DISCORDAR

Março de 2008

A web está transformando a escrita em uma conversa. Há vinte anos, escritores escreviam e leitores liam. A web permite que os leitores respondam, e cada vez mais eles o fazem - em threads de comentários, em fóruns e em seus próprios posts de blog.

Muitos que respondem a algo discordam dele. Isso é de se esperar. Concordar tende a motivar as pessoas menos do que discordar. E quando você concorda, há menos para dizer. Você poderia expandir algo que o autor disse, mas ele provavelmente já explorou as implicações mais interessantes. Quando você discorda, você está entrando em território que ele pode não ter explorado.

O resultado é que há muito mais discordância acontecendo, especialmente medida pela palavra. Isso não significa que as pessoas estão ficando mais bravas. A mudança estrutural na forma como nos comunicamos é suficiente para explicar isso. Mas embora não seja a raiva que está impulsionando o aumento da discordância, existe o perigo de que o aumento da discordância torne as pessoas mais bravas. Particulamente online, onde é fácil dizer coisas que você nunca diria cara a cara.

Se todos nós vamos discordar mais, devemos ter cuidado para fazê-lo bem. O que significa discordar bem? A maioria dos leitores pode dizer a diferença entre simples xingamentos e uma refutação cuidadosamente fundamentada, mas acho que seria útil dar nomes às fases intermediárias. Então aqui está uma tentativa de uma hierarquia de discordância:

DH0. Xingamentos.

Esta é a forma mais baixa de discordância, e provavelmente também a mais comum. Todos nós já vimos comentários como este:

u r a fag!!!!!!!!!!

Mas é importante perceber que xingamentos mais articulados têm o mesmo peso. Um comentário como

O autor é um diletante pretensioso.

não é realmente nada mais do que uma versão pretensiosa de "u r a fag".

DH1. Ad Hominem.

Um ataque ad hominem não é tão fraco quanto um simples xingamento. Ele pode realmente ter algum peso. Por exemplo, se um senador escrevesse um artigo dizendo que os salários dos senadores deveriam ser aumentados, alguém poderia responder:

Claro que ele diria isso. Ele é um senador.

Isso não refutaria o argumento do autor, mas pode pelo menos ser relevante para o caso. Ainda é uma forma muito fraca de discordância, no entanto. Se houver algo errado com o argumento do senador, você deve dizer o que é; e se não houver, qual a diferença se ele é um senador?

Dizer que um autor não tem autoridade para escrever sobre um tópico é uma variante de ad hominem - e um tipo particularmente inútil, porque boas ideias geralmente vêm de outsiders. A questão é se o autor está certo ou não. Se a falta de autoridade dele o fez cometer erros, aponte-os. E se não, não é um problema.

DH2. Respondendo ao Tom.

No próximo nível, começamos a ver respostas à escrita, em vez de ao escritor. A forma mais baixa dessas é discordar do tom do autor. Por exemplo:

Não acredito que o autor descarte o design inteligente de forma tão arrogante.

Embora seja melhor do que atacar o autor, esta ainda é uma forma fraca de discordância. Importa muito mais se o autor está errado ou certo do que qual é o seu tom. Especialmente porque o tom é tão difícil de julgar. Alguém que tem um chip no ombro sobre algum tópico pode se ofender com um tom que para outros leitores parecia neutro.

Então, se a pior coisa que você pode dizer sobre algo é criticar o seu tom, você não está dizendo muito. O autor é flippante, mas correto? Melhor isso do que grave e errado. E se o autor está incorreto em algum lugar, diga onde.

DH3. Contradição.

Nesta fase, finalmente obtemos respostas ao que foi dito, em vez de como ou por quem. A forma mais baixa de resposta a um argumento é simplesmente declarar o caso oposto, com pouca ou nenhuma evidência de apoio.

Isso geralmente é combinado com declarações DH2, como em:

Não acredito que o autor descarte o design inteligente de forma tão arrogante. O design inteligente é uma teoria científica legítima.

A contradição às vezes pode ter algum peso. Às vezes, simplesmente ver o caso oposto declarado explicitamente é suficiente para ver que ele está certo. Mas geralmente a evidência ajudará.

DH4. Contra-argumento.

No nível 4, chegamos à primeira forma de discordância convincente: contra-argumento. As formas até este ponto geralmente podem ser ignoradas como não provando nada. O contra-argumento pode provar algo. O problema é que é difícil dizer exatamente o quê.

O contra-argumento é a contradição mais o raciocínio e/ou a evidência. Quando direcionado diretamente ao argumento original, ele pode ser convincente. Mas, infelizmente, é comum que os contra-argumentos sejam direcionados a algo ligeiramente diferente. Mais frequentemente do que não, duas pessoas discutindo apaixonadamente sobre algo estão realmente discutindo sobre duas coisas diferentes. Às vezes, eles até concordam um com o outro, mas estão tão presos em sua briga que não percebem.

Pode haver uma razão legítima para argumentar contra algo ligeiramente diferente do que o autor original disse: quando você sente que eles perderam o cerne da questão. Mas quando você faz isso, você deve dizer explicitamente que está fazendo isso.

DH5. Refutação.

A forma mais convincente de discordância é a refutação. É também a mais rara, porque é o trabalho mais árduo. De fato, a hierarquia de discordância forma uma espécie de pirâmide, no sentido de que quanto mais alto você vai, menos instâncias você encontra.

Para refutar alguém, você provavelmente tem que citá-lo. Você tem que encontrar uma "arma fumegante", uma passagem em tudo com o que você discorda que você sente que está errado, e então explicar por que está errado. Se você não conseguir encontrar uma citação real para discordar, você pode estar argumentando com um homem de palha.

Embora a refutação geralmente implique em citar, citar não necessariamente implica em refutação. Alguns escritores citam partes de coisas com as quais discordam para dar a aparência de refutação legítima, e depois seguem com uma resposta tão baixa quanto DH3 ou até mesmo DH0.

DH6. Refutando o Ponto Central.

A força de uma refutação depende do que você refuta. A mais poderosa forma de discordância é refutar o ponto central de alguém.

Mesmo no nível DH5, ainda vemos às vezes desonestidade deliberada, como quando alguém escolhe pontos menores de um argumento e refuta aqueles. Às vezes, o espírito em que isso é feito o torna mais uma forma sofisticada de ad hominem do que uma refutação real. Por exemplo, corrigir a gramática de alguém ou insistir em erros menores em nomes ou números. A menos que o argumento oposto realmente dependa de tais coisas, o único propósito de corrigi-las é descreditar o oponente.

Refutar algo verdadeiramente requer que se refute seu ponto central, ou pelo menos um deles. E isso significa que se tem que se comprometer explicitamente com o que é o ponto central. Então uma refutação realmente eficaz seria parecida com:

O ponto principal do autor parece ser x. Como ele diz:

Mas isso está errado pelos seguintes motivos...

A citação que você aponta como errada não precisa ser a real declaração do ponto principal do autor. É suficiente refutar algo de que ele depende.

O Que Isso Significa

Agora temos uma maneira de classificar as formas de discordância. Para que serve isso? Uma coisa que a hierarquia de discordância não nos dá é uma maneira de escolher um vencedor. Os níveis DH apenas descrevem a forma de uma declaração, não se ela está correta. Uma resposta DH6 ainda poderia estar completamente errada.

Mas enquanto os níveis DH não definem um limite inferior para a convicção de uma resposta, eles definem um limite superior. Uma resposta DH6 pode ser não convincente, mas uma resposta DH2 ou inferior é sempre não convincente.

A vantagem mais óbvia de classificar as formas de discordância é que isso ajudará as pessoas a avaliar o que leem. Em particular, isso ajudará a ver através de argumentos intelectualmente desonestos. Um orador ou escritor eloquente pode dar a impressão de vencer um oponente simplesmente usando palavras fortes. Na verdade, essa é provavelmente a qualidade definidora de um demagogo. Ao dar nomes às diferentes formas de discordância, damos aos leitores críticos um alfinete para estourar tais balões.

Essas etiquetas podem ajudar os escritores também. A maioria da desonestidade intelectual é não intencional. Alguém argumentando contra o tom de algo com o qual ele discorda pode acreditar que está realmente dizendo algo. Fazendo zoom para fora e vendo sua posição atual na hierarquia de discordância pode inspirá-lo a tentar subir para o contra-argumento ou a refutação.

Mas o maior benefício de discordar bem não é apenas que isso tornará as conversas melhores, mas que tornará as pessoas que as têm mais felizes. Se você estudar conversas, você descobrirá que há muito mais maldade no DH1 do que no DH6. Você não precisa ser mesquinho quando tem um ponto real a fazer. Na verdade, você não quer ser. Se você tem algo real para dizer, ser mesquinho apenas atrapalha.

Se subir na hierarquia de discordância torna as pessoas menos mesquinhas, isso tornará a maioria delas mais feliz. A maioria das pessoas não gosta realmente de ser mesquinha; elas fazem isso porque não podem evitar.

Obrigado a Trevor Blackwell e Jessica Livingston por lerem rascunhos disso.

Relacionado: