COMO DISCORDAR

Março de 2008

A web está transformando a escrita em uma conversa. Há vinte anos, os escritores escreviam e os leitores liam. A web permite que os leitores respondam, e cada vez mais eles o fazem - em seções de comentários, em fóruns e em seus próprios posts de blog.

Muitos que respondem a algo discordam disso. Isso era de se esperar. Concordar tende a motivar as pessoas menos do que discordar. E quando você concorda, há menos a dizer. Você poderia expandir algo que o autor disse, mas ele provavelmente já explorou as implicações mais interessantes. Quando você discorda, você está entrando em um território que ele pode não ter explorado.

O resultado é que há muito mais discordância acontecendo, especialmente medida pela palavra. Isso não significa que as pessoas estão ficando mais zangadas. A mudança estrutural na maneira como nos comunicamos é suficiente para explicá-la. Mas, embora não seja a raiva que está impulsionando o aumento da discordância, há o perigo de que o aumento da discordância torne as pessoas mais zangadas. Particularmente on-line, onde é fácil dizer coisas que você nunca diria cara a cara.

Se todos nós vamos discordar mais, devemos ter cuidado para fazê-lo bem. O que significa discordar bem? A maioria dos leitores consegue distinguir a diferença entre simples insultos e uma refutação cuidadosamente fundamentada, mas acho que ajudaria colocar nomes nos estágios intermediários. Então aqui está uma tentativa de uma hierarquia de discordância:

DH0. Insultos.

Esta é a forma mais baixa de discordância e provavelmente também a mais comum. Todos nós já vimos comentários como este:

vc é um viado!!!!!!!!!!

Mas é importante perceber que os insultos mais articulados têm tão pouco peso quanto. Um comentário como

O autor é um diletante presunçoso.

é realmente nada mais do que uma versão pretenciosa de "vc é um viado".

DH1. Ad Hominem.

Um ataque ad hominem não é tão fraco quanto meros insultos. Ele pode até ter algum peso. Por exemplo, se um senador escrevesse um artigo dizendo que os salários dos senadores deveriam ser aumentados, alguém poderia responder:

Claro que ele diria isso. Ele é um senador.

Isso não refutaria o argumento do autor, mas pode ser relevante para o caso. Ainda é uma forma muito fraca de discordância, no entanto. Se há algo errado com o argumento do senador, você deve dizer o que é; e se não há, que diferença faz que ele seja um senador?

Dizer que um autor não tem autoridade para escrever sobre um tópico é uma variante do ad hominem - e um tipo particularmente inútil, porque boas ideias muitas vezes vêm de outsiders. A questão é se o autor está certo ou não. Se sua falta de autoridade o fez cometer erros, aponte-os. E se não, não é um problema.

DH2. Responder ao Tom.

O próximo nível acima começamos a ver respostas à escrita, em vez do escritor. A forma mais baixa desses é discordar do tom do autor. Por exemplo:

Não posso acreditar que o autor descarte o design inteligente de uma maneira tão casual.

Embora melhor do que atacar o autor, esta ainda é uma forma fraca de discordância. Importa muito mais se o autor está errado ou certo do que qual é o seu tom. Especialmente porque o tom é tão difícil de julgar. Alguém que tem um chip no ombro sobre algum tópico pode se ofender com um tom que para outros leitores pareceria neutro.

Então, se a pior coisa que você pode dizer sobre algo é criticar seu tom, você não está dizendo muito. O autor é leviano, mas correto? Melhor isso do que grave e errado. E se o autor está incorreto em algum lugar, diga onde.

DH3. Contradição.

Neste estágio, finalmente chegamos a respostas ao que foi dito, em vez de como ou por quem. A forma mais baixa de responder a um argumento é simplesmente declarar o caso oposto, com pouca ou nenhuma evidência de apoio.

Isso muitas vezes é combinado com declarações DH2, como:

Não posso acreditar que o autor descarte o design inteligente de uma maneira tão casual. O design inteligente é uma teoria científica legítima.

A contradição às vezes pode ter algum peso. Às vezes, apenas ver o caso oposto declarado explicitamente é suficiente para ver que está certo. Mas geralmente a evidência ajudará.

DH4. Contra-argumento.

No nível 4, chegamos à primeira forma de discordância convincente: o contra-argumento. As formas até este ponto geralmente podem ser ignoradas, pois não provam nada. O contra-argumento pode provar algo. O problema é que é difícil dizer exatamente o quê.

O contra-argumento é contradição mais raciocínio e/ou evidência. Quando direcionado diretamente ao argumento original, pode ser convincente. Mas, infelizmente, é comum que os contra-argumentos sejam direcionados a algo ligeiramente diferente. Mais frequentemente do que não, duas pessoas que discutem apaixonadamente sobre algo estão, na verdade, discutindo sobre duas coisas diferentes. Às vezes, elas até concordam umas com as outras, mas estão tão envolvidas em sua briga que não percebem isso.

Pode haver uma razão legítima para argumentar contra algo ligeiramente diferente do que o autor original disse: quando você sente que eles perderam o cerne da questão. Mas, quando você faz isso, deve dizer explicitamente que está fazendo isso.

DH5. Refutação.

A forma mais convincente de discordância é a refutação. Também é a mais rara, porque é a que mais trabalho dá. De fato, a hierarquia da discordância forma uma espécie de pirâmide, no sentido de que, quanto mais alto você vai, menos instâncias você encontra.

Para refutar alguém, você provavelmente terá que citá-lo. Você precisa encontrar uma "prova cabal", uma passagem em qualquer coisa com a qual você discorde que você sente estar errada, e então explicar por que está errada. Se você não conseguir encontrar uma citação real para discordar, você pode estar argumentando com um espantalho.

Embora a refutação geralmente implique citação, citar não implica necessariamente refutação. Alguns escritores citam partes de coisas com as quais discordam para dar a aparência de refutação legítima e, em seguida, seguem com uma resposta tão baixa quanto DH3 ou até mesmo DH0.

DH6. Refutando o Ponto Central.

A força de uma refutação depende do que você refuta. A forma mais poderosa de discordância é refutar o ponto central de alguém.

Mesmo no nível DH5, ainda vemos, às vezes, desonestidade deliberada, como quando alguém seleciona pontos menores de um argumento e os refuta. Às vezes, o espírito em que isso é feito o torna mais uma forma sofisticada de ad hominem do que uma refutação real. Por exemplo, corrigir a gramática de alguém ou insistir em erros menores em nomes ou números. A menos que o argumento oposto realmente dependa de tais coisas, o único propósito de corrigi-las é desacreditar o oponente.

Refutar algo realmente requer refutar seu ponto central, ou pelo menos um deles. E isso significa que se deve se comprometer explicitamente com qual é o ponto central. Então, uma refutação verdadeiramente eficaz teria a seguinte aparência:

O ponto principal do autor parece ser x. Como ele diz:

Mas isso está errado pelos seguintes motivos...

A citação que você aponta como errada não precisa ser a declaração real do ponto principal do autor. É suficiente refutar algo de que ele depende.

O que isso significa

Agora temos uma maneira de classificar as formas de discordância. Para que serve isso? Uma coisa que a hierarquia da discordância não nos dá é uma maneira de escolher um vencedor. Os níveis DH apenas descrevem a forma de uma declaração, não se ela está correta. Uma resposta DH6 ainda poderia estar completamente errada.

Mas, embora os níveis DH não estabeleçam um limite inferior para a convicção de uma resposta, eles estabelecem um limite superior. Uma resposta DH6 pode ser pouco convincente, mas uma resposta DH2 ou inferior sempre será pouco convincente.

A vantagem mais óbvia de classificar as formas de discordância é que ajudará as pessoas a avaliar o que leem. Particularmente, ajudará a ver através de argumentos intelectualmente desonestos. Um orador ou escritor eloquente pode dar a impressão de vencer um oponente apenas usando palavras fortes. De fato, essa é provavelmente a qualidade definitiva de um demagogo. Ao dar nomes às diferentes formas de discordância, damos aos leitores críticos um alfinete para estourar tais balões.

Tais rótulos podem ajudar os escritores também. A maioria da desonestidade intelectual é não intencional. Alguém que argumenta contra o tom de algo com o qual discorda pode acreditar que está realmente dizendo algo. Afastando-se e vendo sua posição atual na hierarquia da discordância pode inspirá-lo a tentar subir para o contra-argumento ou a refutação.

Mas o maior benefício de discordar bem não é apenas tornar as conversas melhores, mas também tornar as pessoas que as têm mais felizes. Se você estudar as conversas, você descobrirá que há muito mais maldade lá embaixo em DH1 do que lá em cima em DH6. Você não precisa ser maldoso quando tem um ponto real a fazer. Na verdade, você não quer. Se você tem algo real a dizer, ser maldoso apenas atrapalha.

Se subir na hierarquia de discordância torna as pessoas menos maldosas, isso as tornará na maioria mais felizes. A maioria das pessoas realmente não gosta de ser maldosa; elas o fazem porque não conseguem evitar.

Agradecimentos a Trevor Blackwell e Jessica Livingston por lerem rascunhos deste.

Relacionado:

[1]