POR QUE A TV PERDEU

Março de 2009

Cerca de vinte anos atrás, as pessoas perceberam que computadores e TV estavam em um caminho de colisão e começaram a especular sobre o que eles produziriam quando convergissem. Agora sabemos a resposta: computadores. Está claro agora que mesmo ao usar a palavra "convergência", estávamos dando à TV muito crédito. Isso não será uma convergência, mas sim uma substituição. As pessoas ainda podem assistir a coisas que chamam de "programas de TV", mas elas assistirão principalmente em computadores.

O que decidiu a competição pelos computadores? Quatro forças, três das quais poderiam ser previstas, e uma que seria mais difícil de prever.

Uma causa previsível da vitória é que a Internet é uma plataforma aberta. Qualquer um pode construir o que quiser nela, e o mercado escolhe os vencedores. Assim, a inovação acontece em velocidades de hacker em vez de velocidades de grandes empresas.

A segunda é a Lei de Moore, que fez sua mágica habitual na largura de banda da Internet. [1]

A terceira razão pela qual os computadores venceram é a pirataria. Os usuários preferem não apenas porque é gratuito, mas porque é mais conveniente. Bittorrent e YouTube já treinaram uma nova geração de espectadores de que o lugar para assistir a programas é na tela de um computador. [2]

A força um pouco mais surpreendente foi um tipo específico de inovação: aplicações sociais. O adolescente médio tem uma capacidade praticamente infinita de conversar com seus amigos. Mas eles não podem estar fisicamente com eles o tempo todo. Quando eu estava no ensino médio, a solução era o telefone. Agora são as redes sociais, jogos multiplayer e vários aplicativos de mensagens. A maneira de alcançá-los todos é através de um computador. [3] O que significa que todo adolescente (a) quer um computador com conexão à Internet, (b) tem um incentivo para descobrir como usá-lo, e (c) passa horas incontáveis na frente dele.

Essa foi a força mais poderosa de todas. Isso foi o que fez todos quererem computadores. Os nerds conseguiram computadores porque gostavam deles. Então os gamers os conseguiram para jogar. Mas foi a conexão com outras pessoas que fez todos os outros quererem: isso é o que fez até avós e meninas de 14 anos quererem computadores.

Depois de décadas administrando um gotejamento intravenoso diretamente em seu público, as pessoas da indústria do entretenimento, compreensivelmente, chegaram a pensar que eles eram bastante passivos. Eles pensavam que seriam capazes de ditar a maneira como os programas chegavam ao público. Mas subestimaram a força de seu desejo de se conectar uns com os outros.

O Facebook matou a TV. Isso é uma simplificação exagerada, é claro, mas provavelmente é o mais próximo da verdade que você pode chegar em três palavras.

As redes de TV já parecem, relutantemente, ver para onde as coisas estão indo, e responderam colocando seu conteúdo, relutantemente, online. Mas ainda estão arrastando os pés. Elas ainda parecem desejar que as pessoas assistam a programas na TV em vez disso, assim como os jornais que colocam suas histórias online ainda parecem desejar que as pessoas esperassem até a próxima manhã e as lessem impressas no papel. Ambas deveriam apenas enfrentar o fato de que a Internet é o meio primário.

Estariam em uma posição melhor se tivessem feito isso mais cedo. Quando um novo meio surge que é poderoso o suficiente para deixar os incumbentes nervosos, então provavelmente é poderoso o suficiente para vencer, e a melhor coisa que podem fazer é entrar imediatamente.

Quer gostem ou não, grandes mudanças estão chegando, porque a Internet dissolve os dois pilares da mídia de transmissão: sincronicidade e localidade. Na Internet, você não precisa enviar a todos o mesmo sinal, e não precisa enviá-lo de uma fonte local. As pessoas assistirão ao que quiserem quando quiserem, e se agruparão de acordo com qualquer interesse compartilhado que sentirem mais fortemente. Talvez seu interesse compartilhado mais forte seja sua localização física, mas eu aposto que não. O que significa que a TV local provavelmente está morta. Era um artefato de limitações impostas pela tecnologia antiga. Se alguém estivesse criando uma empresa de TV baseada na Internet do zero agora, poderia ter algum plano para programas voltados para regiões específicas, mas isso não seria uma prioridade.

Sincronicidade e localidade estão interligadas. As afiliadas das redes de TV se importam com o que está passando às 10 porque isso traz espectadores para as notícias locais às 11. Essa conexão adiciona mais fragilidade do que força, no entanto: as pessoas não assistem ao que está passando às 10 porque querem assistir às notícias depois.

As redes de TV lutarão contra essas tendências, porque não têm flexibilidade suficiente para se adaptar a elas. Elas estão cercadas por afiliadas locais da mesma forma que as montadoras estão cercadas por concessionárias e sindicatos. Inevitavelmente, as pessoas que administram as redes tomarão o caminho mais fácil e tentarão manter o antigo modelo funcionando por mais alguns anos, assim como as gravadoras fizeram.

Um artigo recente no Wall Street Journal descreveu como as redes de TV estavam tentando adicionar mais programas ao vivo, em parte como uma maneira de fazer os espectadores assistirem à TV sincronicamente em vez de assistirem a programas gravados quando lhes conviesse. Em vez de entregar o que os espectadores querem, estão tentando forçá-los a mudar seus hábitos para se adequar ao modelo de negócios obsoleto das redes. Isso nunca funciona a menos que você tenha um monopólio ou cartel para impor isso, e mesmo assim só funciona temporariamente.

A outra razão pela qual as redes gostam de programas ao vivo é que eles são mais baratos de produzir. Aí elas têm a ideia certa, mas não a seguiram até sua conclusão. O conteúdo ao vivo pode ser muito mais barato do que as redes percebem, e a maneira de aproveitar as quedas dramáticas de custo é aumentar o volume. As redes são impedidas de ver toda essa linha de raciocínio porque ainda pensam que estão no negócio de transmissão—como enviar um sinal para todos. [4]

Agora seria um bom momento para começar qualquer empresa que concorra com as redes de TV. Isso é o que muitas startups da Internet são, embora possam não ter tido isso como um objetivo explícito. As pessoas só têm tantas horas de lazer por dia, e a TV é baseada em sessões tão longas (diferente do Google, que se orgulha de enviar os usuários rapidamente) que qualquer coisa que ocupe seu tempo está competindo com ela. Mas além de tais concorrentes indiretos, eu acho que as empresas de TV enfrentarão cada vez mais concorrentes diretos.

Mesmo na TV a cabo, a cauda longa foi cortada prematuramente pelo limite que você tinha que superar para iniciar um novo canal. Será mais longo na Internet, e haverá mais mobilidade dentro dela. Neste novo mundo, os jogadores existentes terão apenas as vantagens que qualquer grande empresa tem em seu mercado.

Isso mudará o equilíbrio de poder entre as redes e as pessoas que produzem programas. As redes costumavam ser guardiãs. Elas distribuíam seu trabalho e vendiam publicidade sobre ele. Agora as pessoas que produzem um programa podem distribuí-lo elas mesmas. O principal valor que as redes fornecem agora é a venda de anúncios. O que tenderá a colocá-las na posição de prestadoras de serviços em vez de editoras.

Os programas mudarão ainda mais. Na Internet, não há razão para manter seu formato atual, ou mesmo o fato de que eles têm um único formato. De fato, o tipo mais interessante de convergência que está vindo é entre programas e jogos. Mas sobre a questão de que tipo de entretenimento será distribuído na Internet em 20 anos, eu não ousaria fazer previsões, exceto que as coisas mudarão muito. Teremos o que as pessoas mais imaginativas conseguirem criar. É por isso que a Internet venceu.

Notas

[1] Obrigado a Trevor Blackwell por este ponto. Ele acrescenta: "Eu lembro dos olhos das empresas de telefonia brilhando no início dos anos 90 quando falavam sobre convergência. Eles pensavam que a maior parte da programação seria sob demanda, e que implementariam isso e ganhariam muito dinheiro. Não funcionou. Eles presumiram que sua infraestrutura de rede local seria crítica para fazer vídeo sob demanda, porque você não poderia possivelmente transmitir isso de alguns centros de dados pela internet. Na época (1992), toda a largura de banda da Internet entre estados não era suficiente para uma transmissão de vídeo. Mas a largura de banda de longa distância aumentou mais do que eles esperavam e foram superados pelo iTunes e Hulu."

[2] Os proprietários de direitos autorais tendem a se concentrar no aspecto que veem da pirataria, que é a receita perdida. Eles, portanto, pensam que o que leva os usuários a fazê-lo é o desejo de obter algo de graça. Mas o iTunes mostra que as pessoas pagarão por coisas online, se você facilitar. Um componente significativo da pirataria é simplesmente que ela oferece uma melhor experiência do usuário.

[3] Ou um telefone que é na verdade um computador. Não estou fazendo nenhuma previsão sobre o tamanho do dispositivo que substituirá a TV, apenas que terá um navegador e obterá dados pela Internet.

[4] Emmett Shear escreve: "Eu argumentaria que a cauda longa para esportes pode ser ainda maior do que a cauda longa para outros tipos de conteúdo. Qualquer um pode transmitir um jogo de futebol do ensino médio que será interessante para cerca de 10.000 pessoas, mesmo que a qualidade da produção não seja tão boa."

Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear e Fred Wilson por lerem rascunhos disso.