POR QUE A TV PERDEU

Março de 2009

Há cerca de vinte anos, as pessoas perceberam que computadores e TV estavam em rota de colisão e começaram a especular sobre o que eles produziriam quando convergissem. Agora sabemos a resposta: computadores. Está claro agora que, mesmo usando a palavra "convergência", estávamos dando muito crédito à TV. Isso não será uma convergência, mas sim uma substituição. As pessoas podem ainda assistir a coisas que chamam de "programas de TV", mas elas os assistirão principalmente em computadores.

O que decidiu a disputa para os computadores? Quatro forças, três das quais poderiam ter sido previstas, e uma que teria sido mais difícil.

Uma causa previsível da vitória é que a Internet é uma plataforma aberta. Qualquer pessoa pode construir o que quiser nela, e o mercado escolhe os vencedores. Assim, a inovação acontece em velocidades de hackers, em vez de velocidades de grandes empresas.

A segunda é a Lei de Moore, que fez sua mágica usual na largura de banda da Internet. [1]

A terceira razão pela qual os computadores venceram é a pirataria. Os usuários preferem não apenas porque é grátis, mas porque é mais conveniente. Bittorrent e YouTube já treinaram uma nova geração de espectadores de que o lugar para assistir a programas é na tela de um computador. [2]

A força um tanto mais surpreendente foi um tipo específico de inovação: aplicativos sociais. O adolescente médio tem uma capacidade quase infinita de conversar com seus amigos. Mas eles não podem estar fisicamente com eles o tempo todo. Quando eu estava no ensino médio, a solução era o telefone. Agora são redes sociais, jogos multiplayer e vários aplicativos de mensagens. A maneira de alcançá-los é através de um computador. [3] O que significa que cada adolescente (a) quer um computador com conexão à Internet, (b) tem um incentivo para descobrir como usá-lo e (c) passa inúmeras horas na frente dele.

Esta foi a força mais poderosa de todas. Foi isso que fez com que todos quisessem computadores. Os nerds conseguiram computadores porque gostavam deles. Então os jogadores os conseguiram para jogar jogos. Mas foi conectar-se com outras pessoas que conquistou todos os outros: foi isso que fez até mesmo avós e meninas de 14 anos quererem computadores.

Depois de décadas administrando um gotejamento intravenoso direto para seu público, as pessoas do ramo do entretenimento tinham, compreensivelmente, passado a considerá-lo bastante passivo. Eles pensaram que seriam capazes de ditar a maneira como os programas chegavam ao público. Mas eles subestimaram a força de seu desejo de se conectar uns com os outros.

O Facebook matou a TV. Isso é extremamente simplificado, é claro, mas provavelmente o mais próximo da verdade que você pode chegar em três palavras.

As redes de TV já parecem, relutantemente, ver para onde as coisas estão indo e responderam colocando suas coisas, relutantemente, online. Mas eles ainda estão arrastando os pés. Eles ainda parecem desejar que as pessoas assistam a programas na TV, assim como os jornais que colocam suas histórias online ainda parecem desejar que as pessoas esperem até a manhã seguinte e as leiam impressas em papel. Ambos deveriam simplesmente aceitar o fato de que a Internet é o meio principal.

Eles estariam em uma posição melhor se tivessem feito isso antes. Quando um novo meio surge que é poderoso o suficiente para deixar os incumbentes nervosos, então ele provavelmente é poderoso o suficiente para vencer, e a melhor coisa que eles podem fazer é entrar imediatamente.

Quer gostem ou não, grandes mudanças estão chegando, porque a Internet dissolve as duas pedras angulares da mídia de transmissão: sincronia e localidade. Na Internet, você não precisa enviar o mesmo sinal para todos, e você não precisa enviá-lo a eles de uma fonte local. As pessoas assistirão ao que quiserem quando quiserem e se agruparão de acordo com qualquer interesse compartilhado que sentirem mais fortemente. Talvez seu interesse compartilhado mais forte seja sua localização física, mas eu acho que não. O que significa que a TV local provavelmente está morta. Era um artefato de limitações impostas pela tecnologia antiga. Se alguém estivesse criando uma empresa de TV baseada na Internet do zero agora, eles poderiam ter algum plano para programas direcionados a regiões específicas, mas não seria uma prioridade máxima.

Sincronia e localidade estão interligadas. As afiliadas das redes de TV se importam com o que está acontecendo às 10 horas porque isso entrega telespectadores para o noticiário local às 11 horas. Essa conexão adiciona mais fragilidade do que força, no entanto: as pessoas não assistem ao que está acontecendo às 10 horas porque querem assistir ao noticiário depois.

As redes de TV lutarão contra essas tendências, porque não têm flexibilidade suficiente para se adaptar a elas. Elas são cercadas por afiliadas locais da mesma forma que as montadoras são cercadas por concessionárias e sindicatos. Inevitavelmente, as pessoas que administram as redes tomarão o caminho mais fácil e tentarão manter o modelo antigo funcionando por mais alguns anos, assim como as gravadoras fizeram.

Um artigo recente no Wall Street Journal descreveu como as redes de TV estavam tentando adicionar mais programas ao vivo, em parte como uma forma de fazer os telespectadores assistirem à TV sincronicamente, em vez de assistir a programas gravados quando lhes convém. Em vez de entregar o que os telespectadores querem, eles estão tentando forçá-los a mudar seus hábitos para se adequar ao modelo de negócios obsoleto das redes. Isso nunca funciona a menos que você tenha um monopólio ou cartel para fazer cumprir, e mesmo assim só funciona temporariamente.

A outra razão pela qual as redes gostam de programas ao vivo é que eles são mais baratos de produzir. Lá eles têm a ideia certa, mas não a seguiram até sua conclusão. O conteúdo ao vivo pode ser muito mais barato do que as redes percebem, e a maneira de tirar vantagem das reduções dramáticas de custos é aumentar o volume. As redes são impedidas de ver toda essa linha de raciocínio porque ainda se consideram no ramo de transmissão - como enviar um sinal para todos. [4]

Agora seria um bom momento para iniciar qualquer empresa que concorra com as redes de TV. É isso que muitas startups da Internet são, embora elas possam não ter tido isso como um objetivo explícito. As pessoas só têm tantas horas de lazer por dia, e a TV é baseada em sessões tão longas (ao contrário do Google, que se orgulha de enviar os usuários rapidamente) que qualquer coisa que ocupe seu tempo está competindo com ela. Mas, além de tais concorrentes indiretos, acho que as empresas de TV enfrentarão cada vez mais concorrentes diretos.

Mesmo na TV a cabo, a cauda longa foi cortada prematuramente pelo limite que você tinha que superar para iniciar um novo canal. Será mais longo na Internet e haverá mais mobilidade dentro dela. Neste novo mundo, os jogadores existentes só terão as vantagens que qualquer grande empresa tem em seu mercado.

Isso mudará o equilíbrio de poder entre as redes e as pessoas que produzem programas. As redes costumavam ser guardiãs. Elas distribuíam seu trabalho e vendiam publicidade nele. Agora, as pessoas que produzem um programa podem distribuí-lo sozinhas. O principal valor que as redes fornecem agora é a venda de anúncios. O que tenderá a colocá-los na posição de provedores de serviços em vez de editores.

Os programas mudarão ainda mais. Na Internet, não há razão para manter seu formato atual, ou mesmo o fato de que eles têm um único formato. De fato, o tipo mais interessante de convergência que está chegando é entre programas e jogos. Mas sobre a questão de que tipo de entretenimento é distribuído na Internet em 20 anos, eu não ousaria fazer nenhuma previsão, exceto que as coisas mudarão muito. Teremos o que as pessoas mais imaginativas puderem inventar. Foi por isso que a Internet venceu.

Notas

[1] Obrigado a Trevor Blackwell por este ponto. Ele acrescenta: "Eu me lembro dos olhos das empresas de telefonia brilhando no início dos anos 90 quando elas falavam sobre convergência. Elas pensavam que a maioria da programação seria sob demanda, e elas implementariam e fariam muito dinheiro. Não deu certo. Elas presumiram que sua infraestrutura de rede local seria crítica para fazer vídeo sob demanda, porque você não poderia transmiti-lo de alguns data centers pela internet. Na época (1992), toda a largura de banda da Internet interestadual não era suficiente para um único fluxo de vídeo. Mas a largura de banda de longa distância aumentou mais do que eles esperavam e eles foram derrotados pelo iTunes e Hulu."

[2] Os detentores de direitos autorais tendem a se concentrar no aspecto que eles veem da pirataria, que é a receita perdida. Portanto, eles pensam que o que leva os usuários a fazer isso é o desejo de obter algo de graça. Mas o iTunes mostra que as pessoas pagarão por coisas online, se você facilitar. Um componente significativo da pirataria é simplesmente que ela oferece uma melhor experiência do usuário.

[3] Ou um telefone que é na verdade um computador. Não estou fazendo nenhuma previsão sobre o tamanho do dispositivo que substituirá a TV, apenas que ele terá um navegador e obterá dados via Internet.

[4] Emmett Shear escreve: "Eu argumentaria que a cauda longa para esportes pode ser ainda maior do que a cauda longa para outros tipos de conteúdo. Qualquer pessoa pode transmitir um jogo de futebol do ensino médio que será interessante para cerca de 10.000 pessoas, mesmo que a qualidade da produção não seja tão boa."

Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear e Fred Wilson por lerem rascunhos deste artigo.