POR QUE A TV PERDEU
OriginalMarço de 2009
Cerca de vinte anos atrás, as pessoas notaram que os computadores e a TV estavam em uma rota de colisão e começaram a especular sobre o que eles produziriam quando convergissem. Agora sabemos a resposta: computadores. Está claro agora que, mesmo usando a palavra "convergência", estávamos dando muito crédito à TV. Isso não será tanto uma convergência quanto uma substituição. As pessoas ainda podem assistir a coisas que chamam de "programas de TV", mas elas os assistirão principalmente em computadores.
O que decidiu o concurso para os computadores? Quatro forças, três das quais se poderia ter previsto, e uma que teria sido mais difícil.
Uma causa previsível da vitória é que a Internet é uma plataforma aberta. Qualquer um pode construir o que quiser nela, e o mercado escolhe os vencedores. Portanto, a inovação acontece em velocidades de hacker em vez de velocidades de grandes empresas.
A segunda é a Lei de Moore, que fez sua mágica habitual na largura de banda da Internet. [1]
A terceira razão pela qual os computadores venceram é a pirataria. Os usuários preferem não apenas porque é grátis, mas porque é mais conveniente. O Bittorrent e o YouTube já treinaram uma nova geração de espectadores de que o lugar para assistir a programas é na tela de um computador. [2]
A força um pouco mais surpreendente foi um tipo específico de inovação: aplicativos sociais. A capacidade média de um adolescente para conversar com seus amigos é praticamente infinita. Mas eles não podem estar fisicamente com eles o tempo todo. Quando eu estava no ensino médio, a solução era o telefone. Agora são as redes sociais, os jogos multijogador e vários aplicativos de mensagens. A maneira de alcançá-los a todos é através de um computador. [3] Isso significa que cada adolescente (a) quer um computador com uma conexão com a Internet, (b) tem um incentivo para aprender a usá-lo e (c) passa incontáveis horas na frente dele.
Essa foi a força mais poderosa de todas. Foi isso que fez todo mundo querer computadores. Os nerds conseguiram computadores porque gostavam deles. Então os jogadores os conseguiram para jogar jogos. Mas foi a conexão com outras pessoas que atraiu todo o resto: isso é o que fez até as avós e as meninas de 14 anos quererem computadores.
Depois de décadas de administrar um soro diretamente em seu público, as pessoas do setor de entretenimento haviam chegado, compreensivamente, a pensar neles como bastante passivos. Eles achavam que poderiam ditar a maneira como os programas chegavam ao público. Mas eles subestimaram a força do desejo deles de se conectar uns com os outros.
O Facebook matou a TV. Isso é uma simplificação exagerada, é claro, mas provavelmente tão próximo da verdade quanto você pode chegar em três palavras.
As redes de TV já parecem, relutantemente, ver para onde as coisas estão indo e responderam, relutantemente, colocando seu material online. Mas eles ainda estão arrastando os pés. Eles ainda parecem desejar que as pessoas assistam a programas na TV, assim como os jornais que colocam suas histórias online ainda parecem desejar que as pessoas esperem até a manhã seguinte e as leiam impressas em papel. Eles deveriam simplesmente aceitar o fato de que a Internet é o meio principal.
Eles estariam em uma melhor posição se tivessem feito isso antes. Quando surge um novo meio de comunicação poderoso o suficiente para deixar os incumbentes nervosos, então provavelmente é poderoso o suficiente para vencer, e a melhor coisa que eles podem fazer é entrar imediatamente.
Gostem ou não, grandes mudanças estão chegando, porque a Internet dissolve os dois pilares do meio de comunicação de massa: a sincronicidade e a localidade. Na Internet, você não precisa enviar o mesmo sinal para todos, e não precisa enviá-lo de uma fonte local. As pessoas assistirão ao que quiserem quando quiserem e se agruparão de acordo com qualquer interesse compartilhado que sentirem mais fortemente. Talvez seu interesse compartilhado mais forte seja sua localização física, mas eu acho que não. O que significa que a TV local provavelmente está morta. Era um artefato de limitações impostas pela antiga tecnologia. Se alguém estivesse criando uma empresa de TV baseada na Internet do zero agora, eles poderiam ter algum plano para programas voltados para regiões específicas, mas não seria uma prioridade principal.
A sincronicidade e a localidade estão interligadas. As afiliadas da rede de TV se importam com o que está no ar às 10h porque isso entrega espectadores para as notícias locais às 11h. Essa conexão adiciona mais fragilidade do que força, no entanto: as pessoas não assistem ao que está no ar às 10h porque querem assistir às notícias depois.
As redes de TV vão lutar contra essas tendências, porque não têm flexibilidade suficiente para se adaptar a elas. Elas estão cercadas por afiliadas locais da mesma forma que as montadoras de carros estão cercadas por concessionárias e sindicatos. Inevitavelmente, as pessoas que comandam as redes vão optar pelo caminho mais fácil e tentar manter o modelo antigo funcionando por mais alguns anos, assim como as gravadoras fizeram.
Um artigo recente no Wall Street Journal descreveu como as redes de TV estavam tentando adicionar mais programas ao vivo, em parte como uma maneira de fazer os espectadores assistirem à TV de forma síncrona, em vez de assistirem a programas gravados quando lhes convém. Em vez de oferecer o que os espectadores querem, eles estão tentando forçá-los a mudar seus hábitos para se adequar ao modelo de negócios obsoleto das redes. Isso nunca funciona, a menos que você tenha um monopólio ou cartel para impô-lo, e mesmo assim só funciona temporariamente.
A outra razão pela qual as redes gostam de programas ao vivo é que eles são mais baratos de produzir. Aí elas têm a ideia certa, mas não a seguiram até a conclusão. O conteúdo ao vivo pode ser muito mais barato do que as redes imaginam, e a maneira de aproveitar as dramáticas reduções de custo é [aumentar o volume]. As redes são impedidas de ver toda essa linha de raciocínio porque ainda se veem como estando no negócio da radiodifusão - de enviar um sinal para todos. [4]
Agora seria uma boa hora para começar qualquer empresa que concorra com as redes de TV. É o que muitas startups da Internet estão fazendo, embora talvez não tenham tido isso como um objetivo explícito. As pessoas só têm tantas horas de lazer por dia, e a TV é baseada em sessões tão longas (ao contrário do Google, que se orgulha de enviar os usuários rapidamente) que qualquer coisa que ocupe seu tempo está concorrendo com ela. Mas, além desses concorrentes indiretos, acho que as empresas de TV enfrentarão cada vez mais concorrentes diretos.
Mesmo na TV a cabo, a cauda longa foi cortada prematuramente pelo limite que você tinha que ultrapassar para iniciar um novo canal. Ela será mais longa na Internet, e haverá mais mobilidade dentro dela. Nesse novo mundo, os players existentes só terão as vantagens que qualquer grande empresa tem em seu mercado.
Isso mudará o equilíbrio de poder entre as redes e as pessoas que produzem os programas. As redes costumavam ser porteiras. Elas distribuíam seu trabalho e vendiam publicidade nele. Agora, as pessoas que produzem um programa podem distribuí-lo por conta própria. O principal valor que as redes fornecem agora é a venda de anúncios. O que tenderá a colocá-las na posição de provedoras de serviços, em vez de editoras.
Os programas mudarão ainda mais. Na Internet, não há razão para manter seu formato atual, ou mesmo o fato de terem um formato único. De fato, o tipo de convergência mais interessante que está chegando é entre programas e jogos. Mas sobre o tipo de entretenimento que será distribuído na Internet em 20 anos, eu não ousaria fazer nenhuma previsão, exceto que as coisas vão mudar muito. Teremos o que as pessoas mais imaginativas puderem criar. É por isso que a Internet venceu.
Notas
[1] Obrigado a Trevor Blackwell por esse ponto. Ele acrescenta: "Lembro-me dos olhos das empresas de telefonia brilhando nos primeiros anos da década de 90, quando falavam sobre convergência. Eles achavam que a maior parte da programação seria sob demanda, e eles a implementariam e ganhariam muito dinheiro. Não deu certo. Eles assumiram que sua infraestrutura de rede local seria fundamental para fazer vídeo sob demanda, porque não seria possível transmiti-lo a partir de alguns centros de dados pela Internet. Na época (1992), a largura de banda da Internet inteira não era suficiente para um único fluxo de vídeo. Mas a largura de banda de longa distância aumentou mais do que eles esperavam, e eles foram superados pelo iTunes e pelo Hulu."
[2] Os proprietários de direitos autorais tendem a se concentrar no aspecto que veem da pirataria, que é a receita perdida. Portanto, eles acham que o que leva os usuários a fazê-lo é o desejo de obter algo de graça. Mas o iTunes mostra que as pessoas pagarão por coisas online, se você facilitar. Um componente significativo da pirataria é simplesmente que ela oferece uma melhor experiência do usuário.
[3] Ou um telefone que é realmente um computador. Não estou fazendo nenhuma previsões sobre o tamanho do dispositivo que substituirá a TV, apenas que terá um navegador e obterá dados via Internet.
[4] Emmett Shear escreve: "Eu argumentaria que a cauda longa para esportes pode ser ainda maior do que a cauda longa para outros tipos de conteúdo. Qualquer um pode transmitir um jogo de futebol de ensino médio que será interessante para cerca de 10.000 pessoas, mesmo que a qualidade da produção não seja tão boa."
Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear e Fred Wilson por lerem rascunhos deste.