OS QUATRO QUADRANTES DO CONFORMISMO
OriginalJulho de 2020
Uma das maneiras mais reveladoras de classificar as pessoas é pelo grau e agressividade de seu conformismo. Imagine um sistema de coordenadas cartesianas cuja eixo horizontal vai de mentalidade convencional à esquerda a mentalidade independente à direita, e cujo eixo vertical vai de passivo na parte inferior a agressivo na parte superior. Os quatro quadrantes resultantes definem quatro tipos de pessoas. Começando no canto superior esquerdo e indo no sentido anti-horário: mentalidade convencional agressiva, mentalidade convencional passiva, mentalidade independente passiva e mentalidade independente agressiva.
Acho que você encontrará os quatro tipos na maioria das sociedades, e o quadrante em que as pessoas se encaixam depende mais de sua própria personalidade do que das crenças prevalentes em sua sociedade. [1]
Crianças pequenas oferecem algumas das melhores evidências para ambos os pontos. Qualquer um que tenha ido à escola primária viu os quatro tipos, e o fato de que as regras escolares são tão arbitrárias é uma forte evidência de que o quadrante em que as pessoas se encaixam depende mais delas do que das regras.
As crianças no quadrante superior esquerdo, as de mentalidade convencional agressiva, são os delatores. Elas acreditam não apenas que as regras devem ser obedecidas, mas que aqueles que as desobedecem devem ser punidos.
As crianças no quadrante inferior esquerdo, as de mentalidade convencional passiva, são as ovelhas. Elas têm cuidado em obedecer às regras, mas quando outras crianças as quebram, seu impulso é se preocupar que essas crianças serão punidas, e não garantir que serão.
As crianças no quadrante inferior direito, as de mentalidade independente passiva, são as sonhadoras. Elas não se importam muito com as regras e provavelmente não têm 100% de certeza do que as regras são.
E as crianças no quadrante superior direito, as de mentalidade independente agressiva, são as travessas. Quando veem uma regra, seu primeiro impulso é questioná-la. Apenas ser informado sobre o que fazer as inclina a fazer o oposto.
Ao medir o conformismo, é claro, você tem que dizer em relação a quê, e isso muda à medida que as crianças envelhecem. Para crianças mais novas, são as regras estabelecidas pelos adultos. Mas à medida que as crianças envelhecem, a fonte das regras se torna seus pares. Assim, um grupo de adolescentes que desrespeitam as regras da escola da mesma maneira não são mentalmente independentes; na verdade, são o oposto.
Na idade adulta, podemos reconhecer os quatro tipos por seus chamados distintivos, assim como você poderia reconhecer quatro espécies de pássaros. O chamado dos de mentalidade convencional agressiva é "Destrua
Os quatro tipos não são igualmente comuns. Há mais pessoas passivas do que agressivas, e muito mais pessoas de mentalidade convencional do que de mentalidade independente. Assim, os de mentalidade convencional passiva são o maior grupo, e os de mentalidade independente agressiva o menor.
Como o quadrante de uma pessoa depende mais de sua personalidade do que da natureza das regras, a maioria das pessoas ocuparia o mesmo quadrante mesmo que tivesse crescido em uma sociedade bastante diferente.
O professor de Princeton, Robert George, escreveu recentemente:
Às vezes pergunto aos alunos qual seria sua posição sobre a escravidão se fossem brancos e vivessem no Sul antes da abolição. Adivinhe? Todos eles seriam abolicionistas! Todos eles teriam falado corajosamente contra a escravidão e trabalhado incansavelmente contra ela.
Ele é educado demais para dizer isso, mas é claro que eles não seriam. E, de fato, nossa suposição padrão não deve ser apenas que seus alunos se comportariam da mesma forma que as pessoas se comportaram na época, mas que aqueles que são mentalmente convencionais agressivos hoje também teriam sido mentalmente convencionais agressivos naquela época. Em outras palavras, que eles não apenas não teriam lutado contra a escravidão, mas que teriam sido alguns de seus defensores mais fervorosos.
Estou enviesado, admito, mas me parece que as pessoas de mentalidade convencional agressiva são responsáveis por uma quantidade desproporcional de problemas no mundo, e que muitos dos costumes que evoluímos desde a Ilustração foram projetados para proteger o resto de nós delas. Em particular, a aposentadoria do conceito de heresia e sua substituição pelo princípio de debater livremente todos os tipos de ideias diferentes, mesmo aquelas que atualmente são consideradas inaceitáveis, sem qualquer punição para aqueles que as experimentam para ver se funcionam. [2]
Por que os de mentalidade independente precisam ser protegidos, então? Porque eles têm todas as novas ideias. Para ser um cientista de sucesso, por exemplo, não basta apenas estar certo. Você tem que estar certo quando todos os outros estão errados. Pessoas de mentalidade convencional não conseguem fazer isso. Por razões semelhantes, todos os CEOs de startups bem-sucedidos não são apenas mentalmente independentes, mas agressivamente. Portanto, não é coincidência que as sociedades prosperem apenas na medida em que têm costumes para manter os de mentalidade convencional à distância. [3]
Nos últimos anos, muitos de nós notamos que os costumes que protegem a livre investigação foram enfraquecidos. Alguns dizem que estamos exagerando — que eles não foram enfraquecidos muito, ou que foram enfraquecidos em nome de um bem maior. Este último eu vou descartar imediatamente. Quando os de mentalidade convencional têm a vantagem, eles sempre dizem que é em nome de um bem maior. Acontece que é um bem maior diferente e incompatível a cada vez.
Quanto à preocupação anterior, de que os de mentalidade independente estão sendo excessivamente sensíveis, e que a livre investigação não foi fechada tanto assim, você não pode julgar isso a menos que você mesmo seja de mentalidade independente. Você não pode saber quanto do espaço de ideias está sendo cortado a menos que você as tenha, e apenas os de mentalidade independente têm aquelas nas bordas. Precisamente por causa disso, eles tendem a ser muito sensíveis a mudanças em como se pode explorar ideias livremente. Eles são os canários nesta mina de carvão.
Os de mentalidade convencional dizem, como sempre, que não querem fechar a discussão de todas as ideias, apenas das ruins.
Você pensaria que seria óbvio apenas a partir dessa frase que jogo perigoso eles estão jogando. Mas eu vou esclarecer. Há duas razões pelas quais precisamos ser capazes de discutir até mesmo ideias "ruins".
A primeira é que qualquer processo para decidir quais ideias banir está fadado a cometer erros. Tanto mais porque ninguém inteligente quer assumir esse tipo de trabalho, então acaba sendo feito pelos estúpidos. E quando um processo comete muitos erros, você precisa deixar uma margem de erro. O que, neste caso, significa que você precisa banir menos ideias do que gostaria. Mas isso é difícil para os de mentalidade convencional agressiva fazerem, em parte porque eles gostam de ver as pessoas punidas, como têm desde que eram crianças, e em parte porque competem entre si. Os aplicadores da ortodoxia não podem permitir que uma ideia borderline exista, porque isso dá a outros aplicadores a oportunidade de superá-los no departamento de pureza moral, e talvez até mesmo se voltar contra eles. Assim, em vez de obter a margem de erro de que precisamos, obtemos o oposto: uma corrida para o fundo na qual qualquer ideia que pareça minimamente banível acaba sendo banida. [4]
A segunda razão pela qual é perigoso banir a discussão de ideias é que as ideias estão mais relacionadas do que parecem. O que significa que se você restringir a discussão de alguns tópicos, isso não afeta apenas aqueles tópicos. As restrições se propagam de volta para qualquer tópico que produza implicações nos proibidos. E isso não é um caso marginal. As melhores ideias fazem exatamente isso: elas têm consequências em campos muito distantes de suas origens. Ter ideias em um mundo onde algumas ideias são banidas é como jogar futebol em um campo que tem um campo minado em um canto. Você não apenas joga o mesmo jogo que jogaria, mas em um campo de formato diferente. Você joga um jogo muito mais contido mesmo no terreno que é seguro.
No passado, a maneira como os de mentalidade independente se protegiam era se congregar em um punhado de lugares — primeiro em tribunais, e depois em universidades — onde podiam, até certo ponto, fazer suas próprias regras. Lugares onde as pessoas trabalham com ideias tendem a ter costumes que protegem a livre investigação, pela mesma razão que fábricas de wafers têm poderosos filtros de ar, ou estúdios de gravação têm boa isolamento acústico. Nos últimos dois séculos, pelo menos, quando os de mentalidade convencional agressiva estavam em fúria por qualquer motivo, as universidades eram os lugares mais seguros para estar.
Isso pode não funcionar desta vez, porém, devido ao fato infeliz de que a última onda de intolerância começou nas universidades. Começou em meados da década de 1980, e em 2000 parecia ter diminuído, mas recentemente ressurgiu com a chegada das mídias sociais. Isso parece, infelizmente, ter sido um gol contra do Vale do Silício. Embora as pessoas que administram o Vale do Silício sejam quase todas de mentalidade independente, elas entregaram aos de mentalidade convencional agressiva uma ferramenta que eles só poderiam ter sonhado.
Por outro lado, talvez o declínio do espírito de livre investigação dentro das universidades seja tanto o sintoma da partida dos de mentalidade independente quanto a causa. Pessoas que teriam se tornado professores há 50 anos têm outras opções agora. Agora podem se tornar quants ou iniciar startups. Você precisa ser de mentalidade independente para ter sucesso em qualquer uma dessas opções. Se essas pessoas tivessem sido professores, teriam oferecido uma resistência mais firme em nome da liberdade acadêmica. Portanto, talvez a imagem dos de mentalidade independente fugindo de universidades em declínio seja muito sombria. Talvez as universidades estejam em declínio porque tantas já partiram. [5]
Embora eu tenha passado muito tempo pensando sobre essa situação, não posso prever como ela se desenrolará. Algumas universidades poderiam reverter a tendência atual e permanecer lugares onde os de mentalidade independente queiram se congregar? Ou os de mentalidade independente gradualmente as abandonarão? Eu me preocupo muito com o que poderíamos perder se isso acontecer.
Mas estou esperançoso a longo prazo. Os de mentalidade independente são bons em se proteger. Se as instituições existentes estiverem comprometidas, eles criarão novas. Isso pode exigir um pouco de imaginação. Mas a imaginação é, afinal, sua especialidade.
Notas
[1] Eu percebo, é claro, que se as personalidades das pessoas variam de qualquer maneira, você pode usá-las como eixos e chamar os quatro quadrantes resultantes de tipos de personalidade. Então, o que estou realmente afirmando é que os eixos são ortogonais e que há variação significativa em ambos.
[2] Os de mentalidade convencional agressiva não são responsáveis por todos os problemas do mundo. Outra grande fonte de problemas é o tipo de líder carismático que ganha poder apelando para eles. Eles se tornam muito mais perigosos quando tais líderes emergem.
[3] Eu nunca me preocupei em escrever coisas que ofendessem os de mentalidade convencional quando estava dirigindo o Y Combinator. Se o YC fosse uma empresa de biscoitos, eu teria enfrentado uma difícil escolha moral. Pessoas de mentalidade convencional também comem biscoitos. Mas elas não iniciam startups bem-sucedidas. Portanto, se eu as desencorajasse de se inscrever no YC, o único efeito seria economizar nosso trabalho de leitura de aplicações.
[4] Houve progresso em uma área: as punições por falar sobre ideias banidas são menos severas do que no passado. Há pouco perigo de ser morto, pelo menos em países mais ricos. Os de mentalidade convencional agressiva estão principalmente satisfeitos em fazer as pessoas serem demitidas.
[5] Muitos professores são de mentalidade independente — especialmente em matemática, ciências exatas e engenharia, onde você precisa ser para ter sucesso. Mas os alunos são mais representativos da população geral e, portanto, na maioria das vezes de mentalidade convencional. Assim, quando professores e alunos estão em conflito, não é apenas um conflito entre gerações, mas também entre diferentes tipos de pessoas.
Agradecimentos a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston e Harj Taggar por lerem rascunhos disso.