OS QUATRO QUADRANTES DO CONFORMISMO
OriginalJulho de 2020
Uma das maneiras mais reveladoras de classificar as pessoas é pelo grau e agressividade de seu conformismo. Imagine um sistema de coordenadas cartesianas cujo eixo horizontal vai de mentalidade convencional à esquerda para mentalidade independente à direita, e cujo eixo vertical vai de passivo na parte inferior para agressivo na parte superior. O quatro quadrantes resultantes definem quatro tipos de pessoas. Começando em o canto superior esquerdo e indo no sentido anti-horário: agressivamente mentalidade convencional, mentalidade convencional passiva, passivamente mentalidade independente e mentalidade independente agressiva.
Acho que você encontrará os quatro tipos na maioria das sociedades, e que em qual quadrante as pessoas se encaixam depende mais de sua própria personalidade do que as crenças prevalecentes em sua sociedade. [1]
Crianças pequenas oferecem algumas das melhores evidências para ambos os pontos. Qualquer pessoa que tenha ido para o ensino fundamental viu os quatro tipos, e o fato de as regras escolares serem tão arbitrárias é uma forte evidência de que em qual quadrante as pessoas se encaixam depende mais delas do que das regras.
As crianças no quadrante superior esquerdo, as agressivamente convencionais são os delatores. Eles acreditam não apenas que as regras devem ser obedecidas, mas que aqueles que as desobedecem devem ser punidos.
As crianças no quadrante inferior esquerdo, as passivamente convencionais, são as ovelhas. Elas tomam cuidado para obedecer às regras, mas quando outras crianças as quebram, seu impulso é se preocupar que essas crianças serão punidas, não para garantir que serão.
As crianças no quadrante inferior direito, as passivamente independentes, são as sonhadoras. Elas não se importam muito com as regras e provavelmente não têm 100% de certeza do que são as regras.
E as crianças no quadrante superior direito, as agressivamente independentes, são as travessas. Quando veem uma regra, seu primeiro impulso é questioná-la. Simplesmente ser informado do que fazer faz com que elas se inclinem a fazer o oposto.
Ao medir o conformismo, é claro, você tem que dizer com respeito ao que, e isso muda à medida que as crianças ficam mais velhas. Para crianças mais novas, é as regras estabelecidas pelos adultos. Mas à medida que as crianças ficam mais velhas, a fonte das regras torna-se seus pares. Então, um bando de adolescentes que todos desafiam a escola regras da mesma forma não são independentes; pelo contrário.
Na idade adulta, podemos reconhecer os quatro tipos por suas chamadas distintivas,
assim como você poderia reconhecer quatro espécies de pássaros. A chamada
do agressivamente convencional é "Esmague
Os quatro tipos não são igualmente comuns. Existem mais pessoas passivas do que agressivas, e muito mais pessoas de mentalidade convencional do que pessoas de mentalidade independente. Então, os passivamente convencionais são o maior grupo, e os agressivamente independentes o menor.
Como o quadrante de uma pessoa depende mais de sua personalidade do que a natureza das regras, a maioria das pessoas ocuparia o mesmo quadrante mesmo que tivessem crescido em uma sociedade bem diferente.
O professor de Princeton Robert George escreveu recentemente:
Às vezes, pergunto aos alunos qual seria sua posição sobre a escravidão se eles fossem brancos e vivessem no Sul antes da abolição. Adivinhe? Todos eles teriam sido abolicionistas! Todos eles teriam falado corajosamente contra a escravidão e trabalhado incansavelmente contra ela.
Ele é muito educado para dizer isso, mas é claro que eles não seriam. E de fato, nossa suposição padrão não deve ser apenas que seus alunos fariam, em média, se comportaram da mesma forma que as pessoas da época, mas que aqueles que são agressivamente convencionais hoje teriam sido agressivamente convencionais naquela época também. Em outras palavras, que eles não apenas não teriam lutado contra a escravidão, mas que eles teriam sido um de seus defensores mais ferrenhos.
Sou tendencioso, admito, mas me parece que agressivamente as pessoas de mentalidade convencional são responsáveis por uma quantidade desproporcional de problemas no mundo, e que muitos dos costumes que evoluímos desde o Iluminismo foram projetados para proteger o resto de nós deles. Em particular, a aposentadoria do conceito de heresia e sua substituição pelo princípio de livremente debater todos os tipos de ideias diferentes, mesmo aquelas que são atualmente consideradas inaceitáveis, sem qualquer punição para aqueles que tentam eles para ver se funcionam. [2]
Por que os independentes precisam ser protegidos, no entanto? Porque eles têm todas as novas ideias. Para ser um cientista de sucesso, por exemplo, não basta estar certo. Você tem que estar certo quando todos os outros estão errados. As pessoas de mentalidade convencional não podem fazer isso. Por razões semelhantes, todos os CEOs de startups de sucesso não são apenas independentes, mas agressivamente. Então, não é coincidência que as sociedades prosperem apenas na medida em que tenham costumes para manter os convencionais à distância. [3]
Nos últimos anos, muitos de nós notamos que os costumes que protegem a livre investigação foram enfraquecidos. Alguns dizem que estamos exagerando — que eles não foram enfraquecidos muito, ou que foram enfraquecidos a serviço de um bem maior. O último vou descartar imediatamente. Quando os convencionais tomam o controle, eles sempre dizem que é a serviço de um bem maior. É apenas acontece que é um bem maior diferente e incompatível a cada vez.
Quanto à primeira preocupação, de que os independentes estão sendo hipersensíveis, e que a livre investigação não foi fechada tanto assim, você não pode julgar isso a menos que você mesmo seja independente. Você não pode saber quanta parte do espaço das ideias está sendo cortada a menos que você os tenha, e apenas os independentes têm aqueles nas bordas. Precisamente por causa disso, eles tendem a ser muito sensíveis às mudanças na forma como se pode explorar livremente as ideias. Eles são os canários nesta mina de carvão.
Os convencionais dizem, como sempre fazem, que não querem encerrar a discussão de todas as ideias, apenas as ruins.
Você pensaria que seria óbvio só por essa frase o que um jogo perigoso eles estão jogando. Mas vou explicar. Existem duas razões pelas quais precisamos ser capazes de discutir até mesmo ideias "ruins".
A primeira é que qualquer processo para decidir quais ideias proibir é destinado a cometer erros. Ainda mais porque ninguém inteligente quer fazer esse tipo de trabalho, então acaba sendo feito por os estúpidos. E quando um processo comete muitos erros, você precisa deixar uma margem de erro. O que neste caso significa que você precisa proibir menos ideias do que gostaria. Mas isso é difícil para o agressivamente convencionais fazerem, em parte porque eles gostam de ver as pessoas punidas, como fazem desde que eram crianças, e em parte porque competem entre si. Os aplicadores da ortodoxia não podem permitir que uma ideia marginal exista, porque isso dá a outros aplicadores a oportunidade de superá-los no departamento de pureza moral, e talvez até se voltar contra eles. Então, em vez de obter a margem de erro que precisamos, obtemos o oposto: uma corrida para o fundo em que qualquer ideia que pareça um pouco proibida acaba sendo proibida. [4]
A segunda razão pela qual é perigoso proibir a discussão de ideias é que as ideias são mais intimamente relacionadas do que parecem. O que significa que se você restringe a discussão de alguns tópicos, isso não afeta apenas esses tópicos. As restrições se propagam de volta para qualquer tópico que produz implicações nos proibidos. E esse não é um caso limite. As melhores ideias fazem exatamente isso: elas têm consequências em campos muito distantes de suas origens. Ter ideias em um mundo onde algumas ideias são proibidas é como jogar futebol em um campo que tem um campo minado em um canto. Você não apenas joga o mesmo jogo que teria, mas em um campo de formato diferente. Você joga um muito jogo mais contido, mesmo no terreno que é seguro.
No passado, a maneira como os independentes se protegiam era se congregar em alguns lugares — primeiro em tribunais, e mais tarde em universidades — onde eles podiam, em certa medida, fazer suas próprias regras. Lugares onde as pessoas trabalham com ideias tendem a ter costumes que protegem a livre investigação, pelo mesmo motivo que as fábricas de wafers têm filtros de ar poderosos, ou estúdios de gravação bom isolamento acústico. Para o últimos dois séculos pelo menos, quando os agressivamente convencionais estavam em fúria por qualquer motivo, as universidades eram os lugares mais seguros para se estar.
Isso pode não funcionar desta vez, no entanto, devido ao fato infeliz de que a última onda de intolerância começou nas universidades. Começou no meio da década de 1980, e até 2000 parecia ter diminuído, mas tem recentemente ressurgiu com a chegada das mídias sociais. Isso parece, infelizmente, ter sido um gol contra do Vale do Silício. Embora as pessoas que administram o Vale do Silício sejam quase todas independentes, eles entregaram aos agressivamente convencionais uma ferramenta como eles só poderiam ter sonhado.
Por outro lado, talvez o declínio no espírito de livre investigação dentro das universidades seja tanto o sintoma da partida do independentes como a causa. Pessoas que teriam se tornado professores há 50 anos têm outras opções agora. Agora eles podem se tornar quantitativos ou iniciar startups. Você tem que ser independente para ter sucesso em qualquer um deles. Se essas pessoas tivessem sido professoras, eles teriam oferecido uma resistência mais rígida em nome do acadêmico liberdade. Então, talvez a imagem dos independentes fugindo universidades em declínio seja muito sombria. Talvez as universidades estejam em declínio porque tantos já saíram. [5]
Embora eu tenha passado muito tempo pensando sobre essa situação, eu não posso prever como ela se desenrola. Algumas universidades poderiam reverter o tendência atual e continuar sendo lugares onde os independentes querem se congregar? Ou os independentes vão gradualmente abandoná-los? Eu me preocupo muito com o que podemos perder se isso acontecer.
Mas estou esperançoso a longo prazo. Os independentes são bons em se proteger. Se as instituições existentes forem comprometidas, eles criarão novas. Isso pode exigir alguma imaginação. Mas a imaginação é, afinal, sua especialidade.
Notas
[1] Eu percebo, é claro, que se as personalidades das pessoas variam em qualquer duas maneiras, você pode usá-las como eixos e chamar os quatro resultantes quadrantes tipos de personalidade. Então, o que estou realmente afirmando é que os eixos são ortogonais e que há uma variação significativa em ambos.
[2] Os agressivamente convencionais não são responsáveis por todos os problemas do mundo. Outra grande fonte de problemas é o tipo de líder carismático que ganha poder apelando para eles. Eles tornam-se muito mais perigosos quando tais líderes emergem.
[3] Eu nunca me preocupei em escrever coisas que ofendessem o convencionais quando eu estava executando a Y Combinator. Se a YC fosse uma empresa de biscoitos, eu teria enfrentado uma escolha moral difícil. As pessoas de mentalidade convencional também comem biscoitos. Mas eles não começam startups de sucesso. Então, se eu os dissuadisse de se candidatar à YC, o único efeito foi nos poupar trabalho lendo inscrições.
[4] Houve progresso em uma área: as punições por falar sobre ideias proibidas são menos severas do que no passado. Há pouco perigo de ser morto, pelo menos nos países mais ricos. Os agressivamente convencionais estão principalmente satisfeitos em fazer as pessoas serem demitidas.
[5] Muitos professores são independentes — especialmente em matemática, as ciências duras e a engenharia, onde você tem que ser para ter sucesso. Mas os alunos são mais representativos da população em geral, e portanto, principalmente de mentalidade convencional. Então, quando professores e alunos estão em conflito, não é apenas um conflito entre gerações, mas também entre diferentes tipos de pessoas.
Obrigado a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston e Harj Taggar por lerem rascunhos deste.