OS QUATRO QUADRANTES DO CONFORMISMO
OriginalJulho de 2020
Uma das maneiras mais reveladoras de classificar as pessoas é pelo grau e agressividade de seu conformismo. Imagine um sistema de coordenadas cartesianas cuja linha horizontal vai de convencional à esquerda a independente à direita, e cuja linha vertical vai de passivo embaixo a agressivo em cima. Os quatro quadrantes resultantes definem quatro tipos de pessoas. Começando no canto superior esquerdo e indo no sentido anti-horário: convencionalmente agressivos, convencionalmente passivos, independentemente passivos e independentemente agressivos.
Eu acho que você vai encontrar os quatro tipos na maioria das sociedades, e que o quadrante em que as pessoas se encaixam depende mais de sua própria personalidade do que das crenças predominantes em sua sociedade. [1]
Crianças pequenas oferecem algumas das melhores evidências para ambos os pontos. Qualquer um que tenha ido a uma escola primária já viu os quatro tipos, e o fato de que as regras da escola são tão arbitrárias é uma forte evidência de que o quadrante em que as pessoas se encaixam depende mais delas do que das regras.
As crianças no quadrante superior esquerdo, os convencionalmente agressivos, são os delatores. Eles acreditam não apenas que as regras devem ser obedecidas, mas que aqueles que as desobedecem devem ser punidos.
As crianças no quadrante inferior esquerdo, os convencionalmente passivos, são as ovelhas. Eles têm o cuidado de obedecer às regras, mas quando outras crianças as quebram, seu impulso é se preocupar que essas crianças serão punidas, não garantir que elas o serão.
As crianças no quadrante inferior direito, os independentemente passivos, são os sonhadores. Eles não se importam muito com as regras e provavelmente não têm certeza absoluta de quais são as regras.
E as crianças no quadrante superior direito, os independentemente agressivos, são os travessos. Quando veem uma regra, seu primeiro impulso é questioná-la. Apenas ser dito o que fazer os inclina a fazer o oposto.
Ao medir o conformismo, é claro, você tem que dizer com relação a quê, e isso muda à medida que as crianças ficam mais velhas. Para crianças mais novas, são as regras estabelecidas pelos adultos. Mas à medida que as crianças ficam mais velhas, a fonte das regras se torna seus pares. Então, um bando de adolescentes que desafiam as regras da escola da mesma maneira não são independentes; pelo contrário.
Na vida adulta, podemos reconhecer os quatro tipos por seus chamados distintivos, assim como você poderia reconhecer quatro espécies de pássaros. O chamado dos convencionalmente agressivos é "Esmague
Os quatro tipos não são igualmente comuns. Há mais pessoas passivas do que agressivas, e muito mais pessoas convencionalmente orientadas do que independentemente orientadas. Portanto, os convencionalmente passivos são o maior grupo, e os independentemente agressivos, o menor.
Como o quadrante de uma pessoa depende mais de sua personalidade do que da natureza das regras, a maioria das pessoas ocuparia o mesmo quadrante mesmo se tivessem crescido em uma sociedade bastante diferente.
O professor da Universidade de Princeton, Robert George, escreveu recentemente:
Às vezes eu pergunto aos alunos qual teria sido sua posição sobre a escravidão se eles fossem brancos e vivessem no Sul antes da abolição. Adivinhe o quê? Eles todos teriam sido abolicionistas! Eles todos teriam falado corajosamente contra a escravidão e trabalhado incansavelmente contra ela.
Ele é muito educado para dizer isso, mas é claro que eles não fariam isso. E de fato, nossa suposição padrão não deve ser apenas que seus alunos, em média, teriam se comportado da mesma maneira que as pessoas na época, mas que os que são convencionalmente agressivos hoje também teriam sido convencionalmente agressivos então. Em outras palavras, que eles não apenas não teriam lutado contra a escravidão, mas que teriam sido seus defensores mais ferrenhos.
Eu sou tendencioso, eu admito, mas parece-me que as pessoas com mentalidade agressivamente convencional são responsáveis por uma quantidade desproporcional dos problemas do mundo, e que muitos dos costumes que evoluímos desde o Iluminismo foram projetados para nos proteger deles. Em particular, a aposentadoria do conceito de heresia e sua substituição pelo princípio do debate livre de todos os tipos de ideias diferentes, mesmo aquelas que são atualmente consideradas inaceitáveis, sem qualquer punição para aqueles que as experimentam para ver se elas funcionam. [2]
Por que os independentes precisam ser protegidos, então? Porque eles têm todas as novas ideias. Para ser um cientista de sucesso, por exemplo, não basta apenas estar certo. Você tem que estar certo quando todo mundo está errado. As pessoas de mentalidade convencional não conseguem fazer isso. Por razões semelhantes, todos os CEOs de startups de sucesso não são apenas de mentalidade independente, mas agressivamente assim. Portanto, não é coincidência que as sociedades prósperam apenas na medida em que têm costumes para manter as pessoas de mentalidade convencional à distância. [3]
Nos últimos anos, muitos de nós notamos que os costumes que protegem a livre investigação foram enfraquecidos. Alguns dizem que estamos exagerando - que eles não foram enfraquecidos muito, ou que foram enfraquecidos a serviço de um bem maior. Isso eu vou descartar imediatamente. Quando as pessoas de mentalidade convencional ganham a vantagem, elas sempre dizem que é a serviço de um bem maior. Só acontece de ser um bem maior diferente e incompatível a cada vez.
Quanto à preocupação de que os independentes estão sendo hipersensíveis e que a livre investigação não foi tão fechada assim, você não pode julgar isso a menos que seja você mesmo de mentalidade independente. Você não pode saber quanto do espaço de ideias está sendo cortado a menos que as tenha, e apenas os independentes têm as das bordas. Precisamente por causa disso, eles tendem a ser muito sensíveis a mudanças em quão livremente se pode explorar ideias. Eles são os canários nesta mina de carvão.
As pessoas de mentalidade convencional dizem, como sempre, que não querem fechar a discussão de todas as ideias, apenas as ruins.
Você pensaria que seria óbvio apenas por essa frase o jogo perigoso que eles estão jogando. Mas eu vou explicar. Há duas razões pelas quais precisamos poder discutir até mesmo as ideias "ruins".
A primeira é que qualquer processo para decidir quais ideias banir está fadado a cometer erros. Ainda mais porque ninguém inteligente quer se encarregar desse tipo de trabalho, então acaba sendo feito pelos estúpidos. E quando um processo comete muitos erros, você precisa deixar uma margem de erro. O que, neste caso, significa que você precisa banir menos ideias do que gostaria. Mas isso é difícil para as pessoas de mentalidade agressivamente convencional, em parte porque elas gostam de ver as pessoas serem punidas, como faziam desde crianças, e em parte porque elas competem umas com as outras. Os aplicadores da ortodoxia não podem permitir que uma ideia de fronteira exista, porque isso dá a outros aplicadores a oportunidade de superá-los em pureza moral e, talvez, até mesmo transformá-los em aplicadores. Então, em vez de obtermos a margem de erro de que precisamos, obtemos o oposto: uma corrida para o fundo em que qualquer ideia que pareça um pouco banível acaba sendo banida. [4]
A segunda razão pela qual é perigoso banir a discussão de ideias é que as ideias são mais intimamente relacionadas do que parecem. O que significa que, se você restringir a discussão de alguns tópicos, isso não afeta apenas esses tópicos. As restrições se propagam de volta a qualquer tópico que produza implicações nos proibidos. E isso não é um caso isolado. As melhores ideias fazem exatamente isso: elas têm consequências em campos muito distantes de suas origens. Ter ideias em um mundo onde algumas ideias são banidas é como jogar futebol em um campo que tem uma mina em um canto. Você não joga apenas o mesmo jogo que jogaria, mas em um campo de formato diferente. Você joga um jogo muito mais contido, mesmo no terreno que é seguro.
No passado, a maneira como os independentes se protegiam era se reunir em alguns lugares - primeiro em tribunais e depois em universidades - onde podiam, em certa medida, criar suas próprias regras. Lugares onde as pessoas trabalham com ideias tendem a ter costumes que protegem a livre investigação, pela mesma razão que as fábricas de wafers têm poderosos filtros de ar ou estúdios de gravação têm bom isolamento acústico. Pelo menos nos últimos dois séculos, quando os convencionais agressivos estavam em fúria por qualquer motivo, as universidades eram os lugares mais seguros para estar.
Isso pode não funcionar desta vez, devido ao fato infeliz de que a última onda de intolerância começou nas universidades. Começou em meados da década de 1980 e até 2000 parecia ter diminuído, mas recentemente voltou a se intensificar com a chegada das redes sociais. Isso parece, infelizmente, ter sido um gol contra do Vale do Silício. Embora as pessoas que comandam o Vale do Silício sejam quase todas independentes, elas entregaram aos convencionais agressivos uma ferramenta como eles só poderiam ter sonhado.
Por outro lado, talvez o declínio do espírito de livre investigação dentro das universidades seja tanto sintoma da partida dos independentes quanto a causa. As pessoas que teriam se tornado professores há 50 anos agora têm outras opções. Agora eles podem se tornar quantitativos ou iniciar startups. Você precisa ser independente para ter sucesso em qualquer uma dessas atividades. Se essas pessoas fossem professores, elas teriam oferecido uma resistência mais forte em nome da liberdade acadêmica. Então talvez a imagem dos independentes fugindo de universidades em declínio seja muito sombria. Talvez as universidades estejam declinando porque muitos já partiram. [5]
Embora eu tenha passado muito tempo pensando nesta situação, não posso prever como ela se desenrolará. Será que algumas universidades poderão reverter a tendência atual e continuar sendo lugares onde os independentes querem se reunir? Ou os independentes gradualmente as abandonarão? Eu me preocupo muito com o que podemos perder se isso acontecer.
Mas tenho esperança a longo prazo. Os independentes são bons em se proteger. Se as instituições existentes forem comprometidas, eles criarão novas. Isso pode exigir um pouco de imaginação. Mas a imaginação é, afinal, a sua especialidade.
Notas
[1] Eu, claro, percebo que se a personalidade das pessoas varia de duas maneiras, você pode usá-las como eixos e chamar os quatro quadrantes resultantes de tipos de personalidade. Então o que estou realmente afirmando é que os eixos são ortogonais e que há uma variação significativa em ambos.
[2] Os convencionais agressivos não são responsáveis por todos os problemas do mundo. Outra grande fonte de problemas é o tipo de líder carismático que ganha poder ao apelar para eles. Eles se tornam muito mais perigosos quando tais líderes emergem.
[3] Eu nunca me preocupei em escrever coisas que ofendessem os convencionais quando eu estava à frente do Y Combinator. Se o YC fosse uma empresa de biscoitos, eu enfrentaria uma difícil escolha moral. Pessoas convencionais também comem biscoitos. Mas elas não iniciam startups de sucesso. Então, se eu os dissuadisse de se candidatar ao YC, o único efeito seria poupar nosso trabalho de ler as candidaturas.
[4] Houve progresso em uma área: as punições por falar sobre ideias proibidas são menos severas do que no passado. Há pouco perigo de ser morto, pelo menos em países mais ricos. Os convencionais agressivos estão satisfeitos principalmente em fazer as pessoas serem demitidas.
[5] Muitos professores são independentes - especialmente em matemática, ciências duras e engenharia, onde você precisa ser para ter sucesso. Mas os alunos são mais representativos da população em geral e, portanto, em sua maioria convencionais. Então, quando professores e alunos entram em conflito, não é apenas um conflito entre gerações, mas também entre tipos diferentes de pessoas.
Agradecimentos a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston e Harj Taggar por lerem rascunhos deste texto.