OS QUATRO QUADRANTES DO CONFORMISMO

Julho de 2020

Uma das maneiras mais reveladoras de classificar as pessoas é pelo grau e agressividade de seu conformismo. Imagine um sistema de coordenadas cartesiano cujo eixo horizontal vai de convencional à esquerda para independente à direita, e cujo eixo vertical vai de passivo na parte inferior para agressivo no topo. Os quatro quadrantes resultantes definem quatro tipos de pessoas. Começando no canto superior esquerdo e indo no sentido anti-horário: agressivamente convencional, passivamente convencional, passivamente independente e agressivamente independente.

Acredito que você encontrará todos os quatro tipos na maioria das sociedades, e o quadrante em que as pessoas se enquadram depende mais de sua própria personalidade do que das crenças predominantes em sua sociedade. [ 1 ]

Crianças pequenas oferecem algumas das melhores evidências para ambos os pontos. Qualquer um que tenha ido à escola primária viu os quatro tipos, e o fato de as regras escolares serem tão arbitrárias é uma forte evidência de que o quadrante em que as pessoas se encaixam depende mais delas do que das regras.

As crianças no quadrante superior esquerdo, as agressivamente convencionais, são as fofoqueiras. Elas acreditam não apenas que as regras devem ser obedecidas, mas que aqueles que as desobedecem devem ser punidos.

As crianças no quadrante inferior esquerdo, as passivamente convencionais, são as ovelhas. Elas são cuidadosas em obedecer às regras, mas quando outras crianças as quebram, seu impulso é se preocupar que essas crianças serão punidas, não garantir que serão.

As crianças no quadrante inferior direito, as passivamente independentes, são as sonhadoras. Elas não se importam muito com regras e provavelmente não têm 100% de certeza de quais são as regras.

E as crianças no quadrante superior direito, as agressivamente independentes, são as travessas. Quando veem uma regra, seu primeiro impulso é questioná-la. Apenas ser dito o que fazer as faz inclinar-se a fazer o oposto.

Ao medir o conformismo, é claro, você tem que dizer com relação a quê, e isso muda conforme as crianças ficam mais velhas. Para crianças mais novas, são as regras definidas pelos adultos. Mas conforme as crianças ficam mais velhas, a fonte das regras se torna seus pares. Então, um bando de adolescentes que desrespeitam as regras da escola da mesma forma não são independentes; muito pelo contrário.

Na idade adulta, podemos reconhecer os quatro tipos por seus chamados distintivos, assim como você pode reconhecer quatro espécies de pássaros. O chamado do agressivamente convencional é "Crush !" (É bastante alarmante ver um ponto de exclamação depois de uma variável, mas esse é todo o problema com a mentalidade agressivamente convencional.) O chamado da mentalidade passivamente convencional é "O que os vizinhos vão pensar?" O chamado da mentalidade passivamente independente é "Cada um com o seu gosto". E o chamado da mentalidade agressivamente independente é "Eppur si muove".

Os quatro tipos não são igualmente comuns. Há mais pessoas passivas do que agressivas, e muito mais pessoas de mentalidade convencional do que de mentalidade independente. Então, os passivamente convencionais são o maior grupo, e os agressivamente independentes são o menor.

Como o quadrante de cada um depende mais da personalidade do que da natureza das regras, a maioria das pessoas ocuparia o mesmo quadrante mesmo se tivessem crescido em uma sociedade bem diferente.

O professor de Princeton Robert George escreveu recentemente:

Às vezes pergunto aos alunos qual seria a posição deles sobre a escravidão se fossem brancos e vivessem no Sul antes da abolição. Adivinhe? Todos eles teriam sido abolicionistas! Todos eles teriam se manifestado bravamente contra a escravidão e trabalhado incansavelmente contra ela.

Ele é educado demais para dizer isso, mas é claro que eles não fariam isso. E, de fato, nossa suposição padrão não deveria ser meramente que seus alunos teriam, em média, se comportado da mesma forma que as pessoas fizeram na época, mas que aqueles que são agressivamente convencionais hoje teriam sido agressivamente convencionais naquela época também. Em outras palavras, que eles não apenas não teriam lutado contra a escravidão, mas que estariam entre seus mais ferrenhos defensores.

Sou tendencioso, admito, mas me parece que pessoas agressivamente convencionais são responsáveis por uma quantidade desproporcional de problemas no mundo, e que muitos dos costumes que desenvolvemos desde o Iluminismo foram projetados para proteger o resto de nós deles. Em particular, a aposentadoria do conceito de heresia e sua substituição pelo princípio de debater livremente todos os tipos de ideias diferentes, mesmo aquelas que são atualmente consideradas inaceitáveis, sem qualquer punição para aqueles que as experimentam para ver se funcionam. [ 2 ]

Por que os de mente independente precisam ser protegidos? Porque eles têm todas as novas ideias. Para ser um cientista bem-sucedido, por exemplo, não basta apenas estar certo. Você tem que estar certo quando todos os outros estão errados. Pessoas de mente convencional não conseguem fazer isso. Por razões semelhantes, todos os CEOs de startups bem-sucedidos não são apenas de mente independente, mas agressivamente independentes. Portanto, não é coincidência que as sociedades prosperem apenas na medida em que têm costumes para manter os de mente convencional afastados. [ 3 ]

Nos últimos anos, muitos de nós notamos que os costumes que protegem a livre investigação foram enfraquecidos. Alguns dizem que estamos exagerando — que eles não foram enfraquecidos muito, ou que foram enfraquecidos a serviço de um bem maior. O último eu vou me livrar imediatamente. Quando os de mentalidade convencional levam vantagem, eles sempre dizem que é a serviço de um bem maior. Acontece que é um bem maior diferente e incompatível a cada vez.

Quanto à preocupação anterior, de que os de mente independente estão sendo supersensíveis, e que a investigação livre não foi tão fechada assim, você não pode julgar isso a menos que você mesmo seja de mente independente. Você não pode saber quanto do espaço de ideias está sendo cortado a menos que você as tenha, e somente os de mente independente têm as que estão nas bordas. Precisamente por isso, eles tendem a ser muito sensíveis a mudanças em quão livremente alguém pode explorar ideias. Eles são os canários nesta mina de carvão.

Os de mentalidade convencional dizem, como sempre fazem, que não querem encerrar a discussão de todas as ideias, apenas das ruins.

Você pensaria que seria óbvio só por essa frase o jogo perigoso que eles estão jogando. Mas vou explicar. Há duas razões pelas quais precisamos ser capazes de discutir até mesmo ideias "ruins".

A primeira é que qualquer processo para decidir quais ideias banir está fadado a cometer erros. Ainda mais porque ninguém inteligente quer empreender esse tipo de trabalho, então ele acaba sendo feito pelos estúpidos. E quando um processo comete muitos erros, você precisa deixar uma margem para erro. O que neste caso significa que você precisa banir menos ideias do que gostaria. Mas isso é difícil para os agressivamente convencionais fazerem, em parte porque eles gostam de ver as pessoas punidas, como fazem desde que eram crianças, e em parte porque competem entre si. Os aplicadores da ortodoxia não podem permitir que uma ideia limítrofe exista, porque isso dá a outros aplicadores uma oportunidade de superá-los no departamento de pureza moral, e talvez até mesmo virar aplicadores contra eles. Então, em vez de obter a margem de erro de que precisamos, temos o oposto: uma corrida para o fundo em que qualquer ideia que pareça banível acaba sendo banida. [ 4 ]

A segunda razão pela qual é perigoso proibir a discussão de ideias é que as ideias são mais intimamente relacionadas do que parecem. O que significa que se você restringir a discussão de alguns tópicos, isso não afetará apenas esses tópicos. As restrições se propagam de volta para qualquer tópico que produza implicações nos proibidos. E esse não é um caso extremo. As melhores ideias fazem exatamente isso: elas têm consequências em campos muito distantes de suas origens. Ter ideias em um mundo onde algumas ideias são proibidas é como jogar futebol em um campo que tem um campo minado em um canto. Você não joga apenas o mesmo jogo que jogaria, mas em um campo com formato diferente. Você joga um jogo muito mais moderado, mesmo no chão que é seguro.

No passado, a maneira como os independentes se protegiam era se reunir em um punhado de lugares — primeiro nos tribunais e depois nas universidades — onde eles podiam, até certo ponto, fazer suas próprias regras. Lugares onde as pessoas trabalham com ideias tendem a ter costumes que protegem a livre investigação, pela mesma razão que as fábricas de wafer têm filtros de ar poderosos, ou os estúdios de gravação têm bom isolamento acústico. Pelo menos nos últimos dois séculos, quando os agressivamente convencionais estavam em fúria por qualquer motivo, as universidades eram os lugares mais seguros para se estar.

Isso pode não funcionar desta vez, devido ao fato infeliz de que a última onda de intolerância começou nas universidades. Começou em meados dos anos 1980 e, em 2000, parecia ter diminuído, mas recentemente ressurgiu com a chegada das mídias sociais. Isso parece, infelizmente, ter sido um gol contra do Vale do Silício. Embora as pessoas que comandam o Vale do Silício sejam quase todas independentes, elas entregaram aos agressivamente convencionais uma ferramenta com a qual eles só poderiam ter sonhado.

Por outro lado, talvez o declínio do espírito de livre investigação dentro das universidades seja tanto o sintoma da partida dos independentes quanto a causa. Pessoas que teriam se tornado professores há 50 anos têm outras opções agora. Agora, elas podem se tornar quants ou começar startups. Você tem que ter uma mente independente para ter sucesso em qualquer uma delas. Se essas pessoas tivessem sido professores, elas teriam oferecido uma resistência mais dura em nome da liberdade acadêmica. Então, talvez a imagem dos independentes fugindo das universidades em declínio seja muito sombria. Talvez as universidades estejam em declínio porque muitos já saíram. [ 5 ]

Embora eu tenha passado muito tempo pensando sobre essa situação, não consigo prever como ela se desenrola. Algumas universidades poderiam reverter a tendência atual e permanecer como lugares onde os de mente independente querem se reunir? Ou os de mente independente irão abandoná-las gradualmente? Eu me preocupo muito com o que podemos perder se isso acontecer.

Mas estou esperançoso a longo prazo. Os independentes são bons em se proteger. Se as instituições existentes forem comprometidas, eles criarão novas. Isso pode exigir alguma imaginação. Mas imaginação é, afinal, a especialidade deles.

Notas

[ 1 ] Eu percebo, é claro, que se as personalidades das pessoas variam de duas maneiras, você pode usá-las como eixos e chamar os quatro quadrantes resultantes de tipos de personalidade. Então, o que eu realmente estou afirmando é que os eixos são ortogonais e que há variação significativa em ambos.

[ 2 ] Os agressivamente convencionais não são responsáveis por todos os problemas do mundo. Outra grande fonte de problemas é o tipo de líder carismático que ganha poder apelando para eles. Eles se tornam muito mais perigosos quando tais líderes surgem.

[ 3 ] Nunca me preocupei em escrever coisas que ofendessem os de mentalidade convencional quando eu estava dirigindo a Y Combinator. Se a YC fosse uma empresa de biscoitos, eu teria enfrentado uma difícil escolha moral. Pessoas de mentalidade convencional também comem biscoitos. Mas elas não iniciam startups de sucesso. Então, se eu as dissuadisse de se candidatarem à YC, o único efeito seria nos poupar trabalho lendo as inscrições.

[ 4 ] Houve progresso em uma área: as punições por falar sobre ideias proibidas são menos severas do que no passado. Há pouco perigo de ser morto, pelo menos em países mais ricos. Os agressivamente convencionais ficam satisfeitos em fazer com que as pessoas sejam demitidas.

[ 5 ] Muitos professores têm uma mentalidade independente — especialmente em matemática, ciências exatas e engenharia, onde você tem que estar para ter sucesso. Mas os alunos são mais representativos da população em geral e, portanto, têm uma mentalidade principalmente convencional. Então, quando professores e alunos estão em conflito, não é apenas um conflito entre gerações, mas também entre diferentes tipos de pessoas.

Agradecimentos a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston e Harj Taggar pela leitura dos rascunhos.