É CARISMA, ESTÚPIDO

Novembro de 2004, corrigido em Junho de 2006

A navalha de Occam diz que devemos preferir a explicação mais simples entre duas. Começo lembrando os leitores desse princípio porque estou prestes a propor uma teoria que ofenderá tanto liberais quanto conservadores. Mas a navalha de Occam significa, na prática, que se você quiser discordar dela, terá uma grande coincidência para explicar.

Teoria: Nas eleições presidenciais dos EUA, o candidato mais carismático vence.

As pessoas que escrevem sobre política, seja à esquerda ou à direita, têm um viés consistente: elas levam a política a sério. Quando um candidato vence outro, elas buscam explicações políticas. O país está se deslocando para a esquerda ou para a direita. E esse tipo de mudança pode certamente ser o resultado de uma eleição presidencial, o que torna fácil acreditar que foi a causa.

Mas quando penso sobre por que votei em Clinton em vez do primeiro George Bush, não foi porque eu estava me deslocando para a esquerda. Clinton parecia apenas mais dinâmico. Ele parecia querer o trabalho mais. Bush parecia velho e cansado. Suspeito que foi o mesmo para muitos eleitores.

Clinton não representou nenhuma mudança nacional para a esquerda. [1] Ele era apenas mais carismático do que George Bush ou (Deus nos ajude) Bob Dole. Em 2000, praticamente tivemos um experimento controlado para provar isso: Gore tinha as políticas de Clinton, mas não seu carisma, e ele sofreu proporcionalmente. [2] A mesma história em 2004. Kerry era mais inteligente e mais articulado do que Bush, mas era bastante rígido. E Kerry perdeu.

À medida que olhei mais para trás, continuei encontrando o mesmo padrão. Os comentaristas disseram que Carter venceu Ford porque o país desconfiava dos republicanos após o Watergate. E ainda assim, também aconteceu que Carter era famoso por seu grande sorriso e maneiras simples, e Ford por ser um desajeitado entediante. Quatro anos depois, os comentaristas disseram que o país havia se deslocado para a direita. Mas Reagan, um ex-ator, também era ainda mais carismático do que Carter (cujo sorriso era um pouco menos alegre após quatro anos estressantes no cargo). Em 1984, a diferença de carisma entre Reagan e Mondale era como a entre Clinton e Dole, com resultados semelhantes. O primeiro George Bush conseguiu vencer em 1988, embora mais tarde fosse derrotado por um dos presidentes mais carismáticos de todos os tempos, porque em 1988 ele estava enfrentando o notoriamente não carismático Michael Dukakis.

Estas são as eleições que lembro pessoalmente, mas aparentemente o mesmo padrão se manifestou em 1964 e 1972. O exemplo mais recente de contraexemplo parece ser 1968, quando Nixon venceu o mais carismático Hubert Humphrey. Mas quando você examina essa eleição, tende a apoiar a teoria do carisma mais do que contradizê-la. Como Joe McGinnis relata em seu famoso livro The Selling of the President 1968, Nixon sabia que tinha menos carisma do que Humphrey e, portanto, simplesmente se recusou a debater com ele na TV. Ele sabia que não podia se dar ao luxo de deixar os dois serem vistos lado a lado.

Agora, um candidato provavelmente não conseguiria se safar se recusando a debater. Mas em 1968, o costume dos debates televisionados ainda estava evoluindo. Na prática, Nixon venceu em 1968 porque os eleitores nunca foram autorizados a ver o verdadeiro Nixon. Tudo o que viram foram spots de campanha cuidadosamente roteirizados.

Curiosamente, o contraexemplo verdadeiro mais recente é provavelmente 1960. Embora esta eleição seja geralmente apresentada como um exemplo do poder da TV, Kennedy aparentemente não teria vencido sem fraudes por máquinas partidárias em Illinois e Texas. Mas a TV ainda era jovem em 1960; apenas 87% das casas tinham. [3] Sem dúvida, a TV ajudou Kennedy, então os historiadores estão corretos em considerar essa eleição como um marco. A TV exigia um novo tipo de candidato. Não haveria mais Calvin Coolidges.

A teoria do carisma também pode explicar por que os democratas tendem a perder eleições presidenciais. O núcleo da ideologia dos democratas parece ser uma crença no governo. Talvez isso atraia pessoas que são sérias, mas sem graça. Dukakis, Gore e Kerry eram tão semelhantes nesse aspecto que poderiam ser irmãos. É uma boa coisa para os democratas que sua tela permita a passagem ocasional de um Clinton, mesmo que isso resulte em algum escândalo. [4]

Gostaríamos de acreditar que as eleições são ganhas e perdidas com base em questões, mesmo que sejam falsas, como Willie Horton. E ainda assim, se forem, temos uma coincidência notável para explicar. Em todas as eleições presidenciais desde que a TV se tornou amplamente difundida, o candidato aparentemente mais carismático venceu. Surpreendente, não é, que as opiniões dos eleitores sobre as questões tenham se alinhado com o carisma em 11 eleições consecutivas?

Os comentaristas políticos que surgem com deslocamentos para a esquerda ou para a direita em suas análises do dia seguinte são como os repórteres financeiros presos escrevendo histórias dia após dia sobre as flutuações aleatórias do mercado de ações. O dia termina, o mercado fecha em alta ou baixa, o repórter busca boas ou más notícias, respectivamente, e escreve que o mercado estava em alta devido às notícias dos lucros da Intel, ou em baixa devido a temores de instabilidade no Oriente Médio. Suponha que pudéssemos de alguma forma fornecer a esses repórteres informações falsas sobre os fechamentos do mercado, mas dar a eles todas as outras notícias intactas. Alguém acredita que eles notariam a anomalia e não simplesmente escreveriam que as ações estavam em alta (ou baixa) com base em qualquer boa (ou má) notícia que houvesse naquele dia? Que eles diriam, ei, espere um minuto, como podem as ações estar em alta com toda essa agitação no Oriente Médio?

Não estou dizendo que as questões não importam para os eleitores. Claro que importam. Mas os principais partidos sabem tão bem quais questões importam quanto a quantos eleitores, e ajustam sua mensagem de forma tão precisa em resposta, que tendem a dividir a diferença nas questões, deixando a eleição ser decidida pelo único fator que não podem controlar: carisma.

Se os democratas tivessem um candidato tão carismático quanto Clinton na eleição de 2004, ele teria vencido. E estaríamos lendo que a eleição foi um referendo sobre a guerra no Iraque, em vez de que os democratas estão desconectados dos cristãos evangélicos no meio-oeste americano.

Durante a eleição de 1992, a equipe de campanha de Clinton tinha um grande cartaz em seu escritório dizendo "É a economia, estúpido." Talvez fosse ainda mais simples do que pensavam.

P.S.

As opiniões parecem estar divididas sobre a teoria do carisma. Alguns dizem que é impossível, outros dizem que é óbvio. Isso parece um bom sinal. Talvez esteja no ponto ideal entre os dois.

Quanto a ser impossível, eu respondo: aqui estão os dados; aqui está a teoria; a teoria explica os dados 100%. Para um cientista, pelo menos, isso significa que merece atenção, por mais implausível que pareça.

Você não pode acreditar que os eleitores são tão superficiais a ponto de escolherem apenas o cara mais carismático? Minha teoria não exige isso. Não estou propondo que o carisma seja o único fator, apenas que é o único que sobrou depois que os esforços dos dois partidos se anulam.

Quanto à teoria ser óbvia, até onde sei, ninguém a propôs antes. Os previsores de eleições se orgulham quando conseguem alcançar os mesmos resultados com modelos muito mais complicados.

Finalmente, para as pessoas que dizem que a teoria é provavelmente verdadeira, mas bastante deprimente: não é tão ruim quanto parece. O fenômeno é como uma anomalia de preços; uma vez que as pessoas percebam que está lá, ela desaparecerá. Uma vez que ambos os partidos percebam que é uma perda de tempo nomear candidatos não carismáticos, eles tenderão a nomear apenas os mais carismáticos. E se os candidatos forem igualmente carismáticos, o carisma se cancelará, e as eleições serão decididas com base em questões, como os comentaristas políticos gostam de pensar que são agora.

Notas

[1] Como Clinton descobriu para sua surpresa quando, em um de seus primeiros atos como presidente, tentou deslocar o militar para a esquerda. Após uma luta difícil, ele escapou com um compromisso que salvou a face.

[2] É verdade que Gore venceu o voto popular. Mas os políticos sabem que o voto eleitoral decide a eleição, então é isso que eles buscam. Se Bush tivesse feito campanha para o voto popular, presumivelmente teria obtido mais dele. (Obrigado a judgmentalist por este ponto.)

[3] Fonte: Nielsen Media Research. Dos 13% restantes, 11 não tinham TV porque não podiam pagar. Eu argumentaria que os 11% ausentes provavelmente também eram os 11% mais suscetíveis ao carisma.

[4] Uma implicação dessa teoria é que os partidos não deveriam ser muito rápidos em rejeitar candidatos com esqueletos no armário. Candidatos carismáticos tendem a ter mais esqueletos do que os chatos e limpos, mas na prática isso não parece perder eleições. O atual Bush, por exemplo, provavelmente usou mais drogas em seus vinte anos do que qualquer presidente anterior, e ainda assim conseguiu ser eleito com uma base de cristãos evangélicos. Tudo o que você precisa fazer é dizer que se reformou e evitar falar sobre os detalhes.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough e Robert Morris por lerem rascunhos disso, e a Eric Raymond por apontar que eu estava errado sobre 1968.

Comente sobre esse ensaio.