É CARISMA, ESTÚPIDO

Novembro de 2004, corrigido em Junho de 2006

A navalha de Ockham diz que devemos preferir a explicação mais simples de duas. Começo lembrando os leitores desse princípio porque estou prestes a propor uma teoria que ofenderá tanto liberais quanto conservadores. Mas a navalha de Ockham significa, na verdade, que se você quiser discordar dela, você tem uma coincidência infernal para explicar.

Teoria: Nas eleições presidenciais dos EUA, o candidato mais carismático vence.

As pessoas que escrevem sobre política, seja à esquerda ou à direita, têm um viés consistente: elas levam a política a sério. Quando um candidato vence outro, eles procuram explicações políticas. O país está mudando para a esquerda ou para a direita. E esse tipo de mudança certamente pode ser o resultado de uma eleição presidencial, o que torna fácil acreditar que foi a causa.

Mas quando penso por que votei em Clinton em vez do primeiro George Bush, não foi porque estava mudando para a esquerda. Clinton simplesmente parecia mais dinâmico. Ele parecia querer o emprego mais. Bush parecia velho e cansado. Suspeito que foi o mesmo para muitos eleitores.

Clinton não representou nenhuma mudança nacional para a esquerda. [1] Ele era simplesmente mais carismático do que George Bush ou (Deus nos ajude) Bob Dole. Em 2000, quase tivemos um experimento controlado para provar isso: Gore tinha as políticas de Clinton, mas não seu carisma, e ele sofreu proporcionalmente. [2] A mesma história em 2004. Kerry era mais inteligente e mais articulado do que Bush, mas bastante rígido. E Kerry perdeu.

Conforme olhei para trás, continuei encontrando o mesmo padrão. Os especialistas disseram que Carter venceu Ford porque o país desconfiava dos republicanos após Watergate. E ainda assim também aconteceu que Carter era famoso por seu grande sorriso e maneiras simples, e Ford por ser um desastrado chato. Quatro anos depois, os especialistas disseram que o país havia se voltado para a direita. Mas Reagan, um ex-ator, também aconteceu de ser ainda mais carismático do que Carter (cujo sorriso era um pouco menos alegre após quatro anos estressantes no cargo). Em 1984, a diferença de carisma entre Reagan e Mondale era como a de Clinton e Dole, com resultados semelhantes. O primeiro George Bush conseguiu vencer em 1988, embora ele mais tarde fosse derrotado por um dos presidentes mais carismáticos de todos os tempos, porque em 1988 ele estava contra o notoriamente não carismático Michael Dukakis.

Essas são as eleições de que me lembro pessoalmente, mas aparentemente o mesmo padrão se repetiu em 1964 e 1972. O mais recente contra-exemplo parece ser 1968, quando Nixon venceu o mais carismático Hubert Humphrey. Mas quando você examina essa eleição, ela tende a apoiar a teoria do carisma mais do que a contradizer. Como Joe McGinnis conta em seu famoso livro The Selling of the President 1968, Nixon sabia que tinha menos carisma do que Humphrey, e assim simplesmente se recusou a debater com ele na TV. Ele sabia que não podia se dar ao luxo de deixar os dois serem vistos lado a lado.

Agora, um candidato provavelmente não conseguiria escapar de se recusar a debater. Mas em 1968, o costume de debates televisados ainda estava evoluindo. Em efeito, Nixon venceu em 1968 porque os eleitores nunca tiveram a chance de ver o verdadeiro Nixon. Tudo o que eles viram foram spots de campanha cuidadosamente escritos.

Curiosamente, o contra-exemplo verdadeiro mais recente é provavelmente 1960. Embora essa eleição seja geralmente dada como exemplo do poder da TV, Kennedy aparentemente não teria vencido sem a fraude das máquinas partidárias em Illinois e Texas. Mas a TV ainda era jovem em 1960; apenas 87% das casas a tinham. [3] Sem dúvida, a TV ajudou Kennedy, então os historiadores estão corretos ao considerar essa eleição como um marco. A TV exigia um novo tipo de candidato. Não haveria mais Calvin Coolidges.

A teoria do carisma também pode explicar por que os democratas tendem a perder eleições presidenciais. O cerne da ideologia dos democratas parece ser uma crença no governo. Talvez isso tenda a atrair pessoas que são sérias, mas chatas. Dukakis, Gore e Kerry eram tão semelhantes nesse aspecto que poderiam ter sido irmãos. Bom para os democratas que sua tela deixa passar um Clinton ocasional, mesmo que algum escândalo resulte. [4]

Gostaria de acreditar que as eleições são ganhas e perdidas em questões, se apenas falsas como Willie Horton. E ainda assim, se forem, temos uma coincidência notável para explicar. Em todas as eleições presidenciais desde que a TV se tornou generalizada, o candidato aparentemente mais carismático venceu. Surpreendente, não é, que as opiniões dos eleitores sobre as questões tenham se alinhado com o carisma por 11 eleições seguidas?

Os comentaristas políticos que inventam mudanças para a esquerda ou para a direita em suas análises de manhã seguinte são como os repórteres financeiros presos escrevendo histórias dia após dia sobre as flutuações aleatórias do mercado de ações. O dia termina, o mercado fecha para cima ou para baixo, o repórter procura boas ou más notícias, respectivamente, e escreve que o mercado subiu com as notícias dos ganhos da Intel ou caiu com o medo de instabilidade no Oriente Médio. Suponha que pudéssemos de alguma forma alimentar esses repórteres com informações falsas sobre o fechamento do mercado, mas dar a eles todas as outras notícias intactas. Alguém acredita que eles notariam a anomalia, e não simplesmente escreveriam que as ações subiram (ou caíram) com qualquer boa (ou má) notícia que houvesse naquele dia? Que eles diriam, espere um minuto, como as ações podem subir com toda essa agitação no Oriente Médio?

Não estou dizendo que as questões não importam para os eleitores. Claro que importam. Mas os principais partidos sabem muito bem quais questões importam quanto para quantos eleitores, e ajustam sua mensagem com tanta precisão em resposta, que tendem a dividir a diferença nas questões, deixando a eleição para ser decidida pelo único fator que eles não podem controlar: o carisma.

Se os democratas estivessem concorrendo com um candidato tão carismático quanto Clinton na eleição de 2004, ele teria vencido. E estaríamos lendo que a eleição foi um referendo sobre a guerra no Iraque, em vez de que os democratas estão fora de sintonia com os cristãos evangélicos no meio da América.

Durante a eleição de 1992, a equipe de campanha de Clinton tinha um grande cartaz em seu escritório dizendo "É a economia, estúpido". Talvez tenha sido ainda mais simples do que eles pensavam.

Pós-escrito

As opiniões parecem estar divididas sobre a teoria do carisma. Alguns dizem que é impossível, outros dizem que é óbvio. Isso parece um bom sinal. Talvez esteja no ponto ideal no meio do caminho.

Quanto a ser impossível, respondo: aqui estão os dados; aqui está a teoria; a teoria explica os dados 100%. Para um cientista, pelo menos, isso significa que merece atenção, por mais improvável que pareça.

Você não pode acreditar que os eleitores são tão superficiais que simplesmente escolhem o cara mais carismático? Minha teoria não exige isso. Não estou propondo que o carisma seja o único fator, apenas que é o único que resta depois que os esforços dos dois partidos se cancelam um ao outro.

Quanto à teoria ser óbvia, até onde sei, ninguém a propôs antes. Os previsores de eleições se orgulham quando conseguem obter os mesmos resultados com modelos muito mais complexos.

Finalmente, para as pessoas que dizem que a teoria é provavelmente verdadeira, mas bastante deprimente: não é tão ruim quanto parece. O fenômeno é como uma anomalia de preços; uma vez que as pessoas percebam que está lá, ela vai desaparecer. Uma vez que ambos os partidos percebam que é perda de tempo para indicar candidatos não carismáticos, eles tenderão a indicar apenas os mais carismáticos. E se os candidatos forem igualmente carismáticos, o carisma se cancelará e as eleições serão decididas por questões, como os comentaristas políticos gostam de pensar que são agora.

Notas

[1] Como o próprio Clinton descobriu para sua surpresa quando, em um de seus primeiros atos como presidente, tentou mudar o exército para a esquerda. Após uma luta contundente, ele escapou com um acordo que salvou sua face.

[2] É verdade que Gore venceu o voto popular. Mas os políticos sabem que o voto eleitoral decide a eleição, então é para isso que eles fazem campanha. Se Bush estivesse fazendo campanha para o voto popular, ele provavelmente teria conseguido mais dele. (Obrigado ao judgmentalist por esse ponto.)

[3] Fonte: Nielsen Media Research. Dos 13% restantes, 11 não tinham TV porque não podiam pagar. Eu argumentaria que os 11% que faltavam provavelmente também eram os 11% mais suscetíveis ao carisma.

[4] Uma implicação dessa teoria é que os partidos não devem ser muito rápidos em rejeitar candidatos com esqueletos em seus armários. Candidatos carismáticos tenderão a ter mais esqueletos do que bobos impecáveis, mas na prática isso não parece perder eleições. O Bush atual, por exemplo, provavelmente usou mais drogas em seus vinte anos do que qualquer presidente anterior, e ainda assim conseguiu ser eleito com uma base de cristãos evangélicos. Tudo o que você precisa fazer é dizer que se reformou e se recusar a falar sobre os detalhes.

Obrigado a Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough e Robert Morris por lerem rascunhos disso, e a Eric Raymond por apontar que eu estava errado sobre 1968.

Comentar sobre este ensaio.