É CARISMA, IDIOTA

Novembro de 2004, corrigido em Junho de 2006

A navalha de Occam diz que devemos preferir a explicação mais simples de duas. Começo lembrando os leitores deste princípio porque estou prestes a propor uma teoria que ofenderá tanto liberais quanto conservadores. Mas a navalha de Occam significa, em efeito, que se você quiser discordar disso, você tem uma coincidência do inferno para explicar.

Teoria: Nas eleições presidenciais dos EUA, o candidato mais carismático vence.

As pessoas que escrevem sobre política, seja de esquerda ou de direita, têm um viés consistente: eles levam a política a sério. Quando um candidato vence outro, eles procuram explicações políticas. O país está se deslocando para a esquerda ou para a direita. E esse tipo de deslocamento certamente pode ser o resultado de uma eleição presidencial, o que torna fácil acreditar que foi a causa.

Mas quando penso em por que votei em Clinton em vez do primeiro George Bush, não foi porque eu estava me deslocando para a esquerda. Clinton apenas parecia mais dinâmico. Ele parecia querer o cargo mais. Bush parecia velho e cansado. Suspeito que foi o mesmo para muitos eleitores.

Clinton não representava nenhuma mudança nacional para a esquerda. [1] Ele era apenas mais carismático do que George Bush ou (Deus nos ajude) Bob Dole. Em 2000, praticamente tivemos um experimento controlado para prová-lo: Gore tinha as políticas de Clinton, mas não seu carisma, e ele sofreu proporcionalmente. [2] A mesma história em 2004. Kerry era mais inteligente e articulado do que Bush, mas um tanto rígido. E Kerry perdeu.

Conforme eu olhava mais para trás, continuava encontrando o mesmo padrão. Os comentaristas diziam que Carter venceu Ford porque o país desconfiava dos republicanos após o Watergate. E no entanto também aconteceu que Carter era famoso por seu grande sorriso e maneiras campesinas, e Ford por ser um tolo chato. Quatro anos depois, os comentaristas disseram que o país havia se deslocado para a direita. Mas Reagan, um ex-ator, também aconteceu de ser ainda mais carismático do que Carter (cujo sorriso ficou um pouco menos alegre após quatro anos estressantes no cargo). Em 1984, o fosso de carisma entre Reagan e Mondale era como o entre Clinton e Dole, com resultados semelhantes. O primeiro George Bush conseguiu vencer em 1988, embora mais tarde tivesse sido derrotado por um dos presidentes mais carismáticos de sempre, porque em 1988 ele enfrentava o notoriamente sem carisma Michael Dukakis.

Estas são as eleições que me lembro pessoalmente, mas aparentemente o mesmo padrão se desenrolou em 1964 e 1972. O mais recente contraexemplo parece ser 1968, quando Nixon venceu o mais carismático Hubert Humphrey. Mas quando você examina essa eleição, tende a apoiar a teoria do carisma mais do que contradizê-la. Como Joe McGinnis relata em seu famoso livro The Selling of the President 1968, Nixon sabia que tinha menos carisma do que Humphrey e, portanto, simplesmente se recusou a debater com ele na TV. Ele sabia que não podia se dar ao luxo de deixar os dois serem vistos lado a lado.

Agora, um candidato provavelmente não poderia se dar ao luxo de se recusar a debater. Mas em 1968, o costume dos debates televisivos ainda estava evoluindo. Em efeito, Nixon venceu em 1968 porque os eleitores nunca puderam ver o verdadeiro Nixon. Tudo o que eles viram foram spots de campanha cuidadosamente roteirizados.

Curiosamente, o mais recente verdadeiro contraexemplo é provavelmente 1960. Embora esta eleição geralmente seja dada como um exemplo do poder da TV, Kennedy aparentemente não teria vencido sem fraude por máquinas partidárias em Illinois e Texas. [3] Sem dúvida, a TV ajudou Kennedy, então os historiadores estão certos em considerar esta eleição como um marco. A TV exigia um novo tipo de candidato. Não haveria mais Calvin Coolidges.

A teoria do carisma também pode explicar por que os democratas tendem a perder as eleições presidenciais. O núcleo da ideologia dos democratas parece ser uma crença no governo. Talvez isso tenda a atrair pessoas que são sérias, mas entediantes. Dukakis, Gore e Kerry eram tão semelhantes nesse aspecto que poderiam ter sido irmãos. Sorte para os democratas que seu filtro deixa passar um Clinton ocasional, mesmo que algum escândalo resulte. [4]

Uma pessoa gostaria de acreditar que as eleições são vencidas e perdidas por questões, se é que existem, como Willie Horton. E, no entanto, se elas o são, temos uma coincidência notável a explicar. Em todas as eleições presidenciais desde que a TV se tornou generalizada, o candidato aparentemente mais carismático venceu. Surpreendente, não é, que as opiniões dos eleitores sobre as questões tenham se alinhado com o carisma por 11 eleições seguidas?

Os comentaristas políticos que elaboram mudanças para a esquerda ou para a direita em suas análises do dia seguinte são como os repórteres financeiros presos a escrever histórias dia após dia sobre as flutuações aleatórias do mercado de ações. O dia termina, o mercado fecha em alta ou baixa, o repórter procura boas ou más notícias, respectivamente, e escreve que o mercado subiu devido aos lucros da Intel ou caiu devido a temores de instabilidade no Oriente Médio. Suponha que pudéssemos alimentar esses repórteres com informações falsas sobre os fechamentos do mercado, mas dar-lhes todas as outras notícias intactas. Alguém acredita que eles notariam a anomalia e não escreveriam simplesmente que as ações subiram (ou caíram) devido a qualquer notícia boa (ou ruim) que houvesse naquele dia? Que eles diriam: "Espere um minuto, como as ações podem subir com toda essa agitação no Oriente Médio?"

Não estou dizendo que as questões não importam para os eleitores. Claro que importam. Mas os principais partidos sabem tão bem quais questões importam quanto para quantos eleitores, e ajustam sua mensagem com tanta precisão em resposta, que tendem a dividir a diferença nas questões, deixando a eleição a ser decidida pelo único fator que eles não podem controlar: o carisma.

Se os democratas tivessem concorrido com um candidato tão carismático quanto Clinton nas eleições de 2004, ele teria vencido. E estaríamos lendo que a eleição foi um referendo sobre a guerra no Iraque, em vez de que os democratas estão desconectados dos cristãos evangélicos no centro-oeste americano.

Durante a eleição de 1992, a equipe de campanha de Clinton tinha um grande cartaz em seu escritório dizendo "É a economia, seu idiota". Talvez tenha sido ainda mais simples do que eles pensavam.

Pós-escrito

As opiniões parecem estar divididas sobre a teoria do carisma. Alguns dizem que é impossível, outros dizem que é óbvio. Isso parece um bom sinal. Talvez esteja no doce ponto intermediário.

Quanto a ser impossível, eu respondo: aqui estão os dados; aqui está a teoria; a teoria explica os dados 100%. Para um cientista, pelo menos, isso significa que merece atenção, por mais implausível que pareça.

Você não pode acreditar que os eleitores sejam tão superficiais a ponto de escolher apenas o cara mais carismático? Minha teoria não requer isso. Não estou propondo que o carisma seja o único fator, apenas que é o único que resta depois que os esforços dos dois partidos se cancelam mutuamente.

Quanto a a teoria ser óbvia, tanto quanto eu sei, ninguém a propôs antes. Os previsores eleitorais se orgulham quando conseguem obter os mesmos resultados com modelos muito mais complicados.

Finalmente, para as pessoas que dizem que a teoria provavelmente é verdadeira, mas bastante depressiva: não é tão ruim quanto parece. O fenômeno é como uma anomalia de preços; uma vez que as pessoas percebam que ela está lá, ela desaparecerá. Uma vez que ambos os partidos percebam que é perda de tempo nomear candidatos sem carisma, eles tenderão a nomear apenas os mais carismáticos. E se os candidatos forem igualmente carismáticos, o carisma se cancelará, e as eleições serão decididas por questões, como os comentaristas políticos gostam de pensar que são agora.

Notas

[1] Como o próprio Clinton descobriu, para sua surpresa, quando, em um de seus primeiros atos como presidente, tentou deslocar o exército para a esquerda. Depois de uma luta árdua, ele escapou com um compromisso que lhe salvou a face.

[2] É verdade que Gore venceu o voto popular. Mas os políticos sabem que o voto no Colégio Eleitoral decide a eleição, então é isso que eles fazem campanha. Se Bush estivesse fazendo campanha pelo voto popular, presumivelmente teria obtido mais dele. (Obrigado a judgmentalist por este ponto.)

[3] Fonte: Nielsen Media Research. Dos 13% restantes, 11 não tinham TV porque não podiam pagar. Eu argumentaria que os 11% faltantes provavelmente também eram os 11% mais suscetíveis ao carisma.

[4] Uma implicação desta teoria é que os partidos não devem ser muito rápidos em rejeitar candidatos com esqueletos no armário. Candidatos carismáticos terão tendência a ter mais esqueletos do que chatos sem mácula, mas na prática isso não parece perder eleições. O atual Bush, por exemplo, provavelmente fez mais drogas em seus vinte anos do que qualquer presidente anterior, e ainda assim conseguiu ser eleito com uma base de cristãos evangélicos. Tudo o que você precisa fazer é dizer que se reformou e bloquear os detalhes.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough e Robert Morris por lerem rascunhos deste, e a Eric Raymond por apontar que eu estava errado sobre 1968.

Comentário sobre este ensaio.