É CARISMA, IDIOTA

Novembro de 2004, corrigido em junho de 2006

A navalha de Occam diz que devemos preferir a mais simples das duas explicações. Começo lembrando os leitores desse princípio porque estou prestes a propor uma teoria que ofenderá tanto os liberais quanto os conservadores. Mas a navalha de Occam significa, na verdade, que se você quiser discordar dela, você tem uma baita coincidência para explicar.

Teoria: Nas eleições presidenciais dos EUA, o candidato mais carismático vence.

Pessoas que escrevem sobre política, seja de esquerda ou de direita, têm um viés consistente: levam a política a sério. Quando um candidato vence outro, eles procuram explicações políticas. O país está mudando para a esquerda ou para a direita. E esse tipo de mudança pode certamente ser o resultado de uma eleição presidencial, o que torna fácil acreditar que foi a causa.

Mas quando penso sobre o motivo pelo qual votei em Clinton em vez do primeiro George Bush, não foi porque eu estava mudando para a esquerda. Clinton parecia apenas mais dinâmico. Ele parecia querer mais o emprego. Bush parecia velho e cansado. Suspeito que foi o mesmo para muitos eleitores.

Clinton não representou nenhuma mudança nacional para a esquerda. [ 1 ] Ele era apenas mais carismático do que George Bush ou (Deus nos ajude) Bob Dole. Em 2000, tivemos praticamente um experimento controlado para provar isso: Gore tinha as políticas de Clinton, mas não seu carisma, e ele sofreu proporcionalmente. [ 2 ] A mesma história em 2004. Kerry era mais inteligente e mais articulado do que Bush, mas um tanto rígido. E Kerry perdeu.

Conforme eu olhava mais para trás, eu continuava encontrando o mesmo padrão. Especialistas diziam que Carter venceu Ford porque o país desconfiava dos republicanos depois de Watergate. E ainda assim aconteceu que Carter era famoso por seu grande sorriso e modos populares, e Ford por ser um desajeitado chato. Quatro anos depois, especialistas disseram que o país tinha se inclinado para a direita. Mas Reagan, um ex-ator, também era ainda mais carismático do que Carter (cujo sorriso era um pouco menos alegre depois de quatro anos estressantes no cargo). Em 1984, a lacuna de carisma entre Reagan e Mondale era como a de Clinton e Dole, com resultados semelhantes. O primeiro George Bush conseguiu vencer em 1988, embora mais tarde fosse derrotado por um dos presidentes mais carismáticos de todos os tempos, porque em 1988 ele enfrentou o notoriamente nada carismático Michael Dukakis.

Essas são as eleições das quais me lembro pessoalmente, mas aparentemente o mesmo padrão ocorreu em 1964 e 1972. O contraexemplo mais recente parece ser 1968, quando Nixon derrotou o mais carismático Hubert Humphrey. Mas quando você examina essa eleição, ela tende a apoiar a teoria do carisma mais do que contradizê-la. Como Joe McGinnis relata em seu famoso livro The Selling of the President 1968 , Nixon sabia que tinha menos carisma do que Humphrey e, portanto, simplesmente se recusou a debater com ele na TV. Ele sabia que não podia se dar ao luxo de deixar os dois serem vistos lado a lado.

Agora, um candidato provavelmente não conseguiria escapar se recusasse a debater. Mas em 1968 o costume de debates televisionados ainda estava evoluindo. Na verdade, Nixon venceu em 1968 porque os eleitores nunca tiveram permissão para ver o verdadeiro Nixon. Tudo o que eles viam eram anúncios de campanha cuidadosamente roteirizados.

Estranhamente, o contraexemplo verdadeiro mais recente é provavelmente 1960. Embora esta eleição seja geralmente dada como um exemplo do poder da TV, Kennedy aparentemente não teria vencido sem fraude por máquinas partidárias em Illinois e Texas. Mas a TV ainda era jovem em 1960; apenas 87% dos lares a tinham. [ 3 ] Sem dúvida, a TV ajudou Kennedy, então os historiadores estão corretos em considerar esta eleição como um divisor de águas. A TV exigia um novo tipo de candidato. Não haveria mais Calvin Coolidges.

A teoria do carisma também pode explicar por que os democratas tendem a perder eleições presidenciais. O cerne da ideologia dos democratas parece ser uma crença no governo. Talvez isso tenda a atrair pessoas que são sérias, mas sem graça. Dukakis, Gore e Kerry eram tão semelhantes nesse aspecto que poderiam ter sido irmãos. Ainda bem para os democratas que sua tela deixa passar um Clinton ocasional, mesmo que resulte em algum escândalo. [ 4 ]

Gostaríamos de acreditar que eleições são ganhas e perdidas em questões, mesmo que sejam falsas como Willie Horton. E, no entanto, se forem, temos uma coincidência notável para explicar. Em todas as eleições presidenciais desde que a TV se tornou popular, o candidato aparentemente mais carismático venceu. Surpreendente, não é, que as opiniões dos eleitores sobre as questões tenham se alinhado com o carisma por 11 eleições consecutivas?

Os comentaristas políticos que inventam mudanças para a esquerda ou direita em suas análises da manhã seguinte são como os repórteres financeiros presos escrevendo histórias dia após dia sobre as flutuações aleatórias do mercado de ações. O dia termina, o mercado fecha para cima ou para baixo, o repórter procura notícias boas ou ruins, respectivamente, e escreve que o mercado estava em alta com as notícias dos lucros da Intel, ou em baixa com os temores de instabilidade no Oriente Médio. Suponha que pudéssemos de alguma forma alimentar esses repórteres com informações falsas sobre os fechamentos do mercado, mas dar a eles todas as outras notícias intactas. Alguém acredita que eles notariam a anomalia e não simplesmente escreveriam que as ações estavam em alta (ou em baixa) com qualquer notícia boa (ou ruim) que houvesse naquele dia? Que eles diriam, ei, espere um minuto, como as ações podem estar em alta com toda essa agitação no Oriente Médio?

Não estou dizendo que as questões não importam para os eleitores. Claro que importam. Mas os principais partidos sabem tão bem quais questões importam quanto para quantos eleitores, e ajustam sua mensagem tão precisamente em resposta, que tendem a dividir a diferença nas questões, deixando a eleição para ser decidida pelo único fator que eles não podem controlar: carisma.

Se os democratas tivessem apresentado um candidato tão carismático quanto Clinton na eleição de 2004, ele teria vencido. E estaríamos lendo que a eleição foi um referendo sobre a guerra no Iraque, em vez de que os democratas estão fora de contato com os cristãos evangélicos no centro da América.

Durante a eleição de 1992, a equipe de campanha de Clinton tinha um grande cartaz em seu escritório dizendo "É a economia, estúpido". Talvez fosse ainda mais simples do que eles pensavam.

Posfácio

As opiniões parecem estar divididas sobre a teoria do carisma. Alguns dizem que é impossível, outros dizem que é óbvio. Isso parece um bom sinal. Talvez esteja no ponto ideal no meio do caminho.

Quanto a ser impossível, eu respondo: aqui estão os dados; aqui está a teoria; a teoria explica os dados 100%. Para um cientista, pelo menos, isso significa que merece atenção, por mais implausível que pareça.

Você não consegue acreditar que os eleitores são tão superficiais que eles simplesmente escolhem o cara mais carismático? Minha teoria não exige isso. Não estou propondo que o carisma seja o único fator, apenas que é o único que resta depois que os esforços dos dois partidos se anulam.

Quanto à teoria ser óbvia, até onde eu sei, ninguém a propôs antes. Os analistas eleitorais ficam orgulhosos quando conseguem atingir os mesmos resultados com modelos muito mais complicados.

Finalmente, para as pessoas que dizem que a teoria é provavelmente verdadeira, mas bastante deprimente: não é tão ruim quanto parece. O fenômeno é como uma anomalia de preços; uma vez que as pessoas percebam que está lá, ele desaparecerá. Uma vez que ambos os partidos percebam que é perda de tempo nomear candidatos pouco carismáticos, eles tenderão a nomear apenas os mais carismáticos. E se os candidatos forem igualmente carismáticos, o carisma será cancelado, e as eleições serão decididas em questões, como os comentaristas políticos gostam de pensar que são agora.

Notas

[ 1 ] Como o próprio Clinton descobriu para sua surpresa quando, num dos seus primeiros actos como presidente, tentou deslocar os militares para a esquerda. Depois de uma luta renhida, escapou com um compromisso que lhe salvou a face.

[ 2 ] É verdade, Gore ganhou o voto popular. Mas os políticos sabem que o voto eleitoral decide a eleição, então é para isso que eles fazem campanha. Se Bush tivesse feito campanha pelo voto popular, ele provavelmente teria obtido mais. (Obrigado a judgealist por este ponto.)

[ 3 ] Fonte: Nielsen Media Research. Dos 13% restantes, 11 não tinham TV porque não podiam pagar. Eu diria que os 11% ausentes eram provavelmente também os 11% mais suscetíveis ao carisma.

[ 4 ] Uma implicação dessa teoria é que os partidos não devem ser muito rápidos em rejeitar candidatos com esqueletos em seus armários. Candidatos carismáticos tendem a ter mais esqueletos do que idiotas completamente limpos, mas na prática isso não parece perder eleições. O atual Bush, por exemplo, provavelmente usou mais drogas em seus vinte anos do que qualquer presidente anterior, e ainda assim conseguiu ser eleito com uma base de cristãos evangélicos. Tudo o que você precisa fazer é dizer que se reformou e se esconder sobre os detalhes.

Obrigado a Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough e Robert Morris por lerem os rascunhos, e a Eric Raymond por apontar que eu estava errado sobre 1968.

Comente este ensaio.