O QUE A BOLHA ACERTOU

Setembro de 2004

(Este ensaio é derivado de uma palestra convidada no ICFP 2004.)

Eu tinha um lugar na primeira fila para a Bolha da Internet, porque trabalhei no Yahoo durante 1998 e 1999. Um dia, quando a ação estava sendo negociada em torno de US$ 200, sentei-me e calculei qual eu achava que deveria ser o preço. A resposta que obtive foi US$ 12. Fui para a próxima mesa e contei ao meu amigo Trevor. "Doze!" ele disse. Ele tentou soar indignado, mas não conseguiu. Ele sabia tão bem quanto eu que nossa avaliação era louca.

O Yahoo era um caso especial. Não era apenas nossa relação preço/lucro que era falsa. Metade de nossos lucros também era. Não no sentido da Enron, é claro. Os caras das finanças pareciam escrupulosos em relação à divulgação dos lucros. O que tornou nossos lucros falsos foi que o Yahoo era, na verdade, o centro de um esquema de pirâmide. Os investidores olharam para os lucros do Yahoo e disseram a si mesmos: aqui está a prova de que as empresas de Internet podem fazer dinheiro. Então eles investiram em novas startups que prometeram ser o próximo Yahoo. E assim que essas startups conseguiram o dinheiro, o que fizeram com ele? Compre milhões de dólares em publicidade no Yahoo para promover sua marca. Resultado: um investimento de capital em uma startup neste trimestre aparece como lucro do Yahoo no próximo trimestre, estimulando outra rodada de investimentos em startups.

Como em um esquema de pirâmide, o que parecia ser o retorno desse sistema era simplesmente a última rodada de investimentos nele. O que o tornou não um esquema de pirâmide foi que foi não intencional. Pelo menos, acho que foi. O negócio de capital de risco é bastante incestuoso, e provavelmente havia pessoas em uma posição, se não para criar essa situação, para perceber o que estava acontecendo e tirar proveito dela.

Um ano depois, o jogo acabou. A partir de janeiro de 2000, o preço das ações do Yahoo começou a cair, perdendo finalmente 95% de seu valor.

Observe, no entanto, que mesmo com toda a gordura cortada de seu mercado cap, o Yahoo ainda valia muito. Mesmo nas avaliações de ressaca de março e abril de 2001, as pessoas do Yahoo conseguiram criar uma empresa que valia cerca de US$ 8 bilhões em apenas seis anos.

O fato é que, apesar de toda a bobagem que ouvimos durante a Bolha sobre a "nova economia", havia um núcleo de verdade. Você precisa disso para obter uma bolha realmente grande: você precisa ter algo sólido no centro, para que até mesmo pessoas inteligentes sejam sugadas. (Isaac Newton e Jonathan Swift perderam dinheiro na Bolha do Mar do Sul de 1720.)

Agora o pêndulo balançou para o outro lado. Agora, qualquer coisa que se tornou moda durante a Bolha é ipso facto deselegante. Mas isso é um erro - um erro ainda maior do que acreditar no que todos estavam dizendo em 1999. A longo prazo, o que a Bolha acertou será mais importante do que o que ela errou.

1. VC de Varejo

Após os excessos da Bolha, agora é considerado duvidoso levar empresas públicas antes que elas tenham lucros. Mas não há nada inerentemente errado com essa ideia. Levar uma empresa pública em um estágio inicial é simplesmente VC de varejo: em vez de ir a empresas de capital de risco para a última rodada de financiamento, você vai para os mercados públicos.

No final da Bolha, as empresas que abriam o capital sem lucros estavam sendo ridicularizadas como "ações de conceito", como se fosse inerentemente estúpido investir nelas. Mas investir em conceitos não é estúpido; é o que os VCs fazem, e os melhores deles estão longe de ser estúpidos.

A ação de uma empresa que ainda não tem lucros é vale algo. Pode levar algum tempo para o mercado aprender como avaliar essas empresas, assim como teve que aprender a avaliar ações ordinárias no início do século 20. Mas os mercados são bons em resolver esse tipo de problema. Eu não ficaria surpreso se o mercado finalmente fizesse um trabalho melhor do que os VCs fazem agora.

Abrir o capital cedo não será o plano certo para todas as empresas. E pode, é claro, ser perturbador - distraindo a gerência ou tornando os primeiros funcionários repentinamente ricos. Mas assim como o mercado aprenderá como avaliar startups, as startups aprenderão como minimizar os danos de abrir o capital.

2. A Internet

A Internet realmente é uma grande coisa. Essa foi uma das razões pelas quais até mesmo pessoas inteligentes foram enganadas pela Bolha. Obviamente ia ter um efeito enorme. Um efeito grande o suficiente para triplicar o valor das empresas da Nasdaq em dois anos? Não, como se viu. Mas era difícil dizer com certeza na época. [1]

A mesma coisa aconteceu durante as Bolhas do Mississippi e do Mar do Sul. O que as impulsionou foi a invenção das finanças públicas organizadas (a South Sea Company, apesar de seu nome, era realmente uma concorrente do Banco da Inglaterra). E isso acabou sendo uma grande coisa, a longo prazo.

Reconhecer uma tendência importante acaba sendo mais fácil do que descobrir como lucrar com ela. O erro que os investidores sempre parecem cometer é levar a tendência muito literalmente. Como a Internet era a grande novidade, os investidores supuseram que quanto mais "internetizado" fosse a empresa, melhor. Daí paródias como Pets.Com.

Na verdade, a maior parte do dinheiro a ser feito com grandes tendências é feita indiretamente. Não foram as ferrovias em si que fizeram mais dinheiro durante o boom ferroviário, mas as empresas de ambos os lados, como as siderúrgicas de Carnegie, que fabricavam os trilhos, e a Standard Oil, que usava as ferrovias para levar petróleo para a Costa Leste, onde poderia ser enviado para a Europa.

Acho que a Internet terá grandes efeitos, e que o que vimos até agora não é nada comparado com o que está por vir. Mas a maioria dos vencedores serão apenas indiretamente empresas de Internet; para cada Google haverá dez JetBlues.

3. Escolhas

Por que a Internet terá grandes efeitos? O geral argumento é que novas formas de comunicação sempre o fazem. Elas acontecem raramente (até os tempos industriais havia apenas fala, escrita e impressão), mas quando o fazem, sempre causam um grande impacto.

O argumento específico, ou um deles, é que a Internet nos dá mais opções. Na economia "antiga", o alto custo de apresentar informações às pessoas significava que elas tinham apenas uma gama limitada de opções para escolher. O pequeno, o duto caro para os consumidores foi chamado de forma reveladora de "o canal". Controle o canal e você pode alimentá-los com o que quiser, nos seus termos. E isso não eram apenas grandes corporações que dependiam desse princípio. Então, à sua maneira, fizeram sindicatos, mídia tradicional, e os estabelecimentos artísticos e literários. Ganhar dependia não de fazer um bom trabalho, mas de obter controle de algum gargalo.

Há sinais de que isso está mudando. O Google tem mais de 82 milhões de usuários exclusivos por mês e receita anual de cerca de três bilhões de dólares. [2] E ainda você já viu um anúncio do Google? Algo está acontecendo aqui.

É verdade que o Google é um caso extremo. É muito fácil para as pessoas mudarem para um novo mecanismo de pesquisa. Custa pouco esforço e nenhum dinheiro para experimentar um novo, e é fácil ver se os resultados são melhores. E assim o Google não tem que anunciar. Em um negócio como o deles, ser o melhor é suficiente.

O que é emocionante sobre a Internet é que ela está mudando tudo nessa direção. A parte difícil, se você quiser vencer fazendo as melhores coisas, é o começo. Eventualmente, todos saberão de boca em boca que você é o melhor, mas como você sobrevive até esse ponto? E é nessa fase crucial que a Internet tem o maior efeito. Primeiro, o Internet permite que qualquer pessoa o encontre a quase zero custo. Segundo, acelera drasticamente a taxa na qual a reputação se espalha de boca em boca. Juntos, isso significa que em muitos campos a regra será: construa e eles virão. Faça algo ótimo e coloque online. Essa é uma grande mudança em relação à receita para vencer no século passado.

4. Juventude

O aspecto da Bolha da Internet que a imprensa parecia mais interessada era a juventude de alguns dos fundadores de startups. Essa também é uma tendência que vai durar. Há um enorme desvio padrão entre os jovens de 26 anos. Alguns são aptos apenas para trabalhos de nível de entrada, mas outros são prontos para governar o mundo se puderem encontrar alguém para lidar com a papelada para eles.

Um jovem de 26 anos pode não ser muito bom em gerenciar pessoas ou lidar com a SEC. Isso requer experiência. Mas esses também são produtos, que podem ser repassados ​​a algum tenente. A qualidade mais importante em um CEO é sua visão para o futuro da empresa. O que eles vão construir em seguida? E nesse departamento, há jovens de 26 anos que podem competir com qualquer um.

Em 1970, um presidente de empresa significava alguém na casa dos cinquenta, pelo menos. Se ele tivesse tecnólogos trabalhando para ele, eles eram tratados como um estábulo de corrida: premiados, mas não poderosos. Mas à medida que a tecnologia se tornou mais importante, o poder dos nerds cresceu para refletir isso. Agora não é suficiente para um CEO ter alguém inteligente que ele possa perguntar sobre assuntos técnicos. Cada vez mais, ele tem que ser essa pessoa.

Como sempre, os negócios se apegam a formas antigas. Os VCs ainda parecem querer instalar uma cabeça falante de aparência legítima como CEO. Mas cada vez mais os fundadores de a empresa são os verdadeiros poderes, e o homem de cabelos grisalhos instalado pelos VCs mais como um gerente de grupo musical do que um general.

5. Informalidade

Em Nova York, a Bolha teve consequências dramáticas: os ternos ficaram fora de moda. Eles faziam alguém parecer velho. Então, em 1998, tipos poderosos de Nova York estavam repentinamente vestindo camisas de gola aberta e calças cáqui e óculos de aro oval, assim como os caras de Santa Clara.

O pêndulo balançou um pouco para trás, impulsionado em parte por uma reação de pânico da indústria de vestuário. Mas estou apostando nas camisas de gola aberta. E esta não é uma questão tão frívola quanto pode parecer. As roupas são importantes, como todos os nerds podem sentir, embora eles não percebam conscientemente.

Se você é um nerd, pode entender o quão importantes as roupas são perguntando a si mesmo como você se sentiria sobre uma empresa que o fizesse usar terno e gravata para trabalhar. A ideia parece horrível, não é? Na verdade, horrível muito além da proporção do mero desconforto de usar tais roupas. Uma empresa que fizesse programadores usarem ternos teria algo profundamente errado com ela.

E o que estaria errado seria que como alguém se apresentava contava mais do que a qualidade de suas ideias. Isso é o problema com a formalidade. Vestir-se não é tão ruim em si. O problema é o receptor ao qual ele se liga: vestir-se é inevitavelmente um substituto para boas ideias. Não é coincidência que tecnicamente tipos de negócios ineptos são conhecidos como "ternos".

Os nerds não apenas se vestem informalmente. Eles fazem isso também consistentemente. Consciente ou não, eles se vestem informalmente como uma medida profilática contra a estupidez.

6. Nerds

O vestuário é apenas o campo de batalha mais visível na guerra contra a formalidade. Os nerds tendem a evitar a formalidade de qualquer tipo. Eles não são impressionados com o cargo de alguém, por exemplo, ou qualquer um dos outros apêndices de autoridade.

Na verdade, essa é praticamente a definição de um nerd. Eu encontrei estou falando recentemente com alguém de Hollywood que estava planejando um programa sobre nerds. Achei que seria útil se eu explicasse o que era um nerd. O que eu cheguei foi: alguém que não gasta nenhum esforço em se comercializar.

Um nerd, em outras palavras, é alguém que se concentra na substância. Então, qual é a conexão entre nerds e tecnologia? Grosso modo que você não pode enganar a mãe natureza. Em assuntos técnicos, você tem que obter as respostas corretas. Se seu software calcular mal a trajetória de uma sonda espacial, você não pode se safar de problemas dizendo que seu código é patriótico, ou vanguardista, ou qualquer um dos outros truques que as pessoas usam em não técnicos campos.

E à medida que a tecnologia se torna cada vez mais importante no economia, a cultura nerd está crescendo com ela. Os nerds já são muito mais legais do que eram quando eu era criança. Quando eu estava em faculdade no meio dos anos 1980, "nerd" ainda era um insulto. Pessoas que se formaram em ciência da computação geralmente tentavam esconder isso. Agora as mulheres me perguntam onde elas podem encontrar nerds. (A resposta que vem à mente é "Usenix", mas isso seria como beber de uma mangueira.)

Não tenho ilusões sobre por que a cultura nerd está se tornando mais aceita. Não é porque as pessoas estão percebendo que a substância é mais importante do que o marketing. É porque os nerds estão ficando ricos. Mas isso não vai mudar.

7. Opções

O que torna os nerds ricos, geralmente, são as opções de ações. Agora há movimentos em andamento para tornar mais difícil para as empresas conceder opções. Na medida em que haja algum abuso contábil genuíno acontecendo, por todos os meios corrija-o. Mas não mate a galinha dos ovos de ouro. O patrimônio líquido é o combustível que impulsiona a inovação tecnológica.

As opções são uma boa ideia porque (a) são justas e (b) funcionam. Alguém que vai trabalhar para uma empresa é (espera-se) acrescentando valor a ela, e é justo dar a eles uma parte disso. E como uma medida puramente prática, as pessoas trabalham muito mais quando têm opções. Eu vi isso em primeira mão.

O fato de que alguns bandidos durante a Bolha roubaram suas empresas concedendo a si mesmos opções não significa que as opções sejam uma má ideia. Durante o boom ferroviário, alguns executivos se enriqueceram vendendo ações diluídas - emitindo mais ações do que disseram que estavam em circulação. Mas isso não torna as ações ordinárias uma má ideia. Os bandidos apenas usam o que quer que os meios estejam disponíveis.

Se houver um problema com as opções, é que elas recompensam ligeiramente a coisa errada. Não surpreendentemente, as pessoas fazem o que você paga a elas. Se você pagar a elas por hora, elas trabalharão muitas horas. Se você pagar a elas pelo volume de trabalho realizado, elas farão muito trabalho (mas apenas como você definiu o trabalho). E se você pagar a eles para aumentar o preço das ações, que é o que as opções equivalem, eles aumentarão o preço das ações.

Mas isso não é exatamente o que você quer. O que você quer é aumentar o valor real da empresa, não seu valor de mercado. Com o tempo, os dois inevitavelmente se encontram, mas nem sempre tão rapidamente quanto as opções vencem. O que significa que as opções tentam os funcionários, se apenas inconscientemente, a "bombear e despejar" - a fazer coisas que farão a empresa parecer valiosa. Descobri que quando estava no Yahoo, não conseguia deixar de pensar, "como isso soará para os investidores?" quando eu deveria ter estado pensando "é uma boa ideia?"

Então talvez o acordo padrão de opção precise ser ajustado ligeiramente. Talvez as opções devam ser substituídas por algo mais ligado diretamente aos lucros. Ainda é cedo.

8. Startups

O que tornou as opções valiosas, na maioria das vezes, é que eram opções sobre as ações de startups. As startups não eram, é claro, uma criação da Bolha, mas elas eram mais visíveis durante a Bolha do que nunca.

Uma coisa que a maioria das pessoas aprendeu pela primeira vez durante a Bolha foi a startup criada com a intenção de vendê-la. Originalmente uma startup significava uma pequena empresa que esperava crescer e se tornar uma grande. Mas cada vez mais as startups estão evoluindo para um veículo para desenvolver tecnologia por encomenda.

Como escrevi em Hackers & Painters, os funcionários parecem ser mais produtivos quando são pagos proporcionalmente à riqueza que geram. E a vantagem de uma startup - na verdade, quase sua razão de ser - é que ela oferece algo de outra forma impossível de obter: uma maneira de medir isso.

Em muitos negócios, simplesmente faz mais sentido para as empresas obter tecnologia comprando startups em vez de desenvolver internamente. Você paga mais, mas há menos risco, e o risco é o que as grandes empresas não querem. Isso torna o os caras que desenvolvem a tecnologia mais responsáveis, porque eles só recebem se construírem o vencedor. E você acaba com uma tecnologia melhor, criada mais rápido, porque as coisas são feitas na atmosfera inovadora de startups em vez de a atmosfera burocrática de grandes empresas.

Nossa startup, Viaweb, foi construída para ser vendida. Nós éramos abertos com os investidores sobre isso desde o início. E nós éramos cuidadosos para criar algo que pudesse se encaixar facilmente em um empresa maior. Esse é o padrão para o futuro.

9. Califórnia

A Bolha foi um fenômeno da Califórnia. Quando cheguei no Vale do Silício em 1998, me senti como um imigrante de Europa Oriental chegando à América em 1900. Todos eram tão alegres e saudáveis ​​e ricos. Parecia um novo e mundo melhorado.

A imprensa, sempre ansiosa para exagerar pequenas tendências, agora dá a impressão de que o Vale do Silício é uma cidade fantasma. De jeito nenhum. Quando dirijo pela 101 do aeroporto, ainda sinto uma vibração de energia, como se houvesse um gigante transformador por perto. Os imóveis ainda são mais caros do que quase qualquer outro lugar do país. As pessoas ainda parecem saudáveis ​​e o clima ainda é fabuloso. O futuro está lá. (Eu digo "lá" porque voltei para a Costa Leste depois do Yahoo. Ainda me pergunto se essa foi uma ideia inteligente.)

O que torna a área da baía superior é a atitude das pessoas. Percebo isso quando volto para Boston. A primeira coisa que vejo quando saio do terminal do aeroporto é o cara gordo e rabugento no comando da fila de táxis. Eu me preparo para a grosseria: lembre-se, você está de volta na Costa Leste agora.

A atmosfera varia de cidade para cidade, e organismos frágeis como startups são extremamente sensíveis a essa variação. Se não tivesse sido sequestrado como um novo eufemismo para liberal, a palavra para descrever a atmosfera em a área da baía seria "progressista". As pessoas lá estão tentando construir o futuro. Boston tem o MIT e Harvard, mas também tem muitos funcionários truculentos e sindicalizados como a polícia que recentemente segurou a Convenção Nacional Democrata para resgate, e muitas pessoas tentando ser Thurston Howell. Dois lados de uma moeda obsoleta.

O Vale do Silício pode não ser a próxima Paris ou Londres, mas é pelo menos a próxima Chicago. Nos próximos cinquenta anos, é de lá que virá a nova riqueza.

10. Produtividade

Durante a Bolha, analistas otimistas costumavam justificar altos relações preço/lucro dizendo que a tecnologia estava indo para aumentar a produtividade dramaticamente. Eles estavam errados sobre as empresas específicas, mas não tão errados sobre o subjacente princípio. Acho que uma das grandes tendências que veremos no século que vem é um enorme aumento na produtividade.

Ou mais precisamente, um enorme aumento na variação em produtividade. A tecnologia é uma alavanca. Não adiciona; ele multiplica. Se a faixa atual de produtividade for de 0 a 100, introduzir um múltiplo de 10 aumenta a faixa de 0 a 1000.

Uma consequência disso é que as empresas do futuro podem ser surpreendentemente pequenas. Às vezes, sonho acordado sobre o quão grande você poderia fazer uma empresa crescer (em receita) sem nunca ter mais do que dez pessoas. O que aconteceria se você terceirizasse tudo, exceto o desenvolvimento do produto? Se você tentasse esse experimento, acho que ficaria surpreso com o quão longe você poderia chegar. Como Fred Brooks apontou, pequenos grupos são intrinsecamente mais produtivos, porque o atrito interno em um grupo cresce como o quadrado de seu tamanho.

Até bem pouco tempo, administrar uma grande empresa significava gerenciar um exército de trabalhadores. Nossos padrões sobre como quantos funcionários uma empresa deve ter ainda são influenciados por padrões antigos. As startups são forçosamente pequenas, porque não podem se dar ao luxo de contratar muitas pessoas. Mas acho que é um grande erro para as empresas afrouxarem seus cintos à medida que as receitas aumentam. O questão não é se você pode pagar os salários extras. Você pode pagar a perda de produtividade que vem de fazer a empresa maior?

A perspectiva de alavancagem tecnológica, é claro, aumentará o fantasma do desemprego. Estou surpreso que as pessoas ainda se preocupem com isso. Após séculos de supostas inovações que eliminam empregos, o número de empregos está dentro de dez por cento do número de pessoas que os querem. Isso não pode ser uma coincidência. Deve haver algum tipo de mecanismo de equilíbrio.

O que há de novo

Quando se olha para essas tendências, há algum tema geral? Parece que sim: que no século que vem, boas ideias contarão mais. Que 26 jovens com boas ideias terão cada vez mais uma vantagem sobre 50 jovens com conexões poderosas. Que fazer um bom trabalho vai importar mais do que se vestir - ou fazer propaganda, que é o mesmo para as empresas. Que pessoas serão recompensadas um pouco mais proporcionalmente ao valor do que criam.

Se for assim, essa é uma boa notícia. Boas ideias sempre tendem a vencer eventualmente. O problema é, pode levar muito tempo. Levou décadas para a relatividade ser aceita, e a maior parte de um século para estabelecer que o planejamento central não funcionava. Então, mesmo um pequeno aumento no taxa na qual boas ideias vencem seria uma mudança monumental

• grande o suficiente, provavelmente, para justificar um nome como a "nova economia".

Notas

[1] Na verdade, é difícil dizer agora. Como Jeremy Siegel aponta para fora, se o valor de uma ação são seus lucros futuros, você não pode dizer se ela estava supervalorizada até ver quais são os lucros acabam sendo. Embora certas ações famosas da Internet estivessem quase certamente supervalorizadas em 1999, ainda é difícil dizer com certeza se, por exemplo, o índice Nasdaq estava.

Siegel, Jeremy J. "O que é uma bolha de preços de ativos? Uma Definição Operacional." Gestão Financeira Europeia, 9:1, 2003.

[2] O número de usuários vem de um estudo da Nielsen de 6/03 citado no site do Google. (Você pensaria que eles teriam algo mais recente.) A estimativa de receita é baseada em receita de US$ 1,35 bilhão para o primeiro semestre de 2004, como relatado em seu pedido de IPO.

Obrigado a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston e Robert Morris por lerem rascunhos disso.