VOCÊ NÃO FOI FEITO PARA TER UM CHEFE

Março de 2008, rev. Junho de 2008

A tecnologia tende a separar o normal do natural. Nossos corpos não foram projetados para comer os alimentos que as pessoas em países ricos comem, ou para fazer tão pouco exercício. Pode haver um problema semelhante com a maneira como trabalhamos: um trabalho normal pode ser tão ruim para nós intelectualmente quanto farinha branca ou açúcar são para nós fisicamente.

Comecei a suspeitar disso depois de passar vários anos trabalhando com fundadores de startups. Já trabalhei com mais de 200 deles e notei uma diferença definitiva entre programadores trabalhando em suas próprias startups e aqueles trabalhando para grandes organizações. Eu não diria que os fundadores parecem mais felizes, necessariamente; começar uma startup pode ser muito estressante. Talvez a melhor maneira de dizer isso seja dizer que eles são mais felizes no sentido de que seu corpo fica mais feliz a longo prazo do que sentado em um sofá comendo donuts.

Embora sejam estatisticamente anormais, os fundadores de startups parecem estar trabalhando de uma forma mais natural para os humanos.

Eu estava na África ano passado e vi muitos animais selvagens que eu só tinha visto em zoológicos antes. Era impressionante como eles pareciam diferentes. Particularmente leões. Leões selvagens parecem cerca de dez vezes mais vivos. Eles são como animais diferentes. Eu suspeito que trabalhar para si mesmo parece melhor para os humanos da mesma forma que viver na natureza deve parecer melhor para um predador de longo alcance como um leão. A vida em um zoológico é mais fácil, mas não é a vida para a qual eles foram projetados.

Árvores

O que há de tão antinatural em trabalhar para uma grande empresa? A raiz do problema é que os humanos não foram feitos para trabalhar em grupos tão grandes.

Outra coisa que você nota quando vê animais na natureza é que cada espécie prospera em grupos de um certo tamanho. Um rebanho de impalas pode ter 100 adultos; babuínos talvez 20; leões raramente 10. Os humanos também parecem projetados para trabalhar em grupos, e o que li sobre caçadores-coletores concorda com pesquisas sobre organizações e minha própria experiência para sugerir aproximadamente qual é o tamanho ideal: grupos de 8 funcionam bem; aos 20 eles estão ficando difíceis de administrar; e um grupo de 50 é realmente difícil de manejar. [ 1 ]

Seja qual for o limite superior, claramente não fomos feitos para trabalhar em grupos de várias centenas. E ainda assim — por razões que têm mais a ver com tecnologia do que com a natureza humana — muitas pessoas trabalham para empresas com centenas ou milhares de funcionários.

As empresas sabem que grupos tão grandes não funcionariam, então elas se dividem em unidades pequenas o suficiente para trabalharem juntas. Mas para coordenar isso, elas têm que introduzir algo novo: chefes.

Esses grupos menores são sempre organizados em uma estrutura de árvore. Seu chefe é o ponto onde seu grupo se conecta à árvore. Mas quando você usa esse truque para dividir um grupo grande em grupos menores, algo estranho acontece que eu nunca ouvi ninguém mencionar explicitamente. No grupo um nível acima do seu, seu chefe representa seu grupo inteiro. Um grupo de 10 gerentes não é meramente um grupo de 10 pessoas trabalhando juntas da maneira usual. É realmente um grupo de grupos. O que significa que para um grupo de 10 gerentes trabalharem juntos como se fossem simplesmente um grupo de 10 indivíduos, o grupo trabalhando para cada gerente teria que trabalhar como se fossem uma única pessoa — os trabalhadores e o gerente compartilhariam cada um apenas o valor de liberdade de uma pessoa entre eles.

Na prática, um grupo de pessoas nunca consegue agir como se fosse uma só pessoa. Mas em uma grande organização dividida em grupos dessa forma, a pressão está sempre nessa direção. Cada grupo tenta o seu melhor para trabalhar como se fosse o pequeno grupo de indivíduos para o qual os humanos foram projetados para trabalhar. Esse foi o ponto de criá-lo. E quando você propaga essa restrição, o resultado é que cada pessoa obtém liberdade de ação em proporção inversa ao tamanho da árvore inteira. [ 2 ]

Qualquer um que já trabalhou para uma grande organização sentiu isso. Você pode sentir a diferença entre trabalhar para uma empresa com 100 funcionários e uma com 10.000, mesmo que seu grupo tenha apenas 10 pessoas.

Xarope de milho

Um grupo de 10 pessoas dentro de uma grande organização é um tipo de tribo falsa. O número de pessoas com quem você interage é quase certo. Mas algo está faltando: iniciativa individual. Tribos de caçadores-coletores têm muito mais liberdade. Os líderes têm um pouco mais de poder do que outros membros da tribo, mas geralmente não dizem a eles o que fazer e quando, da maneira que um chefe pode.

Não é culpa do seu chefe. O problema real é que no grupo acima de você na hierarquia, todo o seu grupo é uma pessoa virtual. Seu chefe é apenas a maneira como essa restrição é transmitida a você.

Então, trabalhar em um grupo de 10 pessoas dentro de uma grande organização parece certo e errado ao mesmo tempo. Na superfície, parece o tipo de grupo em que você deveria trabalhar, mas algo importante está faltando. Um emprego em uma grande empresa é como xarope de milho rico em frutose: tem algumas das qualidades das coisas que você deveria gostar, mas está desastrosamente carente de outras.

De fato, a comida é uma excelente metáfora para explicar o que há de errado com o tipo de trabalho habitual.

Por exemplo, trabalhar para uma grande empresa é a coisa padrão a se fazer, pelo menos para programadores. Quão ruim isso pode ser? Bem, a comida mostra isso bem claramente. Se você fosse largado em um ponto aleatório na América hoje, quase toda a comida ao seu redor seria ruim para você. Os humanos não foram projetados para comer farinha branca, açúcar refinado, xarope de milho rico em frutose e óleo vegetal hidrogenado. E ainda assim, se você analisasse o conteúdo de um supermercado comum, provavelmente descobriria que esses quatro ingredientes são responsáveis pela maioria das calorias. Comida "normal" é terrivelmente ruim para você. As únicas pessoas que comem o que os humanos foram realmente projetados para comer são alguns esquisitos usando Birkenstock em Berkeley.

Se comida "normal" é tão ruim para nós, por que é tão comum? Há duas razões principais. Uma é que ela tem um apelo mais imediato. Você pode se sentir mal uma hora depois de comer aquela pizza, mas comer as primeiras mordidas é ótimo. A outra é economia de escala. Produzir junk food escala; produzir vegetais frescos não. O que significa que (a) junk food pode ser muito barato e (b) vale a pena gastar muito para comercializá-lo.

Se as pessoas tiverem que escolher entre algo barato, muito divulgado e atraente no curto prazo, e algo caro, obscuro e atraente no longo prazo, qual você acha que a maioria escolheria?

O mesmo acontece com o trabalho. O graduado médio do MIT quer trabalhar no Google ou na Microsoft, porque é uma marca reconhecida, é seguro e eles receberão um bom salário imediatamente. É o equivalente profissional à pizza que comeram no almoço. As desvantagens só se tornarão aparentes mais tarde, e então apenas em uma vaga sensação de mal-estar.

E fundadores e funcionários iniciais de startups, enquanto isso, são como os esquisitões de Berkeley que usam Birkenstock: embora sejam uma pequena minoria da população, eles são os que vivem como os humanos devem viver. Em um mundo artificial, apenas extremistas vivem naturalmente.

Programadores

A restrição dos empregos em grandes empresas é particularmente difícil para os programadores, porque a essência da programação é construir coisas novas. Os vendedores fazem praticamente os mesmos discursos todos os dias; as pessoas de suporte respondem praticamente às mesmas perguntas; mas, uma vez que você escreveu um pedaço de código, não precisa escrevê-lo novamente. Então, um programador trabalhando como programadores devem estar sempre fazendo coisas novas. E quando você faz parte de uma organização cuja estrutura dá a cada pessoa liberdade em proporção inversa ao tamanho da árvore, você enfrentará resistência quando fizer algo novo.

Isso parece uma consequência inevitável da grandeza. É verdade até mesmo nas empresas mais inteligentes. Eu estava conversando recentemente com um fundador que considerou começar uma startup logo depois da faculdade, mas foi trabalhar para o Google porque achou que aprenderia mais lá. Ele não aprendeu tanto quanto esperava. Os programadores aprendem fazendo, e a maioria das coisas que ele queria fazer, ele não conseguia — às vezes porque a empresa não deixava, mas frequentemente porque o código da empresa não deixava. Entre o peso do código legado, a sobrecarga de fazer desenvolvimento em uma organização tão grande e as restrições impostas por interfaces de propriedade de outros grupos, ele só conseguiu tentar uma fração das coisas que gostaria de ter tentado. Ele disse que aprendeu muito mais em sua própria startup, apesar do fato de ter que fazer todas as tarefas da empresa, bem como programar, porque pelo menos quando ele está programando, ele pode fazer o que quiser.

Um obstáculo a jusante se propaga a montante. Se você não tem permissão para implementar novas ideias, você para de tê-las. E vice-versa: quando você pode fazer o que quiser, você tem mais ideias sobre o que fazer. Então, trabalhar para si mesmo torna seu cérebro mais poderoso da mesma forma que um sistema de escapamento de baixa restrição torna um motor mais potente.

Trabalhar para si mesmo não significa necessariamente começar uma startup, é claro. Mas um programador decidindo entre um emprego regular em uma grande empresa e sua própria startup provavelmente aprenderá mais fazendo a startup.

Você pode ajustar a quantidade de liberdade que obtém dimensionando o tamanho da empresa em que trabalha. Se você começar a empresa, terá mais liberdade. Se você se tornar um dos primeiros 10 funcionários, terá quase tanta liberdade quanto os fundadores. Mesmo uma empresa com 100 pessoas se sentirá diferente de uma com 1000.

Trabalhar para uma pequena empresa não garante liberdade. A estrutura em árvore de grandes organizações define um limite superior para a liberdade, não um limite inferior. O chefe de uma pequena empresa ainda pode escolher ser um tirano. O ponto é que uma grande organização é compelida por sua estrutura a ser uma.

Consequências

Isso tem consequências reais tanto para organizações quanto para indivíduos. Uma delas é que as empresas inevitavelmente desacelerarão à medida que crescem, não importa o quanto tentem manter seu mojo de startup. É uma consequência da estrutura de árvore que toda grande organização é forçada a adotar.

Ou melhor, uma grande organização só poderia evitar a desaceleração se evitasse a estrutura de árvore. E como a natureza humana limita o tamanho do grupo que pode trabalhar junto, a única maneira que posso imaginar para grupos maiores evitarem a estrutura de árvore seria não ter estrutura: ter cada grupo realmente independente e trabalhar junto da maneira que os componentes de uma economia de mercado fazem.

Talvez valha a pena explorar isso. Suspeito que já existam alguns negócios altamente particionáveis que pendem para esse lado. Mas não conheço nenhuma empresa de tecnologia que tenha feito isso.

Há uma coisa que as empresas podem fazer além de se estruturarem como esponjas: elas podem permanecer pequenas. Se eu estiver certo, então realmente vale a pena manter uma empresa tão pequena quanto possível em todos os estágios. Particularmente uma empresa de tecnologia. O que significa que é duplamente importante contratar as melhores pessoas. Contratações medíocres prejudicam você duas vezes: elas fazem menos, mas também fazem você crescer, porque você precisa de mais delas para resolver um determinado problema.

Para indivíduos, o resultado é o mesmo: mire pequeno. Sempre será uma droga trabalhar para grandes organizações, e quanto maior a organização, mais ela será uma droga.

Em um ensaio que escrevi alguns anos atrás, aconselhei formandos a trabalhar por alguns anos para outra empresa antes de começar a sua própria. Eu modificaria isso agora. Trabalhe para outra empresa se quiser, mas apenas para uma pequena, e se quiser começar sua própria startup, vá em frente.

A razão pela qual sugeri que os recém-formados não iniciassem startups imediatamente foi que eu sentia que a maioria iria fracassar. E eles irão. Mas programadores ambiciosos estão em melhor situação fazendo suas próprias coisas e fracassando do que indo trabalhar em uma grande empresa. Certamente eles aprenderão mais. Eles podem até estar em melhor situação financeira. Muitas pessoas com pouco mais de vinte anos se endividam, porque suas despesas crescem ainda mais rápido do que o salário que parecia tão alto quando saíram da escola. Pelo menos se você iniciar uma startup e fracassar, seu patrimônio líquido será zero em vez de negativo. [ 3 ]

Agora financiamos tantos tipos diferentes de fundadores que temos dados suficientes para ver padrões, e parece não haver benefício algum em trabalhar para uma grande empresa. As pessoas que trabalharam por alguns anos parecem melhores do que as que acabaram de sair da faculdade, mas apenas porque são muito mais velhas.

As pessoas que vêm até nós de grandes empresas muitas vezes parecem meio conservadoras. É difícil dizer quanto é porque as grandes empresas as fizeram assim, e quanto é o conservadorismo natural que as fez trabalhar para as grandes empresas em primeiro lugar. Mas certamente uma grande parte disso é aprendida. Eu sei porque vi isso queimar.

Ter visto isso acontecer tantas vezes é uma das coisas que me convence de que trabalhar para si mesmo, ou pelo menos para um pequeno grupo, é a maneira natural de os programadores viverem. Os fundadores que chegam à Y Combinator geralmente têm o ar oprimido de refugiados. Três meses depois, eles estão transformados: eles têm muito mais confiança que parecem ter crescido vários centímetros. [ 4 ] Por mais estranho que isso pareça, eles parecem mais preocupados e mais felizes ao mesmo tempo. Que é exatamente como eu descreveria a maneira como os leões parecem na natureza.

Observar funcionários se transformarem em fundadores deixa claro que a diferença entre os dois se deve principalmente ao ambiente — e, em particular, que o ambiente em grandes empresas é tóxico para programadores. Nas primeiras semanas de trabalho em sua própria startup, eles parecem ganhar vida, porque finalmente estão trabalhando da maneira que as pessoas devem trabalhar.

Notas

[ 1 ] Quando falo que os humanos foram concebidos ou projetados para viver de uma certa maneira, quero dizer evolução.

[ 2 ] Não são apenas as folhas que sofrem. A restrição se propaga para cima e para baixo. Então os gerentes também são limitados; em vez de apenas fazer as coisas, eles têm que agir por meio dos subordinados.

[ 3 ] Não financie sua startup com cartões de crédito. Financiar uma startup com dívidas geralmente é uma atitude estúpida, e a dívida de cartão de crédito é a mais estúpida de todas. A dívida de cartão de crédito é uma má ideia, ponto final. É uma armadilha preparada por empresas malignas para os desesperados e tolos.

[ 4 ] Os fundadores que financiamos costumavam ser mais jovens (inicialmente, encorajávamos estudantes de graduação a se inscreverem), e nas primeiras vezes que vi isso, fiquei me perguntando se eles estavam realmente ficando fisicamente mais altos.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Ross Boucher, Aaron Iba, Abby Kirigin, Ivan Kirigin, Jessica Livingston e Robert Morris pela leitura dos rascunhos.