VOCÊ NÃO DEVERIA TER UM CHEFE

March 2008, rev. June 2008

A tecnologia tende a separar o normal do natural. Nossos corpos não foram projetados para comer os alimentos que as pessoas em países ricos comem, ou para se exercitarem tão pouco. Pode haver um problema semelhante com a forma como trabalhamos: um trabalho normal pode ser tão ruim para nós intelectualmente quanto a farinha branca ou o açúcar é para nós fisicamente.

Comecei a suspeitar disso depois de passar vários anos trabalhando com fundadores de startups. Já trabalhei com mais de 200 deles e notei uma diferença definitiva entre programadores que trabalham em suas próprias startups e aqueles que trabalham para grandes organizações. Não diria que os fundadores parecem mais felizes, necessariamente; começar uma startup pode ser muito estressante. Talvez a melhor maneira de colocar isso seja dizer que eles são mais felizes no sentido de que seu corpo é mais feliz durante uma corrida longa do que sentado em um sofá comendo rosquinhas.

Embora sejam estatisticamente anormais, os fundadores de startups parecem estar trabalhando de uma forma mais natural para os humanos.

Eu estava na África no ano passado e vi muitos animais selvagens que só tinha visto em zoológicos antes. Foi notável como eles pareciam diferentes. Principalmente leões. Leões na natureza parecem cerca de dez vezes mais vivos. Eles são como animais diferentes. Eu suspeito que trabalhar para si mesmo se sente melhor para os humanos da mesma forma que viver na natureza deve se sentir melhor para um predador de grande porte como um leão. A vida em um zoológico é mais fácil, mas não é a vida para a qual eles foram projetados.

Árvores

O que é tão antinatural em trabalhar para uma grande empresa? A raiz do problema é que os humanos não foram feitos para trabalhar em grupos tão grandes.

Outra coisa que você nota quando vê animais na natureza é que cada espécie prospera em grupos de um determinado tamanho. Um rebanho de impalas pode ter 100 adultos; babuínos talvez 20; leões raramente 10. Humanos também parecem projetados para trabalhar em grupos, e o que li sobre caçadores-coletores concorda com pesquisas sobre organizações e minha própria experiência para sugerir aproximadamente qual é o tamanho ideal: grupos de 8 funcionam bem; com 20 eles estão ficando difíceis de gerenciar; e um grupo de 50 é realmente desajeitado. [1]

Seja qual for o limite superior, claramente não somos feitos para trabalhar em grupos de várias centenas. E ainda assim - por razões que têm mais a ver com tecnologia do que com a natureza humana - muitas pessoas trabalham para empresas com centenas ou milhares de funcionários.

As empresas sabem que grupos tão grandes não funcionariam, então eles se dividem em unidades pequenas o suficiente para trabalhar juntas. Mas para coordenar essas unidades, eles precisam introduzir algo novo: chefes.

Esses grupos menores são sempre organizados em uma estrutura de árvore. Seu chefe é o ponto onde seu grupo se conecta à árvore. Mas quando você usa esse truque para dividir um grupo grande em grupos menores, algo estranho acontece que nunca ouvi ninguém mencionar explicitamente. No grupo um nível acima do seu, seu chefe representa todo o seu grupo. Um grupo de 10 gerentes não é simplesmente um grupo de 10 pessoas trabalhando juntas da maneira usual. É realmente um grupo de grupos. O que significa que para um grupo de 10 gerentes trabalhar juntos como se fossem simplesmente um grupo de 10 indivíduos, o grupo trabalhando para cada gerente teria que trabalhar como se fosse um único indivíduo - os trabalhadores e o gerente compartilhariam apenas um valor de liberdade entre eles.

Na prática, um grupo de pessoas nunca é capaz de agir como se fosse uma pessoa. Mas em uma grande organização dividida em grupos dessa forma, a pressão é sempre nessa direção. Cada grupo faz o seu melhor para trabalhar como se fosse o pequeno grupo de indivíduos que os humanos foram projetados para trabalhar. Esse era o objetivo de criar isso. E quando você propaga essa restrição, o resultado é que cada pessoa obtém liberdade de ação em proporção inversa ao tamanho de toda a árvore. [2]

Qualquer pessoa que já trabalhou para uma grande organização sentiu isso. Você pode sentir a diferença entre trabalhar para uma empresa com 100 funcionários e uma com 10.000, mesmo que seu grupo tenha apenas 10 pessoas.

Xarope de Milho

Um grupo de 10 pessoas dentro de uma grande organização é um tipo de falso tribo. O número de pessoas com quem você interage está certo. Mas algo está faltando: iniciativa individual. Tribos de caçadores-coletores têm muito mais liberdade. Os líderes têm um pouco mais de poder do que outros membros da tribo, mas geralmente não dizem o que fazer e quando da maneira como um chefe pode.

Não é culpa do seu chefe. O problema real é que no grupo acima de você na hierarquia, todo o seu grupo é uma pessoa virtual. Seu chefe é apenas a maneira como essa restrição é transmitida a você.

Então, trabalhar em um grupo de 10 pessoas dentro de uma grande organização se sente certo e errado ao mesmo tempo. Superficialmente, parece o tipo de grupo em que você deve trabalhar, mas algo importante está faltando. Um emprego em uma grande empresa é como xarope de milho com alto teor de frutose: tem algumas das qualidades das coisas que você deve gostar, mas é desastrosamente carente de outras.

De fato, a comida é uma metáfora excelente para explicar o que está errado com o tipo usual de trabalho.

Por exemplo, trabalhar para uma grande empresa é a coisa padrão a fazer, pelo menos para programadores. Quão ruim poderia ser? Bem, a comida mostra isso bem claramente. Se você fosse deixado em um ponto aleatório em América hoje, quase toda a comida ao seu redor seria ruim para você. Os humanos não foram projetados para comer farinha branca, açúcar refinado, alto xarope de milho e óleo vegetal hidrogenado. E ainda assim, se você analisasse o conteúdo da mercearia média, provavelmente encontraria esses quatro ingredientes respondendo pela maioria das calorias. Comida "normal" é terrivelmente ruim para você. As únicas pessoas que comem o que os humanos foram realmente projetados para comer são alguns esquisitos de Birkenstock em Berkeley.

Se a comida "normal" é tão ruim para nós, por que é tão comum? Existem dois motivos principais. Um é que tem mais apelo imediato. Você pode se sentir mal uma hora depois de comer aquela pizza, mas comer as primeiras duas mordidas se sente ótimo. O outro é a economia de escala. Produzir comida lixo escala; produzir vegetais frescos não. O que significa (a) comida lixo pode ser muito barata, e (b) vale a pena gastar muito para comercializá-la.

Se as pessoas tiverem que escolher entre algo que é barato, fortemente comercializado e atraente a curto prazo, e algo que é caro, obscuro e atraente a longo prazo, o que você acha que a maioria escolherá?

É o mesmo com o trabalho. O graduado médio do MIT quer trabalhar no Google ou Microsoft, porque é uma marca reconhecida, é seguro, e eles receberão um bom salário imediatamente. É o trabalho equivalente à pizza que eles almoçaram. As desvantagens só se tornarão aparentes mais tarde, e então apenas em um sentido vago de mal-estar.

E os fundadores e primeiros funcionários de startups, enquanto isso, são como os esquisitos de Birkenstock de Berkeley: embora uma minoria minúscula da população, eles são os que vivem como os humanos devem. Em um mundo artificial, apenas os extremistas vivem naturalmente.

Programadores

A restritividade dos empregos em grandes empresas é particularmente difícil para programadores, porque a essência da programação é construir coisas novas. Vendedores fazem quase as mesmas apresentações todos os dias; suporte pessoas respondem quase as mesmas perguntas; mas depois que você escreveu um pedaço de código, você não precisa escrevê-lo novamente. Então um programador trabalhando como programadores devem estar sempre criando coisas novas. E quando você faz parte de uma organização cuja estrutura dá a cada pessoa liberdade em proporção inversa ao tamanho da árvore, você está vai enfrentar resistência quando fizer algo novo.

Isso parece uma consequência inevitável da grandeza. É verdade mesmo nas empresas mais inteligentes. Eu estava conversando recentemente com um fundador que considerou começar uma startup logo depois da faculdade, mas foi trabalhar para o Google porque pensou que aprenderia mais lá. Ele não aprendeu tanto quanto esperava. Os programadores aprendem fazendo, e a maioria das coisas que ele queria fazer, ele não podia - às vezes porque a empresa não o deixava, mas muitas vezes porque o código da empresa não o deixava. Entre o arrasto do código legado, a sobrecarga de fazer desenvolvimento em uma organização tão grande e as restrições impostas por interfaces de propriedade de outros grupos, ele só podia tentar um fração das coisas que ele gostaria de ter feito. Ele disse que tem aprendido muito mais em sua própria startup, apesar do fato de que ele tem que fazer todas as tarefas da empresa, além da programação, porque pelo menos quando ele está programando, ele pode fazer o que quiser.

Um obstáculo a jusante propaga-se a montante. Se você não tem permissão para implementar novas ideias, você para de tê-las. E vice-versa: quando você pode fazer o que quiser, você tem mais ideias sobre o que fazer. Então, trabalhar para si mesmo torna seu cérebro mais poderoso da mesma forma que um sistema de escape de baixa restrição torna um motor mais potente.

Trabalhar para si mesmo não precisa significar começar uma startup, é claro. Mas um programador que decide entre um emprego regular em uma grande empresa e sua própria startup provavelmente vai aprender mais fazendo a startup.

Você pode ajustar a quantidade de liberdade que obtém dimensionando o tamanho da empresa para a qual você trabalha. Se você começar a empresa, terá o maior grau de liberdade. Se você se tornar um dos primeiros 10 funcionários, você terá quase tanta liberdade quanto os fundadores. Mesmo uma empresa com 100 pessoas se sentirá diferente de uma com 1000.

Trabalhar para uma pequena empresa não garante liberdade. A árvore estrutura de grandes organizações define um limite superior para a liberdade, não um limite inferior. O chefe de uma pequena empresa ainda pode escolher ser um tirano. O ponto é que uma grande organização é compelida por sua estrutura a ser uma.

Consequências

Isso tem consequências reais para organizações e indivíduos. Uma delas é que as empresas inevitavelmente diminuirão a velocidade à medida que crescem, não importa o quanto tentem manter seu mojo de startup. É um consequência da estrutura de árvore que toda grande organização é forçada a adotar.

Ou melhor, uma grande organização só poderia evitar diminuir a velocidade se evitasse a estrutura de árvore. E como a natureza humana limita o tamanho do grupo que pode trabalhar junto, a única maneira que consigo imaginar para grupos maiores evitarem a estrutura de árvore seria não ter estrutura: ter cada grupo realmente independente e trabalhar juntos da forma como os componentes de uma economia de mercado fazem.

Isso pode valer a pena explorar. Eu suspeito que já existem alguns negócios altamente particionáveis que tendem para esse lado. Mas eu não conheço nenhuma empresa de tecnologia que tenha feito isso.

Há uma coisa que as empresas podem fazer além de se estruturarem como esponjas: elas podem permanecer pequenas. Se eu estiver certo, então realmente vale a pena manter uma empresa o menor possível em cada fase. Particulamente uma empresa de tecnologia. O que significa que é duplamente importante contratar as melhores pessoas. Contratações medíocres machucam você duas vezes: elas fazem menos, mas também te tornam grande, porque você precisa de mais deles para resolver um determinado problema.

Para os indivíduos, o resultado é o mesmo: mire pequeno. Sempre será péssimo trabalhar para grandes organizações, e quanto maior a organização, mais péssimo será.

Em um ensaio que escrevi há alguns anos aconselhei os formandos para trabalhar por alguns anos para outra empresa antes de começar a sua própria. Eu modificaria isso agora. Trabalhe para outra empresa se quiser fazer isso, mas apenas para uma pequena, e se você quiser começar a sua própria startup, vá em frente.

O motivo pelo qual sugeri que os graduandos não começassem startups imediatamente era que eu sentia que a maioria falharia. E eles vão. Mas ambiciosos programadores são melhores fazendo suas próprias coisas e falhando do que indo trabalhar em uma grande empresa. Certamente eles aprenderão mais. Eles podem até ser melhores financeiramente. Muitas pessoas em seus início dos vinte anos se endividam, porque suas despesas crescem ainda mais rápido do que o salário que parecia tão alto quando eles saíram da escola. Pelo menos se você começar uma startup e falhar, seu patrimônio líquido será zero em vez de negativo. [3]

Agora financiamos tantos tipos diferentes de fundadores que temos dados suficientes para ver padrões, e parece não haver benefício em trabalhar para uma grande empresa. As pessoas que trabalharam por alguns anos parecem melhores do que as que saíram direto da faculdade, mas apenas porque são mais velhos.

As pessoas que vêm para nós de grandes empresas geralmente parecem meio conservadoras. É difícil dizer o quanto é porque as grandes empresas as tornaram assim, e quanto é o conservadorismo natural que as fez trabalhar para as grandes empresas em primeiro lugar. Mas certamente uma grande parte disso é aprendido. Eu sei porque vi isso queimar.

Ter visto isso acontecer tantas vezes é uma das coisas que me convence de que trabalhar para si mesmo, ou pelo menos para um pequeno grupo, é a maneira natural de os programadores viverem. Os fundadores chegando no Y Combinator geralmente têm o ar abatido de refugiados. Três meses depois, eles estão transformados: eles têm muito mais confiança que parecem ter crescido vários centímetros. [4] Por mais estranho que isso possa parecer, eles parecem mais preocupados e mais felizes ao mesmo tempo. Que é exatamente como eu descreveria a maneira como os leões parecem na natureza.

Observar funcionários se transformarem em fundadores deixa claro que a diferença entre os dois se deve principalmente ao ambiente - e em particular que o ambiente em grandes empresas é tóxico para programadores. Nas primeiras semanas de trabalho em sua própria startup, eles parecem ganhar vida, porque finalmente estão trabalhando da maneira como as pessoas devem.

Notas

[1] Quando falo sobre humanos serem feitos ou projetados para viver de uma determinada maneira, quero dizer por evolução.

[2] Não são apenas as folhas que sofrem. A restrição propaga-se para cima e para baixo. Então os gerentes também são restringidos; em vez de apenas fazer as coisas, eles têm que agir por meio de subordinados.

[3] Não financie sua startup com cartões de crédito. Financiar um startup com dívida geralmente é uma jogada estúpida, e dívida de cartão de crédito a mais estúpida de todas. Dívida de cartão de crédito é uma má ideia, ponto final. É uma armadilha criada por empresas do mal para os desesperados e os tolos.

[4] Os fundadores que financiamos costumavam ser mais jovens (inicialmente incentivamos graduandos a se candidatar), e nas primeiras vezes que vi isso, eu costumava me perguntar se eles estavam realmente ficando fisicamente mais altos.

Obrigado a Trevor Blackwell, Ross Boucher, Aaron Iba, Abby Kirigin, Ivan Kirigin, Jessica Livingston e Robert Morris por ler rascunhos disso.