VOCÊ NÃO FOI FEITO PARA TER UM CHEFE

Março de 2008, rev. Junho de 2008

A tecnologia tende a separar o normal do natural. Nossos corpos não foram projetados para comer os alimentos que as pessoas em países ricos comem, ou para fazer tão pouco exercício. Pode haver um problema semelhante com a maneira como trabalhamos: um emprego normal pode ser tão ruim para nós intelectualmente quanto a farinha branca ou o açúcar é para nós fisicamente.

Comecei a suspeitar disso depois de passar vários anos trabalhando com fundadores de startups. Já trabalhei com mais de 200 deles e notei uma diferença definitiva entre programadores que trabalham em suas próprias startups e aqueles que trabalham para grandes organizações. Eu não diria que os fundadores parecem mais felizes, necessariamente; começar uma startup pode ser muito estressante. Talvez a melhor maneira de colocar seja dizer que eles são mais felizes no sentido de que seu corpo é mais feliz durante uma longa corrida do que sentado em um sofá comendo rosquinhas.

Embora sejam estatisticamente anormais, os fundadores de startups parecem estar trabalhando de uma maneira mais natural para os seres humanos.

Eu estava na África no ano passado e vi muitos animais selvagens que só havia visto em zoológicos antes. Foi notável o quão diferentes eles pareciam. Particularmente os leões. Os leões na natureza selvagem parecem cerca de dez vezes mais vivos. Eles são como animais diferentes. Suspeito que trabalhar por conta própria se sinta melhor aos seres humanos da mesma forma que viver na natureza selvagem deve se sentir melhor para um predador de longo alcance como um leão. A vida em um zoológico é mais fácil, mas não é a vida para a qual eles foram projetados.

Árvores

O que há de tão antinatural em trabalhar para uma grande empresa? A raiz do problema é que os seres humanos não foram feitos para trabalhar em grupos tão grandes.

Outra coisa que você percebe quando vê animais na natureza selvagem é que cada espécie prospera em grupos de um determinado tamanho. Um rebanho de impalas pode ter 100 adultos; babuínos talvez 20; leões raramente 10. Os seres humanos também parecem projetados para trabalhar em grupos, e o que li sobre caçadores-coletores está de acordo com a pesquisa sobre organizações e minha própria experiência para sugerir aproximadamente qual é o tamanho ideal: grupos de 8 funcionam bem; com 20 eles estão ficando difíceis de gerenciar; e um grupo de 50 é realmente muito difícil de lidar. [1]

Seja qual for o limite superior, é claro que não fomos feitos para trabalhar em grupos de várias centenas. E, no entanto - por razões mais relacionadas à tecnologia do que à natureza humana - muitas pessoas trabalham para empresas com centenas ou milhares de funcionários.

As empresas sabem que grupos tão grandes não funcionariam, então os dividem em unidades pequenas o suficiente para trabalhar juntas. Mas para coordenar esses grupos, eles têm que introduzir algo novo: chefes.

Esses grupos menores sempre são organizados em uma estrutura de árvore. Seu chefe é o ponto onde seu grupo se conecta à árvore. Mas quando você usa esse truque para dividir um grupo grande em grupos menores, acontece algo estranho que nunca ouvi ninguém mencionar explicitamente. No grupo um nível acima do seu, seu chefe representa todo o seu grupo. Um grupo de 10 gerentes não é apenas um grupo de 10 pessoas trabalhando juntas da maneira usual. É realmente um grupo de grupos. O que significa que, para um grupo de 10 gerentes trabalhar juntos como se fossem simplesmente um grupo de 10 indivíduos, o grupo que trabalha para cada gerente teria que trabalhar como se fosse uma única pessoa - os trabalhadores e o gerente compartilhariam apenas uma parcela de liberdade entre eles.

Na prática, um grupo de pessoas nunca consegue agir como se fossem uma única pessoa. Mas em uma grande organização dividida em grupos dessa maneira, a pressão está sempre nessa direção. Cada grupo tenta ao máximo trabalhar como se fosse o pequeno grupo de indivíduos para o qual os seres humanos foram projetados. Esse era o objetivo de criá-lo. E quando você propaga essa restrição, o resultado é que cada pessoa ganha liberdade de ação inversamente proporcional ao tamanho de toda a árvore. [2]

Qualquer pessoa que já tenha trabalhado para uma grande organização sentiu isso. Você pode sentir a diferença entre trabalhar para uma empresa com 100 funcionários e uma com 10.000, mesmo que seu grupo tenha apenas 10 pessoas.

Xarope de milho

Um grupo de 10 pessoas dentro de uma grande organização é uma espécie de tribo falsa. O número de pessoas com as quais você interage está mais ou menos certo. Mas algo está faltando: iniciativa individual. As tribos de caçadores-coletores têm muito mais liberdade. Os líderes têm um pouco mais de poder do que os outros membros da tribo, mas geralmente não lhes dizem o que fazer e quando, como um chefe pode.

Não é culpa do seu chefe. O verdadeiro problema é que no grupo acima de você na hierarquia, todo o seu grupo é uma pessoa virtual. Seu chefe é apenas a maneira como essa restrição é transmitida a você.

Então, trabalhar em um grupo de 10 pessoas dentro de uma grande organização parece certo e errado ao mesmo tempo. Na superfície, parece o tipo de grupo em que você deveria trabalhar, mas algo importante está faltando. Um emprego em uma grande empresa é como o xarope de milho com alto teor de frutose: tem algumas das qualidades das coisas que você deveria gostar, mas carece terrivelmente de outras.

De fato, a comida é uma excelente metáfora para explicar o que há de errado com o tipo usual de emprego.

Por exemplo, trabalhar para uma grande empresa é a coisa padrão a se fazer, pelo menos para os programadores. Quão ruim pode ser? Bem, a comida mostra isso com bastante clareza. Se você fosse deixado em um ponto aleatório da América hoje, quase toda a comida ao seu redor seria prejudicial para você. Os seres humanos não foram projetados para comer farinha branca, açúcar refinado, xarope de milho com alto teor de frutose e óleo vegetal hidrogenado. E, no entanto, se você analisasse o conteúdo da média de um supermercado, provavelmente descobriria que esses quatro ingredientes representam a maior parte das calorias. A comida "normal" é terrivelmente ruim para você. As únicas pessoas que comem o que os seres humanos foram realmente projetados para comer são alguns esquisitos de Birkenstock em Berkeley.

Se a "comida normal" é tão ruim para nós, por que é tão comum? Existem duas razões principais. Uma é que ela tem mais apelo imediato. Você pode se sentir mal uma hora depois de comer aquela pizza, mas comer os primeiros pedaços é ótimo. A outra é a economia de escala. A produção de comida ruim é escalável; a produção de vegetais frescos não é. O que significa que (a) a comida ruim pode ser muito barata e (b) vale a pena gastar muito para comercializá-la.

Se as pessoas tiverem que escolher entre algo que é barato, muito divulgado e atraente a curto prazo, e algo que é caro, obscuro e atraente a longo prazo, qual você acha que a maioria escolherá?

É a mesma coisa com o trabalho. O graduado médio do MIT quer trabalhar no Google ou na Microsoft, porque é uma marca reconhecida, é seguro e eles receberão um bom salário logo de início. É o equivalente ao trabalho da pizza que eles comeram no almoço. As desvantagens só se tornarão aparentes mais tarde, e então apenas em um vago senso de mal-estar.

E os fundadores e funcionários iniciais de startups, por outro lado, são como os esquisitos de Birkenstock em Berkeley: embora uma minúscula minoria da população, são eles que vivem como os seres humanos foram projetados para viver. Em um mundo artificial, apenas os extremistas vivem naturalmente.

Programadores

A restritividade dos empregos em grandes empresas é particularmente difícil para os programadores, porque a essência da programação é construir coisas novas. Os vendedores fazem praticamente os mesmos discursos todos os dias; as pessoas de suporte respondem às mesmas perguntas; mas, uma vez que você escreveu um pedaço de código, não precisa escrevê-lo novamente. Então, um programador trabalhando como os programadores são destinados a trabalhar está sempre criando coisas novas. E quando você faz parte de uma organização cuja estrutura dá a cada pessoa liberdade inversamente proporcional ao tamanho da árvore, você enfrentará resistência quando fizer algo novo.

Isso parece uma consequência inevitável da grandeza. É verdade mesmo nas empresas mais inteligentes. Eu estava conversando recentemente com um fundador que considerou iniciar uma startup logo após a faculdade, mas foi trabalhar para a Google em vez disso, pois achava que aprenderia mais lá. Ele não aprendeu tanto quanto esperava. Os programadores aprendem fazendo, e a maioria das coisas que ele queria fazer, ele não podia - às vezes porque a empresa não deixava, mas muitas vezes porque o código da empresa não deixava. Entre o arrasto do código legado, o overhead de fazer o desenvolvimento em uma organização tão grande e as restrições impostas por interfaces pertencentes a outros grupos, ele só podia tentar uma fração das coisas que gostaria de fazer. Ele disse que aprendeu muito mais em sua própria startup, apesar de ter que fazer todos os afazeres da empresa, além da programação, porque pelo menos quando está programando, ele pode fazer o que quiser.

Um obstáculo a jusante se propaga a montante. Se você não pode implementar novas ideias, você para de tê-las. E vice-versa: quando você pode fazer o que quiser, você tem mais ideias sobre o que fazer. Então, trabalhar por conta própria torna seu cérebro mais poderoso da mesma forma que um sistema de escape de baixa restrição torna um motor mais poderoso.

Trabalhar por conta própria não precisa significar iniciar uma startup, é claro. Mas um programador decidindo entre um emprego regular em uma grande empresa e sua própria startup provavelmente aprenderá mais fazendo a startup.

Você pode ajustar a quantidade de liberdade que obtém dimensionando o tamanho da empresa para a qual trabalha. Se você iniciar a empresa, terá a maior liberdade. Se você se tornar um dos 10 primeiros funcionários, terá quase tanta liberdade quanto os fundadores. Mesmo uma empresa com 100 pessoas se sentirá diferente de uma com 1.000.

Trabalhar para uma pequena empresa não garante liberdade. A estrutura em árvore das grandes organizações define um limite superior para a liberdade, não um limite inferior. O chefe de uma pequena empresa pode ainda escolher ser um tirano. O ponto é que uma grande organização é obrigada por sua estrutura a ser uma.

Consequências

Isso tem consequências reais tanto para as organizações quanto para os indivíduos. Uma delas é que as empresas inevitavelmente desacelerarão à medida que crescerem, não importa o quão duro tentem manter seu espírito de startup. É uma consequência da estrutura em árvore que toda grande organização é forçada a adotar.

Ou melhor, uma grande organização só poderia evitar desacelerar se evitasse a estrutura em árvore. E como a natureza humana limita o tamanho do grupo que pode trabalhar junto, a única maneira que posso imaginar para que grupos maiores evitem a estrutura em árvore seria não ter estrutura: ter cada grupo realmente independente e trabalhar juntos da mesma forma que os componentes de uma economia de mercado.

Isso pode valer a pena explorar. Suspeito que já existam alguns negócios altamente particionáveis que se inclinem nessa direção. Mas não conheço nenhuma empresa de tecnologia que tenha feito isso.

Há uma coisa que as empresas podem fazer além de se estruturarem como esponjas: elas podem ficar pequenas. Se eu estiver certo, então realmente vale a pena manter uma empresa tão pequena quanto possível em cada estágio. Particularmente uma empresa de tecnologia. O que significa que é duplamente importante contratar as melhores pessoas. Contratações medíocres prejudicam você duas vezes: elas fazem menos, mas também o tornam grande, porque você precisa de mais delas para resolver um determinado problema.

Para os indivíduos, o resultado é o mesmo: mire pequeno. Sempre será ruim trabalhar para grandes organizações, e quanto maior a organização, pior será.

Em um ensaio que escrevi há um par de anos, aconselhei os recém-formados a trabalhar por alguns anos para outra empresa antes de iniciar a sua própria. Eu modificaria isso agora. Trabalhe para outra empresa se quiser, mas apenas para uma pequena, e se quiser iniciar sua própria startup, vá em frente.

A razão pela qual sugeri que os graduados universitários não iniciassem startups imediatamente foi que senti que a maioria falharia. E eles vão. Mas os programadores ambiciosos estão melhores fazendo sua própria coisa e falhando do que indo trabalhar em uma grande empresa. Certamente eles aprenderão mais. Eles podem até estar melhor financeiramente. Muitas pessoas em seus primeiros anos da década de vinte entram em dívida, porque suas despesas crescem ainda mais rápido do que o salário que parecia tão alto quando saíram da escola. Pelo menos se você iniciar uma startup e falhar, seu patrimônio líquido será zero em vez de negativo. [3]

Agora financiamos tantos tipos diferentes de fundadores que temos dados suficientes para ver padrões, e parece não haver benefício em trabalhar para uma grande empresa. As pessoas que trabalharam por alguns anos parecem melhores do que as que saíram direto da faculdade, mas apenas porque elas são muito mais velhas.

As pessoas que vêm até nós de grandes empresas muitas vezes parecem um pouco conservadoras. É difícil dizer o quanto isso se deve ao fato de as grandes empresas as terem tornado assim e o quanto é o conservadorismo natural que as fez trabalhar para as grandes empresas em primeiro lugar. Mas certamente uma grande parte disso é aprendida. Eu sei porque vi isso se dissipar.

Ter visto isso acontecer tantas vezes é uma das coisas que me convence de que trabalhar por conta própria, ou pelo menos para um pequeno grupo, é o caminho natural para os programadores viverem. Os fundadores que chegam ao Y Combinator muitas vezes têm o ar abatido de refugiados. Três meses depois, eles se transformam: eles têm muito mais confiança que parecem ter crescido vários centímetros. [4] Por mais estranho que isso pareça, eles parecem ao mesmo tempo mais preocupados e mais felizes. Exatamente como eu descreveria a maneira como os leões parecem na natureza.

Observar os funcionários se transformarem em fundadores deixa claro que a diferença entre os dois se deve principalmente ao ambiente - e em particular que o ambiente em grandes empresas é tóxico para os programadores. Nas primeiras semanas de trabalho em sua própria startup, eles parecem reviver, porque finalmente estão trabalhando da maneira como as pessoas foram feitas para trabalhar.

Notas

[1] Quando falo que os seres humanos foram feitos ou projetados para viver de uma certa maneira, quero dizer pela evolução.

[2] Não são apenas as folhas que sofrem. A restrição se propaga tanto para cima quanto para baixo. Então os gerentes também são restringidos; em vez de apenas fazer as coisas, eles têm que agir através de subordinados.

[3] Não financie sua startup com cartões de crédito. Financiar uma startup com dívida geralmente é uma ideia estúpida, e dívida de cartão de crédito é a mais estúpida de todas. Dívida de cartão de crédito é uma má ideia, ponto. É uma armadilha montada por empresas malévolas para os desesperados e os tolos.

[4] Os fundadores que financiamos costumavam ser mais jovens (inicialmente encorajávamos estudantes de graduação a se candidatar), e nas primeiras vezes que vi isso, eu costumava me perguntar se eles estavam realmente ficando fisicamente mais altos.

Agradecimentos a Trevor Blackwell, Ross Boucher, Aaron Iba, Abby Kirigin, Ivan Kirigin, Jessica Livingston e Robert Morris por lerem rascunhos deste texto.